Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга icon

Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга



НазваниеАналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга
страница1/5
Дата конвертации14.09.2012
Размер0.6 Mb.
ТипОтчет
  1   2   3   4   5

Аналитический отчет

предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга


Отчет подготовили:


Васильев Владимир Николаевич – председатель предметной комиссии Санкт-Петербурга по информатике в 2006 г., ректор Санкт-Петербургского ГУ информационных технологий, механики и оптики, д.т.н., профессор

Лисицына Любовь Сергеевна – зам. председателя предметной комиссии Санкт-Петербурга по информатике в 2006 г., зав. кафедрой «Компьютерные образовательные технологии» Санкт-Петербургского ГУ информационных технологий, механики и оптики, к.т.н., доцент

^ Мартыненко Александр Васильевич - зам. председателя предметной комиссии Санкт-Петербурга по информатике в 2006 г., методист центра информатизации образования Санкт-Петербургской Академии постдипломного педагогического образования (СПбАППО).


Содержание отчета:









Стр.




Введение

2

1.

Подготовка в 2005/2006 уч. г. участников ЕГЭ по информатике

2










2.
^

Анализ результатов проведения ЕГЭ по информатике 5.06.2006 г. в


4




Санкт-Петербурге




2.1.

Анализ контрольно-измерительных материалов для проведения экзамена

4

2.2.

Характеристика участников экзамена

10

2.3.

Анализ итогов сдачи экзамена

12

2.4.


Анализ итогов рассмотрения аппеляций участников экзамена

15










3.
^

Анализ результатов выполнения заданий ЕГЭ по информатике


15




5.06.2006 г. в Санкт-Петербурге




3.1.

Распределение участников экзамена по вариантам

15

3.2.

Анализ результатов выполнения заданий части 1

16

3.2.1.

Общие сведения о правильных ответах

16

3.2.2.

Анализ неуспешных заданий

17

3.3.

Анализ результатов выполнения заданий части 2

19

3.3.1.

Общие сведения о правильных ответах

19

3.3.2.

Анализ неуспешных заданий

20

3.4.

Анализ результатов выполнения заданий части 3

21

3.4.1.

Общие сведения о правильных ответах

21

3.4.2.

Анализ образцов оценивания заданий с открытым ответом

23












^

Выводы и рекомендации


24


Введение


Единый государственный экзамен по информатике (ЕГЭ) проводился в 2006 году впервые. Всего три региона России выбрали информатику для проведения эксперимента: Тамбовская область, республика Саха (Якутия) и Санкт-Петербург (приказ № 657 от 20.03.2006 «О форме, сроке и продолжительности единого государственного экзамена по общеобразовательному предмету «информатика» в 2006 году»), но фактически ЕГЭ по информатике был проведен 5 июня 2006 г. только в Санкт-Петербурге. Кроме того, Санкт-Петербург имел право самостоятельно определять схему участия в федеральном эксперименте, см. разъяснения № 01-488/08-01 от 06.12.2005 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Этим определяется особенность данного аналитического отчета.

ЕГЭ по информатике был экзаменом по выбору. Число заявивших об участии в экзамене (подано 735 заявлений) – невелико, даже по сравнению с желающими сдавать ЕГЭ по истории или биологии. Такой факт объясняется:

- новизной экзамена, отсутствием опыта подготовки и сдачи данного экзамена;

- недоверием представителей педагогической общественности к качеству и уровню сложности контрольно-измерительных материалов (КИМ) по информатике;

- расхождением мнений в ожидаемых экзаменационных оценках среди преподавателей вузов и школ (преподаватели вузов считали, что требования ЕГЭ по информатике сильно занижены, а преподаватели школ считали их сильно завышенными);

- ограниченность перечня вузов и специальностей, где вступительный экзамен по информатике мог быть заменен результатом ЕГЭ по информатике (в Санкт-Петербурге в 2006 году на участие в ЕГЭ согласились всего 5 вузов (по 30 специальностям);

- отсутствие достоверной информации, а порой и дезинформация в СМИ (например, в газете «Метро»).

Весомой причиной отсутствия массовости участия выпускников школ Санкт-Петербурга в ЕГЭ по информатике является:

- наличие нескольких содержательных линий в преподавании этого предмета;

- наличие различных комплектов учебников и учебных пособий;

- отсутствие единства в формах подготовки учащихся.

На подготовке учащихся к экзамену негативно сказалась задержка сроков утверждения решений о проведении экзамена по информатике; приказ был подписан и опубликован лишь 20 марта. Достаточно поздно был решен вопрос о форме проведения экзамена: первоначальное августовское решение о сдаче информатики в компьютерной форме вошло в противоречие с утвержденной в ноябре 2005 года Рособрнадзором спецификацией экзамена, и было пересмотрено. Учителя и школьники смогли узнать о форме экзамена лишь в начале марта.



  1. ^ Подготовка в 2005/2006 уч. г. участников ЕГЭ по информатике


Работа по подготовке к ЕГЭ была распределена между Региональным центром оценки качества образования Санкт-Петербурга (РЦОК), осуществлявшим организационно-технологическое сопровождение процесса, и Санкт-Петербургской академией постдипломного педагогического образования (центр информатизации образования), на которую было возложено научно-методическое обеспечение подготовки учителей и экспертов ЕГЭ по информатике.

В ходе подготовки к ЕГЭ по информатике были проведены следующие работы.

1. Изучение и анализ нормативно-правовой базы эксперимента и материалов по опыту проведения экзаменов по информатике в различных формах.

2. Разработка образовательной программы для учителей информатики «ЕГЭ по информатике: технология подготовки учащихся».

3. Организация на базе СПб АППО консультационного кабинета по подготовке к ЕГЭ по информатике.

4. Разработка образовательной программы «Профессионально-педагогическая компетентность эксперта ЕГЭ по информатике» для повышения квалификации учителей школ и преподавателей вузов (по данной программе прошли подготовку и получили удостоверения экспертов ЕГЭ по информатике 50 школьных и 21 вузовский преподаватель Санкт-Петербурга).

5. Установлены контакты с предметной комиссией ЕГЭ по информатике Тамбовской области.


Ведущими документами для организаторов и участников подготовки к ЕГЭ по информатике были:

  • федеральный стандарт по информатике и информационным технологиям,

  • кодификатор (перечень проверяемых умений),

  • спецификация (общее описание содержания экзаменационной работы),

  • демо-версии контрольно-измерительных материалов.


В течение осени 2005 года учителя могли познакомиться с двумя вариантами демоверсий (проектом и утвержденным вариантом). В процессе изучения образцов выявлены следующие проблемы:

- уровень сложности предлагаемых заданий не соответствует требованиям базового уровня и больше напоминает содержание олимпиадной работы, следовательно, может быть достигнут только в профильных классах или при организации соответствующего дополнительного образования (набор элективных курсов);

- КИМы по информатике содержали большое количество опечаток, ошибок, двусмысленностей и разночтений, что, возможно, связано с низкой активностью участников конкурса разработчиков КИМов).

При подготовке к ЕГЭ по информатике изучались следующие материалы, размещенные на сайтах www.ege.ru, www.ege.spb.ru:

  • результаты сдачи экзамена по информатике в компьютерной форме (к-ЕГЭ),

  • аналитические отчеты о проведении ЕГЭ по русскому языку за последние два года.

Были изучены материалы сайта Федерального Института педагогических измерений (ФИПИ) по организации ЕГЭ и по основным направлениям научно-исследовательской работы, ведущейся в ходе федерального эксперимента. Обсуждение материалов осуществлялось в процессе проведения круглых столов и рабочих совещаний с участием районных методистов по информатике и сотрудников научно-методических центров. Материалы обсуждения послужили основой для разработки методических рекомендаций по организации курсов для учителей и экспертов.

В содержание курсов вошли следующие темы: изучение нормативно-правовой базы эксперимента по введению ЕГЭ, решение заданий демоверсий, анализ наиболее сложных тем курса информатики, формы организации подготовки учащихся к ЕГЭ, психолого-педагогические аспекты подготовки.

По разработанным программам были организованы курсы повышения квалификации учителей (4 группы – 122 человека). Также были организованы занятия 3 групп экспертов (2 – представители школ, 1 – представители вузов, общей численностью 76 человек).

Занятия проходили на базе РЦОКа и СПбАППО. В проведении курсов принимали участие сотрудники РЦОКа, ведущие учителя информатики, ведущие преподаватели СПбГУ ИТМО и РГПУ им. А.И. Герцена. Работа усложнялась отсутствием федеральных рекомендаций по подготовке экспертов, первые рекомендации были подготовлены лишь к концу марта 2006 года, когда в Москве состоялся семинар для председателей и зам. председателей региональных предметных комиссий по ЕГЭ, секция информатики в семинаре отсутствовала. Содержание курсов включало в себя практикум по проверке экзаменационных работ с использованием критериев оценивания ответов на задания части С. Было отмечено расхождение требований к проверке у школьных учителей и преподавателей вузов. Если школьные учителя стремятся «выпустить всех», то вузовские преподаватели были ориентированы на «отбор лучших». Поэтому основной результат курсов - согласование подходов к оцениванию заданий ЕГЭ по информатике, достижение единства требований старшей и высшей школы.

Общие сведения о вузах, преподаватели которых прошли подготовку и работали в качестве экспертов ЕГЭ по информатике, приведены в табл. 1.

Табл. 1

^ Сведения о вузах Санкт-Петербурга, преподаватели которых проводили экспертизу заданий ЕГЭ по информатике (часть 3)

Наименование вуза

Кол. экспертов

Санкт-Петербургский ГУ информационных технологий, механики и оптики

5

Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

4

Санкт-Петербургский ГУ аэрокосмического приборостроения

4

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

4

Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ

4


Консультационный кабинет СПб АППО по подготовке к ЕГЭ разработал ряд методических рекомендаций по использованию дидактических материалов, в том числе, по использованию электронных изданий, адресованных для подготовки ЕГЭ по информатике. С целью наладить контакты между слушателями курсов по подготовке учителей и экспертов был открыт общий почтовый ящик – egevspb@mail.ru, на котором регулярно происходил обмен материалами для подготовки ЕГЭ по информатике. В ходе работы курсов для экспертов ЕГЭ по информатике работал Интернет-форум www.ege.spbinform.ru. В течение 2005-2006 учебного года в нескольких районах города были созданы консультативные службы для учащихся города по подготовке к ЕГЭ по информатике.



  1. Анализ результатов проведения ЕГЭ по информатике 5.06.2006 г.
    в Санкт-Петербурге



^ 2.1. Анализ контрольно-измерительных материалов для проведения экзамена


Экзамен проводился в бескомпьютерном варианте с использованием специальных бланков для заполнения отетов на задания. Каждая экзаменационная работа, предложенная участникам экзамена, содержала три части:

  • Часть 1 (А) содержала по 20 заданий базового и повышенного уровня сложности с выбором ответа (ВО), т.е. подразумевающим выбор одного правильного ответа из четырех предложенных. Ответы вписывались участниками экзамена в специальный бланк для ответов части А.

  • Часть 2 (В) содержала 8 заданий базового, повышенного и высокого уровня сложности с краткой формой ответа (КО), т.е. подразумевающим самостоятельное формулирование и ввод ответа в виде последовательности символов. Ответы вписывались участниками экзамена в специальный бланк для ответов части В.

  • Часть 3 (С) содержала 4 задания, первое из которых повышенного уровня сложности, остальные три задания — высокого уровня сложности. Ответы на задания этой части вписывались в произвольной форме развернутого ответа (РО) на специальном бланке части С.


Содержание заданий соответствовало основным темам курса информатики и информационных технологий. Вот основные тематические блоки заданий:

  • "Информация и её кодирование",

  • "Алгоритмизация и программирование",

  • "Основы логики",

  • "Моделирование и компьютерный эксперимент",

  • "Программные средства информационных и коммуникационных технологий",

  • "Технология обработки графической и звуковой информации",

  • "Технология обработки информации в электронных таблицах",

  • "Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных",

  • "Телекоммуникационные технологии".

Часть 1 содержала задания из всех тематических блоков, кроме заданий по технологии телекоммуникаций и технологии программирования. Часть 2 включала задания по темам: "Информация и её кодирование", "Основы логики", "Алгоритмизация и программирование", "Телекоммуникационные технологии". В части 2 было одно задание высокого уровня, остальные задания относились к заданиям повышенного уровня. Задания Части 3 были направлены на проверку умений записи и анализа алгоритмов, предусмотренных требованиями к обязательному уровню подготовки по информатике для учащихся средних общеобразовательных учреждений. Эти умения проверялись на заданиях повышенного и высокого уровней сложности. Высокий уровень сложности относился и к заданию по теме "Технологии программирования".

Распределение баллов, получаемых участниками экзамена при выполнении различных заданий, представлено в таблице 2. Всего в экзаменационной работе было 32 задания: А – 20, В – 8, С – 4. Из них, к базовому уровню сложности (Б) относились 16 заданий, к повышенному (П) – 12 заданий, к высокому (В) – 4 задания. Были использованы следующие типы заданий: ВО – 20, КО – 8, РО – 4. Распределение заданий по разделам курса информатики представлено в таблице 3. Распределение заданий по видам проверяемой деятельности представлено в таблице 4.
Табл. 2

Распределение баллов между заданиями частей экзаменационной работы


Части работы


Число заданий


Максимальный первичный балл

Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу (40)


Тип заданий

Часть 1

20

20

50

ВО

Часть 2

8

8

20

КО

Часть 3

4

12

30

РО

Итого:

32

40

100%





Выполнение работы ЕГЭ по информатике требовало от учащихся следующих знаний и умений:

  • перевод различных единиц информации или скорости передачи информации, в т. ч. заданных с приставками СИ, друг в друга, или с нахождением временных характеристик процесса передачи информации;

  • расчёт количества информации, передаваемой с помощью комбинируемых объектов, каждый из которых может находиться в одном или нескольких из заданных состояний;

  • действия с числовыми данными, заданными в различных системах счисления, определение основания системы счисления;

  • определение результата выполнения алгоритма, представленного в виде блок-схемы или фрагмента программного кода, предложенного на одном из языков программирования или в виде записи на условном (алгоритмическом) языке;

  • вычисление результата сложного логического выражения, представленного с определёнными и неопределёнными высказываниями, в т. ч. показанными в виде схем или таблиц;

  • определение составного логического выражения по фрагменту таблицы истинности;

  • решение логических задач;

  • определение результатов фильтрации данных по заданным критериям;

  • определение результатов, в т. ч. с использованием статистического подхода, изменения структуры размещённой на некотором носителе информации;

  • расчёт информационной ёмкости графических и текстовых файлов;

  • определение результатов преобразований формул и расчётов по ним с использованием электронных таблиц;

  • оценивание состояния системы с использованием графического представления информации о ней;

  • определение адреса сетевого ресурса (URL) по заданным условиям;

  • определение сравнительной количественной характеристики потенциально неограниченного объёма информации при её фильтрации по заданным критериям;

  • нахождение ошибок в алгоритме и их исправление;

  • написание программного кода для статистической обработки заданного массива данных;

  • построение стратегии игры при правильной (безошибочной) её организации с однозначным определением победителя (исхода игры);

  • написание эффективного программного кода, использующего обработку символьных (строковых) и числовых данных (умение заключается в определении данных, которые не требуют использования технических ресурсов, но лишь промежуточной обработки, и построении на этой основе действующего алгоритма, записанного на одном из языков программирования).
Табл. 3

^ Распределение заданий по разделам курса информатики



№ п/п



Название раздела



Число заданий



Макси-мальный первич-ный балл

Процент максимального первичного балла за задания данного вида деятельности от максимального первичного балла за всю работу (40)



Информация и её кодирование

7

7

17,5



Алгоритмизация и программирование

9

13

32,5



Основы логики

5

5

12,5



Моделирование и компьютерный эксперимент

1

1

2,5



Программные средства информационных и коммуникационных технологий

1

1

2,5



Технология обработки графической и звуковой информации

1

1

2,5



Технология обработки информации в электронных таблицах

2

2

5



Технология хранения, поиска и сортировки информации в базах данных

1

1

2,5



Телекоммуникационные технологии

3

3

7,5



Технология программирования

2

6

15




Итого:

32

40

100

Табл. 4

^ Распределение заданий по видам проверяемой деятельности


Виды деятельности


Число заданий

Макси-мальный первич-ный балл

Процент максимального первичного балла за задания данного вида деятельности от максимального первичного балла за всю работу (40)

Воспроизведение представлений или знаний

7

7

17,5

Применение знаний и умений в стандартной ситуации

16

17

42,5

Применение знаний и умений в новой ситуации

9

16

40

Итого:

32

40

100


Часть 1 (A) экзаменационной работы содержала задания, которые относятся к базовому и повышенному уровню сложности. Часть 2 (B) содержала в основном задания повышенного уровня, а также по одному заданию базового и высокого уровня сложности. Задания Части 3 (С) относятся к повышенному и высокому уровню. Ожидаемый процент выполнения заданий базового уровня - 60-80%. Ожидаемый процент выполнения заданий повышенного уровня - 40-60%. Ожидаемый процент выполнения заданий части С - от 10% (высшие баллы по задачам С1 и С4) до 30% (задание С3).

Для оценки достижения базового уровня были использованы задания с выбором ответа и кратким ответом. Достижение уровня повышенной подготовки проверялось с помощью заданий с выбором ответа, кратким и развернутым ответом. Для проверки достижения высокого уровня подготовки в экзаменационной работе использовались задания с кратким и развернутым ответом. Распределение заданий по уровням сложности на ЕГЭ по информатике в 2006 г. представлено в таблице 5.
Табл. 5

^ Распределение заданий по уровням сложности

Уровень сложности заданий

Число заданий

Максимальный первичный балл

Процент максимального первичного балла за задания данного вида деятельности от максимального первичного балла за всю работу (40)

Базовый

16

16

40

Повышенный

12

14

35

Высокий

4

10

25

Итого:

32

40

100
  1   2   3   4   5




Похожие:

Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconАналитический отчет предметной комиссии о результатах егэ по информатике и икт
Ищенко А. П. – заведующий межкафедральным компьютерным классом естественно -научного факультета спбгу итмо, ст преподаваетль кафедры...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconСанкт-Петербург 2007 Составители
Лисицына Л. С. – зав кафедрой «Компьютерные образовательные технологии» спбгу итмо, к т н., доцент, заместитель председателя предметной...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconГосударственного
Лисицына Л. С. – зав кафедрой «Компьютерные образовательные технологии» спбгу итмо, к т н., доцент, заместитель председателя предметной...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconПостановление 04. 06. 2009 n 655 о мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга
Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 04. 02. 2009 №32-13 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconПостановление От 31 июля 2009 г. N 883 о стоимости питания, предоставляемого на льготной основе в образовательных учреждениях санкт-петербурга (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09. 09. 2010 n 1220)
Закона Санкт-Петербурга от 04. 02. 2009 n 32-13 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в части...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconВ правительство Санкт-Петербурга 193060 Санкт-Петербург, Смольный
Красногвардейского района Санкт-Петербурга были нарушены требования закона Санкт-Петербурга от 05. 07. 06 №400-61 «О порядке организации...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconОтчет о работе массовой комиссии спбшф
Президиума спбшф была создана массовая комиссия Санкт-Петербургской шахматной федерации. Были утверждены Положение о комиссии, состав...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconПостановление От 15 марта 2012 г. N 224 о внесении изменения в постановление правительства санкт-петербурга от 31. 07. 2009 n 883
В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 04. 02. 2009 n 32-13 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий...
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconЗакон санкт-петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства в санкт-петербурге принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 мая 2003 года
Статья 36. Непринятие владельцем животного мер по уборке территории Санкт-Петербурга от загрязнения экскрементами животного
Аналитический отчет предметной комиссии по информатике Санкт-Петербурга iconПравительство санкт-петербурга постановление от 22 августа 2006 г. N 989 о проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: московский район
Санкт-Петербурга от 26. 05. 2004 n 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов