К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ icon

К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ



НазваниеК. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ
К.В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные
Дата конвертации11.09.2012
Размер70.23 Kb.
ТипСборник научных работ

П
Харченко К.В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении – 2010: Сборник научных работ / Под ред. В.П. Бабинцева, К.В. Харченко. – Белгород: Константа, 2010. – С.113-116.

редметная область муниципальной социологии

К.В. Харченко


На основе исследований по муниципальной проблематике начинает складываться особое научное направление, которое еще не получило устоявшегося наименования. Иногда встречается его обозначение «социология местного самоуправления»1, однако в российских условиях сомнительна отраженная в нем реалия: не везде еще имеет место самоуправление местной власти относительно центра и региона, не говоря уже об утопичности создать самоуправляющиеся местные сообщества. Соответственно, на наш взгляд, больший смысл имеет формулировка «социология муниципального управления» либо, более кратко, «муниципальная социология».

Сразу оговоримся, что данное обозначение мы используем с долей условности, признавая, что муниципальная социология пока еще не заняла особого места среди отраслевых социологий.

В качестве аргументов против обособления муниципальной социологии можно указать на то, что, во-первых, предметные рамки муниципальной социологии совпадают с социологией управления, социологией власти и социологией города, а во-вторых, с методологических позиций изучение муниципального управления ничем не отличается от изучения государственного управления.

Первый аргумент нам представляется недостаточно убедительным. Социальное управление как таковое, безусловно, имеет общие закономерности, однако при этом очевидна специфика управления территорией, будь то государство, регион или муниципалитет, по сравнению с управлением коммерческими и общественными организациями.

В частности, корпорация и муниципалитет различаются по следующим позициям.

  1. Допустимые способы отношений с объектом. В первом случае имеет место прямое подчинение работников, в соответствии с Трудовым кодексом, а во втором – лишь косвенное воздействие, даже если дело касается таких жизненно важных сфер, как ЖКХ, транспорт или рынок труда.

  2. Цель деятельности. Муниципалитет решает социальные задачи и обеспечивает легитимацию власти, тогда как деятельность коммерческой организации направлена на получение прибыли.

  3. Способ возникновения. Корпорация является искусственным образованием, а территория – естественным. Корпорация имеет больше возможностей повышать эффективность своей деятельности путем реструктуризации и интенсификации производства, в том числе сокращая штаты. Социальная же эффективность, напротив, определяется повышением рождаемости и увеличением продолжительности жизни человека.


  4. Территория, в отличие от корпорации, вплотную не сталкивается с рыночной конкуренцией: конкуренты не создают угрозы существованию муниципалитета. Конечно, в отдельных случаях имеет место конкуренция, например, за средства вышестоящих бюджетов, а также за внешние инвестиции, но это не ставит муниципалитет на грань выживания.

Социологические исследования по муниципальной (региональной и т.п.) проблематике по своему назначению и характеру также существенно отличаются от тех, которые проводятся в коммерческих целях.

В обобщенном виде можно говорить о трех направлениях муниципальных социологических исследований:

  1. опросы муниципальных служащих (удовлетворенность условиями труда, отношение к нововведениям, мотивация, восприятие стратегии и программ);

  2. опросы населения по территориальному либо сферному принципу:

    • восприятие власти (информированность, удовлетворенность работой органов власти и управления, доверие к политическим деятелям);

    • удовлетворенность состоянием сфер жизнедеятельности;

    • восприятие реализации управленческих инициатив – стратегий, целевых программ, отдельных организационно-технологических механизмов (информированность о программах, оценка стартовых условий их реализации, ожидания целевых групп, готовность участвовать в обсуждении программ либо в отдельных мероприятиях);

  3. опросы потребителей муниципальных услуг.

В коммерческих исследованиях опросы проводятся преимущественно среди потребителей некоторого продукта на предмет выявления узнаваемости торговых марок и лояльности по отношению к ним. Наиболее распространены следующие аспекты исследований:

  • привычки потребления и сегментация рынка;

  • развитие нового продукта (восприятие его содержания и формы, в том числе упаковки);

  • ценовые исследования;

  • коммуникационные исследования (пре-тест и пост-тест рекламы)

  • удовлетворенность и лояльность потребителя;

  • восприятие брэндов и имиджа продукта (компании и т.д.).

Как мы полагаем, по мере расширения муниципальных и коммерческих исследований и усложнения задач, которые ставятся перед социологами в одном и другом случаях, разрыв между соответствующими направлениями социологической науки будет возрастать, а значит, фактически они выделятся из социологии управления.

Отдельные направления, затрагиваемые муниципальной социологией, созвучны с областью интереса социологии власти, или политической социологии. Все же здесь просматривается четкая линия водораздела: проблематика, о которой здесь идет речь, выделяет в управленческих процессах, главным образом, социальную и хозяйственную, а не политическую составляющую, тогда как понятие власти ближе к сфере политики. Несмотря на то, что в рамках муниципальной социологии часто проводятся исследования электоральных предпочтений, включать наше направление в орбиту социологии власти было бы нецелесообразным, чтобы не оставлять на периферии изучение реакций людей на социально-экономическую деятельность управленческих структур.

Также муниципальная социология, на первый взгляд, имеет много общего с социологией города. Хотя в нашем исследовании речь пойдет о городской среде, наименование «муниципальная социология» представляется более подходящим к данному контексту, чем «социология города». Социология города со времен Э. Дюркгейма акцентирует специфику города как социального феномена, отличающегося от сельских территорий1. Муниципальная же социология намного дальше от феноменологии и ближе к прагматике, обеспечивая властные структуры количественной информацией об объекте управления в целях принятия обоснованных решений.

Хотя мы показали, что муниципальная социология в силу своей специфики будет постепенно выделяться из социологии управления, остался открытым вопрос о том, в каком соотношении находится описываемая область знания с понятиями, которые можно выделить по аналогии: «социология региона», «социология государственного управления».

Проблема состоит в природе самого термина «государственное и муниципальное управление». В России этот термин стал широко использоваться в 1990-е годы, когда на смену централизованному управлению советского образца пришла идея местного самоуправления, а затем и разграничение полномочий между регионами и муниципалитетами. Несмотря на то, что муниципальная реформа в России проводится половинчато и фактически развитие населенных пунктов определяется федеральными и региональными инициативами, разграничения между уровнями власти довольно четко прописаны в законодательстве (порядок прохождения государственной и муниципальной службы, государственная и муниципальная собственность, оценка эффективности деятельности органов власти субъектов РФ и местного самоуправления).

На Западе, напротив, местное самоуправление достаточно развито как в плане финансовой базы, так и гражданской активности населения, однако терминологически деятельность власти любого уровня подходит под емкий термин public administration. Соответственно, и наше направление было бы уместнее именовать «публичная социология» или «социология публичного управления», однако данные термины вряд ли приживутся в отечественной науке.

Как видим, муниципальная социология не является самостоятельным направлением исследований, которое можно было бы выделять наряду с социологией региона или социологией государственного управления. Фактически региональные исследования сейчас решают те же самые задачи теми же самыми методами: делают прогнозы результатов выборов, оценивают удовлетворенность потребителей услуг.

Все же нужно признать, что развитие исследовательского направления определяется не столько формальной логикой, сколько общественной потребностью и практикой. Если предположить, что местное самоуправление когда-нибудь приобретет качественную определенность по сравнению с государственной властью, а социологические службы при муниципалитетах будут постоянно совершенствовать методы и приемы исследований, наименование «муниципальная социология» уже никто не поставит под сомнение.

Таким образом, именуя наше исследовательское направление муниципальной социологией, мы не претендуем на то, чтобы занять позицию новой отраслевой социологии, однако настаиваем на обособление его в рамках социологии управления.

Задача муниципальной социологии видится нам в том, чтобы, с одной стороны, охватить все многообразие сфер жизнедеятельности человека на территории его проживания, а с другой, обеспечить единство методологии и методики исследования этих сфер.

Исходя из поставленной задачи, объект муниципальной социологии – жизнедеятельность человека на территории его проживания, а предмет – удовлетворенность человека условиями жизни в единстве с представлениями о влиянии на них субъекта управления. Данная формулировка предмета объясняется тем, что при анализе имеющихся работ, которые фактически относятся к муниципальной социологии, нетрудно заметить, что абсолютное их большинство так или иначе относятся к категории удовлетворенности.

Удовлетворенность фигурирует и в большей части социологически измеряемых показателей уровня развития территории и эффективности власти. Исключение составляют лишь фактологические показатели, недоступные статистике либо корректирующие ее: доля работающих не по специальности; доля получающих «черную» и «серую» зарплату; доля безработных; доля здорового населения; доля граждан, занимающихся в спортивных клубах и секциях. Показатели такого типа пока еще не получили должного признания и крайне редко фигурируя в официальных источниках.



1 Шилкина Е.Л. Социология местного самоуправления: Учеб. пособие. – Ростов н/Д, 2005.

1 Вагин В.В. Эволюция социологических теорий городского развития. URL: http://www.majesticarticles.ru /naykaiobrazovanie/obrazovanie/pred/fil/61509082.html





Похожие:

К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconЮрий Коринец
В каждом веке иная предметная область становилась центральной областью. Предметные области меняются, но политика остаётся судьбой....
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconЕ. А. Тюгашев философия в транзитивных обществах: гендерная ретроспектива
Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: нгаэиУ, 2000. С. 5 – 14
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconДокументы
1. /Международный конкурс научных работ школьников Intel ISEF 2010-1.doc
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconТихоновой Л. Я. зам директора по увр обеспечить подготовку, регулирование и контроль выполнения «Графика работ по внедрению в управление школой компьютеризированных информационных систем». Мануфричевой Н. В
«1С: ХроноГраф Школа 5» и «ХроноГраф 0 Мастер», и постепенного перехода на новые информационные технологии в управлении
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconДокументы
1. /Солоневич И. - Сборник работ/Подборка цитат из работ И.Л.Солоневича.doc
2.
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconПриказ № от 03. 2012 , предполагающих использование программных комплексов «1С: ХроноГраф Школа 3,0», «эж 3Т» иперехода на новые информационные технологии в управлении
Мон кбр № от 03. 2012, предполагающих использование программных комплексов «1С: ХроноГраф Школа 3,0», «эж 3Т» и перехода на новые...
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconIx чемпионат Дальневосточного федерального округа по армспорту
Алтайский край, Республика Бурятия, Иркутская область, Кемеровская область, Красноярский край, Новосибирская область, Омская область,...
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconV-school Сазанов В. М. Социальные сети и технологии

К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconФилософия и право в транзитивном обществе: гендерная перспектива «Что истинно в жизни людей, то истинно и в жизни общества»
Е. А. Тюгашев. Философия и право в транзитивном обществе: гендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе:...
К. В. Предметная область муниципальной социологии // Социальные технологии в современном управлении 2010: Сборник научных работ iconViii чемпионат Дальневосточного федерального округа по армспорту
Алтайский край, Республика Бурятия, Иркутская область, Кемеровская область, Красноярский край, Новосибирская область, Омская область,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов