Снова об общественно-методологической icon

Снова об общественно-методологической



НазваниеСнова об общественно-методологической
страница1/5
Дата конвертации06.09.2012
Размер0.69 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5


СНОВА


ОБ ОБЩЕСТВЕННО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ

ФУНКЦИИ ДИАЛЕКТИКИ,

О ПРОБЛЕМАТИКЕ РАЗВИТИЯ

С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

И О "СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ"


(Письмо в редакцию "ВОПРОСОВ ФИЛОСОФИИ".)


Кандидат философских наук

Т.Хабарова.


Москва, сентябрь 1980г.


В редакцию журнала "ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ".


В апреле с.г. я обратилась к академику-секретарю Отделения философии и права АН СССР А.Г.Егорову с теоретическим письмом, которое по своему содержанию и характеру является непосредственным продолжением моей (имеющейся в журнале) статьи "Материалистическая диалектика и позитивистская схоластика" – продолжением или, если угодно, приложением к ней, таким же, каким фактически было и письмо, отосланное мною в редакцию журнала свыше полугода назад (в декабре 1979г.). Поскольку все три работы (статья, декабрьское письмо в "Вопросы философии" и апрельское письмо в Отделение философии и права АН СССР) по существу образуют единое целое, выглядит разумным, чтобы материал, адресованный А.Г.Егорову, фигурировал также и у вас.1


Моей оценкой положения – причём, оценкой (как и развёртывание событий показывает) существенно неопровержимой – является и останется впредь, что у нас на сегодняшний день сознательно и грубо заминается единственно оправданный при марксистском взгляде на вещи подход к разработке диалектики, видящий в ней, прежде всего, фундаментальную социометодологическую концепцию марксизма, непосредственную научную платформу практической стратегии Коммунистической партии во всех определяющих сферах общественной жизнедеятельности.

Спора нет,– на словах эпизодически признаётся (хотя и явно "скрепя сердце"), что В.И.Ленин, например, рассматривал диалектику в первую очередь "как теоретическую основу практического революционного действия"2; но одновременно реальные попытки марксистски-настроенных исследователей придать именно такое направление всему диалектикологическому флангу нашей философской науки встречают,– со стороны тех же "Вопросов философии", да и Академии наук вообще,– столь монолитную и злобно-упорствующую (скажем так) "глухую оборону", что в подобной связи заявления о ди­алектико-философских "основах революционного действия" не могут квалифицироваться иначе, нежели недобросовестный, рассчитанный на "внешнее потребление" камуфляж.

Сошлюсь,– в качестве примера,– на судьбу моих собственных работ (в том числе и предложенных "Вопросам философии"); на фоне призывов,– уже воспроизводившихся мною ранее,– развивать диалектику как способ мировоздействия, а не исключительно лишь как "мировоззренче­скую", в узком смысле слова, теорию (Л.Ф.
Ильичёв),– на фоне столь воодушевляющих призывов вышеупомянутые работы оказались намертво игнорированы и не нашли пути (хотя бы в конспективном, аннотацион­ном изложенни) к советской философской общественности. А ведь раз­вёрнутая в них позиция отнюдь не ограничивается призывами и выраже­нием благих намерений; нет, проделано огромное (к тому же достаточно удачно "втиснутое" в сравнительно небольшой объём) положительное рассмотрение, обладающее несомненной конструктивно-рекомендательной силой, и практически показано, насколько убедительно и цепко марксистский диалектикологический анализ – в противовес обезьянничанью с анализом системным – позволяет распу­тать болезненнейшие "узлы" в современном нашем общественно-политическом и народнохозяйственном развитии, вплоть до весьма специфических затруднений, каковы, к примеру, проблемы ценообразования.

Совсем некрасивое впечатление оставляет по себе "заочная поле­мика",– и вполне оживлённая,– которая ведётся с "непубликуемыми" авторами-марксистами: время от времени – открывая хотя бы и ваш журнал – обнаруживаешь совершенно явный "официальный ответ" на те или иные свои соображения, высказанные в неопубликованной (но нахо­дящейся в распоряжении редакцин) рукописи; так, пассаж касательно "трёх источников марксизма" в цитированной выше передовице3 адре­сован, конечно же, мне. Существует,– однако,– на сей предмет до­вольно-таки почтенная по своему возрасту норма научной и журналист­ской этики, в свете каковой нормы имя автора и контекст, в котором он изложил определённые доводы, безусловно должны быть оглашены, коль скоро уж с доводами этими решили полемизиро­вать в редакционной статье.


* *

*


С некоторых пор,– продолжу ту же мысль,– на страницах нашей философской печати (включая и "Вопросы философии", опять-таки) с непривычной до сего времени отчётливостью зазвучала характерная и важная нота: нынешние "системные" теории, во всех своих разновидно­стях, рассматривают объективную действительность в статике, тогда как диалектическая трактовка есть трактовка, по преиму­ществу, динамическая.4

С непривычной,– повторим,– чёткостью звучит верный, в общем и целом, мотив; так случается, когда долго с чем-то не соглашались, раздумывали и наконец постановили, что дальнейшее сопротивление себя не оправдывает. Сильно подозреваю,– нужно честно в том признаться,– что вышеобрисованная, с явственным оттенком уныния констатация малоутешительной для поборников "системного подхода" вещи – его мертвенного антидиалектизма – совершилась не без моего содействия; да и впрямь, сколько же можно писать… Обширнейшее сопоставление "системного подхода" с диалектикой, как статически-репродуктивной методологии – с методологией продуктивного, "структурогенного" изменения, было мной проведено, среди прочего, ещё в монографии "Социализм и проблема качественной общественно-исторической новизны" (с которой в 1975г. знакомились в МГК КПСС и Институте философии АН СССР, рефлексия по каковому поводу обнаружилась затем, опять же, в редакционных выступлениях "Вопросов философии"). С 1977г. в ЦК КПСС пребывает другая моя монография – "Методологический анализ "программно-целевых" рекомендаций в планировании", где названная фабула (системный подход есть рассмотрение в статике, диалектика же – это теория динамических процессов) прослежена во всех подробностях. О "Материалистической диалектике и позитивистской схоластике" (1978г.) говорить лишний раз не будем; замечу только, что ведь и она имеется в ЦК…

Столь "жёсткого" и опасно-конструктивного оппонента – какому академику это непонятно! – лучше, разумеется, постараться любыми средствами удержать за кулисами событий (и в особенности не допустить, дабы он официально числился где-либо на работе); ведь выход его "на поверхность" качественно преобразил бы, на этой самой идейно-теоретической "поверхности", всю зримую расстановку сил. Сделалось бы видно, откуда взялся тот или иной блок аргументов, заставивший отступить с прежних рубежей, до чего додумались сами, а что вычитали в рукописи, тщательно "угробленной" в архивах ЦК (сгоряча-то возомнили, наверное, будто это навсегда,– коль скоро лет пять-шесть запросто удавалось). Несравненно удобнейший способ вести "творческую дискуссию" – это, бесспорно, если реально-сущего противника подменяет некая "фигура умолчания": труды его мы внимательно изучаем, извлекаем для себя надлежащие выводы, обсуждаем извлечённые выводы и уроки во всеуслышание, а вот его самого вроде как бы и на свете-то нет. Сам этот человек,– правда,– оказывается при таком ходе вещей объектом наредкость гнусной граждански-политической дискриминации, а затягивающаяся неустранённость идеолого-философских перекосов наносит ежечасный урон интересам государства; но кому же среди теперешних академиков и партийно-идеологических работников взбредёт о таких пустяках беспокоиться,– не та совсем публика, помилуйте... В последнее время у нас, когда творится какая-либо – вот именно – граждански-политическая подлость, стало своеобычной модой не просто подличать втихую, но при сём ещё непременно и громогласно заклинать присутствующих моральными принципами и "нравственными позициями"; вот поэтому-то мне и представляется целесообразным столь откровенно побеседовать на сей раз о той "нравственной" (с позволения сказать, а заодно партийной и прочей) позиции, которой характеризуется нынешнее двурушничество вокруг никем не оспариваемой (на словах) проблемы "с диалектикой надо что-то предпринимать".

* *

*

Сейчас обратимся несколько ближе к "новым мотивам", замелькавшим при подыскании системному подходу якобы могущего ему принадлежать "места в марксистской методологии".


Системный подход –

повторяем ещё раз – не более

нежели современная модификация

правореформистской, правооппортунистической

"теории равновесия".



Соответственно, ничего примечательного в вышеуказанных "новых" мотивах, конечно, не содержится; просто приверженцы "системной" философии рано или поздно, но должны были признать её полнейшую, неразличимую концептуальную тождественность давнишнему богдановско-бухаринскому механицизму,– хотя, естественно, признать и не напрямик, а со всевозможными экивоками, стараниями сохранить хорошую мину при плохой игре и с несомненным "скрежетом зубовным", легко угадываемым под напускной "объективностью".

По существу же,– если говорить об обнаруживающейся здесь мало-помалу сути дела,– то противостояние между статически-механицистской и диалектической (динамической) интерпретацией общего процессирования естественноисторической действительности уже несколько десятилетий назад описывалось следующим, более чем удовлетворительным образом:

"Проблема возникновения нового, важнейшая проблема диалектики, неразрешима с механистической, чисто количественной точки зрения теории равновесия. … законы для неё – законы равновесия, а не законы становления,– возникновения, функционирования и уничтожения."

""Системы" и явления рассматриваются ею с точки зрения сохранения данных соотношений, а не под углом зрения их постоянного преобразования."

"Если вы подходите к делу с точки зрения подыскивания условий равновесия данной системы, вы неизбежно должны подменить закон борьбы, изменения, перехода в другую форму – схемой рядом друг с другом существующих сил и элементов."

"Отсюда "растут" и многие недостатки политической методологии тов. Бухарина. Характерным для многих его выступлений и теорий оказывается превращение отличительных особенностей определённых, ограниченных во времени условий, задач и методов работы в постоянную, общую закономерность целой исторической эпохи."

"Результат борьбы классов вовсе не есть их равнодействующая в результате простого сложения, параллелограмма сил, как в механике. Можно сказать, что механистическое истол­кование антагонизма классов переходит непосредственно в оппортунизм."5


С
Можно ли считать

системный подход

"взаимодополнением"

к диалектике?6
ледует подобные выдумки со всей категоричностью отвести.6

Мы сначала "оконтурим" ответ в основных, определяющих чертах (а потом уж разберём его по пунктам):

никаких "взаимодополнений" между марксистско-ленинской диалектикой и теорией равновесия (хотя бы и перекрашенной в "системный подход") не может быть по той же элемен­тарной, самоочевидной причине, по которой невозможна какая-либо "дополнительность"

между марксизмом и правым оппортунизмом;

между материализмом и идеализмом;

между пролетарской эгалитарной политической философией и элитаризмом буржуазно-реформистского и праворенегатского мышления.



Соотношение

общего динамического принципа

(принципа развития)

с общим статическим принципом

(принципом гомеостаза),

как оно есть в действительности.

Мне приходилось уже десятки раз, наверное, указывать (и очень жаль, что соображения эти никак не пробьются к научной аудитории),– десятки раз приходилось указывать, что динамическое (диалектическое) мировосприятие и мировосприятие статично-механицистское –

это взгляд на объективную реальность не "с разных сторон", а с разных ступеней общественно-исторического про­гресса человечества.

Антагонистические уклады всегда по необходимости и статичны, поскольку господствующие в них эксплуататорские классы,– от которых зависит характер общемировоззренческих ориентиров эпохи,– менее всего заинтересованы в социально-экономическом динамизме "своего" способа производства, в том, чтобы способ производства менялся на сущностном уровне, т.е. на уровне базисных отношений, форм собственности.

Сообразно этому, все досоциалистические общественно-экономические формации (а среди них безусловной вершиной является формация буржуазная) хотя и видели, что природа, мир пребывает в непрерывном движении и по существу своему есть процесс, но стремились истолковать этот универсально-мировой процесс, это "движение вообще" как нахождение и последующее удержание статического равновесия, стараясь – чем дальше, тем упорней – исключить из философско-мировоззренческой панорамы всякую мысль o возможности и неизбежности периодических революционных переворотов в самом фундаменте, в структурных подосновах и природной, и человеческой истории.

Откристаллизовавшаяся (и фактически царящая) во всей докоммунистической, допролетарской интеллектуально-познавательной культуре человечества модель "движения как такового", "движения вообще" – это, таким образом, равновесие в статике; оно в своё время с истинно-великолепным лаконизмом и точностью было передано ньютоновской конструкцией "тела, которое сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, покуда внешние силы не выведут его из этoгo состояния". Впоследствии общая картина статически-уравновешенного фрагмента материальной действительности обрела конкретность и значительно усовершенствовалась – от равномерно и прямолинейно движущегося тела до "системы", которая гибко поддерживает внутри себя некий качественно-ненарушаемый стереотип функционирования, покамест, опять-таки, этот структурно-функциональный стереотип не будет принудительно изменён (или вовсе уничтожен) давлением необоримых внешних сил.

В отличие от эксплуататорских, антагонистических способов производства коммунистический строй (в широком значении этого термина, включая и социалистическую фазу) нацелен как раз на то, чего предыдущие устройства больше всего "боялись": не на замораживание данной структуры производственных (сущностных) отношений общественного организма, а на их творчески-революционное изменение, преобразование, на овладение законами общественно-экономической динамики, на преодоление исторически сложившегося отчуждения этих, вот именно, сущностно-родовых потенций человека и на утверждение, отныне и впредь, разумного "контроля" людей над ними.

Соответственно, и общим методолого-мировоззренческим образом "движения как такового" в философии научного коммунизма выступает уже не механическое перемещение и не гомеостаз, а развитие – динамический процесс, "господствующее во всей природе,– по Энгельсу,– движение путём противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга", "в более высокие формы".7

Структурной "формулой" развития,– естественно,– не могут уже служить схемы гомеостаза или равномерно-прямолинейного движения; такой формулой является сущностное противоречие. С подъёмом философско-мировоззренческого анализа от картины "движения вообще" как механического перемещения к безгранично более богатой, жизненной и всеохватывающей картине "движения вообще" как развития идея статического равновесия обречена была утратить самодовлеющую роль: гомеостаз надлежало теперь видеть и трактовать лишь в качестве момента, хотя и весьма важного, но всё же целиком интегрированного в некий высший процесс-детерминант.

Между принципом гомеостаза (на котором зиждется "системный подход") и идеей развития как конституирующим принципом диалектики,– нетрудно отсюда лишний раз убедиться,– имеет место никакая не "дополнительность", но отношение диалектического "снятия" одного другим; перед нами здесь – включённость частной формы объективного процессирования в форму более высокоорганизованную, а ещё точнее – универсальную (статического равновесия в динамико-диалектическую "развитийную" спираль).


Соотношение

общего динамического принципа

(принципа развития)

с общим статическим принципом

(принципом гомеостаза),

как оно есть в действительности

/продолжение/.



Ступени познания,– каковую общераспространённую нынче и вполне здравую точку зрения "Вопросы философии", бог весть почему, решили вдруг ревизовать,– ступени познания неуклонно приближают нас к наиболее глубокой, всеобъемлющей "сути вещей", к объективной истине окружающего нас мира. Уже освоенные, исследованные формы объективно-реального движения и существования материи оборачиваются "частными случаями" неких более могущественных форм, а их теоретические отображения – "частными случаями" позднейших теорий. Старые теоретико-аргументационные конструкции в своих рациональных чертах оказываются "сняты", особым образом "вмонтированы" в состав более поздних и общих построений, и им, конечно, уже нельзя приписывать некий автономный характер: они теперь если и существуют, то единственно лишь как моменты высшей, заново возникшей теоретической целостности, причём никакого "равноправия" между этой новой целостностью самой по себе и "снятыми" в ней моментами, вне всяких сомнений, быть не может.

Если бы сегодня принесли в "Вопросы философии" статью, где доказывалось бы,– например,– что субстанциальные и кинетические теории теплоты, это не две исторически-необратимые ступени в выяснении природы тепла, а всего лишь взгляды на него "с разных сторон", всецело между собой равноправные, и что не следует "абсолютизировать" общепрактикуемую на сей день инженерную термодинамику, но наряду с ней необходимо использовать, при изготовлении парового котла или турбины, также и теорию флогистона,– надо полагать, в редакции всё-таки несколько подумали бы, прежде нежели опубликовать подобную версию преемственности научной мысли. А вот совершенно та же,– называя вещи своими именами,– дикость применительно к познанию методолого-философскому фигурирует на страницах журнала во всей своей красе!

"… в понятиях движения и развития,– рассуждает В.П.Кузьмин,– покой есть момент движения ... А в понятиях статического и ставшего отражения действительности, наоборот, движение и изменение представляются "моментами" или переходными формами стабильных, устойчивых структур ..."8

Простите, ведь существует же не только релятивная, но и объективная истина? Не всё же ведь равно,– наконец,– вращается "на самом деле" Солнце вокруг Земли или 3емля вокруг Солнца? А иначе можно дотолковаться до прелюбопытнейших "умозаключений"!

С диалектикоматериалистических позиций,– к примеру,– движение есть абсолютно-всеохватывающая, всепроникающая форма материального бытия; однако, согласно демонстрируемой В.П.Кузьминым так называемой "марксистской методологии", резонен (и при этом целиком "равноправен" с диалектическим материализмом!) и другой подход, в свете которого движение – уже не универсальная форма бытия материи, а лишь вспыхивающий и угасающий "момент" в царстве "стабильных, устойчивых структур". Не чересчур ли вас занесло, господа "марксисты"? Материализм – не "дополнение" к идеализму и позитивизму, а их классово-историческое и концептуальное преодоление; хотя, безусловно, диалектикоматериалистическая философия отнюдь не является грубым и топорным отрицанием предшествовавших философско-мировоззренческих достижений, но напротив,– она пытливо, старательно стремится отовсюду извлечь все и всяческие "рациональные зёрна", творчески ассимилирует их, приводит в систему, неустанно взращивая и оттачивая на этой богатейшей исторической почве собственную свою мыслительную мощь. Но,– тем и менее,– даже взгляды таких гигантов, как Гегель, Рикардо или Сен-Симон (которые, по существу, прямо числятся в "источниках марксизма"), недопустимо было бы механически "уравнивать в правах" с соответствующими логико-философскими, экономико-философскими, политико-философскими разделами марксистско-ленинского учения. Что же говорить, когда нам предлагают "уравнять" диалектический материализм с пошлейшей, исторически-замшелой позитивистской метафизикой, которая ещё Энгельсу и В.И.Ленину, в их философских трудах, служила безжалостно "обстреливаемой" мишенью?9

"Абсолютизация любого "принципа видения", стремление превратить его в единственно возможный,– читаем далее у В.П.Кузьмина,– теоретически несостоятельны, ибо методология есть совокупность различных методов и подходов изучения объективного мира, взаимодополняющих друг друга в процессе научного познания."10

Методология,– во-первых,– вовсе не конгломерат различных "методов и подходов", но представляет собою всегда внутренне-систематичную мироприсвоенческую целостность, которая растёт, вот именно, из одного определённого принципа миропостижения; "рабочие" её подразделения суть конкретизации этого общего принципа, они внутренне состыкованы, сочленены между собою посредством этой связующей ткани, и пытаться произвольно их "дополнить" элементами некоей иной целостности – всё равно что велосипед "дополнять" частями, снятыми со швейной машинки.

А во-вторых, вообще,– хорош гусь, нечего зря сказать; выходит, если мы целиком полагаемся, как на концептуальном уровне, так и в практической политике, на
  1   2   3   4   5




Похожие:

Снова об общественно-методологической iconПриглашает: Кинозал оснащён большим экраном и 6-канальным звуком
Герою этого смешного фильма снова и снова проживает один и тот же день и получает возможность менять свои
Снова об общественно-методологической iconСнова весна, снова не до сна

Снова об общественно-методологической iconИгорь Петраков Рассказы о детстве
Воспоминания о детстве Они вносят живость в переживания настоящего, заставляют задуматься о непреходящем Они снова и снова появляются...
Снова об общественно-методологической iconFuneral of Hearts
Меня трясло мелкой дрожью, я знала, что он снова начнет свои разговоры, от которых мне станет не по себе. И я знала, что его улыбка...
Снова об общественно-методологической iconFuneral of Hearts
Меня трясло мелкой дрожью, я знала, что он снова начнет свои разговоры, от которых мне станет не по себе. И я знала, что его улыбка...
Снова об общественно-методологической iconМиссионер
«Оставайся пока в миру, Андрюша, там твой путь.» Тихие слова старца звучали в его голове снова и снова. Это был приговор. Все равно,...
Снова об общественно-методологической iconУстав общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
России (далее – досааф россии или Организация) является общероссийским добровольным, самоуправляемым общественно-государственным...
Снова об общественно-методологической iconЗвезда сияет Звезда… шла перед ними
Когда же они вновь оставили за собою все земное, звезда снова явилась им. Она их ждала на чистом небесном своде, и когда их глаза...
Снова об общественно-методологической iconСовершенствование системы общественно – государственного управления образовательного процесса. Четыре года назад, реализуя «Программу развития»
Совершенствование системы общественно – государственного управления образовательного процесса
Снова об общественно-методологической iconСтановление методологической культуры учащихся в обучении физике
Научно-методический совет по физике Министерства образования РФ объединенное физическое общество РФ
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов