Критика как двигатель науки icon

Критика как двигатель науки



НазваниеКритика как двигатель науки
Дата конвертации06.09.2012
Размер125.66 Kb.
ТипДокументы

[вернуться к содержанию сайта]


КРИТИКА КАК ДВИГАТЕЛЬ НАУКИ

(напечатано в журнале "Инженер" №11, 2009)


Таковы все умные люди – они так умны и опытны, что в точности знают, почему нельзя сделать того-то и того-то; они видят пределы и препятствия. Потому я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им целые полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты никогда не смогли бы приступить к работе.

^ Генри Форд


В науке ведущую роль играет критический анализ новых теорий и открытий, позволяя проверять их на прочность, уточнять и делать доступнее. Журнал "Инженер" здесь занял верную позицию, разрешая высказываться на своих страницах по дискуссионным вопросам науки и выступать с их критикой. Ведь в споре, вежливой дискуссии рождается истина. Но многие официальные научные издания попросту игнорируют спорные моменты, особенно критику кванто-релятивистской картины мира и анализ альтернативной ей Баллистической Теории Ритца (БТР) [1]. Оттого эта теория в течение XX в. пребывала в забвении. Возросший в последние годы интерес к теории Ритца (так, 7 июля прошла конференция по БТР в Нижегородском университете, а 18 сентября - в Швейцарии) и выход критических статей в её адрес - это хороший признак. Рассмотрим одну из таких статей, дабы прояснить ряд вопросов.

В статье [^ 2] автор, Е. Авдеев, выдвигает ряд возражений против БТР [3]. Ответы на них можно найти в ранее опубликованных работах [4-6], которые не были приняты во внимание, видимо, ввиду их разрозненности и недостаточно полного изложения (этот недостаток исправлен в недавно вышедшей книге [7], сводящей все работы по БТР в единую систему).

В первом возражении Е. Авдеев справедливо отметил, что частоту света меняет лишь относительное движение источника света. Однако в статье [3] и подразумевалась скорость источника по отношению к приёмнику и наблюдателю, поскольку эффект Доплера, как там показано, - это прямое следствие изменения расстояния между источником и приёмником сигналов. Ведь в космических исследованиях, которым посвящена работа [3], говоря о скорости объектов, обычно имеют в виду именно скорость в системе земного наблюдателя.

Сама природа эффекта Доплера для света и звука различна, ибо движение света и звука, как выяснили физики, - это принципиально разные процессы, хотя бы потому, что, в отличие от звука, свет представляет собой чисто поперечные колебания и не затухает на гигантских расстояниях.
Если бы движение света, подобно движению звука, представляло собой волнообразные возмущения некой материальной среды, энергия света неизбежно бы терялась, как энергия далёкого источника звука, и мы не могли бы узреть на небе ни одной звезды. Вдобавок многовековой экспериментальный поиск такой среды, названной эфиром, не выявил и следов её (опыт Майкельсона и др. [1]). Всё это вкупе с рядом явлений электродинамики доказывает, что скорость света не связана с параметрами какой-либо среды, а задаётся исключительно характеристиками самого источника света, точнее параметрами излучающих свет электронов и испускаемых ими светоносных частиц. Примерно так и скорость полёта снаряда задаётся характеристиками самого снаряда и выстрелившего его орудия, включая скорость орудия относительно наблюдателя. Естественно, что и электрон, как все элементарные частицы, испускающие при распаде новые частицы со строго фиксированными скоростями, придаёт стандартную скорость светоносным частицам, равную скорости света C, так же определяемой параметрами электронов и суммируемой со скоростью их движения (рис. 1).



Во втором возражении дан пример наклонных галактик, видимых нами не с ребра, а с полюса. Такая галактика вращается в плоскости перпендикулярной лучу зрения EO (рис. 2), а потому, казалось бы, нет составляющей скорости и ускорения звёзд вдоль луча зрения, и нет эффекта Ритца. И точно, покраснение света галактик исчезнет, будь они абсолютно плоскими и жёсткими "блинами". Но реальные галактики имеют не блинную, а линзообразную форму и толщину, сопоставимую с диаметром. Так, у нашей Галактики диаметр - 30 кпс, а толщина - 4 кпс. При этом в Галактике есть эллипсоидальное ядро размером 3х5 кпс [8]. Поэтому звёзды движутся не только в галактической плоскости, но и по орбитам наклонённым к ней [9]. Поскольку центр масс и тяготения расположен в центре галактики O, плоскости звёздных орбит должны пересекать этот центр под самыми разными углами. Вращательное ускорение звёзд направленно туда же, куда и сила тяготения, вызывающая закрутку галактики, - к центру O. Так что, даже при взгляде с полюса ускорение многих звёзд будет направлено от нас к центру галактики, особенно в ядре, дающем основной вклад в её яркость и в красное смещение. То есть, и второе возражение против БТР не имеет силы. У всех галактик в видимой части ядер преобладающая составляющая ускорения направлена от нас, приводя по эффекту Ритца к красному смещению пропорциональному расстоянию L. Это качественно и количественно объясняет закон Хаббла и решает все парадоксы красного смещения, включая его недоплеровскую природу, подтверждённую в ряде наблюдений Г. Арпа и др. [9].



Рассмотрим третье возражение. В нём автор критической статьи верно отметил, что реоны (частицы, переносящие по БТР свет и электрическое воздействие) материальны, имеют массу, что расходится с гипотезой фотонов, квантов света. Согласно теории Ритца фотонов вообще не существует, поскольку фотоны - безмассовые сгустки энергии - это, подобно эфиру, фикция, выдуманная кванто-релятивистами для объяснения явлений излучения, фотоэффекта и атомных спектров. Все эти эффекты находят простое классическое объяснение без привлечения абстрактных, нематериальных, безмассовых сущностей типа эфира и фотонов [5]. В отличие от них реоны - это элементарные частицы строго заданной массы. Лишь такие частицы могут по классической теории переносить импульс и энергию, которыми обладает свет. Ведь энергия и импульс неотделимы от материи - это свойства движущейся массы. Говорить об энергии и давлении света без связи его с весомыми частицами бессмысленно и нефизично, равно как рассуждать о температуре и давлении в отсутствие материальной среды из частиц. Гипотеза реонов и баллистическая теория стали для электродинамики тем же, чем гипотеза атомов и молекулярно-кинетическая теория для термодинамики, внеся в физику вместо абстрактных понятий теплоты, эфира или поля наглядные механические модели.

Впрочем, как замечает автор, если реоны - это не фотоны, а весомые частицы, то, унося при излучении света массу, они должны приводить к уменьшению массы источника, чего не наблюдается. С такой проблемой ещё два тысячелетия назад столкнулись атомисты античности - Демокрит, Эпикур и Лукреций, построившие, кроме атомистической теории материи, атомистическую теорию света, очень близкую к баллистической. Вот как эту проблему решал Эпикур в своём письме к Геродоту: "Вполне могут возникать в окрестном воздухе и такие отслоения для образования полых и тонких поверхностей, и такие истечения, которые сохраняют положение и движение твёрдых тел. Эти оттиски называем мы "видностями" [эйдосами]… От поверхностей тел происходит непрерывное истечение, незаметное лишь потому, что умаление возмещается пополнением". Тем самым древние атомисты с помощью гипотезы истечения светоносных частиц объяснили волновые свойства света, идущего от тел в виде последовательности тонких плёнок (волновых фронтов из скоплений частиц). Они же выдвинули баллистический принцип (свет сохраняет движение источника) и поняли, почему постоянный отток частиц света не снижает массы источника. Утечка компенсируется таким же притоком светоносных частиц от других тел к источнику, причём истечение и поглощение частиц идёт постоянно. Строгое обоснование этих утверждений уже было предложено [6]. Итак, ни Солнце, ни другие светящиеся тела не теряют массы при излучении света, поскольку существует динамическое равновесие между уходящей и притекающей материей.

Проанализируем, наконец, последнее возражение Е. Авдеева. Он ошибочно приводит опыт Майкельсона в качестве противоречащего баллистической теории. Это частая ошибка. Реально именно опыт Майкельсона был главным свидетельством в пользу баллистической теории и против теории эфира. Об этом пишут даже учебники ("Оптика" Ландсберга или Сивухина, "Теория относительности" Паули). Опыт показал, что свет от земного источника движется вместе с Землёй, а не увлекается эфиром [1]! Поскольку свет наследует скорость Земли V, то относительно неё он сохраняет скорость C, и опыт не выявляет отличия скорости лучей в направлении вдоль, поперёк и против движения Земли: свет двигается так, словно Земля покоится. Это доказало баллистический принцип для света, по сути, классический принцип относительности Галилея. Тот, защищая теорию Коперника, сравнил движущуюся Землю с равномерно идущим кораблём, сообщающим свою скорость V предметам внутри него. А потому, находясь в трюме корабля, нельзя обнаружить его движение, равно как движение Земли в опыте Майкельсона. Если бросать мячи с некой скоростью C в направлении и против движения, то при взгляде с берега те приобретут по баллистическому принципу скорости C+V и C-V, но относительно корабля скорость мячей будет C (рис. 3). Потому и нельзя заметить быстрого бега Земли при бросках мяча и разбрасывании светильником лучей.



Теория эфира предсказывала иной результат: наблюдатель на движущейся Земле подобен уже человеку на палубе корабля, где потоки эфирного ветра вносят асимметрию в движение тел и света, вопреки опыту. Тем самым опыт Майкельсона подтвердил БТР, послужив толчком к её развитию и отказу от теории эфира вместе с основанной на нём электродинамикой. Теорию Максвелла спасло лишь принятие противоестественного согласующего звена - теории относительности и релятивистской механики, отвергшей баллистический принцип - галилеев принцип относительности, доставшийся человечеству с таким трудом и жертвами. Сторонники эфира, сами того не ведая, льют воду на мельницу теории относительности, защищая абстрактную электродинамику Максвелла и эфир, называемый в нынешней физике электромагнитным полем, состоянием пустого пространства. Не зря Эйнштейн поддерживал теорию эфира, не отвергал его открыто, ибо это значило отвергнуть основы теории Максвелла, из которой, как замечает Эйнштейн, и выросла вся неклассическая физика. Ведь максвеллова теория по результатам опытов оказалась несовместима с классической механикой.

Эфир, эту выдумку мистиков, внёс в физику из суеверной боязни пустоты ещё Аристотель. Он злобно ругал Демокрита, открывшего, что в мире есть только атомы и пустота, и наказал ученикам скупать и сжигать работы Демокрита, в итоге не сохранившиеся. Лишь спустя тысячелетия атомистическая теория с большим трудом восторжествовала. С не меньшим трудом наука сбросила ярмо абсурдной аристотелевой механики и его геоцентрической системы мира, заменив её коперниканской. И вот в науке остался последний оплот мистики - эфир (электромагнитное поле), стоящий на пути атомизма и галилеевой механики. Из эфира и произрастает вся кванто-релятивистская механика (продолжение абсурдной механики сплошной среды Аристотеля) с её абстрактными волновыми полями, а также космология Большого взрыва (развитие модели мира Аристотеля). Когда окончательно вытравят из науки мистику Аристотеля, его эфир и основанную на нём теорию Максвелла, в физике, наконец, восторжествует научный материалистический и атомистический подход Демокрита.

Поле, эфир, теплород, флогистон - одного поля ягоды, найденные "учёными", исповедующими энергетизм, считающими энергию первичной, а материю - лишь частным проявлением энергии. Не зря энергетизм, отрицающий реальность материи, называют физическим идеализмом. Им насквозь пропитана нынешняя наука. Типичный пример - эквивалентность массы и энергии в теории относительности или те же эйнштейновские фотоны - нематериальные, безмассовые энергетические сгустки. Не зря Эйнштейн по его же признанию руководился при создании своих теорий идеями Маха, бывшего вместе с Оствальдом главным защитником энергетизма. Неужели мало всей истории науки, труда Демокрита, Ломоносова, Больцмана, открывших механическую природу тепловой энергии, чтобы понять, что энергия сама по себе не существует, что она - свойство материи, что нет абстрактных сущностей типа теплорода, эфира, поля, а есть лишь частицы и пустота? Но учёные отвергают предсказанные Демокритом и Ритцем частицы-носители света (реоны), как они веками отрицали атомы.

Итак, опираясь на опыт и рациональные соображения, надо признать нереальность эфира в его прежнем понимании и принять испускание частиц-носителей света (реонов) по баллистическому принципу. Этот принцип следует не только из опыта Майкельсона, звёздной аберрации и других явлений космоса [3, 4], но ещё из радиолокационных исследований Венеры. Были и лабораторные эксперименты, подтвердившие зависимость скорости света от скорости источника (опыт профессора М.И. Дуплищева [10]) и частоты f - от ускорения a источника f'/f=1-La/C2 по эффекту Ритца. Этот эффект был подтверждён опытом Бёммеля [1], хотя интерпретировался в рамках общей теории относительности - ещё одной энергетической теории, наделявшей пустое пространство свойствами, кривизной и энергией.

Наконец, изучим аргумент о том, что явления космоса можно истолковать без помощи БТР, а в рамках теории относительности и иных теорий. В истории науки часто бывало, что несколько разных гипотез одинаково хорошо объясняли явления. Критерием выбора служили новые опыты и наблюдения. Если их не было, правильной признавалась теория, дающая более простые, естественные и рациональные объяснения предельно широкому кругу явлений минимумом простых гипотез и объектов (принцип Оккама). Так, гелиоцентрическая система мира Коперника давала те же результаты, что и геоцентрическая система Птолемея-Аристотеля. Но правильной признали теорию Коперника, как более простую, исключившую лишние эпициклы, призванные согласовать теорию Птолемея с наблюдением. Так же и БТР даёт более простые объяснения явлениям космоса, чем теория относительности. В БТР все небесные картины создаются вращением обычных звёзд, стоит лишь применить к ним баллистический принцип - открытый Галилеем принцип относительности движений, крайне важный и для теории Коперника. А в теории относительности приходится искусственно вводить под каждое явление специально выдуманные мистические объекты (квазары, пульсары, нейтронные звёзды, чёрные дыры) и сложные механизмы генерации ими разных излучений.

Предсказательная сила, универсализм - отличительная черта верных теорий. И эта черта присуща БТР. Поэтому Ритц ещё в 1908-1909 гг. смог наглядно объяснить происхождение электрических, магнитных, гравитационных воздействий, и предсказал элементарный магнитный момент электрона за счёт наличия у него оси вращения (спин). Нынешняя наука не может объяснить, почему электроны вращаются, и что задаёт скорость их вращения. А теория Ритца предсказывает верчение электронов и позитронов как естественное следствие баллистической модели электрона, пускающего частицы-реоны, словно бенгальский огонь - искры [3]. Из аналогии электрона с пиротехникой следует простейший механизм раскрутки электрона реактивными струями реонов, как у вертящихся фейерверочных огненных колёс (рис. 4). Так же крутится сегнерово колесо - ороситель для газонов. Есть и электрическая аналогия - ионно-ветряная мельница: S-образное коромысло, вертящееся на острие под действием стекающих с игл ионов - реактивных струй ионного ветра, дующего от зарядов.



Так же вертится элементарный заряд, электрон, пускающий струи реонов, реонный ветер. Или же вращение электрона вызвано сходящимся из сферы распада потоком реонов [6], ударяющим по электрону и раскручивающим его до стандартной частоты. Так и крылья мельницы в потоке ветра, водяные и фейерверочные вертушки наращивают скорость вращения, пока та не достигнет предельной величины, поддерживаемой автоматически. Постоянная частота вращения электронов и позитронов задаёт их стандартный магнитный момент.

Точно так же баллистическая модель взаимодействия зарядов позволила единым образом описать все типы взаимодействий: сильное (ядерное), электрическое, магнитное, слабое и гравитационное, не прибегая к новым гипотезам и силовым полям разной природы, но давая верные соотношения их интенсивностей (1:10-2:10-10:10-38) и зависимости от расстояния L. Все взаимодействия свелись к электрическому, а оно в свою очередь - к механическому (рис. 5). Такие успехи и не снились теориям относительности и эфира, объяснявших лишь уже известное, причём с натяжками, сложными гипотезами и объектами (эфир, торсионные поля, физический вакуум). Теория относительности развивалась целый век, а теория эфира - много веков, не продвинувшись в понимании природы гравитации и электромагнетизма дальше, чем учёные прошлого. До сих пор применяют эмпирически открытые закономерности, не в силах их понять и развить. А баллистической теории, открывшей новые пути в физике, не дали даже шанса реализовать свой потенциал: она была отвергнута сразу после смерти Ритца. Поэтому неизученные возможности БТР представляют огромный интерес.



Итак, полезна критика любой теории - и релятивистской, и эфирной, и баллистической. Только критика, подробный сравнительный анализ позволяет обнаружить слабые места теорий и выбрать из них правильную. Потому теорию относительности и оберегают от критики, обсуждения альтернатив. Слишком очевидны тогда будут преимущества БТР. К сожалению, прежде не было систематического изложения баллистической теории. Лишь в редких учебниках, дающих некорректное изложение опытов по проверке теории Ритца, есть краткое и неточное изложение БТР. Поэтому к 7 июля 2009 г., 100-летию памяти Вальтера Ритца, была издана книга [7], популярно раскрывающая суть теории Ритца, пути её развития и применения в разных областях физики, астрономии, химии. Книга объединяет в себе статьи по БТР и даёт ответы на частые вопросы. По прочтении её многие вопросы отпадут у читателя сами собой. А вопросы и критика, которые останутся, позволят углубить и развить теорию Ритца.

Плохо, когда теорию всячески ограждают от критики, как кванто-релятивистскую, или замалчивают, игнорируют, как теорию Ритца. Конструктивная и двусторонняя критика - это двигатель науки. Но недопустимо отвергать теорию в одностороннем порядке, как сделали с БТР после смерти Ритца. История науки показывает, что любая новая теория, даже правильная, встречается критикой, причём часто кажется, что экспериментальные и теоретические трудности непреодолимы. Так было с теорией Коперника, о которой говорили, что она, во-первых, противоречит фактам, а во-вторых, не даёт ничего нового в сравнении с теорией Птолемея. Поэтому к критике специалистов надо относиться осторожно, как Генри Форд: иметь в виду, но ни в коем случае не считать её окончательной, иначе прогресс науки давно б остановился под давлением критики, ставшей из двигателя науки, её тормозом.


С.Семиков


Источники:

1. Франкфурт У.И., Френк А.М. Оптика движущихся тел. М.: Наука, 1972.

2. Авдеев Е. О баллистической теории света В. Ритца // Инженер №7, 2009.

3. Семиков С. Баллистика и Космос // Инженер №4, 2009.

4. Семиков С. Ключ к загадкам космоса // Инженер №3, 2006.

5. Семиков С. Свет - частица ли? // Инженер №6, 2006.

6. Семиков С. План микромира // Инженер №5, 2007.

7. Семиков С.А. Баллистическая Теория Ритца и картина мироздания. Н. Новгород, 2009.

8. Справочник необходимых знаний. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.

9. Ходж П. Галактики. М.: Наука, 1992.

10. Дуплищева О.М., Дуплищев А.М. Наставник инженеров и учёных. Д.: АРТ-ПРЕСС, 2007.


Дата установки: 08.12.2009

[вернуться к содержанию сайта]







Похожие:

Критика как двигатель науки iconКритика сми как форма медиапросвещения населения
Баканов Р. П. Критика сми как форма медиапросвещения населения // Журналистика и информационная политика в регионе: теория и практика...
Критика как двигатель науки iconДокументы
1. /Введение отрицательных величин.txt
2. /Всеобщая...

Критика как двигатель науки iconУстройство двигателя
Двигатель работает по двухтактному циклу. Топливо в двигатель подводится через штуцер и дозируется регулировочной иглой
Критика как двигатель науки iconВопросы к кандидатскому экзамену по «Истории и философии науки». История и философия науки как научная и учебная
Философия науки, её становление и развитие; объект, предмет, эмпирический материал и задачи философии науки
Критика как двигатель науки iconОбщественный контроль или митинг протеста? Телевизионная критика как одна из форм гражданского участия в деятельности сми
Баканов Р. П. Общественный контроль или митинг протеста? Телевизионная критика как форма гражданского участия в деятельности сми...
Критика как двигатель науки iconМожет быть запрограммирована для запуска двигателя каждые 3 (2 или1) часа. Двигатель будет автоматически запускаться, прогреваться установленное время (Таблица программирования №3 функция 5) и останавливаться
Внимание: Автоматический запуск может быть использован только на открытом пространстве. Никогда не прогревайте двигатель в закрытых...
Критика как двигатель науки iconЭксперт Государственной Думы
Как Вы считаете, в чем основная причина неблагополучного положения российской науки – при том, что для всех очевидно и никем не оспаривается:...
Критика как двигатель науки iconСуществует ряд интересных конструкций двухтактных двигателей. Примером такой конструкции является экспериментальный двигатель "Орион", США (рис. 104)
Схема этого двигателя дана на рис. 105. Двигатель состоит из поршневого генератора горячих газов и источника механической энергии,...
Критика как двигатель науки iconДокументы
1. /() И.Кант в зеркале 'Веселой науки' Ф.Ницше и 'конкретной метафизики' о.П.Флоренского.txt
Критика как двигатель науки iconКриминология анкетный опрос классифицируется на
В составе какой науки находилась криминология до образования ее как самостоятельной науки
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов