Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик icon

Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик



НазваниеР. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик
Дата конвертации22.09.2012
Размер139.12 Kb.
ТипДокументы




Баканов Р. Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик // Тонус. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2007. № 16. С. 25–33.

Р.П. Баканов


Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик


Нами проводилось изучение десяти общероссийских печатных СМИ: «Аргументы и факты», «Известия», «КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Московский комсомолец», «Московские новости», «Независимая газета», «Российская газета» и «Труд».

Из мониторинга данных печатных СМИ явствует, что материалы, посвященные деятельности телевидения, в большинстве своем публиковались под определенными тематическими рубриками, имевшими установленную редакциями конкретных газет периодичность и объем. За некоторыми рубриками было закреплено также определенное место на полосе.

Анализ содержания рубрик, посвященных телевидению, показывает, что среди них имеется своя структура. Видится необходимым выявить и проанализировать три вида рубрик: а). С четко выраженной оценкой деятельности телевидения; б). Смешанные (то есть те, в которых публикуются как работы, оценивающие деятельность ТВ, так и произведения с отсутствием журналистского анализа); в). Рубрики с отсутствием оценки деятельности телевидения.

Рассмотрим каждый из этих видов, охарактеризовав несколько наиболее заметных, на наш взгляд, рубрик:

  1. ^ Рубрики с четко выраженной оценкой деятельности телевидения. По нашему мнению, сюда можно отнести рубрики «Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе у телеэкрана», «Теленеделя с Ириной Петровской» («Известия»), «Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент» («Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»), «Воскресная политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение», «ТВ-интерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая газета»). Остановимся подробнее лишь на некоторых из них:

    1. «Комсомольская правда»: Рубрика «Теленеделя». В каждом ее выпуске (рубрика выходила в свет в две регулярных серии: май 1990 - 1 марта 1991 г. – всего 33 публикации; 10 сентября – 3 декабря 1991 г. – 10 выпусков) обозреватель – Б. Карлов - обращал внимание на 4-5 передач прошедшей недели.

Большинство выступлений начиналось с информационного повода. Автор акцентировал внимание читателей на одной из передач Центрального телевидения (ЦТ). В одном абзаце (6-7 предложений) он делился с аудиторией собственными впечатлениями от просмотра информационного продукта по принципу «нравится / не нравится».
Разные темы телевизионной жизни побывали в поле зрения автора: неоперативные информационные выпуски, конкуренция между редакциями, исчезновение некоторых передач из эфира, увеличение рекламы на ТВ и некоторые другие. В каждом из материалов мы отмечаем обилие примеров из только что завершившейся телевизионной недели, обыгрывая которые, Б. Карлов, как он не раз подчеркивал, с точки зрения обыкновенного телезрителя давал оценки, как, в частности, отдельным передачам, так и всей теленеделе в целом. Как явствует из контент-анализа рубрики, почти в каждом выпуске преобладала негативная оценка.

В своей рубрике автор широко использовал средства художественной выразительности (сравнения, иронии, метафоры). Он редко оставался нейтральным по отношению к объекту своего анализа. В его материалах широко используется ирония (например, «сюжетец», «искренне поздравляю все телевидение», «тяжелый случай», «доигрались» и другие). Но со временем, на наш взгляд, для рубрики все больше становилось характерным понятие инфотеймент – информируя, развлекать. Это особенно видно по эпизодическим выпускам рубрики в середине и в конце 1991 года, когда речь шла не столько о разборе телевизионных передач, сколько о влиянии иностранных сериалов на наше общество.

^ 1.2. «Комсомольская правда»: Рубрика «Теленеделя» с Ольгой Кучкиной. В поле зрения обозревателя попадало меньше политики, чем у Б. Карлова. О. Кучкина строила свои выступления, обращая особое внимание на тематическую и информационную насыщенность анализируемых передач, на культурологический аспект, содержащийся в телевизионных продуктах. Работам данного автора, в основном, присущ единый информационный повод, объединяющий в единое целое все выпуски рубрики: закончилась очередная телевизионная неделя – чем нас порадовал (огорчил) телеэкран? Рассматривая передачи с точки зрения телезрителя, О. Кучкина выявляет одну тему, на которую, по ее мнению, «работало» ТВ на анализируемой неделе. Далее происходит некое строительство рубрики: нанизывание примеров из передач на каркас заявленной темы. Объем рубрики был небольшим (60-70 строк), что привело к небольшому числу рассматриваемых передач.

Делясь с читателями собственными впечатлениями об увиденном конкретном телевизионном продукте, ведущая рубрики, как правило, в нескольких предложениях пересказывала его содержание. Тем самым аудитория (многие могли не видеть программу) вводилась в тему. Далее следовали 2-3 авторские ремарки, в которых выражалось отношение обозревателя к объекту анализа. Каждый выпуск «Теленедели», как правило, завершал небольшой вывод-резюме по результатам собственных наблюдений О. Кучкиной.

Наряду с выступлениями с негативной или критической оценкой деятельности телевидения, анализ содержания показывает, что в отдельных выпусках рубрики ее автор позитивно оценивала некоторые передачи. В подобных материалах среди обзора телевизионных передач главное внимание автор обращает на обыкновенного человека. Кроме того, что телепродукция рассматривается с точки зрения телезрителя (как следует из выступлений, не лишенного эстетического вкуса), особое внимание уделяется человеку как таковому. Улавливая фальшь и наигранность в экранных образах, О. Кучкина противопоставляет этому свою «формулу успеха»: «Человеку веришь. Как всегда» [Кучкина. 1994].

«Теленеделя» с О. Кучкиной просуществовала недолго. В конце июня 1994 года, вместе с окончанием очередного телевизионного года, выпуски рубрики прекратились. В дальнейшем на страницах «Комсомольской правды» публиковались материалы этого автора, но не на телевизионную тему.

^ 1.3. Газета «Известия»: Рубрика «Теленеделя с Ириной Петровской» (вторая половина 1990-х гг.). От частного к общему – таков принцип построения материалов И. Петровской. Начиная разговор о телевидении, она заостряет внимание читателя на наиболее ярком, неординарном факте деятельности ТВ за минувшую теленеделю. Как правило, обозначенные в первых строках ситуации, определяли тему всего материала. Обозреватель, создав так называемое «тело выступления», выбрав тему-стержень для очередного разговора с читателями, как бы «нанизывает» на него выбранные примеры, работающие на основную мысль выступления. В основном, в каждом выпуске рубрики анализу подвергались не более 3-5 передач. Необходимо отметить, что обозреватель останавливал свое внимание не только на программах, которые впоследствии рассматривал и выставлял негативную (реже нейтральную или критическую) оценки. Не оставались в стороне передачи, понравившиеся И. Петровской. По нашему мнению, таким образом, во-первых, достигалось своего рода равновесие между предложением телевидения и желанием телекритика как представителя аудитории и выражающего ее интересы. Во-вторых, данное явление позволяет вести речь о желании обозревателя соблюдать объективность при оценке телевизионной недели в целом.

Анализ содержания материалов данной рубрики позволяет нам сделать вывод, что все они относятся к рецензирующему виду телевизионной критики. Ведя речь о конкретной передаче, И. Петровская ее препарирует: происходит заострение внимания отдельно на содержательном, информационном, художественном, смысловом уровнях, заложенных в конкретный телевизионный продукт. Не остается без внимания и работа режиссеров, операторов и монтажеров.

В большинстве материалов в «Известиях» автор использует прием сравнения и сопоставления описываемой ситуации с подобными примерами в практике отечественного или зарубежного телевидения. На наш взгляд, тем самым читателям дается понять, что анализируемая проблема, с которой столкнулось ТВ, не нова для него, что из прошедшей ситуации тележурналисты не извлекли никаких уроков. Таким образом, данное утверждение работает на негативную (критическую) оценку деятельности ТВ как вида СМИ и средства массовой коммуникации (СМК).

В отличие от медийных рубрик Б. Карлова, О. Кучкиной в «Комсомольской правде», для которых в первую очередь важна содержательная часть передач, в «Теленеделе с Ириной Петровской», по нашему мнению, акцент сделан на околотелевизионных проблемах. Программы лишь вписаны в их контекст.

И. Петровская рассматривает передачи с точки зрения их функциональной характеристики. Основные вопросы здесь – что полезного для аудитории несет тот или иной телевизионный продукт? Действительно ли то, что предлагали нам на прошлой теленеделе, является информацией, или это только повторение пройденного, пересказанное на новый лад? Немаловажным для анализа является также и своего рода эффект заинтересованности зрителя: «ради чего я должна смотреть эту передачу?» [Петровская. 1996]. В каждом материале телекритик старается дать ответы на поставленные собой же вопросы. Каждую анализируемую передачу она помещает в контекст ситуации сегодняшнего дня. Для данного обозревателя характерно не только рассмотреть творческую составляющую конкретной программы, но и проанализировать ее сквозь призму политической и социально-экономической ситуации в стране.

^ 1.4. «Труд»: рубрики «Теленеделя» (впоследствии «Эхо теленедели», «Вместе у телевизора», «Телеакцент»). 1993-99 гг. Обозреватель – А. Вартанов - в данной медиарубрике сделал акцент на творческой части передач, тогда как околотелевизионные проблемы (приватизация телеканалов, разные политические нюансы), как правило, оставались в стороне от анализа. Если А. Вартанов и заострял внимание на определенной проблеме, то она была непосредственным образом связана с ТВ и являлась одной из причин снижения творческого начала в телевизионной среде.

Одной из актуальных проблем для обозревателя является тема становления рыночных отношений на ТВ. «Рынок губит ТВ-искусство», - писал он в 1993 году [Вартанов. 1993]. Социальную проблему снижения качества вещания А. Вартанов трансформирует в подпроблемы: конкретная передача и ее спонсор; рейтинг как главный критерий существования телевизионной программы; губительность рекламной индустрии для передач о культуре. «Работники ТВ не имеют права считать себя умнее своих зрителей», - это реакция А. Вартанова на снижающийся уровень телевизионной продукции. Он считает, что телевидение постоянно навязывает аудитории только то, что, так сказать, вписывается «в формат» определенного телеканала. Тем самым происходит манипулирование интересами телезрителей. «Невозможно причесать всех под желание нескольких телевизионных бизнесменов. … Вопрос о корысти отодвигает настоящее творчество. … «Останкино» и РТР, будучи государственными, работают на свой доход, т.е. как коммерческие», - указывает телекритик. [Вартанов. 1993]. Через данные тезисы он выходит на другую проблему. Сформулируем ее так: «Отсутствие непосредственного контакта работников телевидения с аудиторией». А. Вартанов констатирует: «На телевидении быстро забыли о самокритике. … Ей на смену пришел рейтинг – мерило качества» [Вартанов. 1993].

Современность, отражаемую на телеэкране, телекритик характеризует как «ненависть и уныние: пошлость, эксцентричность, словоблудие, никому не нужные выяснения отношений, политическая возня…» [Вартанов. 1994].

Таким образом, в данной медиарубрике происходит привлечение внимания читателей к проблемам телевидения как вида СМК: кризису творческого начала, разрушению моральных устоев, власти рейтинга и капиталовложений, увеличению развлекательных передач, скопированных с зарубежных аналогов, засилью пошлости и похабщины в передачах и т.д. А. Вартанов – искусствовед. Мы считаем, что его выступления также можно отнести к рецензирующему типу критики.

^ 1.5. «КоммерсантЪ-Daily»: «Воскресная политика».1996-97 гг. Представляет собой еженедельный обзор четырех воскресных информационно-аналитических передач: «Время с Сергеем Доренко» (ОРТ), «Зеркало» (РТР), «Итоги» (НТВ) и «Обозреватель» («ТВ-6, Москва»). Постоянный ведущий – А. Тимофеевский - избрал форму подачи материала в виде краткого конспекта содержания недавно вышедших в эфир передач. Предлагая читателям свою интерпретацию информации, переданной в итоговых телевизионных выпусках, колумнист делал разбор отдельно каждой из телепрограмм. Контент-анализ показывает, что, как правило, больше внимания в колонке уделялось программе «Время с Сергеем Доренко» (ОРТ) – около 60 – 70 строк (максимальный объем площади колонки не более 200 строк). А. Тимофеевский, в основном, лишь кратко пересказывал сказанное в эфире С. Доренко, не позволяя себе резких оценок. При этом обозреватель сохранял нейтральную позицию, подтверждением чему, по нашему мнению, является отсутствие в тексте экспрессивных средств выразительности.

Противоположную - негативную - точку зрения А. Тимофеевский занял по отношению к ведущему передачи «Итоги» (НТВ) Е. Киселеву. В рубрике ему также уделяется большое место (около 50 строк). Однако при интерпретации «картины недели по Киселеву» в стилистике обозревателя присутствуют такие средства художественной выразительности, как ирония, сарказм, иногда гротеск. Если по отношению к ОРТ колумнист излагает свое мнение сдержанно, то на НТВ реакция, как правило, более экспрессивная. А. Тимофеевский, интерпретируя Е. Киселева, довольно часто выражает свою позицию, заключающуюся в том, чтобы указать журналисту телекомпании на его позиционные ошибки. Возможно, роль здесь сыграла принадлежность газеты «КоммерсантЪ-Daily» и обозревателя А. Тимофеевского к медиахолдингу Б. Березовского (который в то время оказывал серьезное влияние на медиаполитику ОРТ и данного печатного СМИ). Открыв данную медиарубрику, редакцией была использована еще одна возможность нанести удар по противнику – медиахолдингу «Медиа-Мост» В. Гусинского.

Отметим комментирующе-описательную направленность данной медиарубрики. Из ее контент-анализа, однако, неясно, с какой точки зрения А. Тимофеевский интерпретирует содержание телевизионных передач: то ли он занимает позицию телезрителя, уставшего от политических передряг в стране и на ТВ, то ли выступает неким политологом – комментатором по разъяснению телезрителям мнений и идей, выдвинутых телевизионными аналитиками.

  1. ^ Смешанные, т.е. медиарубрики, в которых присутствует как анализ телепередач, так и освещение жизни ТВ. Публиковались в изучаемых нами СМИ, в основном, в виде отдельных медиаполос. К данной группе мы отнесем следующие рубрики: «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда», 1993–99 гг.), «ТВ и мы», приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые страницы», «Известия» 1990–95 гг.), «TV», «Домашний экран» («Труд», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Аргументы и факты», 1994–97 гг.), «Mass-media» («Московские новости», 1996–99 гг.), «Телевидение» (Независимая газета», 1991–99 гг.).

По сравнению с рубриками, отнесенными нами к первой группе, спецификой данного вида медиарубрик является полипроблемность содержания. Каждая полоса представляет собой подборку из нескольких материалов (в основном, не более 4-5 работ) о деятельности отечественного телевидения. Например, значительную часть площади в «Комсомольской правде» занимают интервью-портреты с популярными тележурналистами и шоуменами: Д. Киселевым, С. Доренко, Л. Якубовичем, В. Пельшем и другими. Цель подобных работ – наиболее полно представить человека аудитории, показать сферу его интересов, т.е. помочь телевидению «продать» образ конкретного человека. В этом случае телевидение и газета выступают как союзники, дополняя друг друга. Подобные интервью-портреты мы встречаем в «Известиях», «Московских новостях» и в «Независимой газете».

Также было много материалов, анонсирующих телепередачи или фильмы. Как явствует из мониторинга СМИ, количество подобных работ на протяжении десятилетия постоянно увеличивалось. Если в 1991 г. нами было отмечено всего 10 работ (наибольшее в «Комсомольской правде» и «Известиях» - по 3), то к 1995 г. цифра возросла до 257 материалов. Абсолютным лидером является «КП» - 104, чуть менее у «МК» (89). Показатели за 1999 г.: выявлено 768 так называемых презентаций телевизионных передач, лидер «КП» - 384 журналистских выступления.

Еще одну группу материалов мы отнесем к «светской хронике». В их основу положены сообщения о жизни телезвезд, скандалы, связанные со съемками некоторых передач, ряд выступлений посвящен разнообразию гардероба ведущих передач, их личной жизни… Данные материалы в большинстве своем не содержат проблематики, журналисты рассказывают о ситуации, как бы подсматривая за работниками телевидения.

Как явствует из мониторинга материалов о телевидении, в дальнейшем тема политики в ТВ-деятельности постепенно вытесняла с полос выступления критиков, в которых анализировались телепроизведения с точки зрения их творческой составляющей. В «Московских новостях», «Российской газете», «Комсомольской правде» вообще перестали появляться подобные работы, их можно было найти в «Известиях», «Московских новостях» и «Независимой газете». И лишь в «Литературной газете» после некоторого перерыва в 1998 г. в октябре того же года была создана специальная подрубрика «Теленеделя» - публикация рецензий на некоторые ТВ-передачи и обзоры телерепертуара продолжились. Однако мы считаем, что подобные выступления, образно выражаясь, являлись мелкими каплями субъективных аналитических мыслей в море сообщений о часто меняющемся политическом курсе некоторых телекомпаний, власти капитала на современном ТВ, а также позиций журналистов… «Телекритики забыли о том, что ТВ – не только инструмент политики, но и арена творчества» [Вартанов. 1999].

3. Медиаполосы с полным отсутствием телевизионной критики. Представлены в «Московском комсомольце» и «Российской газете» (периода второй половины 1994-99 гг.).

3.1. «Московский комсомолец»: Рубрика «ТелеГазета» (1995-99 гг.) Объектом рассмотрения стала тема кадровых перестановок в руководстве телекомпаний, сообщения и комментарии каких-либо решений государственных органов, касающихся ТВ, много места уделялось презентациям передач, публикации рейтингов телепрограмм. Необходимо также отметить стремление редакции расширить круг авторов, пишущих о телевидении, привлекая читателей газеты выступить в роли телекритиков. Ради этого проводился «Парад пристрастий телезрителей» - прием писем с оценками самой интересной и неинтересной на взгляд аудитории телепередачи. В конце месяца ведущая «ТелеГазеты» (иногда в публикациях использовался сокращенный вариант названия - «ТелеГа») Э. Николаева подводила итоги - обзор читательских писем, выявляя десятку наиболее популярных передач. Анализ содержания данных материалов явствует, что не всегда автор оставался беспристрастным к предпочтениям аудитории: часто работы содержали постановку актуальных для телеэкрана того времени проблем: излишняя политизированность программ, засилье пошлости и тусовки на телеэкране и т.п. В связи с этим, большая часть материалов данной рубрики, по нашему мнению, выполнена с элементами пародии и стеба над коллегами с телевидения. При этом Э. Николаева лишь обозначает проблемы, как правило, не предлагая идей для их решения.

3.2. «Российская газета»: приложение «Говорит и показывает Россия» (1994-99 гг.). Функция – кратко представить читателям телевизионный репертуар будущей недели. На шести полосах помещались анонсы передач и фильмов отдельно по каждому федеральному телеканалу. Проблемные материалы, посвященные ТВ, с попыткой осмысления, анализа происходящих там процессов, публиковались редакцией эпизодически. Контент-анализ подобных работ позволяет нам сделать вывод, что, в основном, такие материалы были посвящены вышедшим в эфир передачам и представляли собой отзывы на них. При этом авторы выступлений, несмотря на принадлежность «РГ» к правительству РФ, выражали свое негативное отношение и по поводу телепрограмм, вышедшим в эфир на государственном телеканале РТР. Мы считаем, что данное приложение можно отнести к анонсирующему типу выступлений о ТВ.

Таким образом, с увеличением многопрограммности отечественного телевидения и дальнейшим переходом его к рыночным отношениям за минувшее десятилетие в 10-и ведущих общефедеральных печатных СМИ увеличивалось число материалов, где объектом рассмотрения стала деятельность отечественного ТВ. При этом, несмотря на три вида выявленных нами рубрик, число аналитических обзоров телепередач (с преобладанием искусствоведческого подхода) постепенно снижалось, уступая место работам с информационным поводом (информационный подход). Политика на экране также все чаще становилась предметом рассмотрения (особенно в последней трети 1990-х гг.). Все больше материалов основаны на комментарии к слухам или скандалам. Как явствует из контент-анализа, рассматриваемые нами СМИ редко находили эксклюзивный взгляд на проблему. Как правило, они лишь дублировали друг друга, иногда дополняя опубликованную информацию новыми деталями.

По нашему мнению, на протяжении десятилетия телевизионная критика в изученных нами газетах постепенно уступает место печатной журналистике о ТВ.


ИСТОЧНИКИ:

  1. Аргументы и факты. – 1991-1999.

  2. Известия. – 1991-1999.

  3. КоммерсантЪ-Daily. – 1991-1999.

  4. Комсомольская правда. – 1991-1999.

  5. Литературная газета. – 1991-1999.

  6. Московский комсомолец. – 1994-1999.

  7. Московские новости. – 1991-1999.

  8. Независимая газета. – 1991-1999.

  9. Российская газета. – 1991-1999.

  10. Труд. – 1991-1999.




Похожие:

Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconСтановление медийной критики в газетах татарстана все чаще приходится слышать чистосердечные признания от тех, кого принято называть «телекритиками»
Баканов Р. П. Становление медийной критики в газетах Татарстана // Информационное поле современной России: практики и эффекты. Казань:...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconР. П. Баканов картографирование системы медиакритики в общероссийской печати последнего десятилетия ХХ века
Баканов Р. П. Картографирование системы медиакритики в общероссийской печати последнего десятилетия ХХ века // Тонус. Казань: Изд-во...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconТема конкурса
Популяризация профессий, связанных с отраслью печати, развитие коллективного творчества молодежи, становление элементов профессиональной...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconР. П. Баканов Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана) Актуальность темы
Баканов Р. П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана) // Журналистская наука в Казанском...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик icon«От борзописца слышу!»
Баканов Р. «От борзописца слышу!» Размышление о специфике медийной критики в Республике Татарстан // Журналистика и медиарынок. 2006....
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconОт 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147
Приказ мвд рф, Федеральной службы безопасности рф, Федеральной службы охраны рф, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconЖанровая специфика газетных публикаций о телевидении в 1990-е годы
Баканов Р. П. Жанровая специфика газетных публикаций о телевидении в 1990-е годы? Телекритики развлекают аудиторию? // Меди@льманах....
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconКапитолина кокшенева о русском типе критики
Нет никакого резона обсуждать в “Российском писателе” (газета Союза писателей России) проблемы либеральной критики – какое дело нам...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconУчитель начальных классов: Бородина Марина Александровна развитие личности ребёнка в процессе учебного диалога
И, конечно, становление коммуникабельной личности происходит благодаря языковому материалу. Основной целью становится усвоение учащимися...
Р. П. Баканов Развитие телевизионной критики в федеральной печати 1990-х гг.: становление структуры специальных рубрик iconДокументы
1. /Малютин Н.Д. Многосвязные полосковые структуры и устройства на их основе. 1990.djvu
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов