Соответственно, возникают вопросы icon

Соответственно, возникают вопросы



НазваниеСоответственно, возникают вопросы
Дата конвертации27.09.2012
Размер85.54 Kb.
ТипДокументы



Игорь Шашков

ЧЕТВЕРТЫЙ ШЕДЕВР РАЗУМА


Обсуждение статьи И.В. Матюшкина (далее – ИМ) начну с выявления некоторых начальных допущений, в координатах которых он разворачивает свою концепцию.

Во-первых, предполагается отстраненность разума от создаваемых им шедевров, своего рода двухполюсность, или даже, так сказать, «недуальность» (термин Н. Соловьева).

«Наверху» – метафизическая интенция (от которой разум как бы начинает творение своих шедевров), «внизу» – главные (с точки зрения ИМ) из сотворенных разумом шедевров (три трансцендентальных эйдоса: бесконечности, Бога и сложности).

Во-вторых, рассмотрение, по сути, выведено из времени – шедевры разума берутся уже созданными, статичными.

Эти допущения настолько привычны и общи, что даже обращение хоть какого-то внимания на них может показаться неуместным.

Но вот цитата из статьи ИМ:

«Гегель продолжает: «… мировой дух не впадает в равнодушное спокойствие; это его свойство имеет своим основанием простое понятие духа, согласно которому его жизнью является его деяние»».

Соответственно, возникают вопросы: 

1) Можно ли, приводя такую цитату из Гегеля, затем игнорировать временение духа, выражающееся, в частности, во временении разума и его шедевров?

2) Каким образом возможно сочетание временения этих шедевров и их устойчивости, неизменности во времени (для главных шедевров предположение о такой устойчивости во времени вполне естественно)?

3) Есть ли причинно-следственная связь между этими шедеврами, и если есть – то каков ее характер?

В рамках подхода ИМ эти вопросы не имеют удовлетворительных ответов.

Можно, конечно, обойти эти (и подобные) вопросы, но тогда мы получаем статичную, недостаточно обоснованную картину, в которой систематизируется наличное, но отсутствуют инструменты для достижения принципиально нового.


Однако эти вопросы могут быть сняты, если положить, что любой действительный шедевр разума должен органично сочетать в себе несводимые одна к другой противоположности (иными словами, в своем предельном осуществлении должен быть парадоксальным).

Следует не стремиться любыми путями избежать краевой парадоксальности, а, напротив, стремиться достичь ее – вплоть до того, чтобы найти ее конкретную, видимую форму (как бы материализовать идею). Много говорить на эту тему в этих кратких набросках нет возможности; коснусь только еще одной цитаты из статьи ИМ:

«По своей сущности разум обречен мыслить. Столетие за столетием он неустанно создает эйдосы (идеи), конструируя их из изменчивого чувственного материала и собственного наследия. А. Лосев, уточняя данное понятие на античном материале, писал: «Но этот «эйдос», и по Платону, и по Аристотелю, есть не что иное, как видимая и оформленная сущность»».


Понимать это, по моему мнению, надо не как какую-то условность, аллегорию, а в прямом значении слов – идеи при их краевом парадоксальном единении могут осуществляться (восприниматься) как материальные сущности; бесконечное (невидимое, абстрактное) может осуществляться как конечное, видимое, материальное.

^ Только такие конечно-бесконечные, парадоксальные сущности («идеи») являются действительными шедеврами разума.

Соответственно:

1) Идея бесконечности лишь тогда является действительным шедевром разума, когда она оказывается актуальной (является алефом) – единит в себе бесконечное и конечное.

2) Идея Бога лишь тогда является действительным шедевром разума (является Богодухновенной), когда она:

– сверхлогична (Бог не может быть ограничен никакой конкретной логикой);

– парадоксальна (Триединство, пример с броней и снарядом из статьи ИМ, парадокс свободы данной Богом человеку…);

– конечно-бесконечна (Богочеловек).

Мы видим, насколько полно выражается идея истинного Бога в идее христианства.

3) А вот что касается идеи сложности, то здесь я не вижу краевой парадоксальности. Другое дело, что «край» в настоящее время достигается не только на малых числах, но и на больших; достигается действительный максимум, при котором максимум становится «равным» минимуму (ср. с представлениями Кузанца). Это и теория относительности с максимальностью скорости света, и теория замкнутой вселенной… Я считаю, что в настоящее время преодолевать «середину» надо не снизу (отказываясь от прохождения пути), а сверху (проходя путь до конца).

Так что в аспекте практической деятельности, в аспекте Проектирования действительным шедевром разума следует, видимо, брать не сложность, а, напротив, простоту и красоту решений, сворачивающих в свою абстрактную оболочку весь конкретный пройденный путь, всю полноту содержательности.


Краевая, предельная парадоксальность имеет несколько разных форм, сводящихся одна к другой, но при этом ориентированных каждая на свою, так сказать, область применения.

Вот некоторые из этих форм, которые я рассматриваю в ИФ (интегральной философии):

– Полнота (каждая полнота включает в себя всякую другую, но при этом и включена в нее).

– Превышение полной сущностью самой себя.

– Двухмодельность (единение двух противоположных моделей в одной).

– Замкнутая причинно-следственная цепочка («порочный круг», кольцо коммуникативного резонанса – КР).

– Алефы («равенство» конечного и бесконечного).

Принятие краевой парадоксальности за основу, которая берется априорно и от которой начинается строительство научных и философских систем (учений, теорий), снимает множество трудных вопросов, которые подчас считаются неразрешимыми.


Для случая «шедевров разума» лучше подходит форма краевой парадоксальности, репрезентируемая как кольцо КР. Тогда связь между «шедеврами» осуществляется по кольцу, причем какой из них первичен сказать нельзя (задача о яйце и курице).

Кольцо КР является структурой, обладающей собственным внутренним временем, и устойчивой во внешнем времени наблюдения. Динамика единится со статикой.

А «сверху», над кольцом КР, – метафизическая интенция, охватывающий, порождающий разум, который также должен быть порожден. Порожден сверхразумной сущностью (Богом), которая (в отличие от идеи Бога) не может быть в своей полноте включена в какую-либо причинно-следственную цепочку в качестве следствия.

Однако сейчас мы говорим именно об идеях, и тогда «верхний» разум должен быть сам идеей какого-то еще более высокого разума. Затем еще более высокий разум… И так до бесконечности? Но бесконечность бесконечно далека от конечного – если она не актуальна. Мы снова приходим к алефам, мы снова приходим к идее кольца (в котором конечное единится с бесконечным).

^ То есть разум творится самим собой, и это есть его самый главный шедевр, без которого невозможны никакие другие его шедевры.

На эту тему еще одна цитата из статьи ИМ:

«Гегель продолжает: «…с мыслью дело обстоит так, что, только порождая себя, она себя находит: дело даже обстоит так, что лишь тогда, когда она себя находит, она существует и действительна»».

ИШ: Именно так – мысль должна породить себя, найти себя, вернуться к своему началу. И при этом парадоксальным образом быть открытой «наружу» – захватить в себя внешние ареалы «разумной действительности» – «математику», «философию», «физику». А как это происходит, я расскажу в другой работе.

Если Бог даст.

Уважаемый Игорь Шашков (И.Ш. - далее),

Ваша рецензия оставила у меня двойственное впечатление. С одной стороны, приятно порадовало само название статьи - наконец-то кто-то подхватил мой поиск "шедевров" разума и разработку мотива трансцендентального региона. С другой стороны, вы приписали мне те грехи, в которых я не повинен. Поэтому получается некий забавный казус - вы блистательно атакуете те позиции, которые я и в мыслях не держал защищать или даже сочувствовать им.

Недоразумения уже возникают чуть ли не с первого предложения. Мне вменяется в вину какое-то ДОПУЩЕНИЕ "отстраненности разума от создаваемых шедевров". Да нет же, И.Ш., о какой отстраненности речь? Воспроизведенные вами из статьи цитаты из Гегеля и есть свидетельство для читателя, что автор против такой "отстраненности". Как мне кажется, две детали могли ввести вас в заблуждение. Первая - само слово "шедевр", вторая - некая путаница коллективного и индивидуального разума.

Я долго искал словозаменитель "эйдосу", первоначально выбрал, с учетом эстетического подхода к истории разума, "шедевр", и по зрелому размышлению все более убеждаюсь в удачности выбора. Формально шедевр разума - это созданная им трансцендентальная (не любая!) идея. Рассмотрим пример немногим более приземленный - 5-я симфония Бетховена. Она единожды была создана гением в минуты духовного подъема. Впоследствии композитор мог вполне охладеть к своему шедевру, занимаясь чем-то другим. Но будучи вброшен в массы, этот шедевр зажил собственной жизнью, и действительно ОТСТРАНИЛСЯ от гениального индивидуального разума (или, вернее, чувства). Но с точки зрения коллективного Викторианская симфония жива, и хотя ее нотный текст в общем статичен, но ведь согласитесь, каждый новый слушатель воспринимает ее как нечто свежее, и притом неповторимо свежее. Почти наверняка, Бетховен слышал свою симфонию и испытывал при этом чувства, немного отличные от тех, какие я испытываю при ее прослушивании в Mp3-формате. И коллективный разум также нянчится со своими излюбленными шедеврами - какая тут "отстраненность"?

Второй ваш упрек касается статичности. Да нет И.Ш., идеи разума живут и меняются, как по содержанию, так и понятийно. Допускаю, что при первом впечатлении кажется, что 5-я симфония действительно статична в своей нотной записи. Но ведь каждая исполнительская школа и каждое поколение слушателей воспринимает ее чуть иначе, следовательно, СОДЕРЖАНИЕ 5-й симфонии, напротив, динамично.

Этот музыкальный пример всего лишь аналогия, в действительности с настоящими идеями разума дело еще хуже. У них нет даже нотной записи, только этикетка "Бог", "бесконечность", а что скрыто под этикеткой? всегда ли тождественно равное себе? В качестве вспомогательного аргумента приведу построение фрагмента о бесконечности. Я внимательно исследую, как могло образоваться понятие об актуальной бесконечности (через призму игр с алфавитом). Оно, несомненно, родилось из ранее недифференцированного общего понятия бесконечности. В результате логического домысливания конструкций прошлого математики сделали идею бесконечности более содержательной, "тучной", и все делалось в историческом времени. Таким образом, два из трех вопросов И.Ш. зряшные.

Третий вопрос и ответ на него И.Ш. весьма актуален, представляет дальнейшее развитие мысли о трансцендентальном регионе. Я все-таки полагаю этот регион сходным с первичным бульоном, где, согласно дарвинизму, самозародились связи между кусками молекул и феномен жизни. Ваш подход или лучше сказать, ощущение предполагает большую его упорядоченность, "закольцованность". Или такое сравнение: вы думаете, что там существует одно большое кольцо, а я сторонник того, что там "плавают" несколько маленьких колец. Честно скажу, я не продвинулся далеко в исследовании трансцендентального региона, выловил только отрывочные 3 шедевра, предполагаю между ними какие-то неясные слабые и неоформленные еще связи. Но ваше предположение кольца имеет право быть и, возможно, справедливо.

Остановлюсь еще на одном моменте, почему "главными" я выбрал именно эти шедевры - Бог, бесконечность, сложность. Некая аргументация изложена в началах каждого фрагмента. Но я не настаиваю, кому-то более важными могут показаться иные шедевры. Например, вместо "бесконечности" идея соответствия и связности (со стороны математики), вместо Бога - Любовь (для философии), вместо сложности - эйдос системности или диалектика функции/структуры (для проектирования).

Вы высказали одну интересную мысль о парадоксальности как необходимом признаке шедевра, т.е. трансцендентального характера идеи. Пожалуй, я даже соглашусь. Есть даже психологическая посылка к тому, а именно запредельность шедевров. Гений единожды их родил великим напряжением своих творческих сил, шедевр уже вброшен в массы, и вот уже многие поднимаются в духе, чтобы прикоснуться к шедевру (обогащая последний) - и не исключено, что один человек воспринимает шедевр с одной стороны, а другой человек - с противоположной. Как я думаю, вершина горы для одного своего склона кажется окрашенной светом, а для другого - сокрытой в облаках. Никто из людей не в силах взирать на шедевр сверху, могущество коллективной мысли, сосредоточенное и выкристаллизованное в шедевре, превышает даже его создателя.

Кстати, то что вы, И.Ш., пишете о материализации идей весьма здесь кстати - хотя эту цитату из Лосева я рассматривал первоначально как антипод абсолютной хаотичности. Наши взгляд пересекаются и во взгляде на указанное превышение: для меня это существенный признак трансцендентальности эйдоса, для вас - "Превышение полной сущностью самой себя" один из краеугольных камней интегральной философии.

Еще одно замечание о сложности. Я настаиваю, что именно сложность, а не простота является шедевром разума. Подобно тому, как бесконечность увязана вами с конечным (но конечное вы, кажется, не считаете метафизической идеей), так в действительности и сложное увязано с простым. Например, простая формулировка теоремы Ферма требует 400-страничного доказательства, а сложные структуры, получающиеся при работе клеточного автомата, задаются перечислением простых правил переходов. Я понимаю, - ваш мотив восходит к решению сложной задачи простым и ошеломляюще красивым способом (кстати, такое решение на практике находится не сразу), но все-таки именно сложность задачи первична - ибо в начале вопрос, а затем уж ответ... Собственно говоря, изложенные в рецензии возражения лишь еще раз показывают, что косвенный признак парадоксальности присущ идее сложности, что указывает на ее трансцендентальность и принципиальную возможность "метафизики конечного".

Еще раз спасибо за рецензию! Мы с вами расходимся лишь в деталях, но не в главном.




Похожие:

Соответственно, возникают вопросы iconНовый финансовый директор: как правильно принять дела
Должность финансового директора является для бизнеса в нашей стране достаточно новой. Поэтому нередко возникают вопросы, связанные...
Соответственно, возникают вопросы iconУважаемые коллеги!
При обсуждении данной темы в коллективах у многих возникают вопросы и опасения, что размер заработной платы по новой системе оплаты...
Соответственно, возникают вопросы iconУважаемые коллеги!
При обсуждении данной темы в коллективах у многих возникают вопросы и опасения, что размер заработной платы по новой системе оплаты...
Соответственно, возникают вопросы iconРасходов торговой организации на проведение новогоднего праздника
Однако возникают вопросы при отражении данных расходов как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Рассмотрим практические ситуации,...
Соответственно, возникают вопросы iconКонтрольная работа по дисциплине «Философия»
Философские вопросы – это вопросы не об объектах, будто природных или созданных людьми, а вопросы об отношении к ним человека. Философские...
Соответственно, возникают вопросы iconЛабораторная работа №2
Три сталелитейных завода 1, 2 и 3 производят еженедельно, соответственно, 950, 300 и 1350 т стали определенного сорта. Стальные болванки...
Соответственно, возникают вопросы iconА. С. Дуничева основные принципы философии шопенгауэра в лирике фета фет находил Шопенгауэра «цельным и всюду верным себе»
Шопенгауэр для меня не только последняя крупная философская ступень, это для меня откровение, возможный человеческий ответ на те...
Соответственно, возникают вопросы iconДокументы
1. /Kursovik.doc
2. /Вопросы,билеты по водоотведению/Бил_водоотведения.doc
Соответственно, возникают вопросы iconДокументы
1. /Kursovik.doc
2. /Вопросы,билеты по водоотведению/Бил_водоотведения.doc
Соответственно, возникают вопросы iconВопросы к экзамену статистика
Программно-методологические и организационные вопросы статистического наблюдения
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов