Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в icon

Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в



НазваниеЕ. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в
Дата конвертации18.09.2012
Размер137.82 Kb.
ТипДокументы



Е.А. Шинаков

Форма государственности Украинского гетманства XVII в.

II Шевченковские чтения, Санкт-Петербург, апрель 2005


Под "формой государственности" мы понимаем целостную, но максимально всестороннюю характеристику типологически выделенной группы сформировавшихся ("зрелых") государственных образований1, корреляционные связи внутри которой могут считаться неслучайными (коэффициент сопряженности не менее 0,5)2 при определении блоков признаков3 той или иной формы допустимы два подхода: выделение, отбор только самых значимых, всеобщих для всей группы, характеризующих ее т.н. "идеальную модель", не реализуемую полностью ни в одном реально существовавшем государственном организме. Второй подход - привлечение к характеристике формы государственности всех признаков, встреченных в потенциально относимых к ней реальных государственных организмах. При этом особую значимость приобретает вопрос о степени значимости ("веса") признаков в зависимости от частоты их упоминаний в источниках (или научной литературе), а так же того, присущи ли они большинству организмов данной формы, значительному их числу или единичны, случайны. Во втором случае подсчет частоты встречаемости признаков более затруднителен, зато результаты ближе к реальности, т.к. отражают сложную, динамичную картину исторического государствогенеза. Для описания и анализа форм "зрелой" государственности4 были выделены следующие блоки сущностных признаков (безусловным соблюдением требований единообразие критериев сравнения):

1. Территориально - демографическая структура;

2. Социально- экономическая основа;

3. Пути и механизмы формирования государства;

4. Система (организация) управления;

5. Характер отношений государства и общества (включая отдельные его фракции( классы, сословия и т.д.));

6. Состав, источники и способы формирования и пополнения правящего слоя

7. Состав элиты (эксплуататорские слои) общества;

8. Эксплуатируемые слои;

9. Форма правления;

10. Функции государственного аппарата;

11. Источники существования правящего слоя ("элиты");

12. Направления расходования государственных средств.

Кроме основных, "сущностных", сравнение форм проводилось и по вторичным (производным), но в источниках зачастую более полно и точно (и, главное, однозначно) отраженным в источниках блокам признаков.

К ним относятся:

13. Характер вооруженных сил и преобладающий, имманентный данной форме тип внешних конфликтов;

14. Виды внутренних конфликтов;

15. Национальная политика;

16. Характер права и судопроизводства;

17. Виды и методы идеологического обеспечения власти.


Последние четыре признака важны как индикаторы слабо отраженных в средневековых источниках, но часто функционально связанных со "вторичными" "сущностных" блоков признаков. В целом нельзя априорно выделить особо значимый, определяющий для той или формы блок признаков - она должна характеризоваться их комплексом5.

Внутри каждого блока количество признаков может быть различно, что зависит как от степени сложности самих характеристик того или иного аспекта формы государственности, так и от степени их представленности в источниках. В данном анализе количество признаков колебалось от 7 (блок "национальная политика") и 9 (блок "система (организация) управления) до 24 (блок "характер права и судопроизводства") и даже 30 (блок "состав, источники и способы формирования и пополнения правящего слоя"). Сравнение форм государственности проводилось попарно и раздельно по признакам каждого блока с последующей их контаминацией.

Применяя ранее корреляционный анализ для археологических материалов. При сравнительно - историческом анализе форм разных этапов развития древнерусской государственности6 автор ограничивался эмпирическим уровнем и контент- анализом, не используя собственно математических методов. Таким образом, в данном случае указанный метод применяется впервые не только для Украины, но и в целом для формализованно - комплексной компаративной характеристики конкретной формы государственности.

Прелиминарный выборочный анализ источников и литературы позволил отметить несколько исходных положений: юридическая или фактическая "субгосударственность" территориально-политической организации казачества (за исключением, пожалуй короткого периода в 1652 - 1653 г. и 1658 г.); зависимость внутренних дел, в том числе социально - политической структуры, от внешних факторов8 ; некоторая "вторичность" "казачьей" государственности в диахронном аспекте (ее рождение на базе и отчасти в составе киево-русской, литовской и польской политических структур); и то, что мы имеем дело не со зрелой, сформировавшейся, а незавершенной, находившейся в процессе постоянных изменений и поисков политических решений структурой.

Однако украинская государственность возникла на базе, и на стыке нескольких организмов разных форм этапа зрелой государственности: Древней Руси, Великого княжества Литовского, Московии, Оттоманской империи, татарских полукочевых ханств. Эти образования полностью или частично относятся к следующим формам: двухуровневое государство "дружинного" варианта, феодально - иерархическая монархия, чиновничье - бюрократическая государственность, государство - религиозная община и корпоративно (этнически) -эксплуататорское государство. Из выделенных нами ранее 10 форм здесь представлены 5. Остальные 5 (земледельческий ("восточный") город-государство; полис (коммуна); торговый и сложный города - государства, также кастовое государство) для анализа не брались в силу их очевидного типологического несходства с Гетманством и "Войском Запарожским", хотя это и несколько нарушает "чистоту экспериментов. Поскольку номенклатура формы зрелой государственности уже закреплена в публикациях, мы позволили ее и здесь: чиновничье-бюрократическая государственность - V, государство - религиозная община - VI, феодально-иерархическая монархия - VII, корпоративно-эксплуатоаторское государство - IX, двухуровневое государство - X.

С учетом эмпирически проанализированной специфики украинской государственности, установленных в качестве рабочей гипотезы ее неустоявшиеся, динамичный и неоднородный характер как в исторической реалии и источниках, так и в качестве научно-литературного образа. В связи с этим для ее формализации был выбран второй принцип отбора признаков, позволяющий учитывать степень их распространенности.

С учетом принципа дискретности значения признаков они были разделены на три типа.

1. Признаки значимые и всеобщие (встречаются у большщинства авторов и в источниках);

2. Признаки, часто встречаемые в литературе и косвенно отраженные в источниках;

3. Признаки, или мало присущие реалиям, (судя по источникам, или встречаемые в качестве редкого, исключительного мнения в научной литературе).

Первый тип оценивается единицей (1), второй - 0,5, третий - 0,3. При подсчете значений и признаков те из них, что имеют значение менее одного, предварительно либо суммируются до этого значения(если в сумме превышает 0,5 (0,5 +0,3, например), либо отбрасывается. В противном случае при их возведении в квадрат (в числителе) или перемножение (в знаменателе) они давали бы небольшой, а меньший результат. Неизбежность неточностей в применении статистических методов нивелируется принципом уменьшения погрешностей при их наложении. Погрешности разного типа (от неточностей характеристик самого явления, неполноты и противоречивости источников, объективной и субъективной тенденциозности их интерпретаторов, субъективность самого автора при отборе и подсчете значений признаков) по правилам математической статистики не суммируются, а перемножаются, что неизбежно уменьшает итоговую погрешность по мере возражения качества ее отдельных типов. Например, если для каждого типа погрешность будет равняться 0,5, то перемноженные, они дают гораздо меньшую цифру: 0,5 х 0,5 х 0,5 х 0,5 х 0,5 х 0,5 х 0,5 = 0,0089

С учетом принципа допустимой погрешности, ее практической неизбежности с учетом характера анализируемого объекта, субъективного по сути (форма государственности и ее составляющие) и состояния источниковой базы исследования, производилось усреднение значений признаков. Делалось это с целью превращения мерных, непрерывных признаков в счетные, дискретные (т.е. количественных - в качественные)10. Выбирались интервалы значений коэффициента сопряженности -0, - 0,59, ,6 - 0,89 и 0,9 и выше(см. табл.2).

Наиболее тесная (по 9 блокам признаков) корреляция Украинского Гетманства установилась с феодально - иерархической государственностью (№ VII). Самый высокий коэффициент сопряженности наблюдается в блоках 5,8,17 (расшифровку см. выше); средний - № 13,14,15,12; низкий -№ 2, 10. Внутри блоков наибольшая связь наблюдается в т.ч. по принципу "государственный аппарат - слуга части общества" (блок 5), "феодально-зависимые крестьяне", "тяглое население" и "низшие сословия", "культ силы", "правитель- первый среди равных" (блок 8), "религиозно-государственная идеология"(блок 17). В "средних" блоках фигурирует как основа связи признаки "вооружение части населения", "дружины", "оборонительно-наступательные", "дружина", "оборонительно-наступательные" и "для добычи" военные функции (блок 13), "сохранение этно-конфессиональных различий с целью сплочения "своих" и "изгнания, уничтожение иноконфессионального (иноэтничного) населения" (блок 15). Блок 14 (виды внутренних конфликтов) дается лишь много параллелей. В блоке 12 "средства расходятся" преимущественно на сам госаппарат", "армию" и самого "правителя, его семью и род". В блоках 2 и 10, в которых отмечено хотя и слабая, но все же положительная связь признаков социально-экономической основы, и функции госаппарата Гетманства и феодально-иерархической формы государственности, наблюдаются следующие элементы сходства.

Это, хотя и в разном объеме, (что снижает значение коэффициента сопряженности) наличие сословного деления общества, условного землевладения феодального типа, военной организации в качестве костяка общества и присутствии корпоративно-профессиональной его стратификации. В государственно-функциональном блоке полностью совпадают функции организации активной (наступательной) обороны и регулятивно-судебной, а вот что касается группировки функции, то "общенародные" в Гетманстве преобладают, а вот самообеспечивающие" и "классовые" лишь намечаются, что прямо противоположно феодально-иерархической форме.

Двухуровневое государство (№ X) коррелируется с Гетманством в шести блоках признаков, причем четыре из них - общее также с феодально-иерархической государственности (различается лишь степень взаимосвязи) "вес" признака). Это - дхотомия "общество - государство" (№ 5) и формы идеологического обоснования власти (№ 17), но здесь связь слабее, среднего уровня. Наиболее сильная связь прослеживается в блоке № 12 ("направление расходование средств"), где корреляция феодально-иерархической государственности с Гетманством также на высоком уровне, хотя и слабее (k = 0,75). Близки связи этих форм государственности - № VII (0,51) и № X (0,6) с Гетманством в блоке "социально-экономическая основа" ( №2). Форма № X с Гетманством сближает наличие частной собственности, товарность общественных отношений и хозяйства в сочетании с "государственной" эксплуатации части общества", разделением на корпоративно-профессиональные группы (но не закрытые сословия) и военизированным характером последнего.

"Система (организация) управления" ( № 4) также имеет много элементов сходства (k = 0,67). Это - большая роль непосредственного, личного руководства со стороны правителя, организуемого в том числе через "военные структуры"; значительные элементы у "демократии"; наличие двух и более параллельных или соподчиненных структур власти и направлений , находящихся к тому же на "субгосударсвтенном уровне". Блок № 6 (состав, способы и источники комплектования правящего слоя) дает меньший коэффициент сопряженности (0,56) за счет большей сложности и многообразия организма форма № X, чем конкретного Гетманства. Тем не менее элементы (признаки) сходство есть и здесь. Это- сочетание выборности с низом, назначаемости и "приватизации власти, в меньшей степени военно-корпоративный состав правящего слоя позднее за счет должностного улучшающего и свой социально-имущественный статус слабая связь в блоке 4 ("система (организация) управления") достигается за счет использования военной структуры и использования военной структуры и религиозно-идеологических рычагов, а также элементов "демократии".

Впервые появляется связь в блоке 11 ("источники существования правящих слоев" (k - 0,75), причем этот же блок еще в большей степени (k = 0,9) объединяет Гетманство и с формой V(чиновничье -бюрократическая государственность). Это в принципе единственный блок, доказывающий их сущностную взаимосвязь. Она прослеживается в особой роли общественных фондов, трудовой и иных повинностей (в т.ч. и налогов) части общества, жалованьи, частно - правовых источниках доходов. Два других (№2 и 12) в гораздо большей степени связывают Гетманство с уже рассмотренными формами VII, X и VI. Блок №16 ("правой") демонстрирует лишь слабую, на грани случайной, связь между Гетманством и формой V, т.е. чиновничье - бюрократической государственностью.

Форма IX (корпоративно ( этнически) - эксплуататорское государство ) имеет с Гетманством слабую и, скорее всего, случайную связь в блоках 5 и 12. В последнем, вполне естественным является одно общее направление расходования средств - на "армию", предназначенную не для целей обороны.

Функционально определяющими и единственными для Гетманства в блоках №9 ("форма правления") и особенно №3 - "пути и механизмы государствогенеза". Такое совпадение вряд ли может быть случайностью. Их объединяют признаки: "тирания", как форма правления, переходная от "военного вождества" к выборно -родовой монархии; "военной демократии"; различий в этом (№ 9) блоке тоже достаточно, поэтому коэффициент сопряженности сравнительно небольшой (0,6). Зато в пути и механизмы государствогенеза как Гетманство, так и образований корпоративно - эксплуататорской формы почти идентичны: военный путь при механизме формирования власти в основном по способностям, способом чередования конфликтов и компромиссов, при слабой представленности или вообще отсутствии семейно-родственных, плутократических, сохранных и демографических механизмов.

Абсолютно никаких неслучайных аналогий не имеет среди означенных форм государственности территориально-демографическая структура (блок №1) и состав элиты (эксплуататорские слои) (блок №7) общество. Коэффициенты сопряженности, меньше 0,5, имеются лишь с формами X и VI (блок №7) и IX (блок №1)


ПРИМЕЧАНИЯ

1. В данном случае мы исходим из обобщенной политико-антропологической теории этапного государствогенеза: вождества разных форм поздней первобытности - сложные вождества патестарно-политического, переходного и "варварского" периода - раннее государства стратифицированного по (М. Фриду) общество - зрелое государство классового или "частнособственнического" общества (Г. Клессен, П. Скальник, Дж. Хаас, Э. Сервис и др.), предполагающий при этой универсальной схеме развития "многолинейность эволюции" (Дж. Стюарт, Э. Сервис). Подробней библиографию вопроса см. Шинаков Е.А. Генезис древнерусской государственности: опыт сравнительно-исторического анализа. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. Брянск., 2000. Часть I; часть II. (литература); Кочакова Н.Б. Рождение африканской цивилизации: Ифе, Ойо, Бенин, Дагомея. - М., 1986. Предисловие; Куббель Л.Е. Очерки патестарно-политической этнографии. - М.,1988; Годинер Э.Д. Политическая антропология о происхождении государства //Этнологическая наука зарубежом: проблемы, поиски, решения. - М., 1991; Мельникова Е.А. Типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-восточной Европе (Постановка проблемы)//древнейшие государства Восточной Европы. 1992 - 1993. - М., 1995. С. 31-33; Шинаков Е.А Опыт формализованной классификации государств древности и средневековья. Часть I// "Эволюция" 2003, октябрь - декабрь. С. 39-40.

2. Выбран один из нескольких вариантов подобных коэффициентов (сопряженности и корреляции) (См. : Миронов Б.Н., Степанков З.В. Историк и математика. - Л., 1975. С. 150), наиболее простой и широко используемый - kа1а2 = S2/mn. Здесь k - коэффициент связи двух сравниваемых объектов, S - количество общих признаков у двух сравниваемых объектов m и n - общее количество признаков которое характеризует каждый из двух объектов обоснование допустимости его применения не только к археологии и истории, но и лингвистики дало несколько авторов: Ю. И. Левин, Я.А. Шер, Ю.Л. Щапова, Г.А. Федоров-Давыдов. Автор имеет опыт его применения при проведении типологической классификации разных археологических объектов: украшений, керамики, погребальных комплексов. (Классификация и культурная атрибуция лучевых височных колец//Советская археология. 1980. №3; Население верхнего течения реки Псел в XI - XII вв. (по материалам Гочевского археологического комплекса)//Вестник МГУ. 1982, №2; Керамический комплекс севера "Русской земли" и возможные источники его заселения//Проблеми вивчення та охорони пам'яток археологi? Ки?вщини. Ки?в, 1991; "Восточные территории" Древней Руси в конце X - начале XIII в. (этнокультурный аспект)// Археология славянского Юго-востока. - Воронеж 1991.).

3. Возможно использование и иной терминологии: признак и его занчения. Однако, мы при контент-анализе текстов с 1986 г. используем именно "блок и признаки". См., например Шинаков Е.А., Гурьянов В.Н. Контент-анализ терминов "славяне" и "русы" в восточных источниках // Русский сборник. - Брянск, 2002. Отдельные положения и выводы анализа были опубликованы ранее: Шинаков Е.А. Русы IX -середины X вв. (контент-анализ восточных источников) // Тезисы конференции, посвященной 85-летию А.В. Арциховскоо. - М., 1987; Он же. "Русы" и "славяне" IX в.: контент - анализ восточных источников // Материалы докладов советской делегации на VI Конгрессе МУСА (г.Прилеп). - Псков, 1991.

4. Классификация форм государственности, принятая автором, изложена в его докторской диссертации 2000 г. (Часть I, гл.2), автореферат, с. 10 - 12, и частично опубликована: Шинаков Е.А. Опыт формализованной классификации… 2003. С. 39 - 42.

5. Этот принцип был установлен в отечественной историографии в ходе обсудения вопроса о путях генезиса феодализма и его типах, региональных моделях последнего, проходившего на базе 2-й дискуссии об азиатском способе производства во второй половине 60-х начале 70-х гг. XX в. Сраните: необходимо множество признаков, анкета, без априорного выделения ведущих критериев (А.П.Киждан), сравнению должны подвергаться не отдельные, хотя бы и важные явления и процессы, но целостный комплекс важнейших структурных компонентов(Люблинская А.Д. Типология раннего феодализма в Западной Европе и проблема романо-германского синтеза // Средние века. Вып. 31. - М., с. 25,9).

6. Кроме уже упомянутой докторской диссертации и ее автореферата см. в наиболее полном виде: Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. - Брянск, 2002. С.1-488. В более кратком варианте все или основные положения "этапно - возвратной" теории русского государствогенеза изложены в статьях автора: Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства // Ранние формы социальной организации. Генезис, функционирование, историческая динамика. СПб., 2000. Примечание 10, с. 334 -335; Этапы развития и особенности государственности в Подесенье в древнерусскую эпоху // Деснинские древности. Вып.II. - Брянск. 2002. с.16 - 22.

7. Имеются ввиду внутренне - правовой аспект и имплидинтно - социально - политическая структура "Войска Запарожского", отраженные в его договорах с Речью Посполитой и Москвой (см.: Баранова О.В. Российско-украинские договоры в XVII - XVIII веках. Дисс. На соиск. уч. ст. канд. Ист. Наук. - Брянск, 2002), а также документы, опубликованные в изданиях: Русская и украинская дипломатия в Евразии. 50-е годы XVII века. - М.. 200; Рафальский О.О. Переяславський договiр Украiни з Росiэю 1654 року. - Киiв,2004. Изложение некоторых договоров Украинф с правительством Речи Посполитой содержится и в дневнике Патрика Гордона (Дневник. 1635 - 1659 -М., 2001.с.74 -75). Разные точки зрения на характер и статус украинской государственности середины - второй половины XVII в. Содержатся в нескольких, использованных автором для формализованного анализа книгах (Крип,якевич/ та ин. iсторiя Украiнського вiйска. - Львiв,1992; Брайчевський М. Конспект iсторii Украiни. - Киiв. 1993; Субтельный О. Украина. История. - Киiв,1994;Галушко О.Э. Росiйскi воэводи в Чернiговi у другiй половини XVII - на початку XVIII ст.// Украiна I Росiя в панорамi столить. - Чернiгiв, 1998; Онiщенко I. Iсторiя Украiни.-Киiв,2001. Естественно, данная выборка является в определенной степени "случайной", которая, однако и является "ценной и важной" "для статистичекого исследования генеральной совокупности данных (Федоров - Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии.- М.,1987.С.14 -15.

8. Из последних работ: Горобец В. Проблема политико - правовой легитимации элиты Гетманата. Сложности и вариативность ее решения // Украина и соседние государства в XVII век. СПб., 2004. С. 25 - 35.

9. Миронов Б.Н. Степанов З.В. Историк и математика. - Л.. 1975. С.31-32.

10. Федоров -Давыдов Г.А. Статистические… 1987. С.7-8, 71. См. также: Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. - М., 1989. С. 155 - 156, 162 -163.







Похожие:

Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconЮбилей республики: 90 лет государственности кбр
В нашей Республике широко идет подготовка к двум знаменательным событиям: 1 сентября -день Знаний и 90-летие со дня обретения государственности...
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconФеодальная раздробленность в XII – первой половине XIII вв. «Раздрася вся русская земля»
Феодальная раздробленность – новая форма организации русской государственности в условиях дальнейшего развития феодального способа...
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconФеодальная раздробленность в XII – первой половине XIII вв. «Раздрася вся русская земля»
Феодальная раздробленность – новая форма организации русской государственности в условиях дальнейшего развития феодального способа...
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconПрограмма норвежско-украинского сотрудничества Программа норвежско-украинского сотрудничества "Подготовка и бизнес-планирование климатических проектов"
Центр Чистых Технологий и Центр энергоэффективныйх технологий Сумского государственного университета
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconОсновные даты внешней политики, 30-е гг. XVII в конец XVII в. 1632-1634 гг. – русско-польская война «Смоленская война»

Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconПрирода языка в лингвоконструировании XVII века
Лингвоконструирование – движение по созданию искусственного “идеального” языка – было чрезвычайно популярным в Европе, и в особенности...
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconРусская Православная Церковь в последней трети xvii-го – начале xviii-го веков
...
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconЛубский А. В. Кризис или становление Российской государственности? // Мир на Кавказе для нас и наших потомков. – Ростов н/Д. 2002
В конце ХХ в было модным рассуждать о кризисе Российской государственности, с которым связывались все негативные явления в постсоветской...
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconЭкономическое развитие Европы XVII – XVIII века (в схемах) Ученика 7-а класса лицея имени Д. Кантемира
Социально-экономическое развитие Молдовы во второй половине xvii-середине XVIII веков
Е. А. Шинаков Форма государственности Украинского гетманства XVII в iconДокументы
1. /Волков Л.Н. Немировский М.С. Шинаков Ю.С. Системы цифровой радиосвязи. 2005.djvu
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов