Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 icon

Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914



НазваниеШингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914
страница1/5
Дата конвертации07.09.2012
Размер0.95 Mb.
ТипЗакон
  1   2   3   4   5



Шингарев А.И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов.
// Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914.



Земские органы переживают длительный и сложный кризис в самых основах своего существования. Оскудение дворянского землевладения при сугубом праве дворянского представительства в современных земствах, с 1890 г. постепенно привело к резкому недостатку людей для избрания в гласные от дворян-землевладельцев. Во многих уездах сами выборы превратились в фикции: не собираясь в достаточном числе на избирательных собраниях, дворяне-землевладельцы очень часто могут, согласно Положению 1890 г., сами себя записывать в гласные.

Закон ещё в момент его издания предвидел неизбежные последствия усиленного представительства исчезающего поместного сословия. За протекшие 22 года этот органический недостаток Положения 1890 г. чрезвычайно увеличился под влиянием значительной убыли дворянского землевладения. Неравномерность, несправедливость и сословность земского представительства вместе с крайне ограниченным кругом лиц, привлечённых к земской работе, является первой причиной тяжёлого земского кризиса, ибо всё это привело к оскудению рабочих сил в среде земских гласных и вызвало отчуждение от земской работы широких слоёв населения. Искусственные меры реакционного управления, давление на выборы и устранение, вследствие своеобразного толкования и ограничения выборных прав, многих выдающихся деятелей земств (осуждённых за так называемое «выборгское» воззвание и по целому ряду других политических процессов) ещё более увеличили остроту положения и безлюдье в земских собраниях.

Второй причиной кризиса явилось бесправное положение земских учреждений по отношению к администрации. Право последней не утверждать земских выборных лиц и земских служащих превратилось в безапелляционное усмотрение, тем более тяжёлое, что земства не имели никакой возможности бороться с произволом властей, отнимающим у органов самоуправления самую возможность вести сложное и разросшееся земское хозяйство с помощью избранных и приглашённых работников. В некоторых случаях практиковалось и широко практикуется до сих пор намеренное, систематическое не утверждение председателей и членов управ с единственною целью получить возможность назначения своих людей, чем извращается и пресекается самая основа жизни местного самоуправления. Кроме не утверждения земских работников, администрация, по закону 1890 г., получила широкое, почти неограниченное право не только следить за законностью действий земских учреждений, но и вмешиваться в самое существо деятельности земств, явившись судьёй целесообразности постановлений земских собраний. Это право отдало земские учреждения целиком в руки безответственной местной администрации, превратив земские губернии в своеобразные земские воеводства.


Третьей причиной современного критического положения земских учреждений явилась их отдалённость, отчуждённость от населения для проведения многих земских мероприятий, отсутствие органов мелких земских ячеек, всесословной волости, необходимость которой так давно была осознана земскими людьми. Это лишило возможности земские учреждения во многих начинаниях получить помощь и поддержку широких кругов местного населения, привлечь их к общественной работе и тем часто парализовывало благие результаты земской работы.

Наконец, четвёртой и столь же существенной причиной современного земского кризиса явился крайний недостаток материальных средств, незначительность предоставленных земствам источников доходов, вследствие чего самый объём исполняемой земством культурной работы оказался в полном несоответствии с выросшими и развившимися потребностями населения.

Недостаточность местных средств, ограниченность источников доходов, связывая работу земств, не дали им возможности даже в пределах предоставленной им законом компетенции и в размерах дозволения администрации, выполнить самые неотложные задачи.

Предстоящая земская реформа, затянувшаяся на столь долгое время под давлением реакционных влияний последних лет должна, таким образом, расширить избирательный закон, компетенцию и правовое положение земства, создать мелкие земские органы и улучшить земские финансы. Трудно представить себе, чтобы это большое и важное дело смогло получить благоприятное решение в ближайшем будущем. Несмотря на недавние толки об изменении земского избирательного закона, о пересмотре Положения 1890 г., нельзя ждать их даже слабого осуществления, после того, как не только обещания министерских речей, но даже Высочайшей указ 14 декабря 1904 г. о земской реформе до сих пор остался невыполненным и волостное земство завязло безнадёжно в Гос. Совете, где сознательно задерживается рассмотрение этого думского проекта.

Осуществились пока лишь слабые попытки расширения местных средств. В разрешении тяжёлого земского кризиса начали принимать меры с конца. Не изменив круга избирателей, не освободив земских людей от назойливой и капризной опеки администрации и сопротивляясь осуществлению земских волостных учреждений, не смогли всё же отказать в некоторых материальных подачках существующим земствам.

Таким образом, наиболее практически осуществимыми в настоящее время явились проекты реформ местных финансов. Они направились, так сказать, по линии наименьшего сопротивления, а отчасти даже совпали с интересами сословной политики последнего времени. Конечно, размах и этих успехов весьма невелик, но они должны привлечь к себе общественное внимание. Во-первых, сама жизненная сила идеи самоуправления так велика, что оказалась в состоянии преодолеть даже те невероятно тяжёлые условия, в которых она воплотилась у нас с Положением 1890 г. Не взирая ни на какие препятствия ограничения и затруднительные положения, ошибки и заблуждения, – земства России всё же очень много сделали в развитии нашей культуры и гражданственности. Во-вторых, расширение средств для развития земских начинаний, при всей неправильности земского представительства и ограниченности земских прав, всё же является новым толчком в подъёме культурно-хозяйственного уровня населения. А это одна из самых насущных задач современного момента, тесно связанная с улучшением и внутреннего политического положения.

Всё это заставляет признать, что разработка вопроса о местных финансах, несмотря на его вынужденную изолированность от других коренных вопросов земской реформы, на ограниченную возможность его коренного решения, всё же весьма своевременна и необходима.

Культурно-хозяйственная отсталость России, являющаяся результатом многолетнего небрежения государственной власти насущными нуждами населения, остаётся наибольшей нашей бедой, наибольшей опасностью для государства. Она стоит в зависимости от определённого направления внутренней политики, многие десятилетия сосредоточенной на борьбе с проявлением творческих общественных сил, с общественной самостоятельностью и самодеятельностью. Периоды короткой реформаторской деятельности сменялись у нас долгими годами упорной слепой реакции, давившей всё ради сохранения старых, обветшавших форм государственного строя.

Созданные в эпоху 1860-х годов земские учреждения очень скоро почувствовали тяжесть реакционных попыток ограничить их деятельность, изуродовать их состав, подчинить их администрации и, вместе с тем, сузить их средства. Это последнее обстоятельство всегда входило в общий план внутренней политики и вместе с тем встречало себе деятельную поддержку со стороны органов государственного фиска – министерства финансов. Быстро растущие государственные расходы требовали усиленного обложения, и казначейская политика тем ревнивее охраняла источники возможного дохода от местного обложения, чем быстрее рос государственный бюджет России.

Анализируя наш финансовый строй, сравнивая его с положением дела в других государствах, приходится отметить две его главнейших особенности: 1) резкое развитие косвенного обложения в государственном бюджете и 2) чрезвычайную отсталость расходов местных органов самоуправления по сравнению с государственным бюджетом. Отсюда происходит значительная тяжесть налогового бремени для широких масс необеспеченного населения и ничтожное развитее культурно-производительных расходов централизованного бюджета. Сравнительные данные за 1906-1908 гг. в крупнейших государствах роли прямых и косвенных налогов (считая государственное и местное обложение1) таковы:



Государства

^ В % к общей сумме налогов

Прямое

Косвенное

Англия

64,4

35,6

США

62,1

37,9

Япония

49,2

50,8

Германия

48

52

Франция

44

56

Италия

41,5

58,5

Австрия

31,1

68,9

Россия

36,2

73,8



Цифры указывают, что наше государство занимает последнее место по значению прямого обложения и первое по величине косвенного. Слабое развитие прямого обложения в государственном бюджете и незначительная величина земского и городского обложения являются главной причиной такого положения.

Русский государственный бюджет всегда по своим размерам во много раз превосходил сумму местных расходов. В частности соотношение обыкновенных государственных и земских расходов всегда было у нас чрезвычайно неблагоприятно. По отдельным десятилетиям абсолютные цифры тех и других были таковы (в млн. руб.):


Годы

Обыкновенные гос. расходы

Земские расходы в 34-х губ.

Земские расходы в неземских губ.

(приблизит.)

Отношение всех земских расходов к обыкновенным гос.

1870

499

24,2

4,3

1/18

1880

700

33,1

7,8

1/17

1890

867

46,5

12,1

1/15

1900

1549

88,6

16,5

1/15

1910

2470

167,9

32,5

1/12


Ничтожное развитие земских расходов и высокой размер обыкновенных государственных расходов дадут ещё более неблагоприятное отношение, если взять общий итог государственных расходов, как обыкновенных, так и чрезвычайных. Хотя отношение это с течением времени всё же несколько улучшается, ибо местные расходы росли немного быстрее, но всё же они остаются весьма ничтожными по сравнению с государственными. Это сопровождается ещё тем тяжёлым для населения обстоятельством, что громадная масса расходов по государственному бюджету имеет непроизводительный характер. Расходы на оборону (военное и морское дело), на управление, на уплату процентов по государственным долгам и пр. не дают непосредственно населению никаких реальных благ, отчуждая его средства в очень большой степени. Даже по самым оптимистическим (и в значительной степени произвольным) подсчётам записок министра финансов, приложенных к проектам государственных росписей, культурно-производительные затраты в русском бюджете составляют не более 15-16% обыкновенных расходов, а непроизводительные расходы берут 84-85% бюджета. В земских расходах мы встречаем обратное. Если, например, взять сметы 34-х земских губерний с 1901 по 1911 г., то при самом широком подсчёте земских непроизводительных расходов (расходы по управлению, участие в расходах правительственных учреждений, устройство и содержание мест заключения, уплата долгов, отчисления в различные капиталы, разные др. расходы и пр.) получаются следующие доли их в общем бюджете: в 1901 г. – 37,5, в 1906 г. – 30,6, в 1910 г. – 33,4 и в 1911 г. – 32,5% земской сметы. В 1912 г., по подсчётам В.Ф. Караваева, 67,2% земских расходов идёт на чисто культурные потребности, не считая хозяйственных затрат.

Таким образом, в земских бюджетах процент непроизводительных расходов в 2,5 раза ниже, чем в бюджете государственном. Но и это отношение значительно меньше действительности, ибо сметные назначения, как известно, очень не совпадают с действительным их исполнением, и чрезвычайно часто невыполненными по земским сметам остаются расходы именно категории непроизводительной: не делается отчислений в капиталы, задерживается уплата долгов, особенно казне, недоплачиваются взносы по обязательным расходам и проч., между тем как по медицине, народному образованно, дорожному делу и проч. почти всегда, наоборот, бывают перерасходы против сметных назначений, почему в действительности процент производительных расходов в исполнении бюджетов значительно больше, чем 67-70% и доходит нередко до 80-85%, т.е. в 5 раз выше, чем в государственных бюджетах. При этом значительная часть земских непроизводительных расходов (расходы обязательные) отнесена к ним для облегчения государственного бюджета и имеет вовсе не местное значение, являясь как бы скрытой, дополнительной частью того же государственного бюджета.

Такое распределение по предметам назначения местных и государственных расходов делает тяжесть того и другого обложения для населения чувствительной в весьма неодинаковой степени. В конечном счёте отчуждённые государственными налогами средства местного населения возвращаются ему лишь в 1/7 части в виде необходимых производительных расходов, остальные уходят безвозвратно, оставаясь как бы бесплодными с местно-хозяйственной точки зрения. Взятые местными налогами средства возвращаются в население почти полностью и в 6/7 своих частей создают на местах необходимые культурно-хозяйственные ценности: образование, медицину, агрономию, ветеринарию, страхование, ряд экономических мероприятий, дороги и пр., что в свою очередь поднимает производительность и доходность народного труда. Отсюда теснейшая связь, не только у нас, но и в других государствах, между высотой культурного и экономического уровня населения и развитием местных бюджетов.

При разном объёме обязанностей, выпадающих на долю местных органов самоуправления в различных государствах, довольно трудно делать точные сравнения между развитием в них местных и государственных расходов или местного и государственного обложения. Однако, для более грубого сравнения, для понимания общей структуры распределения взимаемых с населения средств такие сопоставления весьма пригодны и интересны.

Какую роль играет местное обложение по сравнению с государственным у нас и в других странах, показывает следующая табличка.


На душу населения приходилось

обложения 1907-08 гг. (в коп.)

Государства

Государственного

Местного

Всего

% местного обложения

Англия

27 руб. 14 коп.

14 руб. 81 коп.

41 руб. 95 коп.

35,4

Франция

30 руб. 41 коп.

8 руб. 09 коп.

38 руб. 50 коп.

21

Австрия

17 руб. 89 коп.

8 руб. 14 коп.

26 руб. 03 коп.

31,1

Германия

16 руб. 04 коп.

7 руб. 51 коп.

23 руб. 55 коп.

32,4

Италия

14 руб. 77 коп.

6 руб. 89 коп.

21 руб. 66 коп.

32,3

Япония

7 руб. 27 коп.

1 руб. 93 коп.

9 руб. 20 коп.

21

Россия

8 руб. 53 коп.

1 руб. 33 коп.

9 руб. 86 коп.

13,8


Эти цифры (приведённые в законопроекте к.-д. фракции) иногда вызывали сомнение в их точности. При плохом состоянии статистических данных, особенно в области местных финансов, трудно претендовать на точность подсчётов в этом отношении, тем более в тех случаях, когда приходится иметь дело для многих государств с цифрами, взятыми не из первоисточников. Однако, в пределах возможного сравнения приведённые величины всё же могут быть принимаемы в расчёт. Их совершенно нельзя считать равными с общим размером местных доходов2, ибо многие слагающие в этих доходах получаются, как известно, вовсе не из налогов.

Цифры таблицы показывают, таким образом, чрезвычайно слабое развитие у нас местного обложения по сравнению с государственным. Государственное обложение в России превосходит местное почти в 6,5 раз, тогда как в др. государствах оно достигает в самом невыгодном отношении (в Японии) только тройного с небольшим размера, а в Англии оно даже вдвое не превышает местного обложения.

Мы имеем, следовательно, в России наибольшую централизацию в использовании возможных источников публичных доходов, т.е. крайнюю централизацию средств в руках государственной власти и весьма слабое развитие местных бюджетов. Если сравнить размеры государственного бюджета и суммы местных бюджетов (насколько позволяют имеющиеся у нас данные) в России и в др. государствах, то получатся для 1904-1908 гг. следующие цифры3:


Государства

Местные бюджеты

Государственный

бюджет

Отношение местных бюджетов к государственному

Англия

1639

1319

1 : 0,9

Германия

1448

3307

1 : 2,5

Франция

1128

2974

1 : 2,6

Япония

207

626

1 : 3,0

Россия

380

2580

1 : 6,9


Нигде нет такого высокого развития государственного бюджета по сравнению с местными, как у нас. Даже недавно начавшая развивать свои местные расходы Япония, даже централистическая и глубоко-бюрократическая Франция имеют более благоприятное распределение публичных расходов между государством и местными органами самоуправления. Для России, с её громадным протяжением, пестротой племенного населения, разнообразием районов и областей и столь же значительным разнообразием местных потребностей, такая финансовая централизация должна отражаться столь же губительно, как и централизация политическая. Именно при нашем положении местного хозяйства, при наших условиях государственного бытия, широкое развитие местной жизни и деятельности органов самоуправления, развитие их бюджетов должно составить прочный фундамент в общей финансовой политике, которая до настоящего времени коренным образом расходилась в этом отношении с наиболее серьёзной государственной потребностью.

  1   2   3   4   5




Похожие:

Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 icon1. Правительственный вестник. №58. Среда, 12 (25) марта 1914 г
С. Циркуляр управляющего министерством финансов управляющим акцизными сборами (от 11 сего марта, за №1762)
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /Дисертация Лены.doc
2. /Приложения к...

Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /Лекала фуражки 1914.doc
2. /Отпуск материалов.doc
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /1914.doc
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /Doc157.doc
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /1914.djvu
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /Билеты русский язык 3 класс.doc
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconДокументы
1. /Book17/Майкл Льюис - Покер лжецов .doc
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 iconСовременные бедствия
Обширного накопившегося материала была издана в двух томах, печатаясь постепенно с 1908 г по 1914 г
Шингарев А. И. Вопрос Об Улучшении Земских Финансов. // Юбилейный Земский Сборник. 1864-1914. Спб., 1914 icon044030001 Получатель: Комитет финансов спб

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов