М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект icon

М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект



НазваниеМ. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект
страница1/4
М. В. ЛОМОНОСОВА<> <>ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ<> <>КАФЕДРА ГУМАНИТ
Дата конвертации14.09.2012
Размер403.6 Kb.
ТипКонспект
  1   2   3   4

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ


КОНСПЕКТЫ ПО ФИЛОСОФИИ

ТЕМА: ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ


Выполнила: студентка 201 группы д/о Миронова Э.

Преподаватель: Радул Д. Н.


Диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. – 168 с.

Глава 1. Проблемы субъектно-объектного анализа





  1. Состояние вопроса

Познание в широком смысле слова есть сложный, многоступенчатый и разнообразный по своим формам, приемам и методам процесс предметно-практического и духовного освоения человеком окружающего мира. Это процесс отражения, восприятия предметного мира в формах человеческой деятельности и на этой основе расширение, творческое обогащение предметного и духовного мира человека. Познание в собственном смысле слова (добывание все более объективного, истинного знания) – и в простых, жизненно-практических, и в научно-исследовательских его формах – также представляет собой сторону, аспект, продукт и вместе с тем условие предметного освоения, преобразования мира.

Проблема субъекта и объекта, субъективного и объективного – стержневая в гносеологии. На том или ином ее решении базируются – в их самых существенных философских принципах – любые концепции знания.

В 60-80-е годы в советской философской литературе заметно оживился интерес к принципам марксистской гносеологии, в том числе к проблеме субъекта и объекта (С. Л. Рубинштейн, П. В. Копнин, Э. В. Ильенков, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошилова).


  1. ^ Поляризация субъекта и объекта. «Субъектный» и «объектный» способы обоснования познания

Проблема субъекта и объекта как отношения познающего существа (человека) к предмету познания получила философско-теоретическое и терминологическое оформление в западноевропейской философии нового времени, главным образом в трудах И. Канта. Становление проблемы субъекта-объекта в философии XVII-XVIII вв. выразилось прежде всего в выделении субъекта, субъектного как внутреннего плана сознания (я), резко отличного от внешнего материального мира, противоположного ему (Декарт). Выявление субъекта и поляризация познавательного отношения на субъект и объект были несомненной находкой философского анализа. Но в рационализме Декарта проблемы познания, порожденные жестким метафизическим противопоставлением субъекта и объекта, были усугублены отнесением двух «полюсов» познавательного отношения (субъекта и объекта) к резко обособленным мирам – материальной и духовной субстанциям.
Противопоставленность «двух миров» нашла наиболее острое выражение в рассуждениях последователей Декарта – окказионалистов (Мальбранш, Гейлингс и др.). Исходя из представлений о полной чужеродности материальной и духовной субстанций, существующих как бы в различных измерениях, они пришли к выводу о невозможности прямого познания субъектом мира материальных тел. Отсюда разного рода мистические объяснения «чуда» соответствия связи идей порядку вещей: мысль, будто телесный мир – лишь повод для актуализации врожденных идей, вложенных в человека богом, идея о «предустановленной гармонии» (Лейбниц) и др. Отправной теоретической точкой в концепциях такого типа выступает субъект, анализ концентрируется на внутреннем плане сознания. Что же касается внешнего, предметного мира, то он в тенденции приобретает как бы «теневой» характер, поскольку выход к реальному миру материальных вещей методологически не обеспечен [Впрочем, аналогичные тенденции и трудности заключают в себе и эмпирико-сенсуалистические концепции даже материалистического типа (Локк и др.), в которых по сути вследствие их метафизической методологии оставались нераскрытыми сложные механизмы объективного познания и потому открывалась опасность обособления «имманентного» мира субъекта, анализа познавательных феноменов вне их соотношения с внешними материальными объектами (Беркли, Юм и др.)]

«Оппозиция» субъекта и объекта характерна и для гносеологических концепций метафизического материализма, диаметрально противоположных во многих отношениях теориям картезианского типа. В них акцентируется другой «полюс» познавательного отношения – объект познания, отождествляемый с бытием и рассматриваемый как внеположная субъекту, противостоящая ему реальность. Субъект понимается как особого типа природное существо, способное вступать в психофизиологический контакт с объектами, «копировать» их, образуя множество психологических «двойников», подобий реальных предметов и их комбинаций. Познание при таком подходе мыслится как процесс материального взаимодействия двух природных систем (внешней природы и человека) вне его опосредования социально-историческими факторами практического и духовного освоения действительности. Динамика субъектно-объектных взаимодействий, а тем самым механизмы все более глубокого постижения объекта субъектом остаются нераскрытыми, и потому чужеродность субъекта и объекта не удается преодолеть сколько-нибудь радикально.

В самом общем своем значении «субъект» и «объект» предполагают того, кто познает, и то, что познается. Но указанные понятия как таковые несут в себе большую неопределенность, в силу чего могут включаться в самые разные философские доктрины и получать несовпадающие даже взаимоисключающие интерпретации.

Даже при попытках отказаться от нее данная дихотомия так или иначе проникает в гносеологические рассуждения, принимая различные замаскированные, мистифицированные формы. Например, согласно юмистскому принципу «непосредственно данного», чувственные впечатления рассматриваются как нечто само по себе «данное», самодовлеющее, вне вопроса об их отношении не только к объекту (в этом отношении Юм солидарен с Беркли), но и к деятельности человека-субъекта (здесь проходит водораздел между юмизмом и берклианством). Приняв такую специфическую ориентацию, позитивисты заявили о преодолении гносеологического «дуализма», о снятии так долго мучившей философов проблемы субъекта и объекта. Однако граница между объектом и субъектом, объявленная несуществующей, на самом деле все же сохраняется: она проходит внутри сознания.

«Везде, где человек рассматривает мир как поле приложения своей деятельно-познавательной способностей… неминуемо… рождается противопоставление субъекта и объекта как двух автономных миров» (Т. А. Кузьмина).

«Чем полнее во всем объеме и во всех своих частях обретается мир человеком как завоеванный им, тем более объективным выходит на свет объект, тем более субъектным оказывается субъект…» (М. Хайдеггер).

В типовых гносеологических концепциях XVII-XVIII вв. и их более поздних модификациях отсутствуют адекватные методологические средства для раскрытия взаимосвязи, единства субъекта и объекта и тем самым сути познавательного процесса. В теоретической обобщенной форме это убедительно показал В. А. Лекторский, выделив в качестве основных два альтернативных типа философского обоснования познания: объектно-натуралистический, трактующий субъект как природное существо, взаимодействующее с материальными объектами по чисто природным законам, и рефлексивно-субъективный, апеллирующий к внутренней, субъектной сфере самого сознания. Первый подход связывается с концепциями метафизического материализма (Д. Локк), а также с типологически близкими ему в ряде отношений позитивистскими и эмпирико-субъективистскими доктринами. Противоположный подход, восходящий к Декарту, наиболее интересно представляет трансцендентальные концепции, восходящие к Канту.

В рамках натуралистического подхода оказываются принципиально неразрешимыми даже сравнительно несложные гносеологические проблемы. В понятиях воздействия одной материально-природной системы на другую не удается понять проективность восприятия, его осознанность, предметная осмысленность, нормативность – подведение воспринимаемого под ту или иную категорию объектов и другие моменты. Все это свидетельствует о том, что восприятие необходимо понимать как феномен сознания – осознанный субъектом чувственный образ.

Попытки обосновать познание посредством утверждения внутренней самодостоверности сознания (^ Декарт) субъективной очевидности чувственного состава знания (Беркли и др.) или других феноменов индивидуального сознания в тенденции непременно заводят гносеологический анализ в субъективистский тупик. Лишь частично преодолевают этот изъян концепции, апеллирующие не к индивидуальному самосознанию, а к особому типу трансцендентальной субъективности, заключенной в себе надындивидуальной структуры, нормативы, критерии, обеспечивающие общезначимое объектное знание (Кант, Фихте, Гуссерль и др.). Однако и в концепциях данного типа отношение субъект-объект превращается в принцип чисто внутреннего «устройства» самих знаний. Под объектом понимаются различные формы чувственного или логического, эмпирического или теоретического «инобытии» предмета уже в пределах знания. Так, основное и исходное понятие феноменологии Э. Гуссерля – понятие интенциональности – призвано воплотить направленность знания на предмет. Оно выражает важнейшее свойство сознания быть сознанием о чем-то. Но интенциональность – чисто познавательное конституирование предмета. Объект неотделим от его познания.

Таким образом, оба подхода, один из которых ставит во главу угла объект, другой фокусирует внимание на субъекте познания, не позволяют сформировать и реализовать сколько-нибудь эффективную программу научного исследования познавательного отношения.

Познание, по Гегелю, это всемирно-исторический диалектический процесс, в ходе которого изменяется как субъект, так и объект. Однако гегелевская диалектика носит идеалистический характер, что вело к «растворению» объекта в субъекте, к поглощению его абсолютным духом.

По Гегелю, познание имеет дело с такими объектами, которые являются собственными продуктами абсолютного духа, что развитие познания приводит к снятию независимости познаваемого предмета от познающего субъекта (абсолютного духа), что Абсолют – это, в конечном счете, субъект-объект, т. е. объект, освоенный теоретическим мышлением, включенный в него уже как «свой», познанный.

Человеческое познание в целом и наука как его зрелая форма призваны объяснить процессы, происходящие во внешнем материальном мире, постичь их таковыми, каковы они в действительности. В противном случае знание перестанет быть знанием о чем-то реальном, превратится в иллюзию.


  1. ^ Альтернативные концепции субъекта познания. Теоретические дилеммы

Философами XVII-XVIII вв. была остро осознана следующая проблема: может ли бесконечность освоена конечным существом и если может, то каким образом? Трудно в рамках конечного человеческого разума было понять внутреннюю согласованность познавательной деятельности людей, единство знания, природу общезначимых истин науки, правил метода и др. универсальных идей, независимых от каждого отдельного человека и его мышления.

Разрешение возникших проблем требовало «возвести в степень» возможности отдельного человека, породив типичную для этого периода идею сверхиндивидуального, бесконечного в своих возможностях «божественного разума» и некоторой причастности к такому разуму человеческого ума (Декарт, Спиноза).

Уже ^ Л. Фейербах отметил, что за идеей бога в этих рассуждениях реально стоит «сжатое понятие родовых свойств, распределяемых между людьми и реализующихся в процессе мировой истории».

Становление гносеологии, ее обособление от психологии познания, с которой она сначала тесно сплеталась, было связано с выявлением суммарных закономерностей формирования знания как особого образования, обладающего истинностью и объективностью и не зависящего по своему содержанию от индивидуальных особенностей субъектов и их познавательного опыта. И. Кант разграничил в субъекте две различных его составляющих: индивидуальное, эмпирическое, психологическое «я» и трансцендентальное «Я», которому соответствуют надындивидуальные общезначимые черты познавательного процесса. Трансцендентальный субъект выходит за пределы индивидуальных «я», связывая их воедино, и вместе с тем лежит в основе всякого индивидуального «я» и по существу является глубинным слоем последнего. Объектная структура опыта, нормативы и критерии, применяемые в познавательном процессе, коренятся в особенностях не индивидуального, а трансцендентального субъекта, которому реально соответствуют социальные измерения процесса познания.

Гегелем познание было рассмотрено как надындивидуальный процесс по существу своему социальный и исторический. Гегеля интересуют такие аспекты развития духа, которые носят внеперсональный характер, предполагают выход за пределы индивидуального сознания. Духовный срез человеческой истории гипостазируется, наделяется самостоятельной жизнью, не зависящей от жизни реальных людей, т. е. «идея превращается в самостоятельный субъект», а индивидуальный субъект «растворяется» в абсолютном духе.

В западной литературе 60-80-х гг. появляется концепция К. Поппера («Объективное знание: эволюционный подход»): в структуре познания различают три уровня: 1) реальные физические предметы («первый мир»); 2) индивидуальное сознание, или субъективное знание («второй мир»); 3) результаты научной деятельности, или объективное знание («третий мир»). «Третий мир», хотя и создается реальными людьми, возникнув, приобретает вполне самостоятельное, автономное, независимое от своих создателей существование. В исследовании «третьего мира» усматривается важнейшая задача научной эпистемологии. Раскрыть же законы, логику развития «третьего мира» исходя из анализа индивидуального сознания, по мнению Поппера, невозможно. Верно понять индивидуальное сознание можно лишь при условии, если постоянно учитывается его зависимость от мира объективного духа.

Согласно Гегелю, «реальные люди, индивидуальные субъекты практической и познавательной деятельности – лишь исчезающие моменты в развертывании надындивидуальных и сверхиндивидуальных сил». Индивидуальное сознание и самосознание не могут быть поняты из самих себя, и становится субъектом, лишь овладевая формами объективного духа.

Антиномия индивидуального и социального толкований познания порождает ряд производных гносеологических контроверз. В их числе вызвавшая острые разногласия среди зарубежных гносеологов конца XIX-начала XX вв. антитеза психологизма и антипсихологизма – двух концепций познания, различающихся диаметрально противоположной оценкой гносеологической значимости психологических исследований, с одной стороны, и безлично-логического, суммарного его изучения – с другой.

Процесс размежевания психологических и гносеологических исследований, экспликации специфической проблематики теории познания восходит главным образом к Канту.

Формирование на протяжении 2 пол. XIX-XX вв. собственной предметной области, исследовательских задач и методов психологической науки породили не только процессы «отталкивания» от философии, но и тенденции психологической «экспансии», переноса психологических идей и методов в другие дисциплины.

В философии сочетаемый с юмистско-позитивистскими посылками (концентрация внимания на внутреннем психологическом плане познавательной деятельности субъекта-индивида, игнорирование отражательной природы сознания и др.) психологизм привел к глубокой субъективизации теории познания (Дж.-С. Милль, Э. Мах и др.). Это стало предметом критики в зарубежной гносеологии конца XIX-начала XX в. Выступая в защиту объективности и строгости теории познания, приверженцы неокантианства, феноменологии, неопозитивизма и ряда др. концепций выступали с программой полного исключения из гносеологии каких бы то ни было экскурсов в психологию. Но они не смогли избежать психологических допущений, когда вставал вопрос о генезисе знания, о творческом формировании нового знания, об исходных, неотделимых от индивидуального субъекта формах знания и др.

Изолированное изучение познания либо в его психологическом, либо логическом срезе представляет собой исследовательские абстракции от реальной целостности познавательного процесса как сложного единства многих сторон и аспектов. Этим абстрактно выделенным сторонам соответствуют две самостоятельные области специально-научного исследования познавательного процесса – логика и психология.


  1. ^ Диалектико-материалистическая перестройка оснований гносеологии. Предпосылки снятия дилемм

Основополагающим принципом материалистической гносеологии в целом является понимание познания как отражения бытия в человеческом сознании. В марксизме познание понималось как способность общественно развитого человека отражать объективные свойства, закономерности предметов, явлений, процессов, формирующиеся на основе практической деятельности. В контексте материалистического понимания истории сознание вообще и познание в том числе «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди».

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали в «Немецкой идеологии», что первая предпосылка всякой человеческой истории – это существование живых человеческих индивидов, их телесная организация и обусловленные ею их отношения к остальной природе.

  1   2   3   4




Похожие:

М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики Идея истории студентка 214 группы дневного отделения Минкина И. С. Проверил: Радул Д. Н. Москва, 2004 Конспект
Конспект статьи Рачкова «Конец истории» как социософская проблема». Из №2 от 1993 года журнала «Вестник Мгу. Сер. Философия»
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconМ. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра философии реферат
Бог, а дальше мир предоставлен действию собственных законов, которые, однако, сочетались у него с религиозно-мистическими взглядами,...
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconСанкт-Петербургский государственный университет Факультет журналистики Кафедра международной журналистики полное название дипломного сочинения

М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconЛ. В. Ломоносова Факультет журналистики Работа по философии на тему: Мир цивилизаций Тойнби частичный конспект
«Мир цивилизаций Тойнби (частичный конспект трактата А. Д. Тойнби «Постижении истории»)»
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики реферат
Вопрос: Какова мировоззренческая значимость диалектического (метафизического) понимания развития?
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconВ. Л. Воейков био-физико-химические аспекты старения и долголетия
Кафедра биоорганической химии, биологический факультет мгу им. М. В. Ломоносова, Москва
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconМонархическое движение в россии: 1905-1917 гг. (На материалах уфимской губернии)
Защита состоится «28» апреля 2004 г в на заседании Диссертационного совета Д. 501. 001. 75. в Московском государственном университете...
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconФракция правых в III государственной думе (1907-1912) Раздел 07. 00. 00 Исторические науки
2003 года в 1600 часов на заседании Диссертационного Совета К. 053. 05. 27 по отечественной истории при Московском государственном...
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconФакультет филологии и журналистики
Ростовского государственного университета. В ознаменование этих событий 3–6 октября 2012 года в рамках ежегодных Южно-Российских...
М. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики Реферат
Вебер, Сорокин, Дюркгейм и другие философы высоко ценили изощренность мысли, обилие идея Зиммеля. Но и упрекали: во фрагментарности,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов