Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент icon

Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент



НазваниеН. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент
страница1/8
Дата конвертации13.09.2012
Размер0.74 Mb.
ТипСтатья
  1   2   3   4   5   6   7   8

Алхазашвили Светлана группа 207

Преподаватель Радул Д.Н.


Список литературы: 1. Моисеев Н.Н. Проблемы возникновения системных свойств//Вопр. философии. М.1992, №11.

2. Багданов. А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»)//Вопр.философии. М. 1991 №12.

3. А.Ф.Лосев. ДИАЛЕКТИКА МИФА. М. 1987.


Моисеев Н.Н. Проблемы возникновения системных свойств//Вопр. философии. М.1992, №11.


Н.Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С.И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не комментарий к статье Яковенко, хотя Никита Николаевич часто ссылается на его мнение.


  1. С.И. Яковенко придерживается антиредукционизма, т.е. развитие живых объектов, так и деградацию косной материи нельзя объяснить лишь законами взаимодействия частиц, составляющих сложный (макрокосмический) объект. Это утверждение противоречит представлению многих физиков о том, что происходит в структуре «электронных оболочек атомов». Понятие сложности системы не тривиально. Приведем пример, показывающий сколь непредсказуемыми могут оказаться свойства вещества, полученного путем объединения других веществ, свойства которых нам хорошо знакомы. Возьмем воду. Она обладает аномальной зависимостью плотности от температуры. Но это свойство мы не можем (или еще не умеем) выводить из свойств молекул кислорода и водорода. Аналогичных примеров много. Моисеев называет подобное проявление системных свойств результатами алгоритмов сборки. Появляется вопрос: не является ли антиредукционизм простым следствием нашего неумения выводить необходимые выводы? Вопрос остается открытым.

  2. Жизнь как некая особенность «живого вещества», качественно отличающая его от вещества косного, представляется также системным свойством. Оно возникает на определенном уровне сложности организации материи. Итак, определим основные свойства живого вещества. Оно всегда состоит из молекул одного типа симметрии и благодаря этому, поляризует свет (свойство хиральности, закон Кюри-Пастера). Закон доказывает, что в космосе, скорее всего, другой жизни, кроме нас, нет, а жизнь на Земле имеет земное происхождение (т.к. лунный грунт не обладает свойством поляризации света). Долгое время считалось, что феномен жизни может быть охарактеризован метаболизмом и репродукцией. Но Эйген доказал, что в биологических макромолекулах (вещество не живое) тоже проходят подобные процессы. Следующее свойство - стремление всегда сохранить свой гомеостазис (протекание процессов в живом веществе). Оно выделяет живое вещество из остального материального мира. Еще одним свойством является способность к мышлению. Способность человеческого мозга отделять собственное Я от не-Я, обусловлена отдельными нейтронами.
    На определенном этапе эволюции системы нейтронов, когда их количество и сложность связей между ними достигла некоторой пороговой величины, мозг стал обладать качественно новыми свойствами, не сводимыми к свойствам отдельных нейтронов. Аналогично поведение толпы. Оно всегда непредсказуемо и не выводимо из свойств отдельных людей. Заметим, что коллективный инстинкт начал развиваться вместе с интеллектом отдельных представителей рода homo sapiens.

  3. Существуют два представления о картине мира (физикалистская схема):

Первое – любые природные процессы имеют схоластическую составляющую и протекают в условиях той или иной степени неопределенности (это основа всей микрофизики). Интенсивность мутогенеза и вероятность тех или иных мутаций меняются от температуры. Точно также неопределенностью характеризуются все процессы общественной жизни, и связана она с неоднозначностью реакции индивида на внешние возмущения.

Второй – существование состояния буфуркаций, когда «траектория системы» может ветвиться и выбор нового русла эволюционного развития становиться неоднозначным. Тогда наследственность практически исчезает (происходит потеря системной памяти). Феномен человеческого мозга отделять собственное Я от не-Я связано именно с буфуркацией. Также сюда относиться феномен коллективного интеллекта. Возможно, мы сейчас находимся накануне новой буфуркации, когда коллективный интеллект приобретет новые свойства.

  1. Проблемы самоорганизации:

    1. нестабильность мира и Суперсистемы (Вселенной)

    2. Проблемы возникновения системных свойств.

По мнению автора, эти две проблемы связаны между собой теснейшими узами.


Багданов. А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»)//Вопр.философии. М. 1991 №12.


Борьба веры и науки на протяжение веков принимает самые разнообразные, порою причудливые формы. Статья посвящена войне двух идеологий (науки и веры), – по мнению автора, это всего скромный философский памфлет (В 59 страниц).


  1. Статья должна проиллюстрировать соотношений религиозного мышления с научным на примере в высшей степени современном – книга В. Ильина вышла в 1909 году. Поэтому анализу подлежит самое современное понимание различий этих идеологий. Для начала несколько определений этих понятий. Из статьи Г. Франка («Вехи»): « Религия – вера в реальность абсолютно-ценного, признание начала, в котором слиты воедино реальные силы бытия и идеальная правда духа». Религия ведет к созданию космического, сверхчеловеческого значения высших ценностей. В анализируемой книге «Материализм и эмпириокритицизм» ведется борьба с религиозным мышлением и поэтому религиозному мышлению дается следующее определение: «фидеизм есть учение, ставящее веру на место знаний». Религиозное мышление неразрывно связано с авторитарными трудовыми отношениями, с созданием властных фетишей и требованием от людей повиновения ему. Особенно важная черта религиозного мышления – это то, что вера, не допуская критики тех или иных форм жизни, тех или иных истин, придавая им абсолютное значение, не допускает, следовательно, и их развития, а тем более коренного изменения, замещения высшими. У религиозного мышления статический характер - он останавливает нас на пути познания и практики.

  2. Цель книги Ильина – донести до читателя абсолютную, вечную истину, борьба против принципа относительности познания. Далее приводится выдержка из книги «Материализм и эмпириокритицизм», где В. Ильин рассматривает “диалог” самого Богданова с Энгельсом. Тут приводится пример вечной истины – «Наполеон умер 5 мая 1821 года» (Энгельс, «Анти-Дюринг»), и Богданов вступает с ним в полемику, отрицая принадлежность данной единичной констатации к «вечным истинам», по пути давая определение истины как «живой, организующей форме опыта». Данное определение провоцирует Ильина назвать опровержение Энгельса, данное Богдановым, простой декламацией, набором слов. Отвечая на возражение Ильина, Богданов тут же расширяет ряд «плоскостей», (Plattheiten): Волга течет в Каспийское море, лошади едят овес, признавая их принадлежность в то же время к «абсолютным и вечным истинам» (Wahrheiten). Далее приводятся выдержки из книги «М. и э.», где Ильин утверждает, что человеческое сознание способно давать и дает абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Подчеркиваются пределы приближения наших знаний к абсолютной истине, раздвигаемые дальнейшим ростом знаний. Резюмирует выдержки из Ильина Богданов следующими тезисами:

    1. Существует абсолютная истина = абсолютная природа.

    2. Мышление дает её нам в виде суммы относительных истин.

    3. Мы, безусловно, приближаемся к истине.

    4. Есть множество абсолютных и вечных истин частного характера – те, которые могли бы быть опровергнуты в будущем.

Замечая, что 2 и 4 положения плохо совместимы (зачем использовать сумму относительных истин, когда есть множество абсолютных?), Богданов предлагает читателю рассмотреть вопрос по существу.

  1. Пытаясь найти некий общий метод выяснения вечных ценностей, Богданов предлагает обратиться к способу установления истинности одного, частного и любимого примера истины Ильина - «Наполеон умер 5 мая 1821 года». При смерти присутствовали врачи, засвидетельствовавшие последние мгновения Наполеона. Однако далее Богданов пишет о невозможности установления абсолютной истины такими методами. Несколько иронично он описывает пример массового заблуждения человечества, приведшего к сожжению на костре Джордано Бруно.

  2. Богданов объясняет далее, почему в цитируемом Ильином отрывке предпочел не вступать в анализ положения о дате смерти Наполеона, считая, что читатель-марксист не примет за абсолютную истину идею, недоступную практической проверке. Замечая, что Ильин принимает утверждение о дате смерти Наполеона за истину абсолютную, Богданов разбирает фразу о смерти на части, анализируя относительность всех понятий, составляющих эту фразу. Рассматривается и относительность других утверждений, складывающих «плоскости».

  3. Богданов здесь прослеживает созвучие положений Ильина о составляющих абсолютную истину истин относительных с положениями «легальных марксистов», в частности – Н. Бердяева. Делая некий экскурс в историю, Богданов доходит до того, что формулировка Ильина приближается к шеллингианской. «Так борется с идеалистами В. Ильин!» - констатирует Богданов. Далее он описывает свой путь борьбы с идеализмом, прежде всего принимающий положение о невозможности приближения к абсолютному через относительное.

  4. Выносится на критику ссылки Ильина на источники («Анти-Дюринг» Энгельса и Дицген), приведшие его к заключению о существовании абсолютной истины. Богданов подчеркивает, что Ильин использует тексты Энгельса в своих интересах, и приводит фрагменты работ Энгельса, противоречащие возможности существования хотя бы исторической абсолютной истины («насколько юной… является история… и насколько смешно было бы приписывать нашим взглядам какое-либо абсолютное значение»). Далее следуют размышления о возможности вечной истинности марксистских положений, и Богданов утверждает, что они истинны только в данный момент.

  5. Богданов обращает внимание читателя на то, что в работах Ильина присутствуют оба признака религиозного мышления – вера и признание абсолютных ценностей. Автор пытается обнаружить в его работах также признаки авторитарности. Его он выводит из необходимости существования авторитета для существования абсолютной истины. Маркс и Энгельс для Ильина выступают в качестве «пророков абсолютной истины». Богданов находит также элемент религиозности в заявлении Ильина о том, что «если бы когда-нибудь Энгельс сказал такое, было бы стыдно называть себя марксистом». Тут – налицо ненаучный подход.

  6. Богданов подвергает критике подход Ильина к попытке обвинения в непоследовательности ряда современных ему писателей. Ильин пишет: «Все эти лица не могут не знать, что Маркс и Энгельс» десятки раз называли свои взгляды диалектическим материализмом (д.м.). И все эти лица, объединенные… враждой против д.м., претендуют на то, что … они – марксисты». Богданов подчеркивает, что для школы является допустимым придти к выводам, радикально отличающимся от старых, но не изменить при этом ключевой метод и сохранить название, только если эта школа не религиозна по сути. Мышление религиозное здесь необходимо удовлетворилась бы исключительным единством словесных формул.

  7. Использование Ильиным понятия «вещь в себе» противоречиво и содержит три различных понятия, принадлежащих совершенно разным философским школам. Ильин солидарен с Фейербахом и Дицгеном (мир – чувственное бытие, и нет разницы между «вещью в себе» и «вещью для нас»), противопоставляет свою позицию положениям махистов, однако, признававшим также лишь чувственные элементы. Богданов замечает, что «может быть их чувственные элементы не те, на которые разлагает бытие В. Ильин?» Разницу между предметами и нашими представлениями о предметах Ильин видит в переходе за пределы чувственных восприятий к существованию вещей внутри нас.

  8. Богданов подчеркивает, что большая часть книги Ильина посвящена обвинению махистов в идеализме, причем по существу с их положениями автор согласен. Объясняя возможность такого парадокса, Богданов указывает, во-первых, на религиозность сознания Ильина, а, во-вторых, отмечает «замещение понятий», проводимое Ильиным. При этом совершенно различные термины различных направлений «перетасовываются» произвольным образом. Богданов называет данный подход «новым методом». Кроме того, иронизирует по поводу логической цепочки Ильина, примененной к самому Богданову. Если А рекомендует В, зачем критиковать А? Достаточно обличить В!

  9. Обычно-эмпирическое или реалистическое понимание «вещей в себе» и «вещей для нас» у Ильина является преобладающим, но не единственным. Тут Богданов отмечает влияние на него точки зрения Плеханова. Далее рассматриваются два противоречивых взгляда на природу вещей в себе, характерных для Плеханова – иероглифический (вещь в себе имеет особую форму, не доступную восприятию) и отрицающий особый «вид», отличный от воспринимаемого нами. В диалоге Базарова с Плехановым по вопросу о представлении мира в доисторическую эпоху принимает позицию Плеханова, вопреки прошлым своим «махистским» воззрениям. Некоторая путаница возникает вокруг понятия вида восприятия, благодаря чему Ильин описывает необходимость восприятия вещей в мезозое вплоть до оптического восприятия динозаврами. Богданов выражает надежду, что у Ильина получится совершить подобное перевоплощение и воссоздать картину мира юрского периода. Богданов объясняет такое непоследовательное принятие позиции Плеханова «религиозностью сознания» Ильина – Плеханов относит себя к диалектическому материализму, а Базаров – нет.

  10. Отражение обусловлено отражаемым, и в то же время – отражающим. У Энгельса встречаются формулировки, где человеческие восприятия характеризуются как снимки вещей. Ильин подписывается и под этими формулировками, как и под всем, о чем говорит Энгельс. Для Плеханова вещи в себе отнюдь не имеют чувственного характера, для Ильина же «нет иного бытия, кроме чувственного». Это не метафизическая, КАК У Плеханова, а эмпирическая теория отражений. Вещи в себе принимаются за бытие чувственное, т.е. за комплексы элементов, подобных чувственным элементам опыта. Всякий без труда, но, видимо, с удивлением, узнает в изложенном взгляде В. Ильина – эмпириомонистическую теорию подстановки.

  11. Одна из особенностей эмпириомонизма состоит в том, что он позволяет себе ставить и пытается решать некоторые вопросы, устраняемые a priori школой Плеханова. Таков вопрос об исследовании физического и психического. Эмпириокритики считают, что достаточно констатировать ту и другую связь и их различие. А плехановская школа в этих вопросах еще умереннее. Она постоянно оперирует понятиями «природы» и «духа», «материального» и «духовного». «Есть ли понятия более широкие, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущения? Нет. Это – предельно широкие, самые широкие понятия, дальше которых не дошла гносеология.

  12. Вторая особенность эмпириомонизма и его различие от школы Маха-Авенариуса заключается в том, что связь элементов опыта он понимает как организацию элементов, а не как простое их соединение в комплексы и ряды с известной закономерностью. Комплексы психические характеризуются более низкой, ассоциативной организацией, комплексы же физические, «тела» и «процессы», которые мы считаем «данными» нам в нашей среде, обладают более высокой степенью организации. Таким образом, эмпириомонизм рассматривает вселенную, как бесконечно большой развертывающийся мир элементов, организующиеся в комплексы все большей сложности.

  13. «С философией махистов и с их учением об истине непримиримо это положение естествознания: если истина есть организующая форма человеческого опыта, то не может быть истинным утверждение о существовании земли вне всякого человеческого опыта.» «Если истина есть только организующая форма человеческого опыта, то значит, истиной является и учение, скажем, католицизма. Ибо не подлежит ни малейшему сомненью, что католицизм есть «организующая форма» человеческого опыта». Католицизм был истиной в ту эпоху, когда он связно объединял наибольшую сумму человеческих переживаний – в феодальную эпоху. Мах по поводу ньютоновского представления об «абсолютном пространстве» замечает, что этот неправильный для нас взгляд долгое время был безвреден на практике, и потому не подвергался критике.

  14. Объективность, которую мы признаем за физическим опытом, есть не что иное, как его общезначимость для людей. А эта последняя есть в свою очередь результат и выражение его социальной организованности, его коллективного согласования. Взгляните с исторической точки зрения хотя бы на идею чуда. Она не только соответствовала понятию «причинности», господствовавшему в авторитарную эпоху, - она была тогда познавательно-полезна и для развития зарождающегося понимания природы. Итак, социально-значимое, по Марксу, и есть объективное.

  15. В чем состоит полемика В. Ильина против моего учения о физическом опыте: почтенный автор, пользуясь, конечно, своим понятием «замещения» понятий, просто систематически подменяет мое понятие «физического опыта» своим понятием «природы» и обратно. Способ полемики весьма надежный: замещая одно понятие произвольно выбранным другим, всегда можно доказать что угодно.

  16. Базаров говорит о вещах, или о действительности, и применяет психологический термин «представление». Махизм, всегда строго различающий физическую связь вещей и психическую связь «представлений» совершенно не допускает этого. Теперь посмотрите, что делает из этой обмолвки В. Ильин. «Хвала вам, товарищ Базаров! Мы при жизни поставим вам памятник: на одной стороне напишем ваше изречение, а на другой: русскому махисту, похоронившему махизм среди русских марксистов!» Диаметрально-противоположный характер имеет полемика в. Ильина против Луначарского. Она вся основана на стремлении затушевать от читателя истинный смысл воззрений противника – внушить, что Луначарский говорит о религии в обычном смысле.

  17. Вся «Критика чистого опыта» есть попытка проследить жизненное развитие человеческого опыта. Новейший позитивизм до Маха и Авенариуса стремился быть философией чистого опыта. Специально такова имманентная школа. Понятие «чистый опыт» она применяет в смысле – только опыт. Авенариус не удовлетворился этим понятием, не находит возможным построить на нем эволюционную теорию опыта, и дает со своей стороны критику чистого опыта. Он рассматривает развитие опыта как приспособление человеческого организма к его среде. Для него чистый опыт есть такой, который характеризуется полным соответствием между переживаниями человека и средой.

  18. Багданов осуждает Плеханова, считающего, что вещи в себе никакого вида не имеют, поскольку их вид есть результат их действия на органы чувств. Но нельзя иметь форму, не имея вида. Плеханов аргументирует, что еще Гегель показал, вид и форма – не синонимы и не тождественные понятия. Багданов же обвиняет и Гегеля в плагиате, т.к. ранее такие выводы делал Аристотель.

  19. Следующее обвинение-разоблачение Плеханова. Переводя, Маркса, он изменил смысл фразы, где устанавливается практический критерий истины (тезисы о Фейербахе). При помощи этого неверного перевода он приписал Марксу признание вещей в себе в кантиански-плехановском смысле и использовал это анти-марксистское мнение как аргумент в спорах.

  20. Отношение марксизма к специализации на примере Гете, Майера, Бальзака. Они вопреки царившему мнению, доказывали свою точку зрения. Поэтому и Багданов ведет полемику с признанным теоретиком Плехановым и его учеником Ильиным.

  21. Марксистское понимание философии есть новое. Это – идеология, т.е. «надстройка», т.е. нечто производное. Эта идеология не есть изучение философии путем чтения философских книг и писание на их основе новых таких же книг. Как заверяет Багданов, марксистская идеология позволяет иметь мнение каждому и не принимать профессиональную ученость лишь как начитанность.

  22. Подводя итоги философскому трактату В. Ильина, Багданов делает следующее заключение: во-первых, Ильин создал культ из своей анти-религиозности и при этом, во вторых, всякие идеи, с которыми он не согласен, или которых не понимает, рассматривает как идеи вражеской секты, как враждебную религию.

  23. Обсуждается понятие «философия пролетарской борьбы». Н. Ленин обвиняет Багданова, а также Базарова и Луначарского в том, что в 1908 году он им предложил бросить силы на большевистскую историю революции, они отказались. Багданов опровергает подобное заявление и пишет, что всегда был готов к подобной работе.



  1   2   3   4   5   6   7   8




Похожие:

Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconН. Фурсова. Группа 207
Это тема бытия человека в мире культуры. Богатырева пишет, что в своей статье она попытается раскрыть одну из проблем бахтинского...
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconЭкзаменационные вопросы по философии 2005 (дневные факультеты) Что такое философия? Проблемы и специфика философского знания. Структура и функции философии
Место философии в системе духовной культуры: соотношение мифологии, религии, науки и философии
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconИскусственное это все то, что сделано человеком в соответствии с его идеальным замыслом, как в обществе, так и в природе. Все остальное – тоже как обществе, так и в природе – является естественным
Но в данной статье я хочу обосновать тезис о том, что за всем этим стоит более глубокое основание. А именно, определенное проявление...
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconЭкзаменационные вопросы по философии 2001
Что такое философия? Проблемы и специфика философского зна­ния. Структура и функции философии
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconСнова об общественно-методологической
Поскольку все три работы (статья, декабрьское письмо в "Вопросы философии" и апрельское письмо в Отделение философии и права ан ссср)...
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconЧто должен знать ребенок о своих правах. (Вопросы к статьям Конвенции о правах ребенка для закрепления). Вопросы к Статье 1
Прав ли проигравший поединок персонаж, ссылаясь на ра­венство в правах с победителем?
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconКонтрольные вопросы по философии для студентов II курса Философия и круг изучаемых ею проблем. Предмет и функции философии
Ортодоксальные школы индийской философии (ньяя – вайшешика, санкхья – йога, веданта миманса)
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconЧто мы знаем сегодня о физической природе света? © Моисеев Б. М., 2010
Косвенно представлены некоторые элементы модели фотона, разрабатываемой автором. Приведены мысли о том, как организовать научно информационный...
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент iconСтатья из сборника "Некоторые вопросы физики космоса"
В статье приводятся выводы из рассмотрения наблюдательного материала по спектрам галактик и анализируются некоторые недоплеровские...
Н. Н. Моисеев пишет, что его рассуждения, приводимые в статье, стимулированы статьей С. И. Яковенко «Об организующем и разрушающем воздействиях в природе» («Вопросы философии» 1992 №2). Но статья Моисеева не коммент icon© Макаров В. Г. Составление, вступительная статья и комментарии, 2002
Источник: В. Г. Макаров. Архивные тайны: интеллигенция и власть // Вопросы философии. 2002. №10. С. 108–155
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов