Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги icon

Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги



НазваниеФакультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги
страница1/6
Дата конвертации13.09.2012
Размер1.35 Mb.
ТипКнига
  1   2   3   4   5   6



МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВ


ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ


РАБОТА


ПО ФИЛОСОФИИ


Сознание. Сокращенные книги:

Аристотель «О душе», З.Фрейд «Введение в психоанализ»,

Гегель «Феноменология духа».


Студента 201 гр.

Бархатовой Нины


Преподаватель

Д.Н.Радул


МОСКВА

2004

Содержание:




Аристотель «О душе»


Книга первая

Главы первая, вторая….…………………………………………………….3

Глава третья………………………………………………………………….5

Глава четвертая……………………………………………………………...6

Глава пятая…………………………………………………………………..7

Книга вторая

Глава первая………………………………………………………….…….7

Глава вторая………………………………………………………….……...8

Глава третья, четвертая……………………………………………………..9

Глава пятая………………………………………………………………….10

Главы шестая, седьмая, восьмая…………………………………………..11

Главы девятая, десятая, одиннадцатая……………………………………12

Глава двеннадцатая…………………………………………………………13

Книга третья

Главы первая, вторая………………………………………………………13

Глава третья…………………………………………………………………14

Главы четвертая, пятая, шестая…………………….……………………..15

Главы седьмая, восьмая……………………………………………………16

Главы девятая, десятая…………………………………………………….17

Главы одиннадцатая, двенадцатая……………………………………….18

Глава тринадцатая…………………………………………………………19


Гегель «^ Феноменология духа»

Введение…………………………………………………………………..19

Сознание…………………………………………………………………..20

Сознание как таковое…………………………………………………23

Самосознание…………………………………………………………26

Разум…………………………………………………………………..34

^

Зигмунд Фрейд «Введение в психоанализ»


Часть первая. Ошибочные действия……………………………………….35

(лекции 1,2,3,4 )

Часть вторая. Сновидения……………………………………………….40

(лекции 5 – 15)

Часть третья. Общая теория неврозов………………………………….55

(лекции 16 – 28)


Список литературы………………………………………………………………65


^

Аристотель


«О душе»

Книга первая


png" name="ornament" align=bottom width=511 height=15 border=0>

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. Ведь душа есть как бы начало живых существ.

Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях и безусловно труднее всего. Поскольку искомое обще многим другим [знаниям] — я имею в виду вопрос о сущности и о сути вещи, — можно было бы, пожалуй, предположить, что есть какой-то один путь познания всего того, сущность чего мы хотим познать, так же как есть один способ показать привходящие свойства вещи, так что следовало бы рассмотреть этот путь познания.

В большинстве случаев, очевидно, душа ничего не испытывает без тела и не действует без него, например: при гневе, отваге, желании, вообще при ощущениях. Но больше всего, по-видимому, присуще одной только душе мышление. Если мышление есть некоторая деятельность представления или не может происходить без представления, то и мышление не может быть без тела. Если же имеется какая-нибудь деятельность или состояние, свойственные одной лишь душе, то она могла бы существовать отдельно от тела. А если нет ничего присущего лишь ей одной, то, значит, она не может существовать отдельно... ведь она неотделима от тела, поскольку она всегда существует вместе с тем или иным телом. По-видимому, все состояния души связаны с телом: негодование, кротость, страх, сострадание, отвага, а также радость, любовь и отвращение; вместе с этими состояниями душа испытывает нечто и тело.

Если дело обстоит так, то ясно, что состояния души имеют свою основу в материи. Поэтому их определения должны быть именно такого рода, например: гнев — это некоторое движение такого-то тела, вызванное тем-то ради того-то. Вот почему изучение всей души или такого рода состояний ее есть дело рассуждающего о природе. Однако, рассуждающий о природе и диалектик по-разному определили бы каждое из этих состояний души, например, что такое гнев. А именно: диалектик определил бы гнев как стремление отомстить за оскорбление или что-нибудь в этом роде; рассуждающий же о природе — как кипение крови или жара около сердца. Последний приводит в объяснение материю, первый — форму и сущность, выраженную в определении. Разве есть такой, кто изучал бы состояния материи, не отделимые от нее, и не рассматривал их как отделимые?.. Свойства же, которые хотя и неотделимы от тела, но, поскольку они не состояния определенного тела и берутся отвлеченно от тела, изучает математик; отделенное же от всего телесного как таковое изучает тот, кто занимается первой философией.


^ ГЛАВА ВТОРАЯ

Началом этого исследования будет изложение того, что больше всего считается свойственным душе по природе. Одушевленное более всего отличается от неодушевленного, по-видимому, двумя [признаками]: движением и ощущением. Поэтому от предшественников до нас дошли, пожалуй, два мнения о душе.

Действительно, некоторые утверждают, что душа есть главным образом и прежде всего нечто движущее; но, полагая, что недвижущееся само не может приводить в движение другое, они причислили душу к тому, что движется. Поэтому Демокрит утверждает, что душа есть некий огонь и тепло. (атомы) Сказанное пифагорейцами имеет, по-видимому, тот же смысл. Некоторые из них утверждали, что пылинки в воздухе и составляют душу, другие же – что душа есть то, что движет эти пылинки.

Таковы взгляды и тех кто говорит, что душа есть само себя движущее1. Ведь все они, по-видимому, считают, что движение более всего свойственно душе и что все остальное приводится в движение душой, душа же движет самое себя.

Подобным же образом и Анаксагор говорит, что душа — это то, что движет, и как будто еще кто-то сказал, что ум привел все в движение, но высказал это совсем не так, как Демокрит. А именно: Демокрит просто утверждал, что душа и ум — одно и то же: ведь истинно, мол, то, что нам является… Анаксагор высказывается об этом менее ясно. Действительно, часто он называет ум причиной прекрасного и справедливого, а иной раз он говорит, что ум есть душа, так как ум, мол, присущ всем живым существам, большим и малым, высшим и низшим. Между тем очевидно, что во всяком случае то, что называют умом в смысле разумения, не присуще одинаково всем живым существам, даже не всем людям.

Таким образом, те, кто обращал свое внимание на способность одушевленного существа к движению, признавали, что душа есть нечто в высшей степени подвижное. Те же, кто обращал свое внимание на познание и на чувственное воспринимание [одушевленным существом] сущего, — причисляли душу к началам...

Подобным образом и Платон изображает в "Тимее" душу как состоящую из элементов, ибо подобное, говорит он, познается подобным, вещи же происходят из начал. Такое же определение дано и в сочинении о философии2: само-по-себе-живое состоит из идеи единицы и первоначальной длины, ширины и глубины, остальное — подобным же образом. Кроме того, Платон говорит и иначе: ум есть единица, знание — двоица (т.к. оно [стремится] к единству в одном направлении), мнение есть число-плоскость, ощущение — число-телесное. Ведь числами он называл самые эйдосы и начала, состоят же числа из элементов. Что касается вещей, то одни из них постигаются, мол, умом, другие — знанием, третьи — мнением, четвертые — ощущением, а эти числа и суть эйдосы вещей. А так как душа представлялась способной и приводить в движение и познавать, то некоторые3 признали душу сочетанием обеих способностей, объявив ее само себя движущим числом.

Что касается начал, то имеется разногласие — каковы они и сколько их, — главным образом между теми, кто считает их телесными4, и теми, кто признает их бестелесными5, а также между этими и теми, кто, смешав телесное с бестелесным, объявляет начала состоящими из обоих6. Имеется разногласие и относительно их числа. Одни признают лишь одно начало, другие — несколько.

Таким образом, все элементы, кроме земли, нашли себе сторонника. Землю никто не объявлял душой, разве что только говорил, что душа состоит из всех элементов или что она совокупность всех7.

Итак, все философы, можно сказать, определяли душу тремя [признаками]: движением, ощущением, бестелесностью. Каждый из этих [признаков] возводится к началам. А те, кто признает противоположности в началах7, считают, что и душа состоит из противоположностей...


^ ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Действительно, уже раньше было сказано, что вовсе нет необходимости, чтобы движущее само двигалось. Так как имеется четыре вида движений: перемещение, превращение, убывание и возрастание, - то душа должна была бы иметь или одно из этих движений, или несколько, или все.

Далее, если движение присуще душе от природы, то она могла бы быть приведена в движение и посторонней силой, то и от природы... Каковы же будут движения души и состояния ее покоя под действием посторонней силы — это нелегко объяснить даже тем, кто склонен к вымыслам. Далее, если движение души будет совершаться вверх, то она будет огнем; если же вниз – то землей: ведь так движутся эти тела. То же самое можно сказать и о промежуточных элементах.

Кроме того, так как совершенно очевидно, что душа движет тело, то естественно предположить, что она вызывает те же движения, какими и сама движется. А если так, то правильно сказать и обратное: что каким движением движется тело, таким движется и сама душа. Тело движется в пространстве. Т.о., и душа должна двигаться в соответствии с телом... Кто-нибудь мог бы сказать, что скорее всего душа — если только она приводится в движение — движется под действием чувственно воспринимаемого.

Некоторые утверждают, что душа движет тело, в котором она находится, потому что она сама движется. Таково мнение Демокрита... он утверждает, что неделимые шарообразные тельца, которые по своей природе никогда не остаются в состоянии покоя, двигаясь, влекут за собой и приводят в движение все тело. Мы спросим: эти ли неделимые тельца вызывают и покой? Трудно, да и невозможно сказать, как это может произойти. Вообще душа, надо полагать, движет живое существо не так, а некоторым решением и мыслью.

Прежде всего неправильно утверждать, что душа есть пространственная величина… Ум же един и непрерывен, как мышление; мышление же — это мысли, а мысли едины в том смысле, что следуют друг за другом наподобие числа, но не как пространственная величина… В самом деле, если бы ум был пространственной величиной, как бы он мыслил любую из своих частей? Частей в смысле пространственных величин... Между тем очевидно, что можно мыслить что-то один раз. А если уму достаточно коснуться предмета одною из своих частей, то зачем ему совершать круговое движение или вообще для чего обладать пространственной величиной?

Мысли, направленные на деятельность (praktikai), имеют границу (ведь все такие мысли — ради чего-то другого), подобным же образом мысли, направленные на умозрительное (theoretikai), ограничены обоснованиями (logoi). А всякое обоснование есть определение или доказательство Доказательство же исходит из некоего начала и так или иначе имеет свое завершение в умозаключении или выводе… Между тем круговое движение снова возвращается к началу. Что касается определений, то все они имеют свое завершение.

Далее, если одно и то же круговое движение повторится несколько раз, то придется несколько раз мыслить одно и то же… Далее, мышление скорее похоже на покой и остановку, нежели на движение. И точно так же умозаключение.

Также должно было бы быть тягостно для души быть соединенной с телом и не быть в состоянии освободиться от него, более того, она должна бы была избегать его, если только уму лучше не быть связанным с телом, как это обычно утверждают8 и как с эти многие соглашаются.

Однако нелепым оказывается и в этом учении, и в большинстве высказываний о душе вот что: эти философы связывают душу с телом и помещают ее в него, не объясняя при этом, в чем причина этой связи и каково состояние тела... Эти философы стараются только узнать, какова душа, о теле же, которое должно ее принять, они больше не дают никаких объяснений, словно любая душа может проникать в любое тело, как говорится в пифагорейских мифах. Между тем, по-видимому, каждое тело имеет присущую лишь ему форму, или образ. Эти же философы говорят так, как если бы кто утверждал, что строительное искусство может проникать в флейту; на самом же деле необходимо, чтобы каждое искусство пользовалось своими орудиями, а душа — своим телом.


^ ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Имеется и другое дошедшее до нас мнение о душе... Душа, согласно этому мнению, есть некая гармония, гармония же есть смешение и сочетание противоположностей; из противоположностей составлено и тело. Однако гармония есть определенное соотношение смешанных частей или соединение частей, душа же не может быть ни тем ни другим. Далее, приводить в движение не свойственно гармонии, между тем все приписывают это свойство, так сказать, преимущественно душе. Говорить о гармонии подобает больше в отношении здоровья и вообще в отношении превосходных телесных свойств, нежели в отношении души. Связь частей тела чрезвычайно легко обнаружить: ведь существуют многие и многообразные сочетания таких частей; а из чего составленным и каким сочетанием следует признать ум, или способность ощущения, или способность стремления?

Можно было бы потребовать от Эмпедокла ответа на следующий вопрос, поскольку он утверждает, что каждая вещь существует в силу определенного соотношения ее частей: есть ли душа такое соотношение или, скорее, нечто иное, находящееся внутри частей тела?

Таким образом, из сказанного ясно, что душа не может ни быть гармонией, ни совершать круговращение.

Имеется еще больше оснований усомниться в том, что душа движется, если обратить внимание на следующее. А именно: мы говорим, что душа скорбит, радуется, дерзает, испытывает страх, далее, что она гневается, ощущает, размышляет. Все это кажется движениями. И потому можно было бы подумать, что и сама душа движется. Но это вовсе не необходимо. Ведь если и скорбеть, радоваться, размышлять — это именно движения, и все это означает быть приведенным в движение, то такое движение вызывается душой (например, гнев или страх — оттого, что сердце вот так-то приходит в движение; размышление, быть может, означает вот такое-то движение сердца или чего-то иного…). Между тем сказать, что душа гневается, — это то же, что сказать — душа ткет или строит дом. Ведь лучше, пожалуй, не говорить, что душа сочувствует, или учится, или размышляет, а говорить, что человек делает это... И это не означает, что движение находится в душе, а означает, что оно то доходит до нее, то исходит от нее; так, восприятие от таких-то вещей доходит до нее, а воспоминание — от души к движениям или их остаткам в органах чувств.

Что касается ума, то он, будучи некоторой сущностью, появляется, по-видимому, внутри и не разрушается. Ведь разрушение вызывается главным образом ослаблением в старости; здесь же [с умом] происходит примерно то же, что с органами чувств… Таким образом, старение происходит не от того, что душа претерпела какое-то изменение, а оттого, что претерпело изменение тело, в котором она находится, подобно тому как это бывает при опьянении и болезнях. Мышление и умозрение также слабеют, когда внутри разрушается нечто другое, само же мышление ничему не подвержено. Размышление, любовь или отвращение — это состояния не ума, а того существа, которое им обладает, поскольку оно им обладает. Вот почему, когда это существо повреждается, оно и не помнит и не любит: ведь память и любовь относились не к уму, а к связи, которая исчезла.

Из изложенного очевидно, что душа не может двигаться. А если она вообще не движется, то ясно, что она не может двигать самое себя.


^ ГЛАВА ПЯТАЯ

Итак, до нас дошли три взгляда, согласно которым дается определение души: одни утверждали, что (1) душа больше всех способна приводить в движение потому, что она движет самое себя, другие – что (2) она есть тело, состоящее из тончайших частиц, или что она наименее телесна по сравнению со всем остальным. Мы перебирали почти все связанные с этими определениями затруднения и противоречия. Остается рассмотреть, на каком основании говорится, что (3) душа состоит из элементов…

И вообще, почему не все сущее имеет душу, раз всякое сущее есть либо элемент, либо состоит из одного элемента, или из нескольких, либо из всех? Ибо необходимо, чтобы оно познавало или один элемент, или несколько, или все.

Можно было бы поставить также вопрос: что же объединяет эти элементы? Ведь элементы подобны материи, а самое главное есть то, что их скрепляет, каково бы оно ни было. Однако невозможно, чтобы существовало нечто, превосходящее душу и властвующее над ней; еще менее возможно, чтобы существовало нечто превосходящее ум.

Некоторые также утверждают, что душа разлита во всем; быть может исходя из этого, и Фалес думал, что все полно богов. Такой взгляд вызывает некоторые сомнения. А именно: почему душа, находясь в воздухе или в огне, не производит живого существа, а, находясь в смеси (элементов), производит, хотя, казалось бы, в этих двухэлементах она лучше.

Из сказанного, таким образом, очевидно, что душе свойственно познавать не потому, что она состоит из элементов, а также ясно, что не подобает и неправильно говорить, что она движется.

Некоторые говорят, что душа имеет части, и одной частью она мыслит, другой желает. Но что же тогда скрепляет душу, если она по природе имеет части? Во всяком случае не тело. Ибо, думается, скорее наоборот, душа скрепляет тело: ведь когда душа покидает тело, оно распадается и сгнивает. Следовательно, если душу делает единой нечто другое, то это другое скорее всего и было бы душой.

Известно также, что растения, будучи разрезаны, продолжают жить, равно и некоторые насекомые, словно каждая такая часть имеет ту же душу если не по числу, то по виду. В самом деле, каждая из этих частей некоторое время имеет ощущения и движется в пространстве… По-видимому, начало [жизни] в растениях также есть некая душа: ведь оно единственное, что обще животным и растениям. И начало это отделимо от начала ощущения, но без него ничто не может иметь ощущения.


  1   2   3   4   5   6




Похожие:

Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconФакультет филологии и журналистики
Ростовского государственного университета. В ознаменование этих событий 3–6 октября 2012 года в рамках ежегодных Южно-Российских...
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconЛ. В. Ломоносова Факультет журналистики Работа по философии на тему: Мир цивилизаций Тойнби частичный конспект
«Мир цивилизаций Тойнби (частичный конспект трактата А. Д. Тойнби «Постижении истории»)»
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconСанкт-Петербургский государственный университет Факультет журналистики Кафедра международной журналистики полное название дипломного сочинения

Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики Реферат
История есть совершенно особая реальность, которая неотделима от деяний человека и одновременно не исключает влияние природных факторов,...
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра философии реферат
Бог, а дальше мир предоставлен действию собственных законов, которые, однако, сочетались у него с религиозно-мистическими взглядами,...
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики Особенности утопического сознания Реферат
Утопическое сознание свойственно человечеству на протяжении почти всей истории его существования. Оно присутствует даже тогда, когда,...
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики Дени Дидро французский философ Реферат
Энциклопедии, писатель, критик искусства. Вместе с Вольтером оказал наибольшее влияние на современную ему общественную мысль. В философии...
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики Реферат
В своём реферате я рассмотрю лишь современную философию культуры в двух её аспектах: литературе и науке. Для этого я использую научные...
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова Факультет журналистики реферат
Вопрос: Какова мировоззренческая значимость диалектического (метафизического) понимания развития?
Факультет журналистики работа по философии сознание. Сокращенные книги iconМ. В. Ломоносова факультет журналистики кафедра гуманитарных факультетов конспект
Диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. – 168 с
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов