Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» icon

Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт»



НазваниеЕкатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт»
страница1/17
Ройзману Е.В
Дата конвертации01.09.2012
Размер1.7 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


Архив «Отписка»


Александр Ливчак


Пытки в колонии:

Как расследовалось убийство заключенного


Издание второе


Екатеринбург

2006

Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» и депутату ГД РФ Ройзману Е.В.


ЧП в ИК-2



Недавно в Екатеринбурге завершился длительный судебный процесс по обвинению двух сотрудников колонии №2, Александра Бирбасова и Александра Ткаченко, забивших до смерти заключенного Сергея Лободу. Верх-Исетский районный суд признал их виновными по ст. 286 ч. 3 п. «б,в» УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением специальных средств и причинивших тяжкие последствия) и 111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего) и назначил каждому из них по 10 лет строгого режима. Однако Свердловский областной суд переквалифицировал приговор на ст. 114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), назначив каждому из них по три месяца лишения свободы в колонии поселении.

Такое кардинальное изменение приговора, а также многие обстоятельства, сопутствовавшие процессу, не могут не удивлять. Злые языки объясняют это тем, что Бирбасов и Ткаченко пригрозили рассказать, что на самом деле происходило в колонии №2, если их не «вытащат».

Колония №2, официально именуемая как учреждение УЩ 349\2 или ИК-2 г. Екатеринбурга, это гордость нашей системы исполнения наказаний. Там есть свой театр1, колледж, филиал университета2 и даже живой крокодил3.

Руководит ИК-2 не какой-нибудь вертухай, а доктор педагогических наук Сергей Ветошкин4.

Однако в прессе все чаще появляются сообщения о том, что в этой образцово-показательной колонии заключенных пытают, а иногда и забивают до смерти.

Правда, администрация объявляет это гнусной клеветой, измышлениями воровского сообщества с целью скомпрометировать чуть ли не единственную «красную» колонию. («Красными» на воровском жаргоне называются те колонии, где правит администрация, а не воры в законе).
^

Две версии гибели Сергея Лободы


Обычно в уголовном процессе бывает две стороны: обвинения и защиты. Здесь их было как бы три: защита, обвинение, и свидетели-заключенные.

И защита, и обвинение утверждали, что Лобода напал на сотрудников колонии. Заключенные же отрицали это.


Все стороны процесса сходятся в следующем. Сергей Лобода погиб 17.10.02 во второй колонии г. Екатеринбурга. Непосредственно перед гибелью Лобода содержался в штрафном изоляторе (ШИЗО) ИК-2, где был избит сотрудниками отдела безопасности колонии капитаном Бирбасовым и лейтенантом Ткаченко в присутствии начальника оперативной части ИК-2 майора Микеева. Первоначально было объявлено, что Лобода погиб от острой сердечной недостаточности, но вскрытие показало, что сердце у него здоровое, а причиной смерти был болевой шок.

А вот дальше версии расходятся. По одной из них, Сергея били, приковав за руки и ноги к специальному столу в «пыточной» комнате, где администрация таким способом наказывала заключенных за мнимые или действительные проступки.

Эта версия подтверждается показаниями свидетелей-заключенных и, главное, медицинским заключениям, поскольку только она и объясняет, как на ноге погибшего появился след от наручников.

Вот как описывал процедуру избиения свидетель Волков:

«…Обычно происходит так, кладут животом на стол, ножки которого забетонированы в пол, руки и ноги пристегивают к ножкам стола и избивают пока не потеряешь сознание, до этого успевают нанести более 20 ударов, после считать удары сложно. При этом присутствует врач5…, который указывает куда еще можно нанести удар палкой. Чтобы сознание вернулось, обливают водой, после чего предлагают подписать бумагу, где указано, что было нападение на сотрудника колонии….»

Ну, а что происходит, если человек отказывается подписать эту бумагу? Тогда процедура избиения повторяется. Ну, и при этом, конечно, человека могут забить до смерти. Это, по версии заключенных и произошло с Лободой.

Вторая версия – Лободу били где-то между камерой № 25 и коридором за то, что он якобы напал на Микеева - начальника оперативной части колонии, предварительно расшвыряв двух сотрудников отдела безопасности ИК-2 Ткаченко и Бирбасова. Это – версия обвиняемых, администрации колонии, прокуратуры и суда. Она плохо согласуется и с медицинской экспертизой, и со здравым смыслом.

Но поверим ей и допустим, что истощенный Лобода действительно напал на Микеева и его коллег. И сами подсудимые, и администрация колонии утверждают, что Ткаченко и Бирбасов действовали правомерно, нанеся минимальный вред Лободе при защите своих и Микеева жизней и здоровья. Это значит, что у них не было иного способа защититься от Лободы, кроме как забив его насмерть.

Все иные способы защиты нанесли бы Лободе, по версии обвиняемых, еще больший вред. Хотя какой вред, больший, чем смерть, можно нанести человеку, непонятно.
^

Официальная версия.


Рассмотрим официальную версию более подробно. Трое сотрудников колонии, во главе с начальником оперативного отдела подходят к камере № 25, где, как они знают, находится особо опасный преступник, склонный к нападению на администрацию.

Заметим, что это не какие-то случайные, неподготовленные люди, а офицеры, имеющие большой опыт службы в силовых структурах. Из них только Бирбасов работает в колонии менее 5 лет, но до этого он долгое время работал в милиции, был участковым уполномоченным. Все они – крепкие мужчины в расцвете лет. И вдруг истощенный заключенный, который долгое время сидел на «хлебе и воде», сбавив за это время десяток килограмм, легко расшвыривает их.

Как же они позволили так легко расшвырять себя? Почему не предприняли никаких мер, чтобы предотвратить нападение? И какие выводы сделала для себя администрация колонии, чтобы исключить подобные случаи в дельнейшем?

Вот как регламентирует действия сотрудников при посещении камер «ИНСТРУКЦИЯ О НАДЗОРЕ ЗА ОСУЖДЕННЫМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ»

5.1.3. … При посещении камер администрацией колонии и иными лицами … помощник оперативного дежурного обязан первым входить в камеру и занимать место впереди прибывшего. Младшие инспектора ведут наблюдение за осужденными в готовности пресечь нападение и не допустить их выхода из камеры.


5.1.7. В случае внезапного заболевания, членовредительства или попытки самоубийства осужденного при одиночном содержании в камере младший инспектор (сотрудник) немедленно подает сигнал тревоги и по прибытии оперативного Дежурного или инспектора-дежурного, убедившись в отсутствии факта симуляции, открывает камеру и оказывает осужденному необходимую помощь.»


Однако, ничего этого сделано не было. Не было ни младшего инспектора, ни помощника оперативного дежурного, ни сигнала тревоги.

Странно, что в ходе многочисленных проверок, проведенных по этому случаю и администрацией, и прокуратурой, никаких нарушений со стороны сотрудников колонии не обнаружено.

По версии администрации колонии, для Лободы жизненно необходимо было выбраться из «красной» ИК-2, а единственным способом добиться этого было - напасть на кого-либо из администрации или активистов. В деле имеются документы, подписанные Микеевым, в которых говорится о том, что Лобода склонен к нападению на администрацию. Значит, Микеев и его коллеги, отлично знали, что Лобода представляет для них большую опасность. Тем не менее, они по сути никаких мер предосторожности не предпринимают.

В самом деле, как должны были бы вести себя трое сотрудников колонии (из которых двое вооружены дубинками) чтобы обезопасить себя от внезапного нападения? Понятно, что дубинку можно применить, только если человек имеет возможность размахнуться, т.е. находится на некотором расстоянии от нападающего. Поэтому тот или те, кто страхует от возможного нападения, должны находиться на достаточном расстоянии, и уж, конечно, дубинки должны находиться у них, а не у того, кто подходит вплотную. В условиях, когда сотрудников было трое, с двумя дубинками, один должен был подойти к Лободе, а двое других, вооруженные дубинками, должны были страховать его от внезапного нападения. В случае нападения они успели бы применить дубинки и защитить своего товарища.

Сотрудники же поступают в точности наоборот. К Лободе подходят двое, вооруженные дубинками. Лобода, по словам обвиняемых, их расшвыривает, так что они даже не успевают применить дубинки, а Лобода подскакивает к третьему, безоружному, и успевает ткнуть его предметом «похожим на нож».

Что было бы, если бы в руках у нападавшего был бы настоящий нож? Вероятно, дело окончилось бы не только повреждением куртки, но и, скорее всего, смертью начальника оперативного отдела.

Неужели опытные сотрудники колонии действовали так глупо? Не думаю. Все это очень напоминает инсценировку.

Кстати, поведение самого Микеева тоже выглядит совершенно нелепым. Он, если верить официальной версии, стоит, словно кукла, позволяет ткнуть себя предполагаемым ножом, и только после этого хватает Лободу за руку.

Все это показывает, что картина, изображаемая обвиняемыми, никак не укладывается в рамки элементарного здравого смысла.

Тут обращает на себя еще одно обстоятельство. По факту смерти Лободы администрацией ИК-2 неоднократно проводились служебные проверки. Все они, разумеется, исходят из версии о «нападении» Лободы и доблестной защите от него. И ни одна из них не нашла ни малейшего изъяна в действиях обвиняемых и Микеева. Выступавший в суде «специалист» также оправдал их действия. Похоже, ни администрация колонии, ни «специалист» из Главного управления исполнения наказаний (ГУИНа) не принимали всерьез версию о «вооруженном нападении», а потому никто из них не анализировал нелепого поведения Микеева, Бирбасова и Ткаченко при посещении Лободы.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17




Похожие:

Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconАрхив «Отписка» Александр Ливчак Пытки в колонии: Как расследовалось убийство заключенного Издание второе Екатеринбург 2005 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт»
Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт»
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconПравозащита или чиновничий бизнес? Как мы милицию «контролировали»
Автор пользуется случаем выразить благодарность участникам «Школы защиты общественных интересов» (Пермь, 10-19 октября 2008 г.) за...
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconОао «Калмнефть» за финансовую поддержку публикации настоящей книги. The author expresses deep appreciation to the Joint Stock Company Kalmneft
Автор выражает глубокую благодарность ОАО «Калмнефть» за финансовую поддержку публикации настоящей книги
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconОао «Калмнефть» за финансовую поддержку публикации настоящей книги. The author expresses deep appreciation to the Joint Stock Company Kalmneft
Автор выражает глубокую благодарность ОАО «Калмнефть» за финансовую поддержку публикации настоящей книги
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconКак я тягался с ментами
Публикуется при поддержке Генерального консульства Великобритании и фонда «Общественный вердикт»
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconМетодические рекомендации по проведению «нулевого» этапа аттестации Екатеринбург 2006 ббк 74. 2Р с 17
Самооценка педагогических и руководящих работников в процессе аттестации. Научно-методические рекомендации по проведению «нулевого»...
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconПостановление Г. Екатеринбург «29» июля 2011г. №6-5
За 2 квартал 2011 года в аппарат управления соо ооои вос поступило 61 устное обращение, 1 письменная жалоба и 1 письменная благодарность....
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconПраздник «Мама – солнышко моё»
И недаром гласит русская народная пословица «При солнышке тепло, при матери – добро». И мы с ребятами хотим выразить вам свою благодарность...
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconОблачная демократия
Леонид выражает огромную благодарность своей семье – жене Нате и сыну Бориске, а также своим родителям – за поддержку и терпение...
Екатеринбург 2006 Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт» iconАркаим этот город построили русские архитекторы (В. П. Путенихин) здесь наши предки получили мощный пассионарный толчок
Петрович – доктор биологических наук, председатель Республиканской общественной организации «Новый Аркаим», автор гипотезы южно-уральского...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов