«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» icon

«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата»



Название«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата»
Дата конвертации02.09.2012
Размер104.88 Kb.
ТипДокументы

«НОВАЯ ГАЗЕТА НА УРАЛЕ» ЧЕТВЕРГ.

№ 72 08.07.2010

УРАЛ/ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ


Пресса и «пресс-хата»: кто кого?

Главное управление МВД по УрФО реагирует на публикации своеобразно


Недавно был вынесен приговор по делу Антона Иванова, о котором «Новая на Урале» писала 24.07.09, 15.03.10 и 17.05.10. Доблестный милиционер получил три с половиной года общего режима за пытки подозреваемого Артема Белолугова. Правда, есть одно загадочное (на первый взгляд) обстоятельство, на которое подсудимый постоянно ссылается, требуя своего оправдания. Дело в том, что попав в следственный изолятор (СИЗО) А. Белолугов вдруг начал отказываться от показаний, обличавших А. Иванова, стал каяться, что он оговорил сотрудника милиции. Однако освободившись из заключения, Артем заявил, что эти «покаяния» были выбиты из него в «пресс-хате», куда поместил его отец подсудимого, Валентин Иванов, в то время — старший оперуполномоченный ГУ МВД по УрФО.






В приговоре по делу А.Иванова об этом говорится так: «Суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший Белолугов А.С., последовательно указывая сначала в заявлении в прокуратуру, а затем в открытых судебных заседаниях, об его избиении Ивановым А.В., а впоследствии, находясь в камере СИЗО, от этих показаний отказывался, как от недостоверных, заявляя об оговоре подсудимого, свидетельствует, по мнению суда, лишь о том, что на него действительно оказывалось психологическое давление. Все заявления об оговоре Иванова АВ. написаны им в условиях изоляции от общества».

Однако страсти вокруг дела Иванова (или правильнее сказать — Ивановых?) не утихают. С одной стороны, суд признал: на Белолугова оказывалось давление, что заставляло его отказываться от обличительных показаний. С другой, чиновники в погонах всячески саботируют расследование механизма этого давления. На все заявления приходят стандартные отписки: никто, дескать, заключенного Белолугова не мучил. И вообще, никаких «пресс-хат» у нас нет. Видимо, кому-то очень не хочется расставаться с этим инструментом «расследований», позволяющим «доказать» все, что угодно.

Я думаю, что без участия прессы не удастся заставить чиновников, тормозящих дело, выполнять свои обязанности. Гласности они боятся, как огня. Напомню, что на следующий день после пресс-конференции, посвященной делу Иванова, подсудимый обратился в суд с просьбой запретить мне и Белолуговым «публиковать в СМИ (газетах, журналах, интернете и т.д.) копии материалов уголовного дела». А вскоре после этой пресс-конференции и выхода статьи С. Мальцева «Бьют — значит помнят», Иванова-старшего уволили из милиции. Точнее, проводили на пенсию...

Поэтому я пишу статьи, стараюсь привлечь внимание к проблеме «пресс-хаты». Это, конечно, встречает противодействие.
Вот какое любопытное письмо получил я недавно.

«Уважаемый Александр Борисович!

17 мая 2010 года Вами в издании «Новая газета на Урале» опубликован материал «Подполковника втихую уволили», в котором Вы рассказываете о проходящем в суде Октябрьского района г. Екатеринбурга процессе над бывшим сотрудником Октябрьского РУВД Антоном Ивановым, обвиняемым в избиении Артема Белолугова. Кроме того, в публикации Вы выразили уверенность в том, что действующий на тот момент сотрудник ГУ МВД России по УрФО Валентин Иванов поместил заключенного Белолугова, в так называемую «пресс-хату», где сокамерники с него выбивали показания в пользу оперуполномоченного.

По поручению начальника Главного управления генерал-лейтенанта милиции В.И. Кучерова сообщаю, что по приведенным Вами фактам ранее уже поступали жалобы, направленные в различные инстанции, в том числе и в управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО и Следственный комитет при прокуратуре РФ в УрФО. По ним проводились неоднократные проверки, которые не выявили ни одного доказательства виновности 6ывшего сотрудника ГУ В.И.Иванова. Оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не было. Соответствующие ответы были даны заявителям, в том числе и Вам. Однако, Вы, заведомо зная о результатах рассмотрения правоохранительными органами заявлений своих и Белолугова, в очередной раз публично и необоснованно дискредитировали образ Главного управления, проводя необъяснимые параллели между бывшим сотрудником Октябрьского РУВД Екатеринбурга Антоном Ивановым, ветераном МВД России Валентином Ивановым и ГУ МВД России по УрФО, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в отношении сотрудника Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, а не представителя Главного управления. Руководство окружного милицейского Главка посчитало необходимым через СМИ изложить и довести до общественности свою позицию, о которой Вам стало также известно через медийные источники.

Начальник пресс-службы капитан милиции С.В. Новик»

Фраза насчет ответа через СМИ меня несколько озадачила. Я тщательно слежу за откликами прессы на дело Иванова, но никаких публикаций, где была бы изложена позиция ГУ МВД по УрФ0, а равно и иных милицейских служб не видел. Правда, мне сказали, что в редакцию газеты «МК-Урал» поступило некое письмо, которое, как я понимаю, вовсе не предназначалось для публикации. Вот текст, который окольными путями дошел до меня.

«В последнее время все чаще в средствах массовой информации и сети Интернет стали проводиться шумные компании, дискредитирующие органы внутренних дел. В организацию таких акций включились адвокаты, представители СМИ, экстремистские силы, а также отдельные правозащитники. Сегодня опыт правозащитника, ныне осужденного, Алексея Соколова, использует уже его единомышленник Александр Ливчак, который пытается через отдельные масс-медиа опорочить ГУ МВД России по УрФО, его бывших и нынешних сотрудников. Своего подзащитного Артема Белолугова, он представляет как невинную жертву, мученика милицейского произвола, забывая о том, что он, как и его коллега Соколов, совершил тяжкое преступление».

Я воспринял его как туманную угрозу, адресованную правозащитникам и журналистам, пытающимся разобраться с делом Антона Иванова, со зловещей ролью его отца и, главное, с практикой «пресс-хаты». Проблема «пресс-хаты» кажется мне крайне важной, и я пишу о ней во все инстанции, в том числе и Президенту РФ. В одном из писем, адресованных Д.А. Медведеву, я и упомянул послание ГУ МВД по УрФО в «МК-Урал». Видимо, это и подвигло С.В. Новик на письмо, адресованное уже лично мне.

Впрочем, вернемся к письму в «МК-Урал». Там дважды упоминается А. Соколов. Какое отношение он имеет к обсуждаемому делу? Напомню, что Соколов — известный екатеринбургский правозащитник, недавно осужденный якобы за кражу труб, совершенную много лет назад. По официальной версии, его осуждение никакого отношения к правозащитной деятельности не имеет. Правда, злые языки утверждают, что посадили его именно за правозащиту, а все «доказательства» были добыты от его «подельников» с помощью той же «пресс-хаты».

Авторы письма, как видно, уверены, что Соколова посадили именно за защиту прав человека. Иначе их письмо становится бессмысленным. Ведь кража труб не имеет никакого отношения к «шумным компаниям, дискредитирующим органы внутренних дел».

А если считать, что Соколова посадили за эти самые компании (или все-таки кампании?), то смысл послания становится предельно ясным: смотрите, ребята, как бы вам не сесть вслед за ним.

Теперь несколько слов о «проверках», проводимых по жалобам из «пресс-хаты». Ситуация довольно странная: Вообще говоря, если человек содержится под стражей, то государство отвечает за все, что с ним происходит. Особое внимание должно уделяться тем заключенным, которые выступают в роли свидетелей, чтобы на них не оказывалось никакого давления. Поэтому все сигналы о побоях должны тщательно проверяться. А в случае Белолугова жалоб поступало немало. Правда, не от самого Артема, а от его отца, Сергея Белолугова. Артем ведь отлично знал, что проверять его жалобы будут те же тюремщики, которые организовали и поддерживают «пресс-хату». И что любая жалоба только ухудшит его положение. А отец, приходя на свидания или видя сына в суде, понимал, что с ним происходит.

О том, как проходили проверки жалоб отца, красочно рассказал свидетель Р. Гель, сотрудник Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Свердловской области. Примечательно, что по разным обращениям отца потерпевшего, направленным в разные организации (ГУФСИН, прокуратуру), проверки проводил один и тот же человек — Гель. (Предполагаю, это — один из организаторов «приключений» Белолугова в СИЗО.) Встречаться с жалобщиком он считал излишним, вместо этого приходил к Артему и выяснял, какие показания тот будет давать против Иванова. Белолугов уточняет: Гель еще и подсказывал ему, какие показания следует давать по делу Иванова. Проведя такую «проверку», Гель доложил Иванову результаты своего «расследования». Благодаря этому, Иванов заранее знал, что собирается говорить в суде его процессуальный противник. А жалобщику любезно сообщали, что его сына никто не бил, что его жизни и здоровью ничего не угрожает.

Вот фрагмент протокола судебного заседания от 03.09.08.

«Подсудимый: расскажите, при каких обстоятельствах и как познакомились с потерпевшим?

Свидетель Гель Р.Ю.; с потерпевшим я познакомился при исполнении должностных обязанностей. Прокурорам Тетериным, надзирающим за ГУФСИП, было расписано задание. Руководителем и.о. Помиранцевым мне поручено было дать ответ<...>

Прокурор: проверку чего должны были провести?

Свидетель Гель Р.Ю.: заявления. Должен был проверить, являлись ли доводы истинными.

Прокурор: что в ходе проверки должны были сделать?

Свидетель Гель Р.Ю.: подготовить ответ.

Прокурор: зачем встречались?

Свидетель Гель Р.Ю.: чтобы выявить общую картину и понять, из-за чего было написано заявление, узнать основания его написания <...>

Прокурор: с заявителем Вы общались?

Свидетель Гель Р.Ю.: нет. <...>

Прокурор: в связи с чем Вы начали выяснять, что за уголовное дело?

Свидетель Гель Р.Ю.: чтобы установить контакт с осужденным. Установил его личность, общие данные, справки о том, по какой причине попал вИЗ-66\1. Он отбывал наказание в ИК-2. Сказал, что находится здесь для участия в судебном процессе. Рассказал о том, что было много судебных заседаний, что проходит потерпевшим по уголовному делу в отношении сотрудника милиция.

Прокурор: обстоятельства уголовного дела рассказывал?

Свидетель Гель Р.Ю.: это давно было. Сказал, что при задержании получил телесные повреждения и было возбуждено уголовное дело. В подробности не вдавался. <...>

Прокурор: в связи с чем он Вам это рассказал?

Свидетель Гель Р.Ю.: я прождал его полтора часа, три часа с ним беседовал. <...>

Потерпевший: заставляли меня, просили написать заявление о том, чтобы меня не вывозили в судебное заседание, о том, что показания от 4 августа 2008 г. являются правдивыми? Зачем Вам это нужно?

Свидетель Гель Р.Ю.: нет. Такого заявления не было.<…>

Потерпевший: по какой причине согласились помогать в дальнейшей жизни, сказали, если что, обращайся, решу вопрос, что, если все будет нормально, поможете пойти на УДО, что в ИК-2 меня никто не тронет, что можете отвезти меня в ИК-55? Зачем все это говорили мне?

Свидетель Гель Р.Ю.: эта колония расформирована. Я такого не говорил.<...>

Судья: кем Вы были уполномочены беседовать с ним по поводу уголовного дела, вас ведь уполномочивали на проверку заявления?

Свидетель Гель Р.Ю.: никто.<...>

Судья: от работников конвойной службы мне стало известно, что 18 августа вы прибыли с телесными повреждениями в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, это так?

Потерпевшим: да.

Судья: произошедшее с вами как-то относится к рассматриваемому уголовному делу?

Потерпевший: нет.

Судья: вы спрашивали у потерпевшего об обстоятельствах дела?

Свидетель Гель Р.Ю.: да.

Судья: зачем?

Свидетель Гель Р.Ю.: т.к. он ведь существует, из любопытства.<...>

Прокурор: Иванову говорит об обстоятельствах беседы с Белолуговым?

Свидетель Гель Р.Ю.: да.

Прокурор: какого числа?

Свидетель Гель Р.Ю.: не помню.

Прокурор: в связи с чем?

Свидетель Гель Р.Ю.: не является секретной информацией, это информация общего пользования.»

Вот так Роман Гель «расследовал» заявления о побоях. Впрочем, дело отнюдь не в Геле. Вернее, не только в нем. Это, видимо, один из многих «солдат невидимого фронта», обеспечивающих деятельность «пресс-хаты». Туда, судя по всему, входят и прокуроры, надзирающие за ГУФСИН. По крайней мере, они не видят ничего противозаконного в таких «расследованиях». Вот цитата из ответа начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области, старшего советника юстиции А.В. Васильева: «По результатам проверки обращения Белолугову С.Ю. в установленный законом срок 09.09.2008 был дан ответ и.о. заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии угрозы для жизни и здоровья Белолугова АС.... Проверку по заявлению проводил сотрудник ГУФСИН России по Свердловской области Гель Р.Ю. ... Нарушений ... со стороны ГУФСИН области при рассмотрении заявления Белолугова С.Ю. не допущено.» Между тем, Белолугова даже в суд привозили с телесными повреждениями. И этот факт зафиксирован в протоколе судебного заседания! А бдительные тюремщики, которые обязаны и при вывозе и при возвращении тщательно осматривать заключенного, раздевая его до трусов, умудрялись это «не замечать». Видимо, им было дано указание не фиксировать телесные повреждения у Белолугова. Во всех ГУФСИНовских и прокурорских отписках говорится, что никаких повреждений, кроме полученных до заключения, у Артема не было.

Что и говорить, «пресс-хата» была организована капитально, надежность ее функционирования была обеспечена на всех уровнях. Вот, кстати, цитата из любопытного документа, рожденного в недрах свердловского ГУФСИНа.

«Действующим законодательством в учреждении «пресс-хаты» не предусмотрены, соответственно таковые не существуют. Сотрудник ГУ МВД РФ по УрФО Иванов В.И. ни сам лично, ни через сотрудников учреждения не давал указании лицам, содержавшимся совместно с осужденным Белолуговым А.С., оказывать на него физическое воздействие с целью изменения показании в суде».

Подмахнул его за начальника СИЗО-1, подполковника внутренней службы В.С. Габарова, некий сотрудник, подпись которого неразборчива.

Примерно в таком же духе проводились и остальные «проверки»: раз законом не предусмотрено, значит, этого и нет. Замечательная логика, позволяющая с легкостью отвергнуть любое обвинение в нарушении закона.

Допускаю, что я чего-нибудь не понимаю, что многочисленные «проверяльщики» по жалобам на «пресс-хату» правы: никто Белолугова не мучил. Тогда у меня громадная просьба. Дорогие товарищи прокуроры и следователи, милиционеры и тюремщики! Если вы «проводили неоднократные проверки», если вы уже во всем разобрались, если убеждены, что никаких «пресс-хат» не существует, то объясните, пожалуйста, что за чудодейственный «эликсир правды» применяется в местах заключения? Почему, попав туда, человек (в частности, Артем Белолугов) начинает сразу каяться, сознаваться в содеянных преступлениях. И почему освободившись, он тут же отказывается от этих «покаяний», объясняя, что они были выбиты из него?

В самом деле, давно пора «изложить и довести до общественности свою позицию» (цитирую С.В. Новик). Только не в виде приватных писем, а в нормальной публичной дискуссии. Дело-то серьезное, и обсуждать его надо всерьез, а не на уровне многозначительных намеков и туманных угроз.

Александр Ливчак,

Екатеринбург









Похожие:

«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» icon«новая газета на урале» четверг
Материалы дела Иванова, о котором неоднократно писала «Новая газета на Урале» (24. 07. 09,15. 03. 10,17. 05. 10 и 08. 07. 10), дают...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» icon«новая газета на урале» понедельник. №51 (1609) 17. 05. 2010
«повесить» на него нужные преступления. Об этом процессе я уже писал в «Новой на Урале» от 24. 07. 2009 и 15. 03. 2010. Теперь хочу...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» iconЗадание по карте Уральского района
На данном рисунке обозначьте части Уральских гор: Пай-Хой, Полярный Урал, Приполярный Урал, Северный Урал, Средний Урал, Южный Урал...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» icon«новая газета на урале» пятница №78 24. 07. 2009 уральцы/беспредел
Октябрьском суде Екатеринбурга. Внешне все выглядит довольно привычно. Бывший сотрудник районного угрозыска Антон Иванов обвиняется...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» icon1. Журналистика Германии: регионализм сми, его социально-исторические предпосылки и современное состояние
Соответственно нет единства в журналистике. Цензура церковная и светская. 1660- в Лейпциге 1-я ежедневная газета, развивается и журнальная...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» iconКак проверяют жалобы граждан
В «Новой на Урале» от 24. 07. 09 была опубликована моя статья «Хозяин пресс-хаты». Эту статью в несколько расширенном виде я послал...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» iconПриглашение на праздник купалы 20-21 и 27-28 июня 2009 года Седой Урал хранит тайн больше, чем Юкатан, Вавилон и Египет. Урал – это не водораздел «Восточной»
Урал – это не водораздел «Восточной» и «Западной» цивилизаций, а мощный центр зарождения древнейшей Культуры, давшей начала и «Востоку»,...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» iconМинистерство образования и науки российской федерации федеральная служба по надзору в сфере образования и науки приказ от 16 декабря 2010 г.
Российская газета, 2009, n 55) (с изменениями, внесенными Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 марта...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» iconПриказ №13600. Российская газета, 2009, №55) (с изменениями, внесенными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 марта 2010 г.
Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 марта 2010 г. №170 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации...
«новая газета на урале» четверг. №72 08. 07. 2010 урал/возвращаясь к напечатанному пресса и «пресс-хата» iconГруппа э307 (2010/2011 учебный год) Четверг 10. 40-12. 10 аудитория 561 (2-я пара)

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов