Именем Российской Федерации icon

Именем Российской Федерации



НазваниеИменем Российской Федерации
Дата конвертации02.09.2012
Размер214.46 Kb.
ТипДокументы

Приговор

Именем Российской Федерации


02 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием государственных обвинителей Епураша Е.В., Данилова Е.В.,

Храмцовой Н.П., Филиппова Г.А., Тихолаза К.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

его защитника в лице адвоката Анисимова И.В., представившего

удостоверение № 404, ордер № 136954, а так же защитника в порядке ст. 49

ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ Соколовой О.А,

потерпевшего Белолугова А.С. , его представителя

Ливчака А.Б., при секретаре Меликовой Ю.Г., Рухловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова Антона Валентиновича, родившегося 23 апреля 1985 года в поселке Кедровка г. Березовского Свердловской области, гражданина России, с высшим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ИП Соколов А.А. директором магазина «Сантехник +», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. <…>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11.09.2008 г. по 03.08.2009 г.; с 28.05.2010 г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,


Установил:


Иванов А.В., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Белолугова А.С, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Представитель власти сотрудник ОУР УВД Октябрьского района, младший лейтенант милиции Иванов А.В. 14 декабря 2006 года находился на службе в помещении дежурной части УВД Октябрьского района в здании №81 по улице Народной Воли. В период с 10 до 11 ч. он вывел Белолугова А.С. из камеры административно-задержанных, помещенного туда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отвел в служебный кабинет № 501. Находясь там, Иванов А.В., поставил Белолугова А.С. лицом к стене, превышая должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, с целью заставить Белолугова А.С. сознаться в совершении иных имущественных преступлений совершенных на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, осознавая, что своими преступными действиями нарушает положения ст. ст. 11, 13 Федерального закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г., нанес Белолугову А.С. не менее двух ударов ногой в область правой и левой голеней и неустановленным предметом, похожим на дубинку, не менее двух ударов в область правого и левого бедра потерпевшего. Продолжая, Иванов А.В.
усадил потерпевшего на стул и стал требовать от него сознаться в совершении иных имущественных преступлений совершенных на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга. Получив


отрицательный ответ, Иванов А.В. вновь поставил Белолугова А.С. лицом к стене, после чего нанес последнему не менее трех ударов ногой в область правой и левой голеней, и не менее семи ударов неустановленным предметом, похожим на дубинку, в область правого и левого бедра потерпевшего. От полученных ударов Белолугов А.С. упал на пол, после чего Иванов А.В. нанес один удар ногой в область живота потерпевшего.

Затем, подсудимый вновь усадил Белолугова А.С. на стул и стал требовать признаний в совершении иных имущественных преступлений на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга. Однако, тот отказался, после чего Иванов А.В., продолжая превышать должностные полномочия, поставил Белолугова А.С. спиной к стене и нанес находившимся в кабинете неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, не менее двух ударов в область живота потерпевшего, затем, повернув потерпевшего лицом к стене, нанес Белолугову А.С. не менее двух ударов указанной неустановленным предметом в область правого и левого бедра потерпевшего.

В результате действий Иванова А.В. потерпевшему Белолугову А.С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области живота, в области правого и левого бедра, правой и левой голени, правого голеностопного сустава, не расценивающиеся, как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину не признал полностью. Показал, что действительно 14 декабря 2006 г. находился в здании РУВД, совместно с Вегнером, Филипповым и Романовым заступил на дежурство. Он спустился в камеру для задержанных, где находился задержанный Лазарев. Подсудимый поднял его в кабинет № 501, там сфотографировал, занес личные данные задержанного в компьютер, узнал у Лазарева, чем он занимался до задержания. После чего он спустил Лазарева обратно в камеру. Беседа длилась около 20 минут. После чего, он также поднял Белолугова для проведения аналогичных действий, беседа так же заняла 15-20 минут. Затем он увел Белолугова обратно в камеру. Никаких ударов по телу и ногам подсудимый задержанному не наносил. Через некоторое время, он узнал, что тот написал заявление в милицию о том, что его, якобы, избил сотрудник милиции. Позднее в его кабинете №501 был произведен осмотр, и никаких предметов, похожих на дубинку не найдено. В конце марта 2007 года ему позвонил следователь Файззулин Д.С. и сказал ему прибыть в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга на опознание. При опознании присутствовали понятые. В ходе опознания Белолугов опознал его как лицо, которое нанесло ему травмы. Белолугов написал заявление с целью получить денежные средства с отца подсудимого, а так же с целью уйти от уголовной ответственности, за преступление им совершенное.

Однако, несмотря на полное непризнание Ивановым А.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Белолугов А.С. показал, что 14 декабря 2006 г. со своим знакомым Лазаревым ограбил женщину, выхватив сумку. Непосредственно после совершения преступления их стали преследовать сотрудники милиции и Лазарева задержали. Тот, в свою очередь, показал, где находится скрывшийся с места преступления Белолугов. Последнего задержали у знакомой Барышниковой Н.В. в квартире, расположенной на ул. <…>. Далее он был доставлен в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга и помещён в КАЗ. Через некоторое время оперуполномоченный (позже узнал -

Ковалев) вызвал его из камеры, и он добровольно написал явку с повинной. После чего другой оперуполномоченный (позже опознанный как Иванов А.В.) в гражданской одежде поднял в кабинет на 5 этаж. Находясь там, подсудимый спросил не совершал ли Белолугов А.С. иных преступлений, на что последний ответил отказом. Тогда Иванов А.В. поставил потерпевшего лицом к стене, руки которого сзади были в наручниках, и с силой нанес несколько ударов дубинкой по его ногам и в область бедра сзади. Далее, подсудимый достал бейсбольную биту из-за стола, и с силой нанес этой битой несколько ударов в живот, от которых он упал лицом вниз, подсудимый Иванов вновь поставил его лицом к стене и нанес битой несколько ударов по его ногам. В результате перечисленных действий Белолугову А.С. была причинена физическая боль. Поскольку он не стал признаваться в совершении, каких бы то ни было преступлений, Иванов А.В. отвел его обратно в камеру. Отец Белолугов СЮ. приносил вещи в камеру, увидел синяки и обратился в прокуратуру с заявлением на избиение сына. Далее, при доставлении потерпевшего и Лазарева в ИВС, их не приняли, поскольку у обоих имелись телесные повреждения. Их направили в травм пункт на ул. Бажова, где зафиксировали наличие телесных повреждений в области живота и ног. Позднее, при решении вопроса об избрании Белолугову А.С. заключения под стражу, Иванов А.В. спустился и в коридоре помещения суда, находясь уже в форме (так потерпевший узнал о том, что тот является младшим лейтенантом), угрожал ему, заявляя, что если будет написано заявление о побоях, то ему будет плохо. Однако о телесных повреждениях потерпевший сказал своему отцу Белолугову С.Ю., который приносил ему вещи и увидел на ногах гематомы. Отец и написал заявление в прокуратуру. Позднее, в камерах СИЗО №1 г. Екатеринбурга, заявление об оговоре сотрудника милиции Иванова, он не писал, с сокамерниками Сажневым, Самариным, Никитиным подробности своего дела не обсуждал, считает, что они его оговаривают с целью получения определенных благ в условиях их содержания в местах лишения свободы.

На вопросы участников процесса о причинах происхождения заявлений, написанных им о совершенном оговоре Иванова А.В., потерпевший указал, что в СИЗО №1 и ИК № 2 к нему применялось психологическое воздействие (путем угроз), со стороны сокамерников и сотрудников; направленное на фабрикование лже—доказательств невиновности подсудимого. Указанные действия, в том числе совершались при участии оперуполномоченного ГУ УВД по УрФО отца подсудимого Иванова В.И., имевшего свободный доступ в места содержания и отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании свидетель Белолугов СЮ. показал, что утром 15 декабря 2006 года он приехал в дежурную часть Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга с целью передать задержанному сыну - личные вещи. При личной встрече, он обратил внимание на то, что сын хромает, спросил что случилось. Сын в ответ продемонстрировал ноги в гематомах, на вопрос кто его избил, ответил, что сотрудники милиции. По данному факту свидетель подал заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга. 06 мая 2007 года к нему на работу в г. Асбест приехал отец подсудимого - Иванов В.И., предлагал договориться, чтобы забрали заявление, за что предлагал помочь вернуть 60 000 рублей, потраченных на защитника Белолугова А.С. Он так же передал письменное заявление, которое должен написать Артем. В нем говорилось о том, что ранее сын оговорил подсудимого. Свидетель ответил, что решение должен принимать именно сын, для чего пошёл на свидание в ИК-2. Там он передал предложение Иванова В.И., сын отказался писать или подписывать заявление об


оговоре. Он так же жаловался на оказываемое, на него психологическое давление, кем именно не называл. Свидетель сообщил ожидавшему Иванову В.И, что они не будут отзывать ранее поданное заявление о побоях, тот стал угрожать созданием плохих условий дальнейшего пребывания Белолугова А.С.

Неточности в оглашенных показаниях Белолугова С.Ю. на следствии (том № 1 л.д. 46-47, 64-66), свидетель объяснил тем, что о встречах со свидетелем Ивановым В.И. следователю говорил, но тот не внёс в протокол допроса, полагая, что эти сведения не являются значимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2006 г. - кабинета № 501, расположенного на пятом этаже здания УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, проведенного с участием старшего оперуполномоченного ОУР УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга Вегнера В.Б., в кабинете у правой стены стоит стол письменный, рядом стоит стул, в правом углу и дальней стены стоит сейф, перед окном стоят два письменных стола с оргтехникой и телефонным аппаратом, стулья (т. 1, л.д. 18-22). Сторона защиты ссылается на факт необнаружения «дубинки», как на подтверждение ее неприменения, суд отмечает, что Белолугов А.С. последовательно и правильно описывает обстановку, место расположения окна, столов и количество рабочих мест в кабинете № 501, что подтверждает факт его посещения.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 11461 от 20.12.2006 г., у Белолугова А.С при обращении в ГТБ № 36 15 декабря 2006 г. имелись подкожные гематомы передней брюшной стенки, обоих бедер, правого голеностопного сустава. При осмотре 21 декабря 2006 г. так же обнаружены: кровоподтеки в области живота, в области правого и левого бедра, правой и левой голени, правого голеностопного сустава, которые могли образоваться при ударах тупым твердым предметом, либо при ударах о таковые, давностью причинения не менее 5-7 суток, не расценивающиеся, как причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 26-28). Указанное исследование является относимым, допустимым, согласующимся с показаниями потерпевшего о характере и механизме нанесенных ему повреждений.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Белолугов А.С. по цвету волос и чертам лица опознал Иванова А.В. как лицо, которое 14.12.2006 г. в помещении Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга нанесло ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 123-125). Вопреки утверждениям подсудимого о том, что следователь выходил из кабинета, следовательно, имел возможность подсказать Белолугову А.С. его место нахождения, понятые Недураева Н.С. и Адамская О.В. (чьи показания оглашены т.1. л.д. 58-63) показали, что следователь Файзулин Д.С. вышел из кабинета, находясь в поле зрения понятых и пригласил Белолугова А.С. для проведения опознания. Те обстоятельства, что оглашенные протоколы допросов идентичны по содержанию; что понятые являлись студентами УрГЮА, проходившими практику, о порочности самого опознания не свидетельствуют и во внимание судом не принимаются. При этом, Белолугов А.С. последовательно в ходе судебных заседаний с 2007 г. указывает именно на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии с исследованными материалами уголовного дела № 1-170/17 в отношении Белолугова А.В. и Лазарева И.С. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что 14 декабря 2006 года в 8 ч. был совершён осмотр места происшествия (л.д. 7-11), с составлением фототаблицы и схемы к нему. Из названных процессуальных документов, с

очевидностью следует, что в присутствии Белолугова А.С. был осмотрен двор дома № 67 А, по ул. Р. Люксембург в гаражном массиве, где обнаружена и изъята сумка и документы Пейчевой Ф.А. (потерпевшей от преступления Лазарева и Белолугова). Именно там был произведен осмотр похищенной сумки. Так же составлена схема со слов Лазарева И.С., им подписанная, из которой усматривается, что сразу после совершения грабежа осужденные проследовали в указанный двор, где осматривали сумку и оставили часть вещей. Из протокола явки с повинной на л.д. 21 Белолугов А.С. указал, что после совершения грабежа они скрылись в ближайших дворах. Аналогичные показания были им даны на следствии - л.д. 51-53.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2007 г. Лазарев И.С. и Белолугов А.С. осуждены по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы каждому. Кроме того, судом вынесено частное постановление об эффективных действиях сотрудников ДПС ГИБДД, к которым непосредственно после совершения преступления, обратилась Пейчева Ф.А., что привело к задержанию Лазарева И.С. и закреплению следов грабежа 14.12.2006 г. Данные материалы подтверждают, что Белолугову А.С. не могли быть причинены обнаруженные 15 декабря 2006 г. в ИВС телесные повреждения - при совершении им преступления, равно как и в процессе задержания и доставления в РУВД. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдиции на основании ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств должностного положения подсудимого суду представлены следующие документы. В соответствии с выпиской из приказа начальника Главного управления внутренних дел по Свердловской области № 1442 л/с от 01.09.2006 г. по личному составу, младший лейтенант милиции Иванов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга с 13.08.2006 г. (т. 1 л.д. 157). В силу выписки из приказа начальника УВД г. Екатеринбурга №351 от 26.10.2006 г. по личному составу, младший лейтенант милиции Иванов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД Октябрьского района с 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 158). Так же выпиской из приказа начальника УВД г. Екатеринбурга № 351, подтверждается, что младший лейтенант милиции Иванов А.В. с 01.11.2006 г. в силу Закона «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 выполнял обязанности и пользовался правами сотрудника милиции. Кроме того, должностной инструкцией ограничен круг обязанностей оперативного сотрудника ОУР сводится к положениям Закона Российской Федерации «О Милиции» и каких-либо специфических обязанностей, который не регулируются Законом, не содержат (т. 1 л.д. 156).

Трефилова И.Ю. в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Белолугова и Лазарева в совершении грабежа, каких-либо жалоб на избиения сотрудниками милиции обвиняемые не выказывали. О присутствии очевидца грабежа, с которым у Белолугова А.С. была драка - никто из привлеченных лиц не заявлял, такой свидетель установлен не был.

Следователь Решетова И.С. суд так же показала о том, что проводила оформление задержания Белолугова А.С. и его допрос. Время проведения поставлено правильно 14.12.2006 г. в 11 ч. никаких жалоб на нездоровье, либо


избиение кем бы то ни было - он не высказывал. Действия производились в присутствие адвоката.

В судебном заседании так же были допрошены сотрудники милиции оперуполномоченные Романов В.В., Вегнер В.Б., Филиппов Р.В. Суду показали, что являлись ранее коллегами Иванова А.В. охарактеризовали его исключительно положительно, указав, что ни они сами, ни он при них недозволенных методов воздействия на задержанных никогда не применял. Очевидцами беседы Белолугова А.С. и Иванова А.В. они не являлись, обо всем узнали со слов других лиц. В служебном кабинете № 501 дубинок и палок не имелось. Полагают, что потерпевший мог оговорить подсудимого, с целью избежать ответственности за грабеж и ложный донос.

Оглашенные показания Ковалева С.А. (т. 1. л.д. 43-45) указанные сведения подтверждают. В декабре 2006 г. он беседовал с задержанным Белолуговым А.С. , тот написал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. После этого они вместе выезжали на осмотр места происшествия, где задержанный показал место осмотра похищенной сумки, затем они вернулись в РУВД. За период времени нахождения Белолугова вне УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, к нему физическая сила не применялась, он нигде не получал повреждений, на боли в ногах не жаловался, каких-либо повреждений у Белолугова он не видел.

Бывший сотрудник конвойной службы Романов В.Н. пояснил, в декабре 2006 года сопровождал Белолугова А.С. из дежурной части Октябрьского РУВД в ИВС г. Екатеринбурга, при этом каких-либо жалоб от него не поступало. Врачом ИВС у задержанного были обнаружены телесные повреждения, в связи с чем они отказались принимать его без справки. После этого они доставили Белолугова обратно в дежурную часть. Никто из сотрудников конвойной службы насилия к нему не применял. О наличии побоев у Белолугова А.С. в 2007-2008 гг. при доставлении его в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу - Романову В.Н. ничего не известно. В случае, если бы таковые имелись, об этом был бы написан рапорт и справка СИЗО № 1.

Помимо доказательств, представленных стороной обвинения, судом подробно исследованы доказательства защиты.

Свидетель Лазарев И.С. в судебном заседании показала, что в ночь с 13 на 14 декабря 2006 года, проходя по ул. Р. Люксембург вместе со знакомым Белолуговым А.С. они вместе напали на женщину. Именно Белолугов нанес удары, уронил на снег и забрал сумочку. Женщина упала, закричала о помощи. Они оба побежали по направлению к перекрестку. На ул. Р. Люксембург, прохожий мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, пнул несколько раз ногами по телу, но сумку вырвать ему не удалось. Потом мужчина ушел, их стали преследовать сотрудники милиции. Лазарева И.С. задержали, а Белолугову А.С. удалось скрыться. По показаниям свидетеля, последнего задержали и их вместе содержали в камерах для задержанных в Октябрьском РУВД. Оперативники работали с Лазаревым И.С. отбирали объяснения, фотографировали, заносили данные, но не избивали. ИВС не принял ни Лазарева, ни Белолугова и их направили на освидетельствование, в травмпункте зафиксировали гематомы конечностей у обоих. При этом свидетель сообщил суду, что его повреждения образовались от драки, произошедшей до задержания 13.12.2006 г. Что касается повреждений Белолугова А.С., он полагает, что таковые образовались от действий незнакомого мужчины, который избил его до задержания. Позже свидетелю стало известно, что Белолугов А.С. оговаривает сотрудника милиции.


Сокамерники потерпевшего Никитин А.Н., Самарин П.М., Турченко В.В. и Сажнев И.А., чьи показания оглашены (т. 1, л.д. 77-78) дали идентичные показания. Указали, что совместно с Белолуговым А.С. содержались некоторое время в СИЗО № 1 г. Екатеринбурге, камере № 638. При поступлении потерпевший рассказал им, что задержан за грабеж имущества женщины. При этом он прихрамывал и наличие гематом на ногах объяснил тем, что подрался с подельником (позже установленным ими как Лазарев), затем стал объяснять, что побои ему нанёс неизвестный мужчина, который откликнулся на крики о помощи и пытался препятствовать Белолугову бежать. В последующем изложил версию о том, что побои ему причинены сотрудниками милиции после задержания. Именно последней версии ему предложили придерживаться свидетели для того, чтобы иметь возможность требовать прекращения уголовного дела в отношении себя. Позднее Белолугова А.С. из камеры перевели; поступил подельник Лазарев И.С., который пояснил, что синяки у потерпевшего образовались именно от действий неизвестного прохожего мужчины. Поскольку Лазареву И.С. поверили, то для восстановления социальной справедливости Самарин, Сажнев, Никитин написали заявления в прокуратуру Октябрьского района о том, что Белолугов А.С. оговаривает сотрудника милиции Иванова А.В., тогда как в действительности телесные повреждения причинены прохожим. Турченко объясняет свою активную позицию по настоящему делу тем, что в сети Интернета прочитал о ходе дела и был оскорблен высказываниями в свой адрес со стороны представителя потерпевшего Ливчака А.В. Многочисленные письменные заявления, имеющиеся в материалах дела (том 1: л.д. 69, 70; том 21: л.д. 11, 16, 32-33, 34, 35, 93-95; том 4: л.д. 21, 86-88, 97-99), исследованные в судебном заседании данные свидетели защиты объясняют приведенными мотивами.

Свидетель Иванов В.И. суду показал, что ранее являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам в Главном Управлении МВД по УрФО. В мае 2007 года на него стали поступать жалобы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сына Иванова А.В. В г. Асбесте он встретился с отцом потерпевшего Белолуговым С.Ю., который пояснил, что потратил на услуги адвоката своего сына 60 000 рублей и хотел бы вернуть средства. На следующий день они снова договорились о встрече после свидания отца с сыном Белолуговым. Свидетель подъехал, но Белолугов СЮ. ему сообщил, что сын отказываться от показаний в отношении Иванова А.В. не намерен. Считает, что уголовное дело в отношении его сына имеет «заказной» характер. В СИЗО №1 или в ИК-2 с Белолуговым А.С, либо его сокамерниками встречался, менять показания или писать заявления никого не просил. Свидетеля Никитина знает, так как он его задержал в марте 2005 года вместе с работниками СОБР в г. Екатеринбурге по факту организации совершения заказного убийства предпринимателя.

Из оглашенных показаний свидетеля Геля Р.Ю. (т.2 л.д. 218), следует, что в ГУФСИН по Свердловской области от Белолугова СЮ. поступило заявление по поводу угрозы жизни и здоровья в ИК-2 его сына - Булолугова А.С. Свидетель проводил проверку, при встрече Белолугов А.С. конкретных пояснений кто именно и чем угрожает дать не смог, писать заявления отказался. В результате проверки доводы жалобы не подтвердились.

Судом так же исследованы материалы проверки №348 ск-08 по жалобе Белолугова СЮ. о совершении старшим оперуполномоченным по ОВД ГУ МВД РФ по УрФО Ивановым В.И. должностных преступлений, а также материалы


проверки по обращению Белолугова С.Ю. из справки и личной карточки Белолугова А.С. из ФБУ ИК №2 усматривается кому и когда предоставлялись свидания с ним - л.д. 93 -96. Так же в материале имеется справка о том, что с заявлениями о побоях Белолугов А.С. за период содержания не обращался (л.д. 96 материала).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что виновность Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приводит анализ показаний потерпевшего, свидетеля Белолугова С.Ю., заключение экспертизы, и иные исследованные доказательства.

Так Белолугов А.С. на предварительном следствии и в ходе состоявшихся судебных заседаний указывал, что именно Ивановым А.В. причинены обнаруженные телесные повреждения. Его позиция полностью соответствует обнаруженным телесным повреждениям по характеру, локализации и механизму причинения, описанным в заключении экспертизы. Кроме того, она согласуется с показаниями Белолугова С.Ю., указавшего, что видел сына на следующий день и тот показал ему гематомы на ногах, объяснив, что его бьют сотрудники милиции. Именно отец потерпевшего имел возможность беспрепятственно подать заявление на возбуждение уголовного дела по данному факту, которую реализовал. В дальнейшем Белолугов А.С. изменил позицию, ссылаясь на оговор Иванова А.В., однако суд таким показаниям им не доверяет, поскольку все заявления подобного содержания были поданы в период нахождения потерпевшего в СИЗО № 1 и ИК № 2, под психологическим воздействием. Возможность организации встреч без фиксирования таковых в личном деле подтверждается отсутствием записи о встрече Белолуговых в мае 2007 г. в ИК № 2, несмотря на то, о свидании говорили свидетели обвинения и защиты. Так же суд принимает во что потерпевший был избит во время судебного следствия. Наличие побоев у Белолугова А.С было зафиксировано в протоколе судебного заседания 2008 г. (том 2 л.д. 218-231) вопреки информации из СИЗО №1 и показаниям работников конвойной службы о том, что если имеются телесные повреждения, то они фиксируются в обязательном порядке. Заявления о том, что побои не связаны с делом Иванова А.В. в том же судебном заседании, по мнению суда, сделаны потерпевшим вынужденно.

Помимо указанного, суд не принимает во внимание письменные заявления от имени Белолугова А.С. (том 2: л.д. 23; 32; 171-172), а также как и заявления от свидетелей Сажнева, Самарина, Турченко и Никитина (том 1: л.д. 69, 70; том 21: л.д. 11, 16, 32-33, 34, 35, 93-95; том 4: л.д. 21, 86-88, 97-99) по следующим процессуальным основаниям. В силу ст. 240 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации основополагающими условиями судебного разбирательства являются непосредственность и устность, что подразумевает обязанность суда заслушивать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашать процессуальные документы. В указанном контексте, заявления лиц самостоятельными доказательствами не является, подлежат проверке в совокупности со всеми иными. В настоящем заседании сведения, указанные в его письменных обращениях Белолуговым А.С. о совершенном оговоре подсудимого, категорически не подтверждались; оценка изменениям его показаний судом дана выше.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства представленные стороной обвинения являются достоверными и принимаются за основу приговора.

Судом также подробным образом исследованы доказательства со стороны защиты. Свидетели Сажнев, Самарин, Турченко и Никитин в судебном заседании были допрошены лично, однако, очевидцам и событий 14.12.2006 г. они не являлись. Их показания являются производными, то есть со слов Белолугова А.С., от которых в суде потерпевший отказался и настаивал, что подобных сведений - свидетелям не сообщал. При этом, суд считает, что вне зависимости от того объяснял ли он сокамерникам версии получения повреждений, указанное по сути о виновности или невиновности Иванова А.В. свидетельствовать не может. Именно поэтому, п.п. 2 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, которые не может указать источник осведомленности, таким образом, законодатель возлагает на суд обязанность исследовать доказательства непосредственно. Указанные обстоятельства, приводят суд к выводу о том, что показания перечисленных свидетелей не могут быть положены в основу выводов суда и сами по себе на непричастность подсудимого в совершении преступления не указывают.

Суд так же не доверяет и показаниям свидетеля Лазарева И.С. о причинении Белолугову А.С. повреждений прохожим сразу после совершения преступления 14.12.2006 г. - они объективно противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела по факту грабежа и приговору Октябрьского районного суда от 07.03.2007 г. Версия Лазарева И.С. появилась спустя значительное время после провозглашения приговора, одновременно с написанием заявлений от сокамерников потерпевшего. По мнению суда, такие показания не могут быть признаны достоверными, поскольку даны свидетелем из чувства мести за то, что Белолугов А.С. в кассационной жалобе назвал его инициатором грабежа и достоверными не являются.

Кроме того, версия об избиении Белолугова А.С. прохожим опровергается следующим. Судом установлено, что он после встречи с Ивановым А.В. стал хромать, передвигался с ограниченной скоростью. Что подтвердили свидетели Белолугов С.Ю., Турченко В.В., Самарин М.П. Однако, сразу после совершения преступления Белолугов А.С. скрылся от сотрудников ДПС, что подтверждено материалами исследованного уголовного дела. Указанное убеждает суд в том, что до момента доставления в РУВД у потерпевшего телесных повреждений, препятствующих свободному передвижению, не имелось.

К показаниям отца - Иванова В.И. о фактическом вымогательстве денежных средств отцом потерпевшего, под угрозой уголовного преследования Иванова А.В., суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, являются голословными. При этом очевидцем событий 14.12.2006 г. свидетель - не являлся.

Доводы защитника и подсудимого об оговоре подсудимого Белолуговым А.С., по мнению суда, являются надуманными, поскольку причин для такового не установлено. Стороной защиты была озвучена позиция, что заявление на Иванова А.В. подано с далью избежать уголовной ответственности за грабеж, однако, суд при исследовании уголовного дела за 2007 г установил, что Белолугов А.С. и Лазарев И.С. были осуждены в особом порядке, оба признали вину. Потерпевший по настоящему делу написал явку с повинной, которая была


учтена судом при вынесении приговора. При этом, подсудимый не принимал непосредственного участия в проведении следственных действий. В связи с чем, суд полагает, что у потерпевшего изначально не имелось мотивов для оговора подсудимого.

Принимая во внимание, что Иванов А.В. заявлял о том, что не является субъектом вмененного ему преступления, суд полагает, что указанные суждения ошибочными. В соответствии с выпиской из приказа № 351л/с от 26.10.2006 г. он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД Октябрьского района, имел звание младший лейтенант милиции. Аналогичная информация следует из копии его служебного удостоверения. В этой связи факт нахождения подсудимого на практике правового значения не имеет. Что касается заявлений о том, что он являлся стажером, указанное в полной мере соответствует положению от 23.12.1992 г. «О службе в органах внутренних дел» и закону «О милиции». В силу данных актов, стажер выполняет обязанности и пользуется всеми предусмотренными правами сотрудника милиции, следовательно, Иванов А.В. имел соответствующее должностное положение, выступал представителем власти и именно в данном качестве воспринимался потерпевшим.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Иванова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия. Поскольку 14.12.2006 г., он, будучи сотрудником ОУР УВД, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Белолугова А.С, общества, государства, с применением насилия, в виде нанесения множественных ударов по телу, чем нарушил положения ст. 11 и 13 закона «О милиции».

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ивановым А.В. совершено тяжкое преступление, направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

При этом, он не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где исключительно положительно характеризуется. Указанные обстоятельства принимаются в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.В. - судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, и мнения потерпевшего Белолугова А.С, настаивавшего на строгом наказании, суд убежден, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции статьи, на срок достаточный для достижения целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде запрета занимать определённые должности также подлежит назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:


Иванова Антона Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы -сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции сроком на 2 года.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 02.02.2011 года зачесть ему в срок отбытия с 11.09.2008 г. по 03.08.2009 г.; с 28.05.2010 г. по 01.02.2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ивановым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право заявлять в письменном виде ходатайства, рассмотрение кассационной жалобы с использованием ВКС.

В случае подачи кассационной жалобы Иванов А.В. также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты своих прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.


Председательствующий подпись

Антонова О.С.


Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 1-17/3 за 2011 год.


Судья:

О.С.Антонова

Секретарь:

Н.А. Рухлова




Похожие:

Именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М. В. Баглая, судей Ю. М. Данилова, В. Д. Зорькина, Л. М....
Именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г. А. Жилина, судей Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой,...
Именем Российской Федерации iconО прокуратуре российской федерации
Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации...
Именем Российской Федерации iconЗакон о прокуратуре российской федерации
Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации...
Именем Российской Федерации iconПостановление Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 298
Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской...
Именем Российской Федерации iconГосударственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 2015 годы
Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,...
Именем Российской Федерации iconКодекс российской федерации в ред. 07. 03. 2011
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми...
Именем Российской Федерации iconРешение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 г лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации,
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства...
Именем Российской Федерации iconУтвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации
Федерации от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета...
Именем Российской Федерации iconИменем российской федерации
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Силантьевой И. М
Именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Жукова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Издательский
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов