Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 icon

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500



НазваниеКонсерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500
Дата конвертации09.09.2012
Размер92.58 Kb.
ТипДокументы

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж: Издательство Воронежского гос. университета, 2001. 264 с. Тир. 500.


Выход в свет рецензируемого издания, подготовленного усилиями редакционной коллегии в составе преподавателей исторического факультета Воронежского университета А.Ю.Минакова, С.Г.Алленова, М.Д.Долбилова и А.И.Филюшки­на, – явление, знаменательное во многих отношениях. Во-первых, отечественный политический консерватизм и его связь с консерватизмом зарубежным – несомненно, одна из приоритетных тем в современной историографии, и отрадно, что появился еще один научный центр, объединяющий усилия специалистов в данной области из разных регионов нашей страны (в числе авторов сборника – как маститые, так и молодые ученые из Воронежа, Москвы, Перми, Барнаула). Во-вторых, многообразие затронутых в книге проблем и обозначившихся подходов к их решению достаточно рельефно отражает всю сложность этой темы. В этом смысле сборник является превосходным поводом для размышлений об основных тенденциях в изучении консерватизма.

Еще несколько лет назад, пожалуй, можно было утверждать, что это направление российской общественной мысли и государственной политики крайне слабо изучено и, находившись в течение долгого времени в полном забвении, лишь начинает привлекать внимание специалистов. Сейчас подобное утверждение выглядело бы явным анахронизмом. И в современном политическом дискурсе, и в гуманитарных науках возникла, как справедливо отмечают авторы предисловия к книге А.Ю.Минаков и С.Г.Алленов, настоящая “мода” на консерватизм. Однако, согласно их же наблюдению, “чем большую популярность завоевывает понятие консерватизма в сознании политических элит и масс, тем больше затруднений вызывает его дефиниция у научной общественности” (с.3). Очевидно, причина такого, на первый взгляд, парадоксального явления заключается в неизбежных противоречиях в подходе к консерватизму политиков и историков. Став объектом современных политико-идеологических манипуляций, он приобрел характер предельно противоречивого определения, которое каждая участвующая в политической борьбе сторона вольна наполнять собственным доктринальным и иным содержанием. Неопределенность этого понятия для нынешних партийных идеологов оказывается не недостатком, а явным преимуществом, о чем, в частности, свидетельствуют интересные данные, анализируемые в открывающей сборник статье А.В.Репникова “Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра” (с. 9-20). В российской истории подобная ситуация совсем не нова. Автору этих строк уже приходилось писать о том, что в пореформенной России содержание концепта “консерватизм” также было крайне размытым, а сам он использовался как инструмент в острой идеологической полемике о путях развития страны 1.

Совсем иначе, казалось бы, должны относиться к используемому ими понятийному аппарату профессиональные историки.
Однако образ ученого, бесстрастно фиксирующего “объективную реальность” в некоей “башне из слоновой кости”, следует, конечно, отнести к числу иллюзий, безвозвратно утраченных в век кризиса просвещенческой научной парадигмы. По словам А.Ю.Минакова и С.Г.Алленова, “зачастую полярная идейная ориентация” авторов сборника “неизбежно оказывает влияние на их интерпретацию консерватизма”. Само это признание, на мой взгляд, является важным шагом в направлении преодоления того смешения понятий, которое нередко можно встретить в работах по общественной мысли, где интерпретации, обусловленные идейными пристрастиями исследователей, подчас подаются в виде бесспорных научных доводов. Однако возникает вопрос: очевидна ли для всех авторов книги указанная обусловленность?

Впрочем, тот факт, что авторы сборника не придерживаются единых взглядов на предмет изучения способен лишь стимулировать интерес читателей. “Ряд публикуемых работ, – говорится в предисловии, – написан в лоне консервативной традиции..., большинство – в духе существующей академической традиции, некоторые – с резко критической в отношении консерватизма дистанции” (с. 8-9). Здесь же отмечается факт, который не может не заинтересовать специалистов по отечественной истории: еще в 1960 г. известный исследователь западного консерватизма А.Молер констатировал, что “пока еще нет не только изложения истории общеевропейского (и североамериканского) консерватизма – даже освещение отдельных национальных разновидностей находится в плачевном состоянии”. В 1989 г., уже в совершенно иной политической обстановке, этот вывод был повторен другим западногерманским ученым К.Ленком (с. 3). Вероятно, в основе тех трудностей, с которыми сталкивается ныне отечественная историография консерватизма, также лежат причины более глубокие, чем многолетний идеологический пресс. В этом случае свобода творчества сама по себе еще отнюдь не гарантирует углубления наших знаний в этой области.

Рецензируемая книга состоит из 3 разделов: “Теоретические аспекты консерватизма”, “Русские консерваторы”, “Феномен консерватизма в мировой истории”. Последний из них, содержащий интересные статьи о германском и британском консерватизме, достоин отдельного рассмотрения на страницах издания по зарубежной истории, я же сосредоточусь на двух первых. Теоретический анализ консерватизма представлен в сборнике прежде всего упоминавшейся выше статьей А.В.Репникова, в которой подводятся некоторые предварительные итоги штудий в данной области за последнее десятилетие и намечаются перспективы дальнейшего изучения темы.

Два других материала раздела, очевидно, относятся к числу написанных “в лоне консервативной традиции”. Небольшая статья А.А.Слинько “Реконструкция будущего: русский классический консерватизм о геополитике” – пожалуй, типичный пример имеющего лишь отдаленное отношение к исторической науке конструирования некоего идеального “русского консерватизма”, соответствующим образом подогнанного под современные реалии. Выводы автора, например, о “генетической связи” идей К.Н.Леонтьева и Н.Я.Да­ни­левского с современной “концепцией либерально-авторитарного режима переходного типа” (?), который способен “использовать стратегию внезапных непрямых действий в глубоком тылу (?) своих потенциальных и реальных оппонентов с целью принудить их к достижению широких компромиссов” (с. 24) могут вызвать недоумение, если не учитывать популярность подобных рассуждений в современной околополитической публицистике. В ином, философском ключе пытается осмыслить ключевую для консерватизма категорию “традиции” М.А.Прасолов в статье “Традиция и личность: проблема персоналистической коммуникации традиции”. Написанный под явным влиянием своеобразно понятого стиля философствования А.Ф.Лосева, этот материал вряд ли может что-либо дать историкам, изучающим консерватизм как политическое течение.

Второй раздел сборника открывает статья А.Ю.Минакова “М.Л.Магниц­кий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи русских православных консерваторов XIX века”. Не секрет, что начальный этап становления отечественного консерватизма остается наименее изученным. При этом в отличие от “респектабельных” консерваторов типа Н.М.Карамзина, деятели, подобные Магницкому, и в новейших исследованиях продолжают именоваться “оборотнями-обскурантами” 2. Оставляя в стороне вопрос о справедливости подобных оценок, следует отметить, что они едва ли могут считаться научными, и мало что проясняют в сложных и крайне интересных идейных коллизиях александровской эпохи. Содержательная статья А.Ю.Минакова, написанная на основе достаточно широкого круга архивных и опубликованных источников, может стать важной вехой на пути осмысления того во многих отношениях уникального времени. Мировоззрение Магницкого, каким оно предстает в этой работе – любопытный пример сочетания универсалистских идей, свойственных немецкому романтизму начала века, крайнего в своей утопичности консервативного реформизма и, по-видимому, искренней приверженности учению Православной церкви. Многие интересные сюжетные линии в статье лишь намечены, и хотелось бы пожелать автору развить их в своей дальнейшей исследовательской работе.

Продолжением темы генезиса отечественного консерватизма можно считать статью О.А.Иванова “Идеология “Православие, Самодержавие, Народность” С.С.Уварова”. Данная проблема в последнее время была в центре внимания многих исследователей (Н.И.Казакова, М.М.Шевченко, Ф.А.Петрова, А.Л.Зорина, Ц.Виттекер), работы которых позволяют во многом по-новому взглянуть и на эволюцию взглядов этого государственного деятеля, и на смысл сформулированной им триады. Несомненное достоинство статьи О.А.Иванова ­заключается в отказе от предвзятых оценок и внимательном прочтении источников. Автор приходит к закономерному выводу, что министр стремился создать систему образования, “основанную на совмещении “европейского духа” и национальных основ” (с. 109), а также, солидаризируясь с М.М.Шевченко, пишет о том, что в сочинениях Уварова прослеживается связь не столько с православной традицией, сколько с идеологией немецкого романтизма (с. 100).

Новаторским подходом к анализу одного из аспектов в развитии пореформенного консерватизма отмечена статья М.Д.Долбилова “Консервативное реформаторство М.Н.Муравьева в Литовско-Белорусском крае (1863-1865 гг.)”. Как и в других своих работах 3, автор сосредотачивает свое внимание преимущественно на “изучении консервативных умонастроений в непосредственном контексте административно-политической практики” (с. 111). Нельзя не согласиться с ним в том, что деятельность знаменитого “усмирителя” польского мятежа 1863-64 гг. в этом отношении очень показательна. Говоря о политической стратегии генерал-губер­натора Северо-Западного края и о ее идеологическом компоненте, М.Д.Долбилов обращается к анализу “конструировавшихся” Муравьевым мифов и идеологем. Статья насыщена интересными, хотя иногда спорными, а порой недоказанными выводами. Не вызывает сомнений правомерность и плодотворность самого подхода, достаточно широко представленого в современной зарубежной историографии, но, к сожалению, с трудом прививающегося в отечественной исторической науке. Представляется однако, что интерпретация образной и символической составляющих политики должна базироваться на крайне тщательном и взвешенном анализе значительного числа текстов. В противном случае возникает вопрос о большей или меньшей произвольности такой интерпретации. Кроме того, некоторые важные мысли автора оставляют впечатление некоторой недоговоренности, что, возможно, связано с небольшим объемом статьи. Не ставится исследователем и ключевой вопрос о влиянии на Муравьева его ближайших сотрудников и русской прессы (например, газеты “Московские ведомости”).

Вместе с тем, на мой взгляд, заслуживают самого пристального внимания анализ М.Д.Долбиловым тесного переплетения национальных и социальных категорий в идеях Муравьева о природе мятежа и о способах борьбы с “полонизмом”, попытка исследователя выявить связь между муравьевской программой политики в Северо-Западном крае и его позицией накануне 1861 г., проследить эволюцию отношения Муравьева к крестьянской собственности в крае до мятежа и после его начала.

Исследователь жизни и творчества Б.Н.Чичерина Л.М.Искра в своей статье “Б.Н.Чичерин и проблемы консерватизма” рассматривает позицию известного русского политика и ученого в отношении вопроса, который тот всегда считал ключевым для российской действительности. К консерватизму вообще и русскому консерватизму в частности Чичерин обращался неоднократно и в разные периоды жизни, и его взгляды проанализированы в статье достаточно полно, хотя с некоторыми заключениями автора можно поспорить. Едва ли, например, верно утверждение, что “в России так и не сформировался консерватизм западнической ориентации” (с. 139). Удивление вызывает плавный переход автора от анализа идей Чичерина к изложению собственной геополитической концепции, весьма любопытной, но не имеющей прямого отношения к заявленной теме статьи.

Остальные материалы раздела посвящены проблемам отечественного консерватизма начала XX в. Объединяет их фактографический подход и, может быть, излишняя острожность большинства авторов в выводах и оценках. Вместе с тем такая осторожность объяснима: деятельность правых сил в это время очень слабо изучена, а усилия многих исследователей, занимающихся этими сюжетами на протяжении последнего десятилетия, до сих пор остаются достаточно разрозненными. Тень предвзятости и крайних суждений, лежащая на историографии отечественного консерватизма, по мере приближения к 1917 г., естественно, все более сгущается. При этом и стремление “реабилитировать” правое движение предреволюционных лет, и противоположное желание могут вести к равной тенденциозности. Можно утверждать, что рассматриваемые работы далеки от обеих крайностей.

В статье О.А.Милевского “Идеи Л.А.Тихомирова по преобразованию церковно-государственных отношений (1901-1913 гг.)” рассматривается очень важный аспект взглядов и деятельности известного консервативного деятеля. Идеи реформирования церковного устройства, получившие в начале ХХ в. широкое распространение, до сих пор очень редко анализируются историками. Между тем, вокруг этой проблемы развернулась в те годы борьба, пожалуй, не менее острая, чем вокруг аграрного вопроса или государственного устройства империи.

Интересны также исследования В.Ю.Рылова (“Деятельность правоконсервативной организации Русское Собрание (1901-1917)”) и Д.Д.Богоявленского (“Н.Е.Марков и Совет Министров: Союз русского народа и самодержавная власть”). Хотелось бы отметить и статью Ю.И.Кирьянова “Образование и деятельность Отечественного патриотического союза (1915-1917 гг.)”, основанную, как и другие работы этого исследователя, на богатом архивном материале. Автор рассматривает деятельность ОПС как неудачную “попытку Департамента полиции МВД “оживить” правое дело” путем создания новой партии с “сугубо патриотическим названием” и расширения круга ее участников за счет инородцев и иноверцев (с. 189).

В совокупности же материалы сборника представляют достаточно яркую палитру красок при обрисовке темы, которая, хочется надеяться, еще долгие годы будет вызывать обостренное и далеко не беспристрастное внимание не только историков, но и самого широкого круга читателей.


И.А.Христофоров, кандидат исторических наук

(Институт российской истории РАН)

Примечания

1 См.: Отечественная история. 2000. № 3. С.

2 Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика/ Под ред. В.Я.Гро­су­­­­­ла. М., 2000. С. 89.

3 См., например: Долбилов М.Д. Конструирование образов мятежа: Политика М.Н.Муравьева в Литовско-Белорусском крае как объект историко-антропологического анализа // Actio nova 2000. М., 2000. С. 338-408.







Похожие:

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconКонсерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconПрограмма международной конференции: " Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее"
Д. Вульфф (Германия – daad), д и н. К. М. Ячменихин (Украина, Чернигов), д и н. С. В. Кретинин (Воронеж), д и н. Л. М. Искра (Воронеж),...
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconБугаев К. В
Опубликовано: Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: Межвузовский сборник научных трудов – Омск:...
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconВ. Н. Скобелкин, С. В. Передерин, С. Ю. Чуча, Н. Н. Семенюта трудовое процедурно- процессуальное право
Под ред. В. Н. Скобелкина. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. — 504 с
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconО принципах применения технических средств в аспекте проблем одорологической экспертизы
Бугаев К. В. Опубликовано: Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: Межвузовский сборник научных трудов...
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconРабота следователя по обнаружению, фиксации и изъятию наркотических средств при осмотре места происшествия и обыске
Опубликовано: Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: Межвузовский сборник научных трудов – Омск:...
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconС. 36-51. С. Г. Алленов Русофильство немецких консерваторов начала XX века
Опубликовано: Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 1997. № Воронеж, Изд-во вгу, 1997. С....
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconТюгашев Е. А
Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2007. Вып С. 7–13
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconОбщественно-политическая деятельность д. П. Рунича
Защита диссертации состоится 2006 г на заседании диссертационного совета д 212. 038. 12 в Воронежском государственном университете...
Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. Воронеж: Издательство Воронежского гос университета, 2001. 264 с. Тир. 500 iconДокументы
1. /Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Сборник научных трудов.txt
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов