Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну icon

Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну



НазваниеПодделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну
Дата конвертации12.12.2012
Размер95.14 Kb.
ТипДокументы

64

Подделка и ошибка в Нострадамусе:

Ответ Жаку Альбронну

Elmar R. Gruber

Я отвечу только очень кратко на некоторые из аргументов{споров}, поднятых на Halbronn1 в его ответе на некоторые бумаги{газеты}, издал обсуждаемые 26 из CURA, поскольку я не вижу много ценности в длительном обсуждении этого типа. Halbronn отрицает, что он когда-либо утверждал, что уступил{признал}, поскольку я имею written2, что там, возможно, по крайней мере существовало неизвестные издания Prophéties с лет 1555, 1557, и 1560, даже при том, что те мы знаем, находятся по его мнению, предшествовал. Он подтверждает: “… разум n’acceptons первенство que des éditions des Столетия aient pu exister du живущий de MDN.” Но фактически в одной из его статей{изделий} он заявляет точно, что я только процитировал 3

Он кроме того делает утверждения, разработанные{предназначенные}, чтобы заставить мое положение казаться смешным, типа тот “Gruber évidemment besoin de se convaincre и de разум convaincre que рекламируют ce qui n’est первенство Centurie, même s’il s’agit d’un faux, оценка forcément correctement daté”. Это никоим образом не отражает то, что я написал, но возможно Halbronn имеет проблему в следующем мои аргументы{споры} из-за языка. Я не говорил, что “все, что - не Centurie”, конечно правильно датировано. Я только пробовал показать, что те публикации означали в течение некоторого года - то есть альманахов, и предсказаниям, или фальшивка или не - не предшествовали. Это конечно не закрывает{не охватывает} всю доступную литературу. Что он описывает, поскольку моя попытка “sanctuarisation de plusieurs faux nostradamiques не centuriques” является фактически его собственной попыткой опровергнуть любой вид свидетельства{очевидности}, которое указывает на факт, что некоторое число{номер} Столетий было известно и издало в течение целой жизни Нострадамуса.

Halbronn удивлен, что “Gruber ne lâche rien, il n’admet первенство Ла moindre contrefaçon ayant eu льются, но de renforcer le crédit des Столетия. ” Фактически я допускаю много фальшивок и подделываю издания и даже описываю их как, конечно подделка, но различие, по моему мнению, что поддельные альманахи и предсказания не были произведены в более позднее время, чтобы “укрепить веру в Столетиях ”, а скорее наживаться на быстро развивающемся рынке, используя имя Нострадамуса.

Конечно свидетельство{очевидность} Джина де Марконвилл (или Marcouville) относительно даты публикации фальшивки, альманах Барб Рено для 1563 является серьезным испытанием аргументам{спорам} Халбронна, и следовательно он пробует показывать, что дата публикации и место работы Марконвилл неизвестны и поэтому бесполезны для такого аргумента{спора}, требуя: “E. Gruber veut разум prouver que le faux almanach льют 1563 оценки bien paru à cette дата, и il corrige льют ce faire l’étude de R.
Benazra (RCN, p, 62) consacrée à Джин де Марконвилл, кинорежиссёр d’un Recueil mémorable des авария merveilleux advenuz de ответ номеров и т.д, ouvrage не daté и sans упоминает о de месте и тем более de libraire. ”

Фактически изучение Беназры действительно нуждается в поправке. Он весьма очевидно взял его библиографическую информацию от копии в Bibliothèque Мюнисипаль де Лионе, который является единственным, он цитирует (RCN, p. 62). Но есть также копия книги Марконвилл в МИЛЛИАРДЕ (Г. 31834) и вопреки утверждению Халбронна, эта копия датирована, и это действительно несет место и принтер: “Париж, Лейте Iean Dallier libraire, demourant sur le понтонный мост Сенк Мишэль, à l’enseigne de Ла Роз Бланш, 1564. ” Это следовательно означает, что Марконвилл написал его часть в 1563 и читал проход, он указывает (“Aussi ilz ont escrit и pronostiqué, que c’est подарок{настоящее} 1563 … ”) в том же самом году как альманах Барб Рено, который следовательно, должно быть, был издан к тому времени, а не через некоторый последующий год, поскольку Халбронн хотел бы иметь это. Хорошая попытка, Доктор Халбронн!

Халбронн кроме того отклоняет эту ту же самую часть свидетельства{очевидности} на основе утверждения{заявления} Марконвилл “Нострадамус en, Ла prédiction de Может ne renvoie nullement à ООН almanach. ” Странная линия рассуждения действительно! Публикация, от которой цитаты Марконвилл являются альманахом, имеющий право Альманах, льет l’an 1563, и в этом альманахе мы также находим "предсказания" в течение каждого месяца. Даже если Halbronn продолжает настаивать, что “prédiction” не принадлежит альманаху, секция относительно Может процитированный Марконвилл в этом самом Альманахе, льют l’an 1563 carries, название{право} “Предсказание de Может ”, также, как Марконвилл говорит. Почему, в том случае, разве он, возможно, не имел точно этой проблемы{выпуска} в руках, если без сомнения это сделало (и все еще делает), существуют? С другой стороны нет никакого свидетельства{очевидности} для фантома “Предсказание nouvelle для 1563” Барб Рено, которую Halbronn изобретает, чтобы поддержать его собственные аргументы{споры}. Его единственная часть свидетельства{очевидности} для ее предполагаемого существования - Итальянец Проностико и Lunario от Biblioteca Marciana. Я знаю об этой итальянской публикации, поскольку я имею самостоятельно воспроизводство другой известной копии от Библайотеки Августы ди Перагиы на моем собственном сборе. Halbronn выводит из факта, что итальянская версия не несет посвящающее послание Франсуа de Облик, найденный в альманахе Рено, что этот перевод был сделан от его гипотетического “Предсказания nouvelle для 1563” Барб Рено, которая возможно не несла посвящающее послание или секцию альманаха с четверостишиями. Он также заявляет, что вообще итальянские переводы работ Нострадамуса несут французские посвящающие письма - который является верным, но не подразумевает, что все из них обязательно следуют за этим правлением. Итальянец Проностико и Lunario действительно не только испытывает недостаток в посвящающем послании и альманахе с четверостишиями, это также недостает “foires de Франция” в конце альманаха Барб Рено. Итальянец Проностико и Lunario - очень короткая брошюра только семи томов. Возможно издатель, намерение дешевого, помчался производство, просто опустил любой материал, который казался менее уместным ему и только придерживался предсказаний. По крайней мере это - конечно, в терминах бритвы Окхама, более вероятный сценарий чем гипотетическое производство неизвестной публикации фантома как предполагаемый источник для перевода.

Halbronn делает очень истинное и интересное соблюдение, что мы нуждаемся ”в Ла nécessité de управляющий d’un максимум de документы и de ne tirer aucune заключение qui dépasse le чемпион des документы ainsi utilisés. ” К сожалению он противоречит его собственной методологической предпосылке, призывая, снова и снова публикации фантома которого мы не имеем ни следа, ни любого намека в литературе. Они - конечно не “документы в нашем распоряжении ”, а скорее документы, существование которых предполагается только Halbronn. Это составляет точно “dépasser le чемпион des документы ainsi utilisés”! В поддержку этого аргумента{спора} он призывает фантом, автономная публикация Письма Сезару в приблизительно 1555, публикация фантома первого издания Столетий в приблизительно 1568, которые Crespin предположительно использовал, первая публикация фантома полного набора Столетий в приблизительно 1584, и все же дальнейшие ссылки на альманахи фантома. Как Петер Лемузерир выразился: “ Из большего количества беспокойства, однако, - факт, что подход Халбронна, кажется, мне базируется, для всей его очевидной академической суровости, на какой количества к немного больше предположение{спекуляция} … ”4

Есть другой странный аргумент{спор} Халбронна. Трудно воспринять, как Халбронн может вывести из факта, что мы знаем о подлинном альманахе Нострадамуса для 1565, что фальшивка, возможно, не была издана в том же самом году. С какой стати нет? Нострадамус, как известно, является разъяренным о факте, что поддельные альманахи циркулировали под его именем, и Ханс Розенберджер попросил его уже декабрь 1561 специально послать ему его последний альманах, чтобы избежать искупать{покупать} поддельный, произведенный на его имя. Он сделал так, потому что он знал, что много фальшивок распространяли отношение его имени, что означает, что фальшивки циркулировали в то же самое время как originals.5

Халбронн противостоит, это для его “adversaires” “il оценка évident qu’il n’y первенство ауры de публика льет acheter vingt ответ après, ООН almanach льется 1563, mais cela vaudrait aussi льют une édition Macé Добрый малый, datée sur sa couverture de 1555”. Нисколько. Они - очень различные тексты, служа очень отличным целям. Prophéties - не часть работы, разработанной{предназначенной}, чтобы быть устаревшим после определенного года, поскольку альманахи!

Работам предшествовали, если вообще, чтобы пробовать, чтобы убедить читателей истины пророчеств они содержали. Пророческая традиция знает о двух основных подходах, чтобы достигнуть этой цели. Каждый должен переиздать данный текст с минутой или существенными исправлениями, которые, казалось бы, подтверждали возникновение предсказанных событий; другой должен представить некоторые политически желательные события как были предсказываемый, чтобы влиять на общественное мнение. Мы знаем обо многих примерах этого типа непрерывной работы над текстами пророческой традиции, типа случаев{дел} Vaticinia de summis pontificibus, Prognosticon de eversione Europae, Апокалипсис Нова и Mirabilis Liber, указывать только несколько из лучше известных примеров. Указать из предшествования может только должен достигнуть одной из этих целей. Но в альманахах, которым возможно предшествуют, и предсказаниях мы не находим убедительные Святые Дары этого типа вмешательства с текстом. Мы не находим в них ни один последним введением "пророчеств" событий, которые произошли тем временем (разработанный{предназначенный}, чтобы продвинуть предполагаемые пророческие способности его предполагаемого создателя), ни политически активных вставок или поправок, которые отдали бы им полезный для средств пропаганды.

Halbronn заявляет это в царстве пророчества “il s’agit de montrer que MDN avait bien prévu, longtemps à l’avance ceci ou cela. Номера adversaires n’ont первенство compris que l’essence même de Ла littérature prophétique était l’antidatage”. Я соглашаюсь, поскольку я сказал выше, что "творческие" поправки в пророческих текстах являются самым основанием пророческой традиции, которую я описал в моей книге по Нострадамусу 6, но это не подразумевает, что первоначальные{оригинальные} тексты не существуют вообще. Пророческая традиция - исторический процесс, но в некоторый момент были первоначальные{оригинальные} тексты различными создателями, которых, из-за репутации создатели получили тем временем, были скопированы, исправлены, занимался плагиатом, исправленным, и т.д. То же самое верно для Нострадамуса, и хотя Halbronn, кажется, сталкивается только с более поздними публикациями, измененными руками фальшивомонетчиков, по крайней мере где Столетия заинтересованы, я думаю, что все еще более вероятно, что множество первоначальных{оригинальных} версий Столетий, написанных Нострадамусом, действительно существует. Работы, которым возможно предшествуют, действительно показывают, что Нострадамус предсказал это или что событие давно? Если бы мы могли бы точно определить такие случаи, фальшивка была бы легко обнаружена, как в случае поправок Столетий против Mazarin в течение времени Fronde. Но ни в Prophéties, которому возможно предшествуют, ни в альманахах, которым предположительно предшествуют, и предсказаниях мы действительно не находим убедительные случаи{дела}, где это очевидно “que MDN avait bien prévu, longtemps à l’avance ceci ou cela”. Почему был бы fakers делать такого плохого иова с Нострадамусом, когда они сделали так хорошо с другими пророчествами?

Это важно, указывают. Хотя Халбронн считает меня среди его “adversaires”, я только пробую, как он, решить некоторые из загадок, окружающих даты публикации Prophéties. Я ни в коем случае не интересуюсь созданием апологии{защиты} за Нострадамус как пророк: я заинтересован только, чтобы разъяснить относительно текстового производства Нострадамуса и его подделывателей.

Я - довольный Халбронн, ясно дает понять, что, когда он говорит о ^ Recueil Чавигнай de Présages prosaïques “разум ne faisons, намек первенства aux обращает внимание на marginales ajoutées паритет Ла набор mais au корпус de l’ouvrage”. Что Халбронн написал, предварительно, однако, - то, что Recueil “ne fait aucune référence aux столетия” - и Recueil, поскольку составная рукопись конечно состоит из главного тела{органа} текста и крайних примечаний. Я не виноват в критиковать его на этом, указывают, если он не ясно дает понять это различие во-первых.

Из специфического интереса, тем не менее, является его утверждением, что крайние примечания были “ajoutées паритетом Ла набор”. Было бы конечно трудно доказать факт, что главное тело{орган} рукописи было определенно написано в более раннее время чем крайние примечания, особенно учитывая что в большинстве случаев, крайние примечания - простые короткие резюме рассматриваемого предсказания.

Halbronn престолы в бумагах{газетах} издал обсуждаемые 26 из CURA, которые не соглашаются с его гипотезами “les dernières патронные ящики d’une approche, анжелик qui отказывается от toute idée de манипуляция, de contrefaçon du канон nostradamique, à часть peut-être les sixains qui ne sont плюс en odeur de sainteté. ” Это осуждение, в его использовании религиозной терминологии, чтобы делать тех создателей, которые не исполняют его взгляды, явилось как принадлежность некоторой секте и не миру научной попытки, только показывает, как отчаянный он должен найти последователей для его собственной системы веры. Кроме того это совершенно неправильно, так как я описываю много фальшивок и подделываю издания в моей книге и в моей бумаге для CURA - который нисколько не отказ “toute idée de манипуляция, de contrefaçon du канон nostradamique”. Я не соглашаюсь о некоторых предполагаемых фальшивках, и на других я не соглашаюсь в даты, в которые фальшивки были изданы.

Halbronn также настаивает, чтобы нужно читал все его работы, особенно его опус винной бутыли, перед изложением оценить его идеи. Напротив, каждая единственная{отдельная} публикация должна быть способна противостоять критике, и он не может конечно разумно требовать, чтобы его читатели изучили все его бумаги{газеты} и книги, так как его производство является настолько плодовитым, что можно только не отставать от этого. Предоставленный, я действительно расцениваю его мнения как важный, но не столь существенный, чтобы оправдать такую подавляющую задачу.

^ Elmar R. Gruber

Примечания

1 Жак Альбронн, Réponse aux соблюдения parues Даны le n ° 26 du CURA. Анализируйте 40 consacré à Нострадамус Ретоер

2 Elmar R. Gruber: Пересмотр "Нострадамуса Плота" . Перетур

3 Жака Альбронна, “ Les Prophéties и Ла Ligue” в Prophètes и prophéties. Cahiers V. L. Saulnier 15. Париж, 1998, p. 132. Перетур

4 Петера Лемезерира, Датирование Изданий “Prophéties”: Подход Chronolinguistic. CURA 26 . Перетур

5 Джина Дапеб, Нострадамус, lettres inédites. Genève, 1983. XXXIV, стр 112f. Перетур

6 Elmar R. Gruber, Нострадамус - Sein Leben, sein Werk und умирает wahre Bedeutung сейнер Prophezeiungen, Берн, 2003, стр 89 - 122. Перетур



Похожие:

Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconКомментарии к Нострадамус Лемезерира: гипотезы Халбронна
Нострадамусе, вклад был издан, написан Питером Лемезериром, имеющий право Нострадамус: гипотезы Халбронна. Лемезерир английский Нострадамус-исследователь,...
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconП. Малов Ответ Булгакову на его книгу "о толстом"
Разумеется это была ошибка во всех отношениях", бьет себя в грудь, называет это грехом: "что греха таить" /стр. 103/ а для того,...
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconОтветы для первой команды. (Цветы раскрываются.)
Если ответ неверен, то верный ответ должны найти члены команды, болельщики или другая команда, только после этого консультант может...
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну icon2009-2010уч год) 6 класс Время выполнения работы – 120 мин. Часть I выберите правильный ответ из предложенных (за каждый верный ответ – 1 балл)
I выберите правильный ответ из предложенных (за каждый верный ответ – 1 балл)
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconВ. M. фон Беркель Некоторые гороскопы, расчитанные Нострадамусом, были сохранены. Один из них, имея дело с воровством священных объектов собора в Оранже, был издан в двух книга
Один из них, имея дело с воровством священных объектов собора в Оранже, был издан в двух книгах. В 1961, эта диаграмма была издана...
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну icon«Трагическая ошибка»

Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconСправка ответ в отношении: главный информационный центр мвд россии
Ответ получил сведениями о судимости
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconДокументы
1. /Ошибка определена.doc
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconДокументы
1. /Гарото. Ошибка(вальс).pdf
Подделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну iconРекомендации по оцениванию ответа выпускника
Рекомендуется полный ответ за все три вопроса билета оценивать по 10 балльной системе. За устный ответ – 4 балла, за выполнение экспериментального...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов