IV. общее заключение icon

IV. общее заключение



НазваниеIV. общее заключение
страница1/3
Дата конвертации13.12.2012
Размер453.12 Kb.
ТипУчебник
  1   2   3
1. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/1TOMGLAV.DOC
2. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-01.DOC
3. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-02.DOC
4. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-03.DOC
5. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-04.DOC
6. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-05.DOC
7. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-06.DOC
8. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-07.DOC
9. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-08.DOC
10. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/MVT1-09.DOC
11. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.1 [1998]/T1-TITUL.DOC
12. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/2TOMGLAV.DOC
13. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-01.DOC
14. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-02.DOC
15. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-03.DOC
16. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-04.DOC
17. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-05.DOC
18. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-06.DOC
19. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-07.DOC
20. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/MVT2-08.DOC
21. /ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Мертвая вода. Ч.2 [1998]/T2-TITUL.DOC
Viii. Что стало ясно позднее
Мертвая вода от “социологии” к жизнеречению Редакция 1998 года Страница, зарезервированная для выходных типографских данных
I. глобальный исторический процесс как частный процесс в глобальном эволюционном процессе биосферы
II.
глобальный исторический процесс

Iii достаточно общая теория управления
IV. управление в глобальном историческом процессе
V. россия (ссср) в глобальном историческом процессе
VI. евро-американский конгломерат и блоки в глобальном историческом процессе: тенденции развития
Vii. «Пассионарность»: биология и другие взаимовложенные процессы
Viii. Что стало ясно позднее
Внутренний предиктор СССР от “социологии” к жизнеречению
Мертвая вода часть II вписание концепция общественной безопасности Страница, зарезервированная для выходных типографских данных
II. текущее состояние советского общества
Глобальная циркуляция информации, режим секретности и обеспечение информационной безопасности управления
Колебания степени соответствия системы общественного само-u-правления составу полной функции управления в процессе её осуществления
Процессы 5 и военное противостояние и противоборство (военные аспекты общественной безопасности)1
IV. общее заключение
Внутренний предиктор СССР от “социологии” к жизнеречению

Послесловие

IV. ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ




Все ранее изложенное в своем большинстве не выходит за пределы фактологии, известной всем из школьных (и редко вузовских) учебников и научно-популярной литературы последних тридцати лет издания, однако, понимание изложенного требует СОЗЕРЦАТЕЛЬНОЙ ОТСТРАНЕННОСТИ. Все изложенное является прежде всего системой стереотипов распознавания явлений и формирования их образов. Эта система противоречит системам стереотипов распознавания явлений и формирования их образов, сложившихся на основе Библии, диалектического материализма в его марксистско-ленинской интерпретации и калейдоскопа средств массовой информации. Обычно большинство людей весьма привязаны к своим системам стереотипов всех видов и по этой причине не способны, отрешившись от привычности, без буйства эмоций, спокойно постараться понять чужую систему стереотипов. Из этого вырастает взаимное непонимание — мировоззренческая основа деградации и разрушения общества. Взаимное понимание — основа созидания — требует освоения чужой системы стереотипов распознавания явлений и формирования их образов, т.е. освоения прежде всего чужих методологических стереотипов, что дает возможность интерпретировать чужие фактологические стереотипы через свои собственные или свои собственные через чужие, т.е. понимать.

Все мировоззренческие системы (вероучения религий, светские идеологии) говорят в общем-то об одном и том же, но используют разные терминологические аппараты и более детально рассматривают разные стороны жизни, оставаясь при этом подчас абсолютно слепыми к другим сторонам жизни. Поэтому здравомысленный подход к чужому и своему мировоззрению — не в схоластических спорах о догмах веры и «табу» на рассмотрение и затрагивание тех или иных вопросов, а в полноте и детальности картины целостного мира, которая предстает перед человеком в результате освоения им новой для него мировоззренческой системы. Какая из мировоззренческих систем лучше? — Та, на основе которой можно вести более детальное и глубокое прогнозирование развития тех или иных процессов и использовать прогностическую информацию в практике. При этом в один и тот же период времени для разных практических приложений взаимно отрицающие друг друга системы стереотипов распознавания явлений могут давать достаточно хорошо подтверждаемые практикой результаты; в каких-то областях они могут лгать либо все вместе, либо поодиночке. Это говорит о том, что они являются обрывками какой-то иной, более общей системы стереотипов распознавания явлений и формирования их образов в сознании и подсознании, которая, используя иной терминологический и понятийный аппарат, разрешит взаимные противоречия предшествующих ей антагонистических систем и подтвердит их правоту на качественно новом уровне развития мировоззрения общества.

Поэтому вполне закономерно, что кто-то, прочитав изложенное, САМ не захочет выбраться из клетки своих собственных стереотипов; кто-то увидит в изложенном то, чего ему не хватало, и уверует во все сказанное бездумно; кто-то будет возмущен манерой изложения больше, чем содержательной стороной дела; кто-то увидит “недозволенное” рассмотрение кем-то запрещенных тем, а кто-то усмотрит в этом даже попытку спровоцировать мафию на репрессии против “верноподданных” чистоплюев, но все это — интеллектуальное иждивенчество, не выводящее мировоззренческие вопросы за пределы слепой веры в правоту или ошибочность тех или иных концепций в их целостности и в частностях. Однако, для хода глобального исторического процесса все равно: будет в нем на одно “священное” писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе неусомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к использованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что все изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — бессмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из “устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры. В условиях же кризиса работоспособная НОВАЯ концепция выхода из него, вполне естественно, будет неприемлема для всех, неусомнительно придерживающихся прежних концепций, поскольку должна нести новое КАЧЕСТВО, отсутствующее в ЦЕЛОСТНОСТИ прежних концепций. Но это признак внешний, формальный, ничего не говорящий о содержательной стороне дела, т.е. о добротности новой концепции.

Поэтому для того, чтобы говорить по существу изложенного, необходимо самостоятельно прочитать и осознать основные мировоззренческие литературные источники, с которыми так или иначе сопряжена настоящая работа. А главное необходимо вдумчиво вглядеться в жизнь самостоятельно.


Мировоззренческая литература

1. В. И. Даль. Словарь живого Великорусского языка (лучше дореволюционных изданий).

2. Библия — изд. Московской патриархии по благословению патриарха Московского и Всея Руси1.

3. Библия — канонические издания, доставляемые из-за рубежа “благодетелями”, отличающиеся от православной Библии.

4. Коран — русские переводы И.Ю.Крачковского, изд. АН СССР, 1986 г., и Г.С.Саблукова, 1907 г. и репринт 1990.

5. «Бхагавад-гита как она есть». Авт. — Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхактиведанта Бук Траст. Перевод на русский.

6. Бхагавад-гита — в переводе Б. Л. Смирнова.

7. Д.Прейгер и Д.Телушкин. «Восемь вопросов по иудаизму для интеллигентного скептика». Перевод на русский, Лос-Анджелес, 1988.

8. И.Б.Пранайтис. Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах. СПб, 1911.

9. Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг».

10. Ф.Энгельс. «Диалектика природы».

11. В.И.Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм».

12. В.И.Ленин. «Государство и революция».

13. И.А.Ефремов. «Туманность Андромеды».

14. И.А.Ефремов «Час Быка».

Кроме этого, необходима и определенная фактология, которая иллюстрирует более подробно различные частные вопросы, затронутые в контексте целостности настоящей работы. Список школьных и вузовских учебников мы опускаем, а приводим только книги и журнальные статьи, которые доступны большинству и не требуют профессионализма в частных отраслях знания.

Фактологическая литература (минимум):

1. С.Ю.Витте. Воспоминания. М., 1960.

2. И.В.Сталин. Марксизм и национальный вопрос. Соч., т. 2, М., 1946.

3. К.Маркс. К еврейскому вопросу. Соч. т. 1.

4. М.Е.Салтыков-Щедрин. Помпадуры и помпадурши.

5. Ю.Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР. М., Л., 1929.

6. Д.Рид. Спор о Сионе. Перевод на русский. Иоганнесбург1, 1986 г.

7. В.Сергин. Мозг как вычислительная система. В журн. «Информатика и образование», № 6, 1987.

8. В.В.Иванов. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. Москва, “Советское радио”, 1978 г.

9. А.Ревиль. Иисус Назарянин. СПб, 1909.

10. В.П. фон Эгерт. Надо защищаться. СПб, 1912.

11. А.Селянинов. Тайная сила масонства. СПб, 1911.

12. Ф.Алестин. Палестина в петле сионизма. М., 1988.

13. Э.Б.Тайлор. Первобытная культура. М., 1989.

14. А.С.Хомяков. О старом и новом. М., 1988.

15. В.И.Ленин. Как чуть не потухла «Искра». ПСС, т. 4.

16, 17. А.С.Пушкин. Об истории Русского Народа Полевого; О народном воспитании. Сочинения и письма под ред. Морозова, т. 6, СПб. 1909. (В советских изданиях многочисленные искажения, извращающие мировоззрение А.С.Пушкина).

18. А.3.Романенко. О классовой сущности сионизма, Л., 1986. (Тест на жидовосхищение, определивший стиль перестройки; подобный “делу Бейлиса”, определившему стиль революций 1917 г.).

19. С.Платонов. После коммунизма. М., 1989.

20. В.И.Ленин. Развитие капитализма в России. ПСС, т. 3.

21. Н.С.Лесков. Жидовская кувырколлегия. ПСС, т. 18, изд. 3, А.Ф.Маркса, СПб, 1903.

22. Н.Н.Яковлев. ЦРУ против СССР. М., 1985 г.

23. Н.Н.Яковлев. 1 августа 1914 г., М., 1974; изд. 3, доп., Москва, “Москвитянин”, 1993 г.

24. Книги из серии материалов партийных съездов, начатых изданием в 1958 г.

25. В.И.Даль. Записка о ритуальных убийствах. СПб, 1913.

26. Н.М.Никольский. История русской церкви. М., 1985 г.

27. М.Палеолог. Царская Россия накануне революции. М., Петроград, 192З.

28. Л.Д.Троцкий. Сборник под ред. Н.А.Васецкого. К истории русской революции. М., 1990.

29. История внешней политики СССР. 1917 — 1980. В 2 х томах. М., 1980.

30. К.Маркс. Капитал.

31. Бисмарк. Воспоминания.

32. А. фон Тирпиц. Воспоминания. М., 1957.

33. А.Н.Крылов. Мои воспоминания. Л., 1979.

34. Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1970.

35. А.И.Шахурин. Крылья победы. М., 1990.

36. В.В.Шульгин. Дни. 1920. М., 1989.

37. В.Г.Грабин. Оружие победы. М., 1989.

38. В.Буковский. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990. Вступит. статья Алексея Аджубея. В книге речь идет, в частности, о злоупотреблениях психиатрией в СССР. Судя по книге, ошибка в диагнозе имела действительно место: не вялотекущая шизофрения, а калейдоскопический идиотизм. Этот диагноз в толпо-“элитарном” обществе — норма для подавляющего большинства его членов, в том числе и для психиатров, создавших вялотекущую шизофрению.

39. П.Бажро. Флот в атомный век. М., 1956.

40. Н.М.Карамзин. История государства российского.

41. Палю де Ла Барьер. Курс теории автоматического управления. М., 1973.

42. Н.Винер. Кибернетика. М., 1967.

43. И.П.Игнатов. Как стать буддой. Л., 1991.

44. Д.Волков. За кулисами второй мировой войны.

45. 1939 год. Уроки истории. М., 1990.

46. П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989.

47. Р.Макнамара. Путем ошибок к катастрофе. М., 1988.

48. А.А.Громыко. Внешняя экспансия капитала. М., 1982.

49. П.Н.Милюков. Воспоминания. М., 1991.

50. Апокрифы древних христиан. М., 1989.

51. Э.Шюре. Великие посвященные М., 1990.

52. В.Калугин. Струны рокатаху... М., 1989.

53. А.Я.Аврех. Масоны и революция. М., 1990.

54. Л.Замойский. За фасадом масонского храма. М., 1990.

55. В.Я.Бегун. Рассказы о «детях вдовы». Минск. 1986.

56. Ф.М.Достоевский. Бесы.

57. И.В.Сталин. О проекте Конституции Союза ССР. М., 1951, или в сб. «Вопросы ленинизма». М., 1947.

58. И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

59. Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990.

60. Н.А.Бердяев. Смысл истории. М., 1990.

61. Н.А.Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

62. Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников. Изд. 2, Будапешт. 1959.

63. Программа КПСС (принята ХХII съездом в 1961 г.), М., 1974

64. Н.П.Дубинин. Вечное движение. М., 1989.

65. Я.Л.Сухотин. Сын Сталина. Жизнь и гибель Якова Джугашвили. Ленинград. 1990.

66. Е.Джугашвили. Эпоха борьбы и побед. В журн. “Молодая гвардия”, № 3, 1991 (в частности, о “геройской” гибели предателя — сына Н. С. Хрущева — Леонида).

б7. Хрущев о Сталине. Телекс. Нью-Йорк. 1989.

68. Б.Ельцин. Исповедь на заданную тему.

69. А.Громыко, В.Ломейко. Новое мышление в ядерный век.

70. И.Р.Григулевич. История Инквизиции. М., 1970.

71. С.П.Мельгунов. Красный террор. М., 1990.

72. В.П.Костенко. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955.

73. А.Н.Яковлев. Цель жизни. Записки авиаконструктора. (Интересен сравнительный анализ изданий разных периодов «застоя»).

75. Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1959.

76. А.Гитлер. Майн кампф.

77. В.И.Бельский. Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии. Либретто оперы. СПб., 1907.

78. Д.Е.Мельников, Л.Б.Черная. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981, 1991.

79. Иванов-Разумник. Что такое «махаевщина»? СПб, 1908.

80. Полистайте ПСС «основоположников» “научного коммунизма”.

81. Ф.М.Достоевский. Дневник писателя.

82. И.Флавий. Иудейская война. СПб АН. т. 1, 1804 г.; т. 2, 1818.

83. И.Флавий. Иудейские древности.

84. Дорогами тысячелетий. М., 1991.

85. И.Ш.Шевелев, М.А.Марутаев, И.П.Шмелев. Золотое сечение М. 1990.

86. Литература, упомянутая в постраничных сносках в первой и второй частях настоящей редакции.

Особое замечание касается исторического знания. В СССР для получения такого знания, когда есть возможность, лучше пользоваться мемуарными источниками, написанными людьми, весьма далекими от профессиональной деятельности в различных областях социологии (включая и историю). Советская социология занята созданием трех мифов: о “проклятом” прошлом; о “достижениях” в настоящем; и о “светлом” (или хотя бы терпимом) будущем, но никак не изучением объективного характера общественных процессов в прошлом для выдачи своевременных рекомендаций обществу (а не политикам) по обеспечению светлого будущего. Причем “наука” лжет и там, где поймать её за руку не составляет никакого труда. Чтобы не размениваться на мелочи, покажем это на примере двенадцатитомника “Всемирная история”, изданного в конце 1950 х — начале 1960 х гг. АН СССР, во времена «оттепели». Искажается информация уровня первого, мировоззренческого приоритета. Делается это так: «Влияние мекканских рабовладельцев и купцов отразилось и на языке и идеях Корана. Слова «обмеривающие», «кредит», «долг», «лихва» и им подобные не раз встречаются в Коране. В нем оправдывается институт рабства». (Том III, стр. 108)1. Это ложь правдой и ложь ложью. Из первых двух предложений можно понять, что, идя навстречу пожеланиям арабской верхушки, Пророк благословил гешефтмахерство. В Коране действительно не раз встречаются упомянутые в академическом издании слова, но в контексте совсем ином: «Аллах разрешил торговлю и запретил рост», неоднократно указывается на обязанность соблюдения меры и веса при торговле. Выдержка об осуждении рабовладения приводилась в историко-философском очерке. Главная редакция двенадцатитомника — 24 человека. Из них евреи: Е.С.Варга, М.Я.Гефтер, А.А.Губер, Н.И.Конрад (?), Е.А.Косминский (?), А.Ф.Миллер (?), И.И.Минц и В.В.Струве (из масонствующего рода). Третий том редактировали Н.А.Сидорова, Н.И.Конрад, И.И.Петрушевский (?) и Л.В.Черепнин. Ни одного выходца из исламских регионов страны. АН СССР оболгала ислам по понятным причинам жидовосхищения. Иудеи-интернацисты лгали из мести, ибо им в Коране дана характеристика: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несет книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Аллаха! Аллах не ведет людей неправедных!» По этим же причинам, когда речь в том же академическом издании зашла о Библии, институт кредита, рабовладение, сионо-интернацизм иудаизма и христианства обойдены молчанием, дабы у доверчивого читателя возникло предубеждение по отношению к Корану и, если не восхищение Библией, то нейтральное отношение к ней. Причем следует иметь в виду, что первое советское издание Корана в переводе И.Ю.Крачковского вышло в свет мизерным тиражом в 1963 г., а дореволюционные переводы Г.С.Саблукова и более ранние не переиздавались вообще. То есть читателям академического двенадцатитомника было невозможно проверить, как и в чем злоумышленно лжет синагога и прикормленные ими придурки из институтов Академии Наук.

Если изолган первый, мировоззренческий приоритет, то чего ждать по части остальных?

И такого рода передергиваний в двенадцатитомнике столь много, что он является собранием тенденциозно упорядоченных частных фактов и обрывков процессов, но не подробным описанием глобального исторического процесса, каким он должен был бы быть (см. главу VIII в первой части).

Объем всей перечисленной в списках литературы составляет более 30.000 страниц. При скорости чтения 60 страниц в час (сколь быстро читаете вы? Проверьте себя) на её прочтение требуется не менее 500 часов, (т.е. ПОЛНЫЙ РАБОЧИЙ ГОД). Кроме этого, надо подумать — на что тоже уйдет какое-то время. Из этого можно сделать вывод, что высказанные в концепции рекомендации о приоритете над всеми прочими воспитания культуры восприятия объективной информации из Объективной реальности и культуры её осмысления, рекомендации о необходимости освоения скорочтения, клавиатурной грамотности (машинописи) — правильны, поскольку без этих двух факторов в принципе невозможно содержательное обсуждение и развитие в ДОСТАТОЧНО КОРОТКИЕ СРОКИ НЕ ТОЛЬКО этой концепции, но и любой другой.

К сожалению, культура мышления духовенства, а впоследствии и светской интеллигенции России в историческом развитии страны СИСТЕМАТИЧЕСКИ оказывалась недостаточно высокой, чтобы предотвратить катастрофы государственности и катастрофы культуры. Критика оппонентов ими гораздо чаще носила характер взрывов эмоций, демонстраций собственной благонамеренности, но не изложения концепций тех или иных процессов в терминах с четким разделением понятийных границ. Особенно это касается предреволюционной интеллигенции, оказавшейся неспособной разгромить марксизм, хотя бы показав несостоятельность его политэкономии, если уж ей было не совладать с его антинациональной социологией. ИСТОРИЯ СПРАВЕДЛИВА (на уровне социального явления по крайней мере — оговорка для атеистов — материалистов и идеалистов). Если бы философия Н.А.Бердяева, авторов “Вех”1 и «русского зарубежья» чего-нибудь стоила, то у власти были бы веховцы, а не марксисты. “Смысл истории” Н.А.Бердяева — обрезание с глобального исторического процесса всего того, что не лезет в библейскую концепцию. “Истоки и смысл русского коммунизма”, “Карл Маркс как религиозный тип” — эмоциональный лепет интеллигента, который не может выбраться из-под глыб1 библейского калейдоскопа, но никак не анализ ЦЕЛОСТНОГО марксизма — ПРОЦЕССА с более высоких мировоззренческих позиций. То, что работы дореволюционной и эмигрантской социологии стали доступны в последние годы, конечно, хорошо, но глупо в них искать объяснения событий начала века и рецепты для решения проблем современности. Если бы их авторы правильно понимали то, что происходит в России и мире, они смогли бы разгромить идейно марксизм во всех его течениях, показав несостоятельность его “научных” основ. В 1917 — 1922 гг. российская интеллигенция пожала плоды собственного интеллектуального иждивенчества и низкой культуры мышления. Идейные основы для её уничтожения были также заложены в марксизме, но она не поняла и не вняла. В “Анти-Дюринге” есть следующие слова, с которых начинается философия истории классовых обществ:

«Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный — было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства2. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс.» (Отд. III, гл. II).

В этом месте Ф.Энгельс сознательно или не отдавая себе в том отчета, допустил нечеткое разделение понятий, в результате чего управленческий труд не выделился в марксизме из умственного труда, не связанного с управлением, а физический труд полностью отождествился с производительным трудом; на уровне сознания понятие эксплуатации оказалось изначальным, хотя и связанным с руководством обществом; общественное разделение труда, подменившее собой общественное объединение труда, также рассматривается извне, и поэтому не ясно, почему его возникновение неизбежно ведет к классовому расслоению со всеми вытекающими последствиями. Это закономерное следствие постадийного рассмотрения сменяющих друг друга общественно-экономических формаций в их СТАТИКЕ: в случае же рассмотрения процесса трансформации формаций друг в друга в их развитии во времени от первобытнообщинного строя к толпо-“элитарным” системам, безусловно, произошло бы более четкое разделение понятийными границами качественно разнородных явлений, а логика опиралась бы на строгую систему взаимосвязей между ними.

Нечеткость изложения Ф.Энгельса именно в этом месте “Анти-Дюринга” (1878 г.) спустя 25 лет расцвела в марксизме таким течением, как МАХАЕВЩИНА (по имени одного из его зачинателей В.К.Махайского). Развитие махаевщины типично для многих подконтрольных надиудейскому масонству течений общественной мысли. Начинают два еврея В.К.Махайский (псевд. — Вольский) и Е.Лозинский; толкут некоторое время воду в ступе — пережевывают набор одних и тех же понятий и мыслей, не выходя за его пределы десятилетиями; потом они умирают странной смертью, оставив после себя литературное наследие — рассаду на будущее. Все точно так же, как с теорией «перманентной революции»: Гельфанд-Парвус — и Бронштейн-Троцкий — зачинатели; обширная литература, за десятилетия не вышедшая из установленного круга понятий и мыслей; и две странных смерти в 1924 г. и в 1940 г. Содержательная разница между махаевщиной и бронштейнианством — только в системах понятий.

Махаевщина выросла из «экономизма» — течения марксизма, отрицавшего политическую борьбу рабочего класса, и утверждала:

— что в капиталистическом обществе интеллигенция — общественный класс, который монопольно владеет знанием (особого рода средства производства) и из поколения в поколение воспроизводит сам себя;

— что этот класс — эксплуататорский, поскольку участвует во вторичном перераспределении прибавочной стоимости, отбирая часть её у капиталистов, совершивших первичное перераспределение между I и II подразделениями1;

— что социализм — чисто интеллигентское классовое учение, выражающее стремление интеллигенции избавиться от класса частных капиталистов (буржуазии), с которыми она вынуждена делиться в процессе присвоения прибавочной стоимости;

— что рабочий класс нужен интеллигенции всего лишь в качестве слепого орудия свержения власти буржуазии, а после этого переворота в условиях социализма всё для рабочего останется по-прежнему, т.е. рабочие (толпа, чернь) из поколения в поколение будут работать и воспроизводить сами себя, а интеллигенция (“элита”) из поколения в поколение будет присваивать прибавочную стоимость и воспроизводить сама себя. Общество останется классовым, а эксплуатация сохранится благодаря монополии интеллигенции на знание1;

— что по этим причинам рабочий класс должен освобождаться не только от гнета буржуазии, но и от гнета интеллигенции2. Это уже произнесен смертный приговор дореволюционной интеллигенции от лица махаевщины, в то время как классический марксизм об этом просто умалчивает на уровне сознания.

Троцкистско-ленинская традиция относит интеллигенцию к особой социальной прослойке. Классом в капиталистическом обществе её на уровне сознания не называет, но на уровне подсознания относит её к буржуазии, поскольку часто пользуется термином «буржуазная интеллигенция». После же революции «буржуазная интеллигенция» противопоставляется «рабоче-крестьянской интеллигенции» по признаку классового происхождения.

Сравнивая махаевщину с классическим марксизмом-троцкизмом-ленинизмом, можно отметить, что она глубже, чем марксизм...ленинизм понимает эксплуатацию человека человеком, поскольку уже на уровне сознания связывает её с монополией на знание, свойственной определенному социальному слою. Но так же, как и весь прочий марксизм, она не выделяет управленческий труд из всей совокупности умственного труда, хотя именно с ним связано существование в обществе дефицита, позволяющего получать монопольно высокие цены. Дефицит образования в обществе — также следствие определенной управленческой политики, хотя этот факт может и не осознаваться управленцами и обществом. Дефицит мощностей системы образования КАЧЕСТВЕННО ничем не отличается от дефицита иных мощностей в общественном объединении труда. И для поддержания монопольно высоких цен определенные социальные слои сознательно или подсознательно могут сдерживать рост мощностей, могут уничтожать произведенную продукцию, перебрасывать её на другие рынки для продажи по монопольно бросовым ценам и разорения конкурентов и т.п. По отношению к системе образования интеллигенция — её продукция; и точно так же можно разрушать производственные мощности конкурента, уничтожать его продукцию, скупать её подешевле на одном рынке и продавать на другом. Формы всех этих манипуляций могут быть откровенно циничными, а могут выступать в виде трогательной заботы об «общем» благе, социальной справедливости и т.п. Классический марксизм...ленинизм ополчился на махаевщину за отрицание ею социализма в его интерпретации; либеральная интеллигенция обрадовалась критике классического марксизма из марксистского же лагеря, но была оскорблена в лучших чувствах, поскольку она — как и всякая интеллигенция толпо-“элитарного” общества — ТОЛЬКО В САМОЙ СЕБЕ1 видела выразителя идей всеобщего блага и не могла перенести обвинений в эксплуатации ею народа.

В итоге критика махаевщины вылилась не в интеграцию её правильных положений более общей концепцией, а в возмущенное или ироничное отрицание всей махаевщины марксизмом, либерализмом и “правыми”. Вместе с водой в очередной раз выплеснули ребенка и ЗАСЛУЖЕННО расплатились за это — кто жизнями, кто изгнанием, кто лагерями после 1917 г., когда недомолвки классического марксизма сионо-интернацизма в теории стали воплощаться в жизнь в форме геноцида в отношении народа и интеллигенции.

Марксизм и махаевщина хорошо иллюстрируют, что неприятие концептуальной информации не освобождает отрицающих и игнорирующих её от ОТВЕТСТВЕННОСТИ за последствия её применения другими. (Заодно отметим, что ignorant в переводе с английского — невежественный человек). Поэтому, если предложенная концепция неприемлема для кого-то, лучшее, что он может сделать — вскрыть ошибочность отдельных её положений и выдвинуть взамен ошибочных правильные, что позволит ему вписать неприемлемую концепцию в созданную им, а следовательно, приемлемую для него концепцию.

Тем, кто не может согласиться с целостностью настоящей работы, предлагается изложить свою концепцию глобального исторического процесса от животного состояния человечества и объяснить закономерность краха обещаний КПСС после 1953 г. и причины закономерного воплощения в жизнь в её худших для нас предначертаниях Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., названной её авторами “Наши цели в отношении России”. Фрагменты этой директивы цитируются по книге Н. Н. Яковлева “ЦРУ против СССР” (М., 1985 г., с. 38 — 40 выборочно):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

...Мы не связаны определенным сроком для достижения своих целей в мирное время.

...Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события... Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России...

...Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не прийдутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело...

...Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

...Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

...Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

...Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (Там же, стр. 64, 65):

«...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику... Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

...Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.

...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества...

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы.»

Читая директивы СНБ и ЦРУ, всегда необходимо помнить о принадлежности американской “элиты” масонству и о роли иудейского капитала в жизни США. Механизм воплощения в жизнь этих директив тот же самый, что механизм воплощения в жизнь “Протоколов Сионских мудрецов 1897 г.”.

Ну, а поскольку эти документы демократам “неудобно” опубликовать в качестве руководящих документов перестройки, то остается только говорить народу, что «перестройка — это же неизведанная дорога, товарищи!»1 Именно для того, чтобы развалить всё за спиной народа, перестроечные реформы во исполнение директив СНБ США всегда ПРЕДШЕСТВУЮТ публикации пустословных благонамеренных концепций. Если же мероприятия проводятся исходя из долговременных интересов народа, то публикация концепции реформ ДОЛЖНА ПРЕДШЕСТВОВАТЬ самим реформам, дабы создать максимально широкую социальную базу для реформ и устранить сопротивление им по причине непонимания их целей и способов осуществления. Если же концепция заморского или древнесинайского происхождения, то её, конечно, более возможно проводить в жизнь ВЕРОЛОМНО, как это и делается в перестройку в расчете на то, что дураки не поймут, а умные — продадутся или будут поражены страхом перед мафией реформаторов и неверием в собственные и Высшие силы.

При этом не надо, возражая, утверждать, что опять «лепится» образ врага из славных американских парней: “славные” американские толпари не управляют Соединенными Штатами и конгломератом, а директивы СНБ США и ЦРУ разрабатываются даже не по их желаниям.1 И в 1991 г. американская толпа не ведает о них точно так же, как не ведала о них в 1948 г. Но незнание толпы не освобождает её от ответственности за доверчивость как к своим, так и чужим политикам, к их искренним ошибкам и вероломству.

Критикам же этой работы, выступающим с позиций жидовосхищения и чистоплюйства (т.е. таких “иванов”, родства не помнящих, для кого «нет ни эллина, ни иудея»), предлагается все же ответить на вопрос: «Почему глобальный кризис культуры человечества породила Западная цивилизация и почему Библия в целом и те, кому было дано нести Тору, достойны поклонения всех народов?» — а не “разводить антимонии2” на тему о «неисповедимости путей Господних». Общество находится в кризисе. Один из параметров, характеризующих кризис, состоит в нарушении статистических закономерностей общественного бытия псевдоэтнической социальной группой — еврейством, имеющим самый высокий образовательный и квалификационный ценз по сравнению с народами, живущими в СССР. И при анализе общественных процессов, приведших к кризису, нет никаких причин, кроме жидовосхищения, чистоплюйства, страха перед мафией и продажности социологов, чтобы делать вид, что этот параметр кризиса малозначащий, а кризис можно преодолеть, умалчивая о “еврейском” вопросе. (Вспомните конец ХIХ века и предсказание-предостережение Ф.М.Достоевского).

Основное внимание в настоящей работе было уделено демонстрации неконструктивности библейской концепции объединения человечества в единую социальную систему. Эта концепция НЕКОНСТРУКТИВНА в целом и имеет два лика: сионо-интернацизм, обращенный против народов планеты; и анти-“семитизм” обращенный против еврейства — псевдоэтнической социальной базы международной мафии. Изложение велось с позиций критики прежде всего сионо-интернацизма, а критика анти-“семитизма” носила главным образом опосредованный характер, как вторичного явления, сопутствующего распространению агрессии сионо-интернацизма. Но неконструктивность анти-“семитизма” неоднократно являлась в истории и непосредственно, хотя сам анти-“семитизм” — всего лишь форма проявления неконструктивности библейской концепции в целом. Вопрос об анти-“семитизме” необходимо затронуть прямо, поскольку часть современной “интеллигенции” СССР не только не умалчивает о “еврейском” вопросе, но и безответственно накаляет эмоции вокруг него. При этом она видит выход из кризиса общества в православном христианском возрождении России с ярко выраженным анти-“семитским” уклоном. Но это уже раз было в истории России. Как пишет В.Н.Татищев (1686 — 1750), совет князей по инициативе Владимира Мономаха в целях пресечения ростовщической деятельности еврейства и остановки обнищания Руси объявил евреев вне закона:

«Ныне из всея Русския земли всех жидов со всем их имением выслать и впредь не впусчать — и если тайно войдут, — вольно их грабить и убивать... И послали по всем градам о том грамоты, по которым везде их немедленно выслали, но многих по градам и на путях своевольные побили и разграбили. С сего времени жидов на Руси нет, и когда какой приедет, народ грабит и убивает... («История Российская», т. 2, гл. 13, со ссылкой на “Летопись Нестора”).

Кажется, о чем еще мечтать “православным” анти-«семитам»? Православная монархия — раз. Правовое государство живет по “Русской правде” Ярослава Мудрого — два. Антисемитское дополнение к “Русской правде” Владимира Мономаха — три. Живите, православные христиане, «бейте жидов» на законном основании, радуйтесь... Однако вся “идиллия” закончилась сокрушительным разгромом на Калке и последовавшим за ним монголо-татарским игом1. В довершение всего выясняется, что дед Владимира-Крестителя по линии матери — хазарский раввин, т.е. сам Владимир на 1/2 — еврей, что легко объясняет возвращение его на Русь перед воцарением с наемным войском после вынужденной эмиграции (было кому оплатить расходы по найму военной силы); Ярослав Мудрый — на 1/4 еврей и т.д. до Владимира Мономаха. Но даже если Владимир-Креститель не внук раввина, а все это — клевета сионистов (или антисемитов-“нехристей”?), то Калка все же закономерно последовала за политикой государственного антисемитизма в условиях “идеальной” православной монархии2. Из этого видна бесплодность споров о мере «христианской любви к жидам». Опыт Германии 1933 — 1945 гг. еще раз подтвердил неконструктивность для общества в его историческом развитии политики анти-“семитизма”. То есть не переводятся слепцы, которые не видят, что за тысячу лет анти-“семитизм” неоднократно продемонстрировал свою несостоятельность непосредственно. Он не является защитой от агрессии сионо-интернацизма, а лишь дает возможность легко менять формы и орудия геноцида как в отношении народов, так и в отношении еврейства.

Проистекает же анти-“семитизм” из интеллектуального паразитизма толп гоев и иудеев в концептуальной деятельности. Сначала процветал интеллектуальный паразитизм гоев на авторитете Христа, еврея по происхождению (?); евреи паразитировали на авторитете Моисея — египетского1 жреца; когда устали от интеллектуального паразитизма на авторитете Христа и Моисея, стали искать защиты от Моисея и Христа у анти-Христа — еврея же Маркса и полукровки (или 1/4) — Ленина; потом Западная правящая “элита”, напуганная практикой марксизма в России, стала искать защиты от марксизма в гитлеризме и, в конце концов, обнаружила, что дедушка Гитлера также еврей по фамилии Шекельгрубер (что в переводе на русский означает сборщик шекеля — налога в пользу “общины”), из чего можно понять, что собирая кровавый шекель, Гитлер перед талмудистами преступлений не совершал, а был весьма законопослушен2. И именно поэтому его не судили в Нюрнберге ни заочно, ни посмертно. Теперь интеллигенция опять намерена броситься кто к “Христу”, а кто к “Моисею” — в зависимость от происхождения и дальновидности, дабы найти защиту от материализма и бездуховности.

Заодно отметим, что капитализм Запада в ХХ веке внезапно расцвел “гуманизмом” и социальной защищенностью для толпы всего лишь из страха повторения российской пьесы !917 г. на западной исторической сцене.

Можно понять анти-“семитов”, которым не нравится участь гоев в ходе распространения сионо-интернацизма и роль, которую играют евреи, участвуя в этой агрессии сознательно или бессознательно в качестве биороботов, из чувства самозащиты и псевдоэтнической солидарности. Но участь еврейства, его доля ничуть не легче и не слаще, чем участь и доля народов.

Существует такое явление, как автосинхронизация. Жучки-светлячки в темной ночи вспыхивают и гаснут. Целое поле вспыхивает и гаснет, уподобляясь звездному небу. Биологам давно известно, что временами вся совокупность светлячков начинает вспыхивать и гаснуть, как по команде: все сразу. Иногда одна часть светлячков на поляне вспыхивает в противофазе к другой части. Это продолжается несколько минут потом воцаряется хаос, когда каждый светлячок вспыхивает и гаснет сам. Для того, чтобы вся популяция была вовлечена в эти синхронные вспышки, необходимо, чтобы примерно 1 — 2 % светлячков начали зажигаться и гаснуть синхронно.

Человеческие группы также склонны к автосинхронизации. Каждый может при желании наблюдать явление автосинхронизации в зрительном зале, когда возникает овация. Сначала в тишине зала начинают хлопать единицы, потом хлопает весь зал, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНИЦ, но хлопает не синхронно, потом каждый хлопающий незаметно для себя или даже вопреки собственному сознанию начинает бить в ладоши синхронно со своим соседом — и в конце концов весь зал — ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНИЦ — хлопает синхронно, как один человек со множеством пар рук. Но овация — это примитивное действие большого количества людей, в котором проявляется способность людей к автосинхронизации их действий. И эта способность может использоваться и при бесструктурном управлении: нужен только генератор необходимого управленцам действия который бы хорошо управлялся и вовлекал в необходимое действие суперсистему в целом. Так можно устроить и более сложные социальные явления, чем овацию, например, ажиотажный спрос на те или иные товары, выиграть избирательную кампанию, устроить революцию или крестовый поход: был бы хорошо управляемый генератор действия, введенный в ТОЛПУ — СОБРАНИЕ БЕЗДУМНЫХ ЛЮДЕЙ, живущих и “рассуждающих” по авторитету предания и вождя.

Во времена Моисея и ранее светлячки тоже были: ночи в Египте темные; жречество — были люди наблюдательные, видевшие в одном частном явлении проявление общих закономерностей, применимых и к другому качественно подобному частному явлению. Наблюдало ли знахарство Египта автосинхронизацию у светлячков и использовало её понимание при создании иудаизма или нет, но во всяком случае, численность евреев в рассеянии в каждой стране в пределах критической массы (т.е. не больше, чем «их может терпеть страна» — выражение из сионистской литературы), а сама критическая масса в пределах 1 — 5 %, что вполне достаточно для вовлечения в процесс автосинхронизации по любому социальному действию толпо-“элитарного” общества, не различающего «ни эллина, ни иудея», а тем более находящегося в состоянии жидовосхищения.

Поэтому еврейство и выступало всегда, как по команде, в качестве зачинателей и сплоченного авангарда любого социального нововведения, будь то либерализм, марксизм, военный коммунизм, репрессии (в том числе и “антиеврейские” 1937 г., см. “Красная звезда” 17.04.1991 “Как судили Тухачевского”), перестройка. Как по команде, после 1917 г. большинство евреев — коммунисты и патриоты СССР, после 1987 г. снова, как по команде, большинство евреев — сторонники радикально капиталистических реформ и интеграции СССР в общеЕВРопЕЙСКИЙ дом, т.е. антипатриоты. А почему так? Они и сами не знают. По этой же причине и анти-“семитизм” в Германии возглавили люди, значительная часть которых имела предков-евреев.

Еврейство — орудие высшего масонства, надиудейского знахарства социальных технологий, необходимый ему, хорошо управляемый генератор социального действия, вовлекающий автосинхронно в любой процесс все толпо-“элитарное” общество. Все работает потому, что есть бездумная толпа гоев и не менее бездумная “интеллектуальная элита” человечества — еврейство. Выглядит же все это как явный сионо-интернацизм или явный анти-“семитизм”, но само видение зависит не от толп, а от жречества.

Когда есть овация, то некоторые, находясь в зале, в ней не участвуют, не вовлекаются в процесс автосинхронизации действий, проходящий в обход контроля ПРАЗДНОГО, БЕЗДЕЙСТВУЮЩЕГО сознания. В том, что автосинхронизация опирается на бездействие интеллекта и воли людей, каждый может убедиться лично, сходив на любое ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ЗАХВАТЫВАЮЩЕЕ его зрелище: футбол, хоккей, дискотеку, рок-концерт, встречу с редакцией “Огонька” или “Нашего современника” — в зависимости от вкусов. Перестав думать сам, человек сольется с толпой и будет вовлечен в её действия, управляемые извне — со сцены, а еще точнее, из-за кулис.

В сложных социальных постановках, таких, как забастовки, межнациональная рознь, анти-“семитизм”, революции, гражданские войны и т.п. все то же явление — АВТОСИНХРОНИЗАЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ БЕЗДУМНОЙ ТОЛПЫ. Защита от него одна — СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫХОД ИЗ ТОЛПЫ:
  1   2   3



Похожие:

IV. общее заключение iconОсновные общеобразовательные программы, реализуемые в моу «Начальная школа – детский сад» с. Ножкино за счет бюджетных средств
...
IV. общее заключение iconЗаключение экспертной комиссии о благоустройстве и оснащении общеобразовательного учреждения
Санитарно-эпидемиологическое заключение №23. Кк. 17. 000. М. 008913. 03. 11 от 15 марта 2011 года
IV. общее заключение iconЗаключение Заключение
Эфиродинамический подход к строению вещества позволил прояснить многие вопросы строения вещества, оставшиеся за кадром существующих...
IV. общее заключение iconЗаключение Заключение
Представления об эфире как о среде, заполняющей все мировое пространство, сопровождали все развитие естествознания от древнейших...
IV. общее заключение iconЕ. А. Городная от 01. 11. 2011
Общее собрание работников образовательного учреждения (далее – Общее собрание) является органом самоуправления оу, создается и действует...
IV. общее заключение iconБазисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений Республики башкортостан, реализующих программы общего образования Начальное общее и основное общее образование Среднее (полное) общее образование
Республики Башкортостан определяет максимальный объем учебной нагрузки обу­чающихся, распределяет учебное время, отводимое на освоение...
IV. общее заключение iconЗаключение Заключение
Это связано с тем, что теоретическая физика принципиально отвергла саму идею существования эфира – мировой среды в природе. Без восстановления...
IV. общее заключение iconПоложение об Общем собрании мбоу «Гимназия №22»
Общее собрание образовательного учреждения (далее по тексту Общее собрание) является формой самоуправления образовательного учреждения...
IV. общее заключение iconЭкзаменационные билеты Билет Общее определение понятия «информация» Показатели эффективности информационного поиска Билет Общее представление о понятии «система»
Дайте представление об основных системологических понятиях (элементы, связи, подсистемы, среда, периферия, функция, структура)
IV. общее заключение iconСловарь акцепт— 1/согласие на заключение договора
Акцепт— 1/согласие на заключение договора в соответствии с предложением (офертой)* другой сторо­ны; 2/согласие на оплату или гарантирование...
IV. общее заключение iconЗаключение Заключение
Нютона. В соответствии с первой взаимодействие между телами может происходить только посредством промежуточной среды – эфира, в соответствии...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы