История гражданско-правовых учений icon

История гражданско-правовых учений



НазваниеИстория гражданско-правовых учений
Дата конвертации17.09.2012
Размер201.78 Kb.
ТипЗакон
1. /История граждаскно-правовых учений.docИстория гражданско-правовых учений

Белаш Д., Ворожевич А.

История гражданско-правовых учений

Правовая система государства, развитие законодательства с неизбежностью должно опираться на достижения научно-правовой мысли. Нормы права, созданные в отрыве от конкретно-исторической обстановки, уровня развития общественных отношений, никогда не будут действенными и эффективными. В целях преодоления разрыва между формально закрепленными правилами поведения и действительностью и должны разрабатываться различные правовые учения, определяющие основополагающие принципы и направления совершенствования законодательства. При этом, разрабатывая новые учения, исследователи должны опираться и учитывать опыт предшественников. Как отмечает Е.П. Войтович, «исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль; суждения и выводы предшественников,  естественно, заслуживают внимания современников, поскольку - позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных концепций»1. В силу этого рассмотрение истории гражданско-правовых учений является в высшей степени актуальным.


Глава 1

Развитие гражданско-правовых учений в рамках романо-германской правовой семьи: общий обзор


Большинство исследователей, в той или иной степени затрагивающих вопрос генезиса гражданско-правовых учений, отмечают, что данные учения имеют многовековую историю и берут свое начало еще в Древнем Риме2. Вместе с тем, подобная точка зрения не является в полной мере оправданной. Несомненно, римское право является основой для становления и развития гражданского законодательства, однако нельзя признать, что римскими юристами было выработано комплексное гражданско-правовое учение. В основном, они анализировали отдельные институты, рассматривая их через призму правоприменительной практики.

Равным образом, нельзя согласиться и с тем, что генезис гражданско-правовых учений охватывает период феодализма. В Средние века рассмотрение частноправовых концепций осуществлялось в русле изучения римского права. На протяжении долгого периода времени все правовые учения в той или иной степени сводились к проблеме соотношения римского и божественного права. Ряд философов полагали, что римское право создано языческим миром, было плодом цивилизации, которая не знала Христа, противоречащей взглядам Евангелия, святых отцов церкви и христианства. Они задавались вопросом: «Построить общество на основе римского права, принять его за образец - не было ли это нарушением божественного закона, поисками справедливости за счет и в ущерб милосердию?»

Конец этим дискуссиям был положен Ф. Аквинским в начале XIII в.
Его труды, использующие труды Аристотеля и показывающие, что дохристианская философия, основывавшаяся на разуме, в значительной степени соответствовала божественному закону, по образному выражению Рене Давида, способствовали "изгнанию чертей" из римского права и устранили последние препятствия на пути возрождения его изучения3.

В дальнейшем с переходом от феодальной раздробленности к централизованному государству в странах романо-германской правовой семьи начался постепенный процесс обособления гражданского права как самостоятельной отрасли и науки. Это было обусловлено стремлением политиков и ученых создать в рамках конкретного государства национальную систему частного права, обладающую специфическим, отличными от римского права, чертами.

Так, в XVIII в Германии некоторые авторы пытались систематизировать германское частное право и противопоставить его праву, основанному на рецепции римского права4. В рамках разрабатываемых ими правовых учений обосновывалась идея необходимости создания национального гражданского права, теоретической разработки принципиально новых правовых институтов, соответствующих уровню развития современного им общества. Именно данные концепции следует признать одними их первых обособленных от римского права гражданско-правовых учений.

В XIX в. данные идеи получили развитие в рамках исторической школы права, представители которой утверждали необходимость спонтанного развития права, подобного развитию нравов и языка и отражающего конкретно-исторический уровень цивилизации в каждой стране. Основной акцент данная школа права делала на национальных исторических корнях в развитии права, которое происходит естественно, постепенно, независимо от внешних воздействий, в тесной связи со всей остальной культурой народа и т.н. «народным духом». Девиз её был — «единое право для единой нации».5

Однако попытки полного обособления гражданского права от римского права в данный период не увенчались успехом. Даже Савиньи, который являлся одним из наиболее авторитетных сторонников исторической школы права, отмечал, что процесс рецепции римского права необратим, его институты стали неотъемлемой частью национального частного права, а потому разработка и развитие гражданско-правовых учений в отрыве от римского права невозможны. Ученый полагал, что юристы, являющиеся подлинными выразителями духа народа в области гражданского права, в своей правоприменительной деятельности не способны абстрагироваться от римского права.6

Здесь уместно заметить, что развитие гражданско-правовых учений в Германии происходило в неразрывной связи с развитием законодательства. Представители законодательной власти опирались на достижения доктрины. Иным образом складывалась ситуация во Франции, в которой если и были самостоятельные правовые учения, то они не оказывали влияние на законотворческий процесс, в силу чего не получили должного распространения и известности. Господствовал тезис: «Наука – это одно, а управление страной – другое»7.

Таким образом, ввиду совокупности вышеобозначенных причин, в Новое время в странах романо-германской правовой семьи отдельные гражданско-правовые учения не породили комплексную цивилистическую концепцию. В Новейший период с усложнением общественных отношений, складывающихся в рамках хозяйственного оборота, возникла потребность в доскональном изучении отдельных гражданско-правовых институтов, в детальной разработке проблем, возникающих в сфере имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений. В силу этого, вектор развития научно-правовых представлений окончательно отклонился от создания единого гражданско-правового учения, в котором уже не было ни потребности, ни целесообразности.

Кардинально иным образом шло развитие гражданско-правовых учений в России, которые изначально охватывали весь комплекс гражданско-правовых явлений, а не отдельные институты. При этом им в значительной мере были свойственны специфические национальные черты, ранее не встречавшиеся ни в правовой действительности западно-европейских государств, ни тем более в римском праве. Данному вопросу будет посвящена следующая глава исследования.


Глава 2

Генезис гражданско-правовых учений в России

    1. Дореволюционный период

На протяжении достаточно длительного периода абсолютизма в России не существовало ни явственных потребностей, ни возможностей для возникновения и развития не только гражданско-правовых учений, но и становления юридического знания, в общем. Россия до второй половины XVIII века не дает ни одного не только выдающегося, но и вообще сколько-нибудь образованного юриста; не появляется в России ни одного юридического трактата хотя бы самого элементарного состава. 8В русских училищах до Петра Великого не преподавалось не только право, но даже этика.

Лишь в XVIII в. зарождается система университетского образования, чему в значительной мере способствовала верховная власть. Построение «просвященной монархии» требовало учитывать научные достижения при организации государственного управления, в силу чего, поддержка развития научно-правовой мысли становилась одной из приоритетных задач внутренней политики. В этом аспекте Россия шла по пути Германии, в которой представители власти также сыграли значительную роль в становлении правовой науки. Однако в отличие от Германии для России изначально не было характерно отождествление римского и гражданского права, что наглядно показывает история их преподавания.

С самого основания Московского университета было введено, наряду с правом естественным и общенародным, и изучение "положительных прав", т. е. римского и русского гражданского и уголовного. Первое время их преподает Дильтей, а затем появляются в качестве профессоров воспитанники Московского университета, Десницкий и Третьяков; первый читает пандекты и русское право, второй - институции. В 1783 г. отдельное от римского преподавание русского гражданского права и судопроизводства начинает Аничков, с 1790 по 1811 г. продолжает Горюшкин9.

С основанием университетов в Петербурге, Харькове и Казани теоретическое изучение римского и русского права развивается еще больше. Однако по мере возникновения новых центров изучения права, все актуальнее становилась проблема отсутствия квалифицированных русских специалистов в области цивилистики, ощущался явный недостаток профессорско-преподавательского состава.

Всю важность и необходимость решения данной проблемы осознал Сперанский, который 22 января 1828 г. представил Николаю I доклад о необходимости реорганизации подготовки юристов прежде всего для обеспечения нужд государственного аппарата. По его мнению, "для установления на твердых основаниях правосудия в государстве нужны: 1) ясные ... твердые законы и 2) знающие судьи и законоведцы...". И если первое автор доклада нашел вполне организованным, то о втором предлагал "ПОМЫСЛИТЬ", ибо "обучение российскому законоведению в университетах наших доселе не могло иметь успеха по двум причинам: 1) по недостатку учебных книг и 2) по недостатку учителей. Две учебные книги, одну для учителей, другую для учащихся, необходимо составить... Приготовление учителей представляет более трудности. Здесь должно начать почти с самого первого образования. Должно сперва снабдить каждый университет двумя или хотя одним русским профессором права, приготовленным исключительно для сей чести»10.

При этом он ограничился не только констатацией проблемы, но и предложил реальные механизмы ее решения. По предложению Сперанского, для изучения римского и в особенности гражданского права за границу были посланы многие ученые. Среди них были те, которые в дальнейшем оказали значительное влияние на развитие русской цивилистики, в частности Мейер, Осокин, Куницын, Неволин, Шершеневич и др. Вернувшись в Россию, большинство исследователей заняли кафедры и доцентуры в русских университетах. Получив необходимые знания по общей теории права, они приступили к созданию собственных гражданско-правовых учений. В конце XIX – начале XX в. появились такие фундаментальные цивилистические труды, как: «Наука гражданского права»11, «Учебник русского гражданского права» Шершеневича12, «Русское гражданское право» Мейера13, «Основные проблемы гражданского права» Покровского14, «Русское гражданское право» Синайского15, «Курс гражданского права» Победоносцева16, «Учебник гражданского права» Васьковского17, «Курс гражданского права» Гамбарова18, «Задачи цивилистического образования и значение его для гражданского правосудия» Дыновского19.

Следует отметить, что, несмотря на то, что зарождение национальных гражданско-правовых концеций во многом было связано с изучением западно-европейской доктрины и законодательства, русская цивилистика развивалась по собственному, уникальному пути, чуждаясь односторонних увлечений и не забывая конкретных задач русской действительности. Она выдвигает на первый план общие вопросы и стремится заложить прочный философский фундамент изучения, выяснить методы его и определить как факторы правообразования вообще, так и основные методы юридического творчества. Русские цивилисты не копировали работы западноевропейских коллег, в результате чего уже во второй половине XIX века в российском правоведении появился ряд идей и концепций, которые не были повторением сказанного в Европе. Как отмечал И. А. Баранов, в своей рецензии на книгу Г. Ф. Шершеневича: «Объявленное в начале влияние Запада нигде почти при дальнейшем изложении не раскрывается; напротив, целые направления оказываются самостоятельно-русскими, независимыми от течения мысли на Западе20». Томсинов и Катков высказывали аналогичное мнение. Как они писали, «ко времени же начала Первой мировой войны среди русских правоведов сформировалось стойкое убеждение, что юридический быт, законодательство России в высшей степени самобытны и что, следовательно, русская научная юриспруденция должна развиваться собственным, самостоятельным путём»21, а «юриспруденция Запада не стоит на правильном пути и в общем примером нам служить не может»22.

Специфика русских гражданско-правовых учений проявлялась через триединство следующих черт.

Прежде всего, в отличие от западной доктрины, русская цивилистическая мысль стремилась охватить весь комплекс гражданско-правовых институтов, а не заниматься скрупулезным изучением конкретных проблем. Она пыталась создать то общее, на основе чего впоследствии можно было бы изучать все остальные правовые явления, выработать общие гражданско-правовые принципы. Во многом это было связано с тем, что, как уже было отмечено, необходимость создания целостного гражданско-правого учения в России была осознана достаточно поздно. Времени на поэтапную разработку отдельных институтов не было. Такая ситуация вполне соответствует менталитету русского человека, которому «хочется всё и сразу!» Таким образом, в отличие от западноевропейских гражданско-правовых учений, генезис которых осуществлялся по индуктивному пути от частного к общему, русская цивилистическая мысль развивалась дедуктивно: от общего к частному.

Во-вторых, русские и западные цивилистические исследования в значительной мере различались в методологическом аспекте. В работах немецких и французских ученых преобладал эмпирический метод исследования, являющийся, по выражению Редкина, «антикварным, микроскопическим, собирающим очищенные критикой факты, не влагая в них живой души» и частноисторический. В отличие от этого в трудах русских правоведов гражданское право рассматривалось всесторонне, с разнообразных методологических позиций. Широко использовался не столько частноисторический метод, сколько общеисторический.

Большое влияние на становление и развитие русской цивилистической мысли оказала философия. Достаточно показательным в данном аспекте является высказывание Терлаича: «Философия есть кроткое, благодетельное пламя, которое, не сожигая, согревает и освещает нас... По сему может ли благодетельный свет столь плодоносной науки кому-либо быть нужнее и полезнее, нежели практическим правоведам, яко блюстителям законов и судиям, которых священная должность в обществе есть любить истину, наблюдать правосудие и защищать невинность и добродетель, которые иногда угнетают грубое невежество, алчное корыстолюбие или лютая, самолюбивая злоба?23». Морошкин обосновывал необходимость соединения юриспруденции не только с историей, но и с философией: «Надёжнейшее средство к изучению русской юриспруденции есть дружное соединение наук: философии, и истории российского законодательства»24.

В-третьих, отличным от западной правовой науки образом рассматривалась роль и значение римского права в российской цивилистике. Его влияние на становление гражданско-правовой доктрины в России было в значительной степени меньше, чем в других странах романо-германской правовой семьи. Римское право воспринималось в России не как базис для построения собственных гражданско-правовых учений, а как «инструментарий» для восполнения пробелов. Как отмечал Н. И. Крылов, «у нас, в юриспруденции, недостаёт некоторых общих понятий и слов, — эту формальную сторону мы можем занять у римлян и перевести на наш язык»25.

    1. Советский период

В развитии науки гражданского права в советский период следует выделять несколько этапов: 1) от октябрьской революции до начала НЭПа; 2) период НЭПа; 3) с начала 1930-х гг. до периода «перестройки».

Рассмотрим каждый из обозначенных этапов отдельно.

1. От октябрьской революции до начала НЭПа.

На данном этапе большинством советских ученых высказывалась резкая критика и отрицание гражданско-правовых учений как буржуазных и индивидуалистических. Подчеркивалась несовместимость товарно-денежных отношений, входящих в сферу регулирования гражданского права, и социализма. Так, А.Г. Гойхбарг в работе «Пролетарская революция и право» (1920 г.) утверждал, что «советское государство не нуждается в науке гражданского права, рассчитанного лишь на индивидуалистическое и анархическое частнособственническое хозяйство»26.

Тем менее некоторые исследователи ревностно встали на защиту учения о гражданском праве.

П.И. Стучка рассматривал цивилистические учения как неотъемлемую часть системы юридического знания. Однако для того, чтобы оно органично вписывалось в реалии советской действительности, его следует развивать в русле марксистско-ленинской идеологии. Рассматривая гражданское право как «предмет не контрреволюционный, а в высшей степени революционный», ученый выдвинул и обосновал принципиальный тезис о том, что «юристы-марксисты должны взяться за разработку гражданско-правовых правовых проблем с противопоставлением своих выводов буржуазной идеологии»27. Именно П.И. Стучка стоит у истоков советских гражданско-правовых учений.

2. Период НЭПа

Переход от политики военного коммунизма к новой экономической политике и связанное с ним широкое развертывание товарно-денежных отношений, юридически отраженное в принятых Советским государством первых республиканских гражданских кодексах, привел к «реабилитации» науки гражданского права среди ученых – юристов. Научное исследование вопроса о сущности советского гражданского права было введено в ряд проблем первостепенной значимости для советской юридической науки в целом.

Данный период характеризуется плюрализмом в подходах к научному изучению и развитию советского частного права. Велась дискуссия о наименовании частноправовых учений. Одни исследовали предлагали сохранить формулировку «гражданское право», другие – заменить ее на «хозяйственное право»28. Данный спор имел не только терминологическое, но и содержательное свойство: гражданское право рассматривалось как явление, свойственное буржуазным государствам, а хозяйственное – социалистическим.

Интересную для того времени позицию высказывал В.Н. Шретер, который утверждал, что гражданское право вообще лишено какого бы то ни было классового содержания, у него нет своей собственной «внутренней социальной установки» и, представляя собой «безликий инструментарий», оно способно с одинаковым успехом обслуживать потребности различных социальных эпох. Из этого следовало, что не может быть и речи о противопоставлении советского гражданского права буржуазному, ибо не существует ни буржуазных, ни социалистических, а имеются лишь некие абстрактные гражданско-правовые нормы, безразлично относящиеся к тем реальным общественным явлениям, с которыми они имеют дело29.

С позиции современных гражданско-правовых учений подобная точка зрения представляется не лишенной рационального зерна. Однако в рамках советской цивилистической доктрины она не выдержала критики и цензуры.

Еще одним «правоотступником» явился Е. Б. Пашуканис. Он объявил буржуазное право самой развитой системой права. А так как буржуазное право опирается на экономическую систему товарных отношений, то отсюда делался вывод, что любое вообще право, в том числе советское, обязано своим существованием товарным отношениям. Поскольку же товарные отношения регулируются гражданским правом, только его рамками и ограничивается право в собственном смысле30.

Следует, однако, особо подчеркнуть, что две вышеобозначенные точки зрения являлись исключениями, большинство исследователей все же обосновывали идеи самобытного развития науки советского гражданского (хозяйственного) права. Именно в этот период начало складываться комплексное советское цивилистическое учение.

3. С начала 1930-х гг. до периода «перестройки».

На данном периоде произошла смена общественно-политических реалий, осуществился переход к командно-административной системе, что не могло не сказаться на гражданско-правовых учениях. Проводимые в этот период научные исследования были ориентированы на потребности развития плановой экономики. Наибольшие интересы у исследователей в этот период вызывают вопросы, связанные с правом государственной социалистической собственности, плановыми договорами.

Большое внимание уделялось проблемам системы науки гражданского права, ее предмета и метода.

Велась оживленная дискуссия о том, включать ли в предмет науки гражданского права производственные отношения, существует ли необходимость в доктринальном рассмотрении их соотношения с имущественными.

Как отмечает Ровный, первоначальное смешение имущественных и производственных отношений сменилось их размеживанием, в основу которого был положен волевой признак: имущественные отношения были рассмотрены автором в качестве волевой стороны, источника и формального проявления (результата) производственных отношений, в целом носящих общественно-объективный характер31.

О.С. Иоффе с одной стороны, в своих взглядах расходился с теорией, выводящей имущественные отношения за рамки производственных, и примыкает к взглядам тех, кто различает в пределах производственных отношений моральное содержание и волевое опосредование, с другой – не совпадает с теорией, отождествляющей имущественные и производственные отношения. Имущественные отношения отождествлялись им с производственными только в пределах волевого опосредования последних, которое, в свою очередь, также взято не вообще, а в определенной его части. При определении специфического признака имущественных отношений О.С. Иоффе сделал акцент не на производственном моменте, а на признаке экономической ценности. Он замечает: для того, чтобы обладать данным признаком, имущественные отношения должны быть связаны либо со средствами производства, хотя бы последние были даны самой природой, либо с продуктами человеческого труда, хотя бы последние и не создавались в процессе материального производства32.

Кроме того, велся спор о включении в предмет отрасли, а соответственно и науки гражданского права, личных неимущественных отношений.

Сомнений насчет включения в состав предмета личных неимущественных отношений, связанных с имущественными, по общему правилу не возникало, обоснованием чего и выступала соответствующая связь. Насчет другой части личных неимущественных отношений, которая не связана с имущественными и характеризуется спецификой в объекте, в основаниях возникновения и прекращения, нематериальным характером и направленностью на выявление и развитие индивидуальности личности, всегда, как отмечает М.Н. Малеина, возникало немало вопросов33.

С. С. Алексеев34 и С.Н. Братусь35, что гражданско-правовая форма должна быть распространена на неимущественные отношения.

Противоположной точки зрения придерживались, в частности, Калпин, Аскназий36, Агарков37. При этом, И. Г. Мревлишвили 38вообще предложил включить в состав предмета гражданского права все имущественные отношения социалистического общества - начиная от договорных и кончая налоговыми.

Таким образом, в данный период окончательно сложилась целостная советская цивилистическая доктрина, опирающаяся, во многом, на марксистско-ленинскую идеологию. В рамках нее акцент делался на изучении имущественной составляющей гражданского права через призму плановой экономики, значительное внимание в цивилистике уделялось вопросу о месте гражданского права как отрасли в производственных отношениях социалистического типа. Достигнув высокого уровня обобщения, гражданско-правовые научные представления получили возможность обратиться в сторону изучения отдельных институтов и проблем.


    1. Современный период

Политические и экономические реформы конца 90-х годов прошлого века детерминировали формирование в России цивилистической доктрины нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики. Как отмечает Е.П. Войтович в своем диссертационном исследовании, «постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, интеграции и взаимодействия в рамках российской правовой системы правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов»39. По ее мнению, сегодня плюралистические идеи, проникающие в цивилистические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку гражданского права.

В отличие от дореволюционного и советского периодов на современном этапе развитие гражданско-правовых учений опирается не столько на гражданское законодательство, сколько на правоприменительную, судебную практику.

Комплексный подход к изучению цивилистических проблем не характерен для современной гражданско-правовой науки: ученые в своих работах рассматривают узкий спектр вопросов, детально анализируя отдельные нормы и институты гражданского права.

Вместе с тем, сам спектр гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в той или иной мере современными цивилистами, значительно расширился. Так, если в советский период наличие в предмете гражданского права личных неимущественных отношений лишь констатировалось, то сейчас такие отношения получили скрупулезную разработку в трудах многих исследователей, например, Малеиной40, Нохриной41, Эрделевского42, Трофимовой 43и др.

В современный период поменялось само отношение к гражданско-правовым учениям, чему способствовали, как объективные, так и субъективные предпосылки.

Развитие рыночной экономики, усложнение общественных отношений в имущественном обороте привело к осознанию несомненной значимости частноправовых отраслей, механизмов регулирования. Если советская действительность требовала развития, в первую очередь, уголовно-правовых институтов, то настоящий период справедливо характеризуется повышенным научным интересом к гражданско-правовым проблемам.

Значимость науки гражданского права для современного общества подчеркнул Президент РФ Д. А. Медведев. Во время официальной встречи с известными правоведами России (2009г.) он отметил необходимость совершенствования гражданского законодательства, которое с неизбежностью должно опираться на достижения цивилистической доктрины.

1 Войтович Е.П. Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2006.

2 напр.: Лейст О. Э. История политических и правовых учений. - М.: Юридическая литература, 1997; Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. - Киев: Выща школа, 1990.


3 цит. по Давид Рене. Основные правовые системы современности. – М.: Прогресс, 1988.

4 там же.

5 Новгородцев П. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. - М.: Университетская типография, 1896.

6 цит. по Давид Рене. Основные правовые системы современности. – М.: Прогресс, 1988.

7 там же.

8 Нечаев В. Наука гражданского и римского права // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/139758/

9 там же.

10 Коган С. Юрист для госаппарат: как складывалась система их подготовки в царской России // государственная служба. – 2003. – №2.

11 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. – М.: Статут, 2003.

12 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. – М.: Статут, 2005.

13 Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М: Статут, 2003.

14 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 2003.

15 Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002.

16 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. - М.: Зерцало, 2003.

17 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003.

18 Гамбаров Ю.С. Гражданское право: общая часть. - М.: Зерцало, 2004.

19 Дыновский К. Задачи цивилистического образования и значения его для гражданского правовсудия. - Одесса: Славянская",1896.

20 Баранов И.А. Рецензия на книгу Г.Ф. Шершеневича. Наука гражданского права [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/7

21 Toмcинoв В. А. Николай Львович Дювернуа. Биографический очерк. // Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Серия «Русское Юридическое Наследие». Т. 1. - М., 2004 г.

22 Катков В. Д. Jurisprudentiae novum organon. - Одесса: Цивилистика, 1913.

23 Терлаич Г. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России. -СПб., 1810.

24 Морошкин Ф.Л. О постепенном образовании законодательств рассуждение. - М., 1832.

25 Об историческом значении римского права в области наук юридических. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Московского Университета, 11 июня 1838 г. - М.: Университет. тип., 1838.

26 Гойхбарг А.Г. Пролетарская революции и право. – М. :Госиздат, 1920.

27 Стучка П. И. Революционная роль права и государства. М.: Госиздат, 1921

28 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/7

29 Шретер В. Н. Советское хозяйственное право .М.-Л.: Госюриздат, 1928

30 цит. по: Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/7


31 Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1999.

32 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/7

33 Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право.- 2000. - №2.

34 Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Уч. труды Свердловского юрид. инта. Сер. "Гражданское право". - Свердловск, 1959.

35 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М.: Госюриздат , 1963.

36 Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. – М.: Статут, 2003.

37 Агарков М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. – 1940. - № 8 - 9

38 Мревлишвили И. Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Советское государство и право. -1945. - № 7.

39 Войтович Е.П. Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 2006.

40 Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М.: Пресс, 2000.

41 Нохрина М.Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. – М.: Юрид. центр. Пресс, 2004.

42 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

43 Трофимова Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004.




Похожие:

История гражданско-правовых учений iconТема: Право и правовая культура
Цель игры: активизировать изучение учащимися правовых понятий, обобщить знания по ранее изученным темам, способствовать формированию...
История гражданско-правовых учений iconВопросы к дифференцированному зачёту по международному частному праву
...
История гражданско-правовых учений iconУчебно-методический комплекс по дисциплине «Налоговое право России» включает программу курса, методические рекомендации по его изучению, планы семинарских занятий, нормативный материал, список рекомендуемой литературы, тесты по темам курса
Автор: Чих Н. В. к ю н., доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин вгавт
История гражданско-правовых учений iconЭкзаменационные вопросы по иэу содержание предмета и метода дисциплины "История экономических учений". Этапы развития экономической мысли. Систематизация знаний
Предпосылки возникновения экономической мысли. Особенности экономических воззрений в традиционных обществах
История гражданско-правовых учений iconРоссийская федерация федеральный закон об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов...
История гражданско-правовых учений iconРабота по предмету: «История Экономических Учений»
Записанные около 5 тысяч лет назад мудрецом Вьясадевой, ведические писания включают в себя знания по всем направлениям современной...
История гражданско-правовых учений iconДокументы
1. /Образцы нормативно-правовых документов/Акт обследования условаий.doc
2.
История гражданско-правовых учений iconДокументы
...
История гражданско-правовых учений iconПроект положение о помощнике депутата Новосибирского областного Совета депутатов Глава Общие положения. Статья 1
Новосибирского областного Совета депутатов (далее – депутат) оказывают содействие в осуществлении им своих полномочий помощники,...
История гражданско-правовых учений iconМетодические рекомендации к проведению урока правовых знаний для 1-11 кл
Материалы к Уроку правовых знаний, посвященному 20-летию Конвенции о правах ребенка
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов