Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад icon

Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад



НазваниеЕ. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад
Е.А.Тюгашев<><> <> <>СОВРЕМЕННАЯ ГЛОБАЛИСТИКА: ЦЕНТРАЦИЯ ДИСКУРС
Дата конвертации17.09.2012
Размер96.02 Kb.
ТипДоклад

Е.А.Тюгашев

СОВРЕМЕННАЯ ГЛОБАЛИСТИКА: ЦЕНТРАЦИЯ ДИСКУРСА

Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № 1.

В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклады Римского клуба и концепция устойчивого развития1. Остальные точки зрения хотя и претендуют на общезначимость, но воспринимаются как маргинальные. Ситуация эпистемологической неуверенности и коммуникативной неопределенности требует экспликации конкурирующих дискурсов. Цель статьи – выделение тех парадигм современной глобалистики, в рамках которых работают организованные научные коллективы.

^ Пределы роста

В основе тематики докладов Римского клуба, основанного в 1968 г., лежит проблема пределов экономического роста2. Основатели Римского клуба, работая в различных транснациональных организациях, практически столкнулись с общими трудностями в реализации “узких и частных проектов”. В отличие от прошлого эти трудности стали осознаваться как системные глобальные эффекты, и локальные усилия по их преодолению оцениваются как безрезультатные.

При моделировании мировой динамики рассматривались пять взаимосвязанных переменных: население, капиталовложения, использование невозобновимых ресурсов, загрязнение среды и производство продовольствия. Проверяя гипотезу о дисфункциональности глобальной системы авторы Римского клуба пришли к выводу, что при сохранении нынешних тенденций роста в условиях конечной планеты следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экономической экспансии.

Пределы роста усматриваются не столько в планетарно-ресурсных ограничениях, сколько во “внутренних пределах” человечества – это эгоцентризм корпораций, суверенитет хаотического множества ссорящихся государств, дух элитаризма западной цивилизации, благодушие и беспечность обывателя. Критически оценивая Старый Гуманизм А.Печчеи формулирует программу Нового Гуманизма, суть которой в “человеческой революции” – в становлении мирового сообщества, способного к коллективным усилиям по планированию общего будущего человечества, ибо альтернативой будет отсутствие какого бы то ни было будущего.

^ Устойчивое развитие

Парадигма разработана под руководством Л.Р.Брауна исследователями Института всемирных наблюдений (г.Вашингтон). Институт, основанный в 1975 г., получил широкую известность в 80-х годах публикацией тематических ежегодников “Состояние мира”3. Предложенный подход был положен в основу доклада Международной комиссии по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее” (1987 г.). По итогам работы комиссии 11 дек. 1987 г.
Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию “Экологическая перспектива до 2000 года и далее”, согласно которой устойчивое развитие должно стать руководящим принципом деятельности ООН, правительств и частных учреждений, организаций и предприятий.

Признавая вывод о планетарных пределах экономического роста Л.Браун обратил внимание на слаборазвитость традиционных обществ – причину и следствие чрезмерного демографического роста. Критический порог устойчивости общества уже превзойден, так как человечество потребляет значительно больше ресурсов, чем допускают законы стабильного функционирования экосистем. Разоблачение доминирующего в развивающихся странах мифа о беспредельности демографического роста есть не менее важная задача, чем критика экономического роста западного типа.

Смещение анализа в сторону комплекса экологических проблем не только открыло ряд феноменов, вроде “дровяного” кризиса в средневековой Европе и современной Африке, но и стимулировало изыскания в области экологической истории цивилизаций. Это позволило более трезво отнестись к эсхатологически окрашенным прогнозам Римского клуба и предложить более приемлемые для мировой общественности постепенные, эволюционные изменения. Цель программы устойчивого развития – поиск нового пути, который обеспечил бы прогресс человечества не в нескольких местах и на протяжении нескольких лет, а на всей планете и в длительной перспективе.

^ Универсальный эволюционизм

Парадигма разрабатывается под руководством Н.Н.Моисеева на базе ВЦ АН СССР и ГКНТ с 1972 года4. Исследования стимулированы состоявшимися в 60-х годах лекциями Н.В.Тимофеева-Ресовского об учении В.И.Вернадского. Было отмечено, что в докладах Римскому клубу описаны только пассивные изменения характеристик природы в результате человеческой деятельности. Но природу можно рассматривать не только как пассивный фон, но и как самоорганизующуюся систему, реакции которой непредсказуемы в силу наличия еще малоизвестных критических порогов. Поэтому модельные прогнозы, не учитывающие обратную реакцию биосферы и экстраполирующие наличную динамику, надежны только в краткосрочной перспективе.

Концепция устойчивого развития оценивается как одно из опаснейших заблуждений современности, так как “человечеству еще придется пройти долгий и тернистый путь, наполненный трагедиями планетарного масштаба”. Ситуация в мире гораздо серьезнее и “разговоры об устойчивом развитии напоминают поведение страуса, прячущего голову в песок”5.

Человеческое влияние на природу может быть оценено не только негативно. Человек стимулирует эволюционный процесс и содействует экспансии ряда биогеоценозов. Стихийное совместное развитие человека и биосферы может быть целенаправленным и согласованным. В результате коэволюции образуется ноосфера.

Развитие ноосферных исследований предусматривается по двум направлениям: глобальная экология и теория коллективных решений (компромисса). В области глобальной экологии оценивались последствия крупномасштабных человеческих действий. К 1983 г. была закончена разработка версии системы математических моделей “Гея”, имитирующей функционирование биосферы как единого организма. Версия описывает гидротермодинамику атмосферы и океана и позволяет оценивать климатические характеристики и параметры биоты. Человеческая активность задана в качестве экзогенного фактора. Система “Гея” успешно апробирована при моделировании последствий ядерной войны. Описания “ядерной ночи” и “ядерной зимы” стали предметом оживленного обсуждения в официальных кругах США и СССР. Математическая разработка социологии компромисса показала достижимость соглашений кооперативного типа, объединяющих усилия и ресурсы суверенных субъектов для решения общих задач. Институты согласия на глобальном уровне позволят добиться устойчивых и эффективных компромиссов.

^ Митоз биосфер

Со смертью в 1984 г. А.Печчеи Римский клуб прошел пик популярности, что в немалой степени обусловлено “академическим” характером его исследований. На повестке дня вопрос о переходе от “хорошо понятой тревоги” к научно-практической деятельности по рационализации взаимодействия человечества с окружающей средой. Все большую известность приобретает Институт экотехники – неправительственная организация клубного типа (председатель М.Нельсон), учрежденная группой энтузиастов в 1969 году, которая с 1976 года проводит конференции в поместье “Ле Марронье” близ города Экс-ан-Прованс во Франции.

Генезис парадигмы Института экотехники обусловлен нуждами практической космонавтики6 в создании искусственных биосфер. Естественным следствием опыта конструирования биосфер с заданными свойствами стало стремление обогатить и улучшить Биосферу-I. Накопленный опыт был осмыслен на основе учения о ноосфере. В интерпретации Института экотехники суть ноосферы – гармоничный синтез биосферы и техносферы. Под техносферой понимается “глобалтех” – вид культуры, имеющий ареалом распространения планетарный рынок. Остальное видовое разнообразие культур, конкурирующих в биосфере (около 3,5 тыс.) характеризуется относительной устойчивостью ареала распространения и достигнутым равновесием в рамках занятых экониш.

С точки зрения биосферной культурологии факт экспансии “глобалтеха” в космос означает, что экологическое равновесие достижимо лишь при выходе за пределы Биосферы-I. Ареалом экологически устойчивого “глобалтеха” является космос, в котором техносфера воспроизводит свое иное – Биосферу-II. Открытие Космоса для биосферного митоза и порождение множества конкурирующих биосфер означает превращение ноосферы в фактор эволюции Вселенной.

^ Глобальное развитие

С 1977 года под руководством Д.М.Гвишиани и В.А.Геловани на базе Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований АН СССР и ГКНТ реализуется научно-исследовательская программа “Моделирование глобального развития”7. Цель программы – создание человеко-машинной системы моделирования альтернатив глобального развития, включая разработку квантифицированных представлений об альтернативных вариантах долгосрочного, взаимосвязанного развития стран и регионов мира и выработку рекомендаций по выбору оптимальных управляющих стратегий.

Аксиоматика концепции содержит критические оценки идей Римского клуба. Отмечается, что идея “пределов роста” давно развита марксизмом-ленинизмом в теории общего кризиса капитализма. В начале ХХ века при анализе империализма марксисты подвергли критике механицистские и биологизаторские концепции равновесия и выживания, системно описали мировое хозяйство, его неравновесие, кризисные состояния и динамику. Позитивистский подход недооценивает значение теоретической разработки категорий глобалистики, которые неопределенны и многозначны. Очевиден утопизм абстрактного гуманизма. Игнорируется социалистическая альтернатива, акцентирован раскол по оси Север – Юг, тогда как более актуальна проблема предотвращения ядерной войны между Востоком и Западом. Отмечается недостаточность отраслевых подходов (экологического, экономического, демографического) для изучения глобальных проблем. Глобалистику предлагается развивать с позиций общесоциологической теории.

Парадигма разрабатывается согласно принципу социальной субъектности науки, что означает изучение альтернатив глобального развития с точки зрения советского общества. Формирование мировой системы представлено как процесс разрушения локальных, относительно закрытых сообществ, последующей интеграции в глобальное сообщество на основе отношений зависимости. Понимая глобальную систему как мировой рынок сторонники парадигмы утверждают, что ее формирование завершилось к концу XIX века. Глобальные проблемы оцениваются как “текущие напряжения”, связанные с неравномерностью социально-экономического и политического развития регионов. Переход к информационному обществу рассматривается как магистральный путь решения глобальных проблем.

^ Мир-системный анализ

Парадигма разрабатывается под руководством И.Уоллерстайна8 в Центре Фернана Броделя по изучению экономик, истории систем и цивилизаций при университете штата Нью-Йорк (г.Бингемтон). С 1977 г. Центр издает журнал “Review”.

Конец ХХ века рассматривается как точка бифуркации – кризис перехода от капиталистической мир-системы, доминирующей на планете с 1500 г., к мир-системе пока неопределенного типа. Капиталистическая мир-система есть первая историческая форма глобальной системы, которая развивается во взаимодействии ядра, периферии и полупериферии, претерпевая кризисы с периодичностью 50–100 лет.

Критиками мир-системный анализ оценивается как продукт распада идеологии Новых Левых, содержащий множество “фундаментальных неясностей”, и часто определяется как неомарксизм с акцентом на историю. Так, капитализм описывается как “историческая, противоречивая, многообразная и гетерогенная реальность”. Парадигма наиболее влиятельна среди социологов: с 1994 г. И.Уоллерстайн является президентом Международной Социологической Ассоциации.

В заключение сформулируем следующие выводы: 1) ландшафт современной глобалистики мультипарадигмален; 2) каждая из парадигм ориентирована на конкретную научную дисциплину; 3) заметен эффект двойной звезды – интерпарадигмальной рефлексии, связывающей на основе базового концепта (например, “ноосферы”) разные парадигмы; 4) содержание базового концепта, по-видимому, задано конкретным философским учением (например, марксизмом); 5) дивергенция базового концепта определяется социально-практическим опытом локального субъекта мирового сообщества; 6) коммуникативная определенность дискурсов достигается использованием языка системного подхода; 7) диапазон рефлексивной коммуникации в современной глобалистике ограничен христианским миром; 8) включение в коммуникацию конкурирующих цивилизаций открывает возможности конституирования жизнеспособных парадигм, обобщающих локальный опыт9.

Примечания

1 См.: Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития. – СПб., 1991; ^ Лейбин В.М. Глобальная проблематика: научные исследования и дискуссии. – М., 1991; Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. – М., 1994.

2 См.: Форрестер Д. Мировая динамика. – М., 1978; Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985; Пестель Э. За пределами роста (Глобальные проблемы современности и деятельность международной организации Римский клуб). – М., 1988; Пределы роста. – М., 1991; Критика на книгу “Пределы роста”: В 2-х ч. – Новосибирск, 1976; Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс И. За пределами роста. – М., 1994.

3 См.: Экологическая антология: Экологические произведения западных авторов. – М.-Бостон, 1992; Мир 80-х годов. – М., 1989; Наше общее будущее. – М., 1989; ХХ век: последние десять лет. 1990–1991. – М., 1992; Голубев В.С., Шаповалова И.С. Что же такое – устойчивое развитие? // Свободная мысль. – 1993. – № 5; Серебряный Л.Р., Скопин А.Ю. Sustainable development: происхождение и смысл термина // География. – 1996. – № 47.

4 См.: Крапивин В.Ф., Свирежев Ю.М., Тарко А.М. Математическое моделирование глобальных биосферных процессов. – М., 1982; ^ Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. – М., 1985; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М., 1990; Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. – М., 1993.

5 Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. – М., 1996. – С. 61.

6 См.: Каталог биосферы. – М., 1991; Аллен Д., Нельсон М. Космические биосферы. – М., 1991.

7 См.: Гвишиани Д.М. Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы // Моделирование процессов глобального развития. – М., 1979; ^ Геловани В.А., Дубовский С.В. Человеко-машинный подход и использование системы моделирования в изучении глобальных проблем // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. – М., 1985; Глобальный контекст социального развития СССР. – М., 1990.

8 См.: Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопр. социологии. – 1992. – № 1; Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И.Валлерстайна. – М., 1992; Начала мир-системного анализа // Социология. – РЖ. – 1993. – №1; Глобализация как социальный процесс: возможности и перспективы // Социология. – РЖ. – 1994. – №3; Мир-системный анализ и его критики. – М., 1996.

9 См.: Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего: В 2-х ч. – Новосибирск, 1994; Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. – 1997. – №2; Попков Ю.В., Тюгашев Е.А., Савостьянов А.Н., Черкашина М.В. С позиций Крайнего Севера: в “тундрах” современного глобализма. – Новосибирск, 1997.




Похожие:

Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconЕ. А. Тюгашев. Малый инновационный бизнес в Новосибирском научном центре
Малый инновационный бизнес в Новосибирском научном центре // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 2001. №3
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconЛекции по философии естествознания в Новосибирской высшей партийной школе
Новосибирское со­циально-фило­соф­ское сообщество: основатели и традиции // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1999. № С....
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconТюгашев Е. А
Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2007. Вып С. 7–13
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconЕ. А. Тюгашев национальный вопрос в эпоху глобальных проблем: дискурс современности
Этносоциальные процессы в Сибири: Тематический сборник. Новосибирск: цэрис, 1997
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconФилософское сообщество новосибирска: организация и регуляция
Философские сообщества Новосибирска: организация и регулирование // Проблемы истории местного управления Сибири xvi–xx веков. Материалы...
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconФилософские проблемы социо-гуманитарного знания Типология гуманитарного знания
Гуманитарные науки-науки о духе. Общее для всех них слово. И в истории и современном состоянии гуманитарные науки имеют в качестве...
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconВ., Тюгашев Е. А. Предметно-теоре­ТИ­ческое отношение понятий трудовой и экономической дея­тель­НО­сти
Научная деятельность в системе современной ку­льтуры. Сб науч тр. Новосибирск: иифиф со ан ссср, 1987. С. 82–92
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconЕ. А. Тюгашев Реализация социокультурного подхода к исследованию науки предполагает последовательное прохождение аксиологической, теле­ологической, онтологической и методологической фаз отражения ее конкретной реал
Экономика строительства и гумани­­тарные науки. Сб тезисов докл науч техн конф. Ч. Апрель, 1995. Новосибирск: нгас, 1995. С. 48
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconД. И. Менделеев Все боятся атомной бомбы и надеются на победу этико-эстетического дискурса. Однако гуманитарные науки и литература вовсе не так безопасны. Они тоже моделируют человека, предписывают ему то, что он дол
В заботах о просвещении народа необходимо образовать большой запас учителей, любящих своё дело – науки юношеству, а этого иначе достичь...
Е. А. Тюгашев современная глобалистика: центрация дискурса гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № В центре дискуссий в современной глобалистике являются доклад iconПопков Ю. В., Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) интернационализация и философский процесс
Одним из таких масштабных исторических процессов является интернационализация. Ее роль и значение в динамике мирового философского...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов