О трех методологических принципах изучения социалистических экономических отношений
|
| Е.А.Тюгашев, В.П. Фофанов О ТРЕХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПАХ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В: Материальное производство и общественное сознание. Новосибирск, 1987. С. 50–61. В последнее время в партийных документах с особой остротой ставится вопрос о перестройке обществоведения и овладении новым мышлением. На Всесоюзном совещании заведующих кафедр общественных наук М.С.Горбачев отмечал: "Новое мышление, которым всем надо овладеть, – это диалектическое мышление" (9, с. 5). Речь, следовательно, идет о систематическом и последовательном применении принципов материалистической диалектики в научном исследовании и практике. Бесспорен тот факт, что стремление использовать диалектику в качестве методологии экономического исследования является важнейшей ориентацией советских ученых. Политическая экономия располагает таким эталоном диалектического исследования, как "Капитал" К.Маркса. Практически каждая более или менее серьезная экономическая работа обращается к практике за эмпирическими данными и завершается выдвижением ряда прикладных рекомендаций по совершенствованию производственных отношений. Но в целом методологическая 50 культура исследований в области советской политической экономии остается невысокой. Далека от решения и даже от адекватной постановки задача построения системы экономических категорий социализма методом восхождения от абстрактного к конкретному. Теоретические рассуждения часто оторваны от противоречий развития экономической жизни реального социализма, а прикладные рекомендации с большим трудом В этой статье мы рассмотрим три, как нам представляется, принципиальных момента методологии построения политической экономии социализма и разработки адекватных предпосылок изучения экономики советского общества. Во-первых, это необходимость обеспечить единство предметного подхода, что осуществляется путем выделения субстанции изучаемого объекта. Во-вторых, необходимость зафиксировать качественные различия внутри выделенного таким образом единства, то есть представить его как противоречие. В-третьих, необходимость представить внутренние противоречия системы генетически, то есть взять их как продукт и процесс развития. Первое требование реализуется при помощи деятельностного подхода, который позволяет представить практическую экономическую деятельность как всеобщую субстанцию экономических отношений и, соответственно, категорию, фиксирующую предметное единство экономической теории. Поясним эту сторону дела, обратившись к "Тезисам о Фейербахе", этому "гениальному зародышу мировоззрения". Как писал К.Маркс, "главный недостаток всего предшествующего материализма - включая фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно (1, с. 1). Если таков главный недостаток домарксовского материализма, то очевидно, главное преимущество, главная специфическая особенность диалектического и исторического материализма по сравнению с другими материалистическими концепциями состоит в том, что действительность понимается как человеческая чувственная деятельность, практика. Только так возможен до конца последовательный материализм. - 51 - В рамках предмета политической экономии последовательное проведение материалистического монизма возможно, следовательно, только в том случае, если экономическая действительность будет пониматься как человеческая экономическая деятельность, экономическая практика. Этот подход в классической форме был реализован в "Капитале" К.Маркса, где все экономические формы капиталистического общества были представлены как моменты единой системы живого и опредмеченного абстрактного труда. Абстрактный труд, будучи общественно средним трудом, является конкретно-исторической формой существования экономической деятельности. В других общественно-экономических формациях экономическая деятельность неизбежно принимает другие формы. Но конкретно-историческая специфика ее существования не должна заслонять ее такого существенного свойства, как бытие в качестве субстанции системы экономических отношений. Лишь принимая в качестве исходного пункта исследования ту или иную форму экономической деятельности, можно гарантировать материальное единство отображаемых далее элементов экономической системы Итак, важнейшим условием реализации в экономическом исследовании принципа материалистического монизма является разработка в качестве исходной абстракции категории экономической деятельности, прежде всего практической экономической деятельности. Экономическая теория не может ограничиваться использованием понятий, например, производительной или хозяйственной деятельности. При помощи понятия производительной деятельности обычно отображают продуктивный, созидательный характер всякого вида социальной деятельности, будь то созидание потребительных стоимостей, экономических форм или норм права. В различных контекстах этому термину придаются и иные, более специальные значения. Но в данном понятии и более специальных понятиях этого ряда не фиксируется специфическое содержание экономической жизни, вследствие чего его нельзя использовать для выражения субстанции системы экономических отношений. Понятие же хозяйственной деятельности синкретично, так как под последней понимается всякая деятельность в рамках способа производства материальных благ, будь то простой процесс труда или торговля. Понимаемая таким образом хозяйственная деятельность, 52 не может заменить понятия деятельности именно для экономических отношений людей. К проблеме противоречий в экономических процессах обычно обращаются в связи с изучением различных негативных аспектов, особенно в связи с тем, что для развертывающейся в настоящее время в политической экономии перестройки мышления характерно ряда распространенных негативных экономических явлений как объективных экономических фактов, подлежащих включению в эмпирический базис науки и нуждающихся в теоретическом осмыслении. Речь идет о таких явлениях как административно-бюрократические методы управления, затратность хозяйственного механизма, дефицитность и валовая ориентация экономики. Если прежде эти явления рассматривались как нетипичные, случайные отклонения от законов социализма, то теперь они анализируются существенные характеристики определенного исторического этапа развития экономической системы советского общества (см. 13). Раскрывая объективную историческую обусловленность уканных экономических явлений, обычно обращают внимание на отсталость царской России, мелкобуржуазный характер страны, необходимость ускоренной индустриализации, напряженную военно-политическую обстановку. Бесспорно, эти конкретно-исторические обстоятельства повлияли осложняющим образом на становление социалистической экономики. но сами по себе они не в состоянии были вызвать устойчивое воспроизводство вала, дефицита, командности и затратности на последующих этапах экономической истории советского общества. Все эти и подобные, как негативные, так и позитивные эффекты должны быть поняты как процесс и продукт деятельности и взаимодействия различных субъектов. Иначе говоря, единственно адекватным является исследование экономических явлений через призму социально-классовой структуры социалистического общества. В противоположность объективисту, указывал В.И.Ленин, материалист говорит не абстрактно об исторической необходимости, а прежде всего выявляет, "какой именно класс определяет эту необходимость... Материалист не удовлетворился бы констатированием исторических тенденций", а указал бы на существование известных классов, определяющих содержание дан- - 53 - ных порядков и исключающих возможность выхода вне выступление самих производителей» (6, с. 418-419). Историческую необходимость социалистического строительства определяли такие основные субъекты экономической системы как рабочий класс и крестьянство – классы непосредственных производителей. В то же время нельзя сбрасывать со cчета интересы других социально-классовых образований. В материалах ХХVII съезда КПСС, январского и июньского (1987 г.) Пленумов ПК КПСС, партийных документах перестройка системы экономических отношений непосредственно связывается с преодолением таких экономических явлений, как бюрократизм и технократизм. При этом они отнюдь не представляются как бессубъектные, не имеющие определенной персонификации. И бюрократизм и технократизм являются формами деятельности конкретных субъектов, обладающих собственными интересами и занимающими свое место в социалистическом производстве. Такими субъектами являются бюрократ и технократ, социально-классовая природа которых остается слабо изученной. Обратим внимание только на то обстоятельство, что в экономическом наследии классиков марксизма-ленинизма содержатся идеи о классовой природе бюрократии (2, с. 47, 57) и о классовой природе промышленных и торговых управляющих (4, с. 428). Обобщение и развитие данных идей может внести много нового в теоретические представления о взаимодействиях классов и социальных групп в производстве Вместе с тем подчеркнем, что изучение субъектов, в системе экономических отношений социалистического общества, связано не только и не столько с анализом негативных явлений. Без этого не раскрыть самой сущности, движущих сил и источников развития экономического процесса, ибо движущей силой общественного развития, как известно, являются противоречия, а они не формируются и не реализуются в отрыве от деятельности живых людей, тех или иных субъектов-носителей соответствующих общественных отношений. Применительно к социалистической экономике особое значение имеет раскрытие субъектной природы рабочего класса, особенностей его деятельности в процессе преодоления отчуждения, присущего капитализму. Между тем в современной советской экономической литературе - 54 - субъектная природа экономики социалистического общества по существу игнорируется. Фактически имеет место своеобразное фетишистское видение экономического процесса, социальные корни которого также требуют объяснения. Вот как характеризует способ описания действительности, присущий такому подходу, например, А В.Бузгалин: "...В нашей литературе все категории политической экономии рассматриваются, по сути, как отражение неких обезличенных, не концентрирующихся в действиях конкретных экономических лиц социально-экономических явлений. Экономические отношения, свойственные им диалектические противоречия фактически трактуются как имеющие внеличностный характер. В большинстве политэкономических работ носителями экономических процессов выступают фактически не люди, а продукты, фонды и другие, лишенные одушевленности формы. Складывается впечатление, что эти безличные категории вступают друг с другом в отношения и противоречия, совершенствуются, выполняют (или не выполняют) свои функции; люди же, конкретные экономические лица при таком подходе исчезают или подразумеваются где-то за кадром…» [10, с. 3]. И даже там, где люди непосредственно рассматриваются, все равно зачастую возникают трудности и заблуждения. Отсутствие изначально построенной при помощи выделения субъектов теоретической конструкции делает видение процесса лишь частичным, что неизбежно порождает отступления от диалектико-материалистического монизма. Так, субъективно-идеалистические тенденции просматриваются в попытках объяснять фактическое экономическое поведение масс людей нормами поведения, стереотипами мышления, устаревшей психологией. В этом случае живая экономическая деятельность и включенное в нее экономическое сознание отрывается от объективных экономических условий как своего определяющего момента и представляется самодостаточной. Такая тенденция в конечном счете ведет к идеализму, ибо первичным элементом живой деятельности является цель, то есть элемент сознания субъекта. Преодоление в теоретическом объяснении отрыва экономического поведения субъектов от объективных экономических условий возможно только при интерпретации их в качестве моментов единой системы живой и опредмеченной экономической деятельности. - 55 - Как видим, важно не только включить в теоретическое рассмотрение практически действующих и взаимодействующих между собой субъектов, но саму их практическую экономическую деятельность и включенное в нее сознание вывести из тех объективных условий, в которых она осуществляется. Эффективным средством решения этой задачи является, на наш взгляд, абстрактная модель системы социальной деятельности (см. 16), которая в каждом конкретном случае должна быть специфицирована с учетом особенностей изучаемой ситуации. Сама по себе она. разумеется, не дает конкретных ответов, она лишь помогает найти способ получения таких ответов, поскольку фиксирует инвариантные характеристики всякого социального (и в том числе экономического) взаимодействия. Теоретико-методологическое значение такого подхода для изучения экономических процессов было ранее показано на материале "Капитала" К.Маркса одним из авторов данной статьи (см. 15). В процессе конкретизации исходных абстрактных представлений, при характеристике структуры и функционирования экономических систем необходим учет их генезиса, в чем и состоит третье важное методологическое требование, рассматриваемое в данной статье. И опять-таки соответствующий круг проблем все чаше попадает в поле зрения специалистов в связи с усиливающимся вниманием к негативным аспектам развития советской экономики, хотя мы полагаем, что существо проблемы гораздо глубже и должно учитываться при раскрытии глубинных, сущностных характеристик социализма. Но начнем и мы с указания на моменты негативные. По мере поворота экономической науки лицом к практике в поисках более эффективных форм экономической деятельности все больше внимания уделяется процессам, определявшимся ранее либо как пережитки прошлого, либо как недостатки, подлежащие в конечном счете искоренению. Речь идет о таких распространенных явлениях как иждивенчество, "теневая экономика", монополистические эффекты, "натуральные хозяйства" предприятий и министерств. Дяя экономистов очевиден тот факт, что данные экономические формы господствовали в предшествующих общественно-экономических формациях и потому не являются специфически социалисти- -56 - ческими. Вследствие этого, казалось бы, они не должны присутствоватъ в экономической жизни социалистического общества, ибо принято считать, что при смене одной формации другой предшествующие экономические отношения уничтожаются и замещаются новыми. Но тем не менее досоциалистические экономические формы воспроизводятся при социализме. Наиболее ярко это противоречие между сложившимися взгля-к фактами экономической практики выявилось в дискуссии о месте и роли товарно-денежных отношений при социализме. Согласно классическим положениям, социализм характеризуется уничтожением товарного производства и установлением непосредственно-общественных планомерных отношений. Фактически же, как пишет, например, Е.С.Городецкий, "в системе экономических отношений фазы коммунизма мы сталкиваемся с давно известными формами: товар, стоимость, цена, прибыль, рента, кредит и пр." (12, с. 6]. Эти формы восходят не только к капитализму, но и к более ранним типам обществ. Здесь действительно имеет место противоречие, но противоречие диалектическое. Революционное преобразование капиталистического общества в социалистическое не сводится только к уничтожению, вытеснению прошлых экономических отношений и замене их на совершенно новые специфически социалистические отношения. Специфически социалистические отношения не возникают на пустом месте. Еще в буржуазном обществе "возникают такие родственные отношения и отношения общения, которые представляют собой одновременно мины для взрыва этого строя" ( 5, 102). Но при этом и капиталистические формы не обращаются в ничто, а сохраняются, удерживая свое значение как подчиненные моменты новой, более высокой экономической целостности. Проблема снятия прошлых экономических форм в ходе исторического развития довольно обстоятельно изучалась классиками марксизма-ленинизма. В частности, касаясь вопроса о генезисе капитализма, К.Маркс писал: "Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникнуть в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строит- - 57 - ся, частью продолжая влачить за собою еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д." (3. с. 731]. О необходимости снятия капиталистических форм при переходе к социализму высказывался В. И. Ленин. В своей работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» он подверг критике левое доктринерство, которое "...упирается на безусловном отрицании старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы..." (8, с. 89) Новое социалистическое содержание, считал В.И.Ленин, "может и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, макет и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые, - не для того, чтобы со старым помирится, а для того, чтобы уметь все и всяческие, новые и старые формы сделать орудием полной и окончательной, решительной и бесповоротной победы коммунизма" [8, с. 89]. Следовательно, позиция классиков по проблеме снятия в экономической эволюции не была односторонней. Наряду с необходимостью уничтожения прошлых форм они обращали внимание и на их сохранение в новых условиях в преобразованном виде. Эта позиция классиков опиралась не только на политэкономический анализ, но и традиции диалектической логики. В.И.Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, выписал следующий отрывок: "Всеобшее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому... на каждой ступени дальнейшего определения всеобще поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается, и уплоьняется внутри себя (5, с. 212). Всеобщим в экономической эволюции является человеческая экономическая деятельность, развертывающаяся в конкретно-исторические системы экономических отношений. Исторические модификации экономической деятельности не чужды и не равнодушны друг другу, потому и течение экономического процесса не должно быть принимаемо за механическое замещение генетически разнородных систем. Поступательное развитие экономической деятельности ни- - 58 - чего не теряет из созданных прежде форм, а несет их с собой и уплотняет внутри себя, постоянно обогащаясь с каждым витком своего диалектического движения. В экономической жизни социализма сохраняются в преобразованном виде не только товарные, но и натуральные отношения, В исторических условиях предшествующие экономические формы подчиняются специфичным для социализма планово-нормативным отношениям, утрачивают прежний эксплуататорский характер и начинает выполнять новую социальную роль. Объективная историческая противоположность натуральных и товарных отношений, внеэкономического и экономического принуждения превращается при социализме в противоречивое взаимодействие натуральных и стоимост-ных показателей, политических и экономических методов. Задача оптимального сочетания противоречивых форм и средств в рамках плановых отношений и в каждый данный конкретно-исторический момент решается в текущей экономической политике. И "наша обязанность, как коммунистов, - писал В.И.Ленин, - всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну другой..." (8, с. 89). Экономическая жизнь социализма, снимая в себе предшествующую экономическую историю и обладая поэтому "великолепным богатством сменявшихся форм", является исторически самым сложным объектом экономического познания. Поэтому овладение диалектикой современной экономики возможно только посредством последовательного повышения методологической культуры соответствующих исследований, Литература I. Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т, 3. 2. маркс К,, Энгельс Ф. - Соч., т. 4. 3. Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т. 12. 4. Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т. 25, ч, I. 5. Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т. 46, ч. I. б. Ленин В.И. - Полн.собр.соч., т. I. ?. Ленин В.И. - Полн.собр.соч., т. 29. 8. Ленин В.И. - Полн.собр.соч., т. 41. 9, Горбачев М.С. Учить по-новому мыслить и действовать // Коммунист, 1986, № 15. - 59 - 10. Бузгалин А.В. Экономические субъекты: их отражение в политической экономии и роль в хозяйственной практике // Экономические науки, 1984. № 7. 11. Бунич П.Г Главное - заинтересовать. - М., 1986. 12. Городецкий Е.С. О соотношении непосредственно-обшественных и товарно-денежных отношений при социализме. - М., 1983.
- 60 - |
Похожие:
 | Вопросы к экзамену по курсу «правовое обеспечение экономики» Понятие правового регулирования экономических отношений Понятие неимущественных отношений, связанных с имущественными, в гражданском законодательстве РФ | | Академиянаук СССР сибирское отделение Ленина. Показано, что экономическое сознание опосредует определяющее воздействие объективных экономических отношений на экономическую... |
| Учебное пособие для экономических вузов и специальностей издание второе, дополненное 2008 удк 330 Охватывают весь мир. Поэтому развитие мировой экономики как общепланетарной системы начинается в эпоху Великих географических открытий,... | | Методика диагностики межличностных отношений Т. Лири Цель. Методика предназначена для изучения стиля и структуры межличностных отношений и их особенностей, и также исследования представлений... |
| Методика диагностика межличностных отношений Т. Лири Цель. Методика предназначена для изучения стиля и структуры межличностных отношений и их особенностей, и также исследования представлений... | | Документы 1. /Мау В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений.doc |
| И международных экономических отношений «международные валютн0-финансовые операции» Мировой финансовый рынок – определение. Роль мирового финансового рынка в глобальной экономике | | Международные валютно-кредитные отношения мировая экономика Валютные отношения в системе международных экономических отношений. Валютная система как форма организации валютных отношений. Национальная... |
| Элективный курс "Программирование в среде Delphi" Одной из трех основных целей изучения информатики в школе является развитие мышления школьников | | При передаче отношений сравнения С. 13]. Общий признак данных высказываний: явная компаративность в условиях отсутствия показателей сравнительных отношений, заставляет... |