Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 icon

Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75



НазваниеТюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75
Дата конвертации17.09.2012
Размер183.04 Kb.
ТипДокументы

Тюгашев Е.А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75.


Сложившиеся в экономической практике строительства социализма отношения между людьми характеризуются такими чертами, как преобладание командно-административных методов управления, затратный принцип хозяйствования, господство «вала» и планирования от достигнутого, устойчивый дефицит ряда производственных ресурсов и потребительских благ. В условиях государственной собственности оказались широко распространенными такие парадоксальные явления, как бесхозяйственность и расточительство, отсутствие чувства хозяина и феномен «ничейной» собственности.

Объективная историческая неизбежность этих явлений на определенном этапе строительства и совершенствования социализма раскрыта в работах Г.Х. Попова, П.Г. Бунича1. Но научное объ-

- 65 -

яснение этих эмпирически данных характеристик нашей экономикми не может ограничиваться выделением таких исторически сложившихся объективных условий социалистического строительства, как отсталость экономики царской России, мелкобуржуазный характер страны, необходимость ускоренной индустриализации при напряженной военно-политической обстановке. В противоположное объективисту, указывал В. И. Ленин, материалист говорит не говорит не абстрактно об исторической необходимости, а прежде всего выявляет, «какой именно класс определяет эту необходимость. ...Материалист не удовлетворился бы констатированием «непреодолимых, исторических тенденций», а указал бы па существование известных классов, определяющих содержание данных порядков и исключающих возможность выхода вне выступления самих производителей»2.

Таким образом, последовательно материалистическое объяснение формирующихся в социалистическом строительстве отношений собственности предполагает выделение экономических субъектов, во взаимодействии которых и возникают эти отношения. Теоретическое различение субъектов отношений собственности необходимо опирается на эмпирически данную, систематически возникающую в экономической практике дифференциацию больших групп людей. Поскольку отношения собственности на эмпирическом уровне мы рассматриваем через призму таких явлений, как затратность, командность и т.п., то и различие субъектов собственности должно быть уловлено через различное отношение к данным явлениям и зафиксировано прежде всего на эмпирическом уровне.

Практика перестройки, в ходе которой осуществляется демократизация экономического управления, показывает, что наиболее острым является противоречие между рабочими и руководителями, во взаимодействии которых и происходит перераспределение экономической власти. О противоположности именно этих субъектов говорит Герой Социалистического Труда В.
Сериков, один из зачинателей бригадного подряда в строительстве: «Нужно, очень нужно нам неформальное, настоящее участие рабочего в управлении производством. И до тех пор, пока в трудовом коллективе участие в управлении не будет действительно коллективным — сохранятся два противопоставленных друг другу и нравственно, и экономически лагеря: руководителей и рабочих»3.

Общественная наука не может игнорировать факт противоположности этих групп трудящихся и не должна ограничиваться ее обыденно-эмпирическим пониманием. Попытка теоретического осмысления дифференциации трудящихся на руководителей и рабо-

- 66 -

чих, их места в отношениях собственности, рассматриваемой через призму массовых экономических фактов, и составляет задачу данной статьи.

Одним из первых шагов на этом пути является, на наш взгляд, научная категориальная фиксация выделяемых па обыденном уровне таких классов трудящихся, как руководители и рабочие. На теоретическом уровне рабочие фиксируются как рабочий класс. Несколько сложнее процедура теоретического отображения руководителей. Возможен следующий вариант категориального выделения этого субъекта. Так, в массовом сознании руководители подразделяются на две категории — чиновников и специалистов. Чиновничество как особый социальный слой в научной литературе именуется бюрократией, а специалисты обозначаются как технократия. Бюрократия и технократия образуют социальную группу профессиональных управляющих. В результате обыденное различие начальства и рабочих воспроизводится на теоретическом уровне как различие профессиональных управляющих и рабочего класса.

Выделение рабочего класса как субъекта отношений собственности особых вопросов не вызывает. А насколько правомерна интерпретация профессиональных управляющих — бюрократии и технократии — в качестве экономических субъектов? В экономической литературе проблема социально-классовой природы профессиональных управляющих остается дискуссионной4. Позиция же классиков марксизма-ленинизма по этому вопросу не была однозначной. Наряду с типичным описанием бюрократии и технократии как социально-профессиональных групп, обладающих определенными привилегиями, но подчиненных в своей деятельности господствующим эксплуататорским классам и выражающих интересы этих классов, в работах классиков представлена и другая концепция.

В работе «Конституционный вопрос в Германии» Ф.Энгельс, оценивая расстановку социальных сил перед буржуазной революцией 1848 г., выделяет бюрократию в отдельный класс: «Нынешний государственный строй Германии есть не что иное, как компромисс между дворянством и мелкими буржуа, в результате которого управление передается третьему классу — бюрократии»5. Класс бюрократии экономически господствует над классом мелких собственников благодаря монополии на связи общественного производства и знания. Бюрократия организована в государственный аппарат и изымает прибавочный труд крестьянства, торговцев и ремесленников в форме налога. По мере того как знания стано-

- 67 -

вятся всеобщим достоянием, а мелкие собственники начинают связываться торговым оборотом, бюрократия подчиняется классу капиталистов6

Бюрократия является господствующим классом населения в переходные эпохи от одной формации к другой, когда господствующий класс умирающей формации недостаточно силен, а ведущий класс нарождающейся формации еще слишком слаб, чтобы удержать господствующее положение. В переходные периоды в наиболее широких масштабах существует мелкая собственность, будь то свободные крестьяне-общинники или мелкие буржуа, нуждающиеся в мелочной опеке и централизованном регулировании, что порождает экономическую необходимость в классе бюрократии. Ее господству приходит конец с завершением переходного периода, утверждением нового способа производства и нового типа крупной собственности.

Если бюрократия на всех этапах всемирно-исторического процесса господствует над классом мелких собственников, то категория управляющих-специалистов возникает как аппарат, обслуживающий крупную собственность, эксплуататорскую или общенародную. Так, анализируя процесс укрупнения капиталистической собственности и отделения капитала-собственности от капитала-функции, К. Маркс говорит о возникновении «многочисленного класса промышленных и торговых управляющих»7. В отношении к господствующему классу технократия не отличается по своему экономическому положению от непосредственных производителей, но с последними находится в известном антагонизме, так как выполняет функцию эксплуатации и существует за счет прибавочного продукта. Со вступлением капитализма в стадию государственно-монополистического капитализма, а в последующем — в стадию государственного капитализма происходит слияние технократического аппарата монополий с бюрократическим аппаратом государства и образование единого класса профессиональных управляющих, направляющих развитие экономики в интересах господствующего класса капиталистов. С установлением в ходе социалистической революции диктатуры пролетариата профессиональные управляющие под контролем рабочего класса становятся полноправными участниками процесса социалистического строительства.

В теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма отсутствует развернутый анализ социально-классовой природы профессиональных управляющих при способах производства различного исторического типа. Но имеющиеся материалы дают основание полагать, что профессиональные управляющие играют существен-

- 68 -

ную роль в реализации отношений собственности, обладают относительно самостоятельным экономическим положением как по отношению к господствующим классам, так и по отношению к непосредственным производителям. Относительная самостоятельность профессиональных управляющих наиболее отчетливо проявляется в период становления социализма, когда буржуазия ликвидирована, а уровень производительных сил и культуры рабочего класса еще недостаточен для перехода к экономическому самоуправлению. Поэтому доминирующая роль профессиональных управляющих в классовом отношении к рабочим нуждается в объяснении прежде всего применительно к этапу становления отношений социалистической собственности.

Одним из возможных путей раскрытия места профессиональных управляющих в отношениях собственности является использование известного ленинского определения классов. «Классами, — как писал В. И. Ленин, — называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»8.

Прежде чем различить места рабочего класса и профессиональных управляющих в исторически определенной системе общественного производства, необходимо указать на специфику социализма по сравнению с исторически предшествующими типами производства. Эта историческая специфика состоит, как известно, в полной ликвидации отчуждения общественных сил, возникшего в результате стихийно формирующегося общественного разделения труда. Стихийно сложившаяся связь индивидов «превращается коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними»9. Присвоение стихийно сложившейся взаимозависимости людей осуществляется в форме экономической деятельности по сознательному установлению и поддержанию связей и пропорций общественного производства, т.е. путем его планомерной организации. План в таком случае есть количественно выраженная собственность общества на связи общественного производства, подобно тому как стоимость является количественным бытием буржуазной собственности.

69

Исторические системы производительных сил вычленяются по доминированию какого-то одного из их компонентов. Так, в первобытной экономике основным богатством была пища, при рабовладении — рабочая сила раба, в феодальной экономике — земля, в капиталистическом обществе — орудия труда. Главным богатством социализма являются связи общественного производства, контролируемые посредством плана. Действительное богатство коммунизма состоит во всестороннем раскрытии и развитии способностей человека. Полное освоение и присвоение богатства человеческой природы возможно лишь при действительном богатстве его общественных отношений, в рамках которых только и могут выявиться его дарования. Поэтому, прежде чем человеческая природа станет главным общественным богатством, закономерен этап присвоения и наращивания богатства общественных связей.

Таким образом, становление социалистической формы собственности не сводится только к обобществлению средств производства, а предполагает присвоение совершенно нового объекта — связей общественного производства. Точнее, выдвижение па первый план собственности на связи производства. Эмпирическим признаков принадлежности общественной связи человеку является участие в контроле и учете, регулировании производства. Как и всякой другой исторической форме собственности, присвоению общественных связей свойственны процессы концентрации и централизации, перехода от мелкой индивидуальной собственности на связи, существующей как непосредственная демократия — личное участие каждого человека в управлении, к крупной собственности — монополизации связей общественного производства классом профессиональных управляющих. Отделение собственности на связи общественного производства от непосредственных производителей и ее укрупнение выражаются в формировании аппарата управления, аккумулирующего в себе контроль над связями.

Формирование аппарата профессиональных в процессе становления социалистической экономики происходит двояко. В силу первоначального преобладания мелкой собственности на связи в качестве противостоящей силы возникает бюрократия, удерживающая посредством государственного аппарата организованность общественного производства. Кроме того, огосударствление собственности на средства производства завершает начавшийся еще в недрах капиталистических монополий процесс передачи экономических функций собственника средств производства технократическому аппарату. В столкновении встречных процессов формирования бюрократического и технократического аппаратов образуется единый аппарат профессиональных управляющих.

Непосредственные производители как ассоциированные собственники средств производства передают функции пользования,

- 70 -

распоряжения и охраны государственной собственности на средства производства кадрам аппарата экономического управления, а сами встают рядом с автоматически действующим процессом экономической реализации собственности как его контролеры и наблюдатели. В то же время с передачей экономических функций аппарату рабочий класс из господина превращается в придаток автоматического процесса экономической реализации собственности, процесса, который постепенно становится самодовлеющим и движущимся самостоятельно, подобно тому, как система машин начинает господствовать над частичными рабочими.

Управленческий аппарат, возникая в недрах крупной собственности на средства производства, обособляется от нее как самостоятельный вид собственности, аккумулирующий в себе контроль над связями общественного производства. На наш взгляд, генезис аппарата совпадает во многих чертах с генезисом капитала из недр феодальной земельной собственности. Подобно тому, как капитал персонифицируется в лице капиталиста, так и аппарат персонифицируется в лице профессиональных управляющих, является их объективным бытием. Учитывая экономическую значимость аппарата как объективной, господствующей и направляющей силы социалистического строительства, мы считаем возможным интерпретировать его как субъекта собственности — собственности на связи общественного производства, количественно выражающейся в плане.

Касаясь причин монополизации организаторских функции особым классом, Ф. Энгельс писал: «До тех пор, пока население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., — до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда»10.

Практически монополизация общественных связей объясняется недостаточным уровнем культуры рабочего класса, нехваткой сводного времени из-за очередей, занятости домашним хозяйством, необходимостью согласований и детальной проработки вопросов в рабочем порядке. Так или иначе рабочие самоустраняются от участия в управлении, передавая его профессиональным. В результате исходное равенство ассоциации трудящихся поляризуется на экономически различные классы профессиональных управляющих и рабочих.

- 71 -

Если профессиональные управляющие монополизируют связи производства, тогда как рабочие лишены их, то это различие мест в исторически определенной системе общественного производства проявляется и в различном отношении к средствам производства. Сосредоточение распорядительских и пользовательских функций профессиональными управляющими отражено в определении «командная экономика». Управляющие командами, распоряжениями непосредственно соединяют средства производства и рабочую силу, организуют трудовой процесс, следят за трудовой дисциплиной. Выражая волю всего народа, управляющие становятся в волевое отношение к средствам производства, непосредственно реализующееся в экономической практике волюнтаризма и администрирования,

Практика волюнтаризма, стремление выполнить план любой ценой неизбежно порождает феномен затратной экономики. Первоначально затратность проявляется в элементарной бесхозяйственности, расточительстве, наносящих прямой ущерб общенародному имуществу. Затем избыточные затраты легализуются в форме плановых, т.е. признаются общественно необходимыми. Плановое признание избыточных затрат реализуется в сознательном их покрытии — или в качестве контртенденции в плановом сокращении — через механизмы валового подхода и планирования «от достигнутого». Зависимость «чем больше тратим, тем больше производим» возникает вследствие того, что управляющие фиксируют избыточные затраты труда в следующем плановом периоде как необходимые. Так возникает вал, устойчивый рост себестоимости и цен. Возрастающие издержки производства покрываются безвозмездно изымаемой экономией. Методом планирования от достигнутого экономия прошлого периода автоматически увеличивает план следующего периода. В столкновении противоположных тенденций вала и планирования «от достигнутого» план приобретает способность к самовозрастанию.

Социальным носителем процесса самовозрастания плана, не знающего границ, являются управляющие, тогда как действительным источником труда, обеспечивающим выполнение возрастающего плана, являются рабочие. «Интересы живых людей приносятся в жертву показателю. И все это — ради того, чтобы кто-то перед кем-то мог отрапортовать: «Выполнено!»...»11. План в классовом отношении управляющих и рабочих отнюдь не служит удовлетворению разумных потребностей, а становится самоцелью — план ради плана.

Волевое изъятие избыточного труда рабочих управляющие осуществляют методами уравниловки и остаточного финансирования

- 72 -

развития социально-культурной сферы. Уравниловка проявляется в технически не обоснованном повышении норм и уменьшении расценок, посредством чего достигаемая рабочими экономия труда изымается без увеличения заработка. Ударничество — перевыполнение норм — в конечном счете повышает их общий уровень без общего роста заработной платы. На такое же ударничество рабочий класс вынужден идти по линии общественных фондов потребления, направляя все силы и средства на производственное строительство в ущерб строительству жилья, больниц, яслей и т.п. Опираясь на героический и самоотверженный труд рабочих, их энтузиазм и сознательность, управляющие покрывают издержки своего затратного хозяйствования.

Ударничество — сущность отношения рабочего класса к средствам производства является следствием волюнтаристского отношения управляющих, и эти два противоположных отношения к средствам производства в условиях становления социализма взаимно дополняют друг друга.

труд к»

ресурсах.

Различие в отношении к средствам производства порождает различие в способах получения дохода. Избыточный труд рядовых работников объективируется в так называемой «ничейной» собственности — бракованной продукции, расточаемых ресурсах. «Ничейность» части общенародной собственности образует дефицит потребительских благ. В условиях затратной экономики материальный ущерб от управленческих ошибок, вала, бесхозяйственности составляет прямой вычет из фонда потребления рабочих, тогда как управляющие за последствия своего волюнтаризма ни материальной, ни административной ответственности не несут. Доход управляющих существует в форме твердого должностного оклад, тогда как доход рядовых работников — заработок — изменяется в зависимости от простоев, распределения выгодных и невыгодных работ.

Практически более существенно различие, вытекающее из доступа к дефициту. В ситуации дефицита высококачественных и дешевых предметов потребления доступ к ним приобретает только тот класс трудящихся, который располагает связями, особенно в сфере распределения. Размер получаемых льгот и привилегий прямо пропорционален величине монополизированной бюрократией непосредственно общественной связи. Причем чиновничьи оклады и привилегии можно рассматривать как экономическую peaлизацию монополии на связи общественного производства: «Планомерная организация общественного производства создает новую производительную силу, возникающую из непосредственно обобществленного производства, а в рассматриваемом нами случае,— пишут советские экономисты, — эта связь монополизируется, поскольку субъект этой монополизации может присвоить результаты

- 73 -

функционирования этой новой производительной силы. Это экономическая реализация бюрократизма, имеющая форму соответствующих должностных окладов и возможностей использования общественных фондов потребления в личных целях»12.

Очевидно различие профессиональных управляющих и рабочего класса по роли в общественной организации труда. Поскольку управляющие выполняют свой труд по организации трудовых процессов и налаживанию общественных связей, постольку они заняты производительным трудом. Когда же в силу объективных причин начинается бюрократизация аппарата, происходит процесс всесторонней формализации управления, лишения его реального трудового содержания. Формализация деятельности технократии проявляется в ограничении эволюционным НТП, копировании зарубежных разработок.

Формализация экономического управления ведет к натурализации народного хозяйства. Поскольку установление тех или иных общественных связей действительно необходимо, но бюрократия перестает этим заниматься, то заботы по организации труда перекладываются на непосредственных производителей. Бездеятельность управляющих компенсируется избыточной деятельностью рабочих. Производители вынуждены заниматься самоснабжением, самообслуживанием, самостроем, самостоятельно устанавливать теневые экономические связи, чтобы добыть необходимые для выполнения государственного плана ресурсы.

Натурализация порождает избыточные затраты труда в народном хозяйстве из-за низкой эффективности неспециализированных производств, причем эти затраты целиком ложатся на бюджет непосредственных производителей. В то же время профессиональные управляющие, освобождаясь от действительного организаторского труда, остаются на содержании рабочих, превращаясь в праздный и бездеятельный класс, занятый лишь аппаратными играми, подобно тому как акционер-капиталист вволю предается биржевой игре. Перекладывая дело управления на рабочих, бюрократия сама же создает экономическую силу для своего устранения. Если непосредственные производители сами вынуждены налаживать общественные связи, то экономическая необходимость в соответствующем звене аппарата отпадает. Порождая избыточный труд, бюрократия сама становится избыточной. Фактическое экономическое господство производителей остается закрепить лишь формально: бюрократический аппарат сокращается, а участие рабочих в управлении расширяется.

Фиктивное обладание самоуправлением есть самоуправство,

74

вызванное формальным управлением. Так, формальный подход вышестоящего руководства к нормированию вынуждает мастеров самостоятельно регулировать заработки рабочих перераспределением выгодных и невыгодных работ. Самоуправство есть материальная предпосылка расширения самоуправления. Если рабочие сами фактически еще не контролируют те или иные связи и пропорции воспроизводства, то любое юридическое расширение их участия в управлении будет формальным и обременительным, так рабочие еще не способны предоставленными правами воспользоваться.

В настоящее время рабочие фактически сами контролируют режим рабочего дня, педели, месяца. Управляющие уже не в силах контролировать и предотвращать опоздания и самовольные отлучки, самопредоставления выходных рабочими сельского хозяйства. Рано или поздно придется легально передать рабочим пользованием рабочим временем при условии отработки его общего фонда, поскольку все равно они эту функцию захватили.

Упорная борьба идет вокруг «штурмов» и «авралов», которые, одной стороны, являются следствием неспособности управляющих наладить ритмичную работу, а с другой стороны, намеренно организуются рабочими для регулирования заработка через выплату сверхурочных. Явно преждевременной в настоящее время является передача рабочим функции распределения заработка пропорционально количеству и качеству труда. Несмотря на то, что товарищи по работе лучше всего знают результаты труда каждого, при передаче им этой функции, например, через КТУ в бригадном подряде, они переходят к абсолютной уравниловке. Материальной основы для расширения экономического самоуправления в этом направлении еще нет.

Резюмируя изложенный в данной статье материал, укажем признаки, по которым можно выделять профессиональных управляющих и рабочих как основные классы становящегося социалистического общества.

Специфика социализма как исторически определенного типа общественного производства состоит в установлении собственности на связи производства. Связи общественного производства, возникающие в результате кооперации и разделения труда, — основной объект собственности в социалистической экономике, тогда как предметы потребления, рабочая сила, природные ресурсы, средствa производства — объекты собственности вторичные и производные. В условиях сохранения разделения труда на умственный и физический, управленческий и исполнительский происходит монополизация собственности на эти связи классом профессиональных управляющих, тогда как класс рабочих отстранен от участия в уп-

- 75-

равлении и лишен собственности на связи производства. Данная ситуация свидетельствует о незавершенности становления социалистической собственности, так как одна из основных связей общественного производства – между управленческим и физическим трудом – остается стихийной и не всегда сознательно контролируемой.

Отношение к средствам производства можно специфицировать со стороны профессиональных управляющих как волюнтаризм, реализующийся в волевых методах руководства, а со стороны рабочего класса – как ударничество. Ударным самоотверженным трудом рабочие выполняют волевые указания управляющих и покрывают издержки хозяйствования. За формальным различиям дохода управляющих как оклада и дохода рабочих как заработка скрывается существенное различие в доступе к дефицитным предметам потребления. Доход рабочих формируется как остаток после вычета из фонда потребления дохода управляющих, удовлетворяющих свои потребности в полном благосостоянии и всестороннем развитии. От действительного управления со стороны аппарата профессиональных управляющих к самоуправству рабочих и действительному экономическому самоуправлению – такова диалектически противоречивая объективная тенденция развития, приводящая к окончательному становлению социализма и полному уничтожению классов.

1 См.: Попов Г.Х. Эффективное управление. М., 1985; Бунич П.Г. Главное – заинтересовать. М., 1986.

2 Ленин В.И. // Поли, собр. соч. Т. 1. С. 418 – 419.

3 Сериков В. Бригада//Комс. правда. 1986. 23 марта.

4 См., напр.: Ланда Р. Г. Управленческие кадры и социальная эволюция стран Азии и Африки. М., 1985.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 47.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С.57; См. также: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.43. С.230.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.25. Ч.1. С.428.

8 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 39. С. 15.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 3. C. 36.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 20. C. 187.

11 Крушинский Л., Щербаков А. Что за подписью? // Известия. 1987. 9 марта.

12 Бузгалин А. В.. Колганов А. И., Шухтин А. И. Становление планомерной организации социалистического производства, Томск, 1985. С. 127—128.





Похожие:

Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconМинистерство высшего и среднего специального образования рсфср
Противоречия социалистического общества как источник его развития: Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1988. 111с
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconВ., Тюгашев Е. А. Предметно-теоре­ТИ­ческое отношение понятий трудовой и экономической дея­тель­НО­сти
Научная деятельность в системе современной ку­льтуры. Сб науч тр. Новосибирск: иифиф со ан ссср, 1987. С. 82–92
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconФ. Бэкон о терроре
Поэтому историко-философский аспект анализа феномена терроризма представляет непосредственный практический интерес
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconЕ. А. Тюгашев Реализация социокультурного подхода к исследованию науки предполагает последовательное прохождение аксиологической, теле­ологической, онтологической и методологической фаз отражения ее конкретной реал
Экономика строительства и гумани­­тарные науки. Сб тезисов докл науч техн конф. Ч. Апрель, 1995. Новосибирск: нгас, 1995. С. 48
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconА. торубара витал (к основам экономики)
Уточнены формы стоимо­сти, получена математиче­ская зависимость цены и стоимо­сти от рыночной конъюнктуры. Выяснено происхождение...
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconComputer analysis of the futures market
Книга написана двумя крупнейшими специалистами в обла­сти анализа финансового рынка Чарльзом ЛеБо и Дэвидом В. Лукасом. Они широко...
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconТюгашев Евгений Александрович
Опубликовано в: Государство, право, образование: Сб науч тр. Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2003....
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconЕ. А. Тюгашев, А. А. Часовских институт экономики унц ан СССР (г. Свердловск)
Госплан cссp госкомтруд СССР цсу СССР еженедельник ЦК кпсс "Экономическая газета"
Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconДокументы
1. /ь 11_2007/про-ЗА-ЗА/ШЕПЕЛЁВ Алексей_11проза.rtf
2. /ь...

Тюгашев Е. А. Собственность в эко­номической прак­ти­ке строительства социализма // Отношения собственно­сти: философский аспект анализа. Сб науч тр. Свердловск: УрГУ, 1989. С. 65–75 iconДокументы
1. /ь 13_2008/01-Сти-хи-хи/БЛОКНАЙТ Йовина_13.rtf
2. /ь...

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов