В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем icon

В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем



НазваниеВ., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем
Дата конвертации17.09.2012
Размер154.44 Kb.
ТипДокументы


Пермяков Г. В., Тюгашев Е. А.

РЫНОК КАК СФЕРА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ

ЛОКАЛЬНЫХ БЮРОКРАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ


Рынок как сфера взаимодействия локальных бюрократических систем // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Вып. IV / Под ред. М.В.Удальцовой. Новосибирск: НГАЭиУ, 2002. С. 282–291.


Попытка реформировать командную экономику вызвала к жизни беспрецендентный интерес к теории и практике рыночной экономики. Хозяйственные руководители и коммерсанты предъявили небывалый спрос на переводную литературу по тем или иным проблемам классической рыночной экономики: организация акционерного общества, биржи, банка и т. п. Университеты в срочном порядке перекроили учебные программы. Однако по мере развития событий все более обнаруживаются признаки первого разочарования.

Оказалось, что старательное изучение тонких механизмов рыночной экономики, само по себе полезное для преодоления односторонности хозяйственного мышления, в наших специфических условиях почему-то до сих пор представляет лишь теоретический интерес. Хозяйственные руководители смутно осознают тот факт, что советская экономика находится пока лишь в некоей фазе перерождения в новую, иначе действующую, но не менее тотальную бюрократическую систему. Рыночные декорации, которые существовали и раньше (товар, цена, прибыль) лишь приобретают более впечатляющий вид. Существо экономических отношений, особенно в высших сферах экономики, по-прежнему сводится к особого рода аппаратной игре. Некоторым образом изменяются лишь правила игры. Таким образом, можно предположить, что рыночная экономика представляет собой частный случай бюрократически организованной планово-командной системы.

Бюрократия, которая первоначально возникала как тотальная государственная система (например, в Древнем Египте), может распадаться и на относительно независимые, в ряде аспектов противостоящие друг другу локальные бюрократические системы (корпорации). По Марксу: “Тот же дух, который создает в обществе корпорацию, создает в государстве бюрократию. Угроза корпоративному духу есть, таким образом, и угроза духу бюрократии, и если бюрократия раньше боролась против существования корпораций, чтобы обеспечить себе место для своего собственного существования, то теперь она старается насильственно сохранить существование корпораций, чтобы спасти корпоративный дух, свой собственный дух”1. Крупные промышленные предприятия М. Вебер считал классическим образцом бюрократической системы. “Обычно очень крупные современные капиталистические предприятия представляют собой непревзойденные образцы строгой бюрократической организации. Управление производством во все больше степени опирается на точность, надежность и, прежде всего, скорость операций”2.
Практически в том же плане (правда, немного более удручающем) характеризуют современную промышленную организацию и сегодня: “Большинство организаций, с которыми мы имеем дело, утопают в громоздких отчетах, которые посылаются различными подразделениями аппарата управления и иногда буквально сотнями работников аппарата. Из идей выдавливается вся жизнь; остается только одна йота личной ответственности. Большие компании, по-видимому, поощряют существование громадных лабораторий, которые тоннами производят бумаги и патенты, но очень редко новые продукты. Эти компании заполнены переплетающимся множеством комиссий и оперативных групп, которые изгоняют творчество и блокируют действие. Работой правит отсутствие реализма, порожденное аппаратом, состоящим из людей, которые не изготовляли, не продавали, не проверяли, не испытывал, а иногда даже не видели продукта и вместо этого узнавали о нем из сухих отчетов, подготовленных другими аппаратчиками”3.

Примечательно, что в процессе концентрации и централизации капитала значительную (если не определяющую) роль играет чисто аппаратный интерес высших менеджеров. Как замечают Д. Кац и Р. Кан, экспансия организации представляет собой наиболее простое решение, позволяющее справиться с проблемами изменяющей окружающей среды4. Поглощения корпораций в подавляющем большинстве случаев неэффективны с точки зрения денежных затрат и выгод. Как утверждает К. Дэвидсон, чем больше приобретений делает корпорация, тем более благоприятные возможности карьеры открываются для ее высших руководителей. Они покидают переполненные коридоры прежней штаб-квартиры и переходят к руководству собственными подразделениями и отделами. Понятно, что опыт такого руководства в немалой степени украшает послужной список менеджера и является лучшей рекомендацией при назначении на должность президента корпорации5. В том же ключе высказывается А. Чандлер, когда говорит о том, что современный менеджмент берет свое начало на промышленных предприятиях, которые намного чаще достигали своих нынешних размеров за счет поглощений, нежели за счет роста продаж. Именно процесс поглощений позволил многим людям подняться с различных уровней управления на высшие этажи менеджмента6.

В рамках теоретического анализа рыночной организации довольно поверхностной представляется принятая в экономической литературе абстракция, согласно которой каждая производственная единица противостоит окружающей ее среде и в соответствии с требованиями и параметрами этой рыночной среды выстраивает, оптимизирует собственную организацию. Возможно, что и свойства окружающей среды определяются в первую очередь внутренней структурой и принципами работы всей совокупности промышленных корпораций. Как замечает Ч. Пероу, границы между организациями и окружающей их средой могут быть искусственными, поскольку организации – это обеспеченные ресурсами социальные конструкции, которые предполагают реализацию большого множества целей, зачастую противоречивых; а это означает вероятность того, что группы людей в рамках организаций могут создавать, избирать и устанавливать для себя окружающую среду, т. е. вступать во взаимодействие с определенными “внешними” группами людей и массами ресурсов7.

Предположим, что каждая производственная единица есть автоматически, машинально действующий субъект, который на основе внешней информации моментально определяет потребность в ресурсах, изменяет уровень производства, перестраивается с одного продукта на другой. В таком случае анархия и неопределенность окружающей среды немедленно испаряются. Даже при отсутствии какого бы то ни было управляющего центра каждый экономический субъект в каждый данный момент выполняет совершенно определенные команды, формулируемые ему средой (совокупностью остальных субъектов), и своей деятельностью формулирует такие же однозначные команды прочим связанным с ним субъектам.

Судя по западной экономической литературе, многие теоретики слабо улавливают связь между бюрократической организацией корпораций и свойствами внешней среды. В книге “Экономическая организация” О. Вильямсон подмечает характерные трудности в понимании капиталистической фирмы. “При анализе такого сложного феномена как современная корпорация – гигантского диверсифицированного производства с определенной внутренней организацией – следует отчасти учитывать такой фактор, как лежащую в основе корпорации иерархическую структуру. Естественные трудности, связанные с этим, могли бы быть преодолены и раньше, однако этого до сих пор не сделано, поскольку на пути к пониманию данного института лежит ряд концептуальных барьеров. Главные среди них следующие: (1) неоклассическая теория фирмы, которой в основном придерживаются экономисты, не проявляет интереса иерархическим феноменам; (2) теоретики организационной науки, которые специализируются на изучении внутренней организации и ничем в интеллектуальном плане не обязаны неоклассической экономической модели, настолько заняты проблемами иерархии, что их уже не интересует поведение организации на рынке и тесная связь, существующая между рынками и иерархиями; (3) аналитики, занятые проблемами политики, с крайним подозрением относятся к необычным или незнакомым формам экономической организации; (4) ученые, чей предмет – история экономического развития и бизнеса, с некоторым небрежением относятся к организационным инновациям”8.

Неадекватная или замедленная реакция промышленной корпорации на изменение рыночной ситуации определяется тем, что ее организаторская работа (и, соответственно, столь дорогое время) тратится не столько на приспособление к конъюнктуре, сколько на преодоление внутреннего “трения”, т. е. разрешения внутрифирменных конфликтов, выяснение отношений, распутывание интриг, создание эффективных средств контроля персонала и стимулов для него. Неадекватность реакции обусловлена самой формой собственности на активы корпорации, т. е. номенклатурой и взаимной зависимостью лиц, в наибольшей степени причастных к управлению этой корпорацией и контролю за использованием ее доходов. Менеджеры вынуждены постоянно оглядываться на акционеров (если даже власть последних номинальна); крупные акционеры сами по себе ведут какую-то собственную игру; менеджеры также чаще озабочены не столько успехом компании, сколько собственной карьерой. Сам процесс анализа информации и обсуждения вопросов вынужден проходить через классические бюрократические препоны: масса ненужных бумаг и бесполезных совещаний, неразбериха в документации, безответственность исполнителей, инерция, лень. Дополнительные элемент неопределенности привносит столь же неадекватная реакция потребителей, конкурентов и государственной администрации.

Анализ любой модели рыночной экономики наглядно показывает, что “неопределенность”, “хаос”, “анархия”, равно как и “свобода” и “конкурентность” рынка прежде всего есть результат бюрократической организации отдельных производственных единиц. Налицо дуализм рыночной системы, в которой, отдельные единицы стремятся к бюрократическому порядку, а продуктом этих стремлений становится анархия рынка.

Все эти элементы неопределенности и взаимозависимости и формируют тот феномен, который мы называем рынком. Они определяют следующие его свойства: возможность для экономического субъекта более или менее свободно выбирать сферу деятельности, тип производимого продукта и объемы производства (неопределенность и замедленная реакция рынка амортизирует или взаимно компенсирует “неправильные” выборы); экономическая возможность существования автономно действующих частных товаропроизводителей, формально независимых друг от друга и от государственного аппарата (в отличие от политической возможности, которая определяет соотношением сил тех или иных классов, социальных групп, элит); наличие конкуренции, движущей силой которой является возможность закреплять и развивать свои преимущества на рынке (а также опасность потерять их в один момент вследствие успеха других); принцип эквивалентности обмена на основе абстрактного показателя “стоимости” или “цены производства” (в случае, если бы хозяйственные связи были заданы жестко и однозначно, обмен регулировался бы натуральными пропорциями производства); наконец, сам факт существования денег, т. е. реальных прав на приобретение любого продукта, в отличие от карточек и фондов в плановой экономике (неопределенность, подвижность и гибкость рынка в значительной степени позволяют нейтрализовать “неправильные”, т. е. не соответствующие натуральным пропорциям производства, сделки).

В известном смысле сам по себе рынок институционально пуст (если не считать бирж, банков и некоторых государственных органов, которые, в принципе, также представляют собой бюрократические организации). Все указанные выше свойства рынка модифицируются, усиливаются или ослабляются по мере изменения бюрократической организации наиболее типичных корпораций. Преодоление элементов бюрократизма, как правило, ведет к ослаблению рыночного характера экономики. Так, по мере развития вычислительной техники компании стали шире применять функционально-стоимостной анализ производства, точнее определять потребность в ресурсах, размеры резервов и запасов, “вычислять” конкретных потребителей их продукции. Как результат, в ряде случаев процедура управления корпорациями упростилась, а в рамках общественного производства образовались многочисленные зоны, где господствуют прямые связи, производители и потребители давно знают друг друга в лицо, и где появление конкурентов маловероятно.

В общем виде рынок, взятый как целое, сам по себе также напоминает гигантскую бюрократическую организацию, – вроде той, что изображена в известной книге Ф. Кафки. Как в бездумно действующей бюрократической машине, команды (сколько и чего произвести) здесь невнятны и приходят невпопад, текущие распоряжения очевидным образом противоречат перспективным целям, иерархия исполнителей существует, но разобраться в ней невозможно, власть анонимна, логика системы иррациональна. Помимо формальной связи членов этой организации (отношения свободной конкуренции), посредством которой они могут повышать свой статус (размер капитала), не меньшую роль играют и неформальные связи, т. е. никем не регламентированные личные знакомства, отношения взаимозависимости и доверия, тайные соглашения, игра личных амбиций.

Для практически действующего экономического субъекта (менеджера, эксперта, держателя акций) подобная интерпретация рынка дает возможность сформулировать ряд важных соображений:

(1) Наивно думать, будто все структуры бюрократически организованной корпорации имманентно заключают в себе единую цель – произвести как можно более конкурентноспособный продукт или как-то иначе обеспечить успех корпорации как целого. Самое большее, чего можно ожидать от этих структур – это стремление к собственному выживанию и повышению своего статуса в рамках корпорации. Устойчивая, сложившаяся организация может иметь “неправильное” устройство, дублирующие друг друга органы, частично рассогласованные функции, но при этом отличаться тем свойством, что отдельные ее части в своем стремлении к выживанию сработались друг с другом, образовали более или менее управляемую иерархию и тем самым обеспечивают существование корпорации в целом. Если некая управляющая рука перестроит административный аппарат исходя из единственной практической цели – производства максимума продукта, то такой аппарат может вообще оказаться неработоспособным. Учитывая бюрократическую природу корпорации, в рамках которой постоянно идет внутренняя аппаратная игра, необходимо ее отдельным структурам формулировать локальные целевые установки (пусть даже на первый взгляд не согласованные друг с другом) с тем, чтобы в сумме был получен более или менее приемлемый результат.

Экспериментировать со структурными преобразованиями следует очень осторожно. В этих случаях бывает полезно использовать стихийно сложившиеся стереотипы. При открытии нового предприятия или в случае неудачи организационного эксперимента следует обратиться к уже сложившимся типовым образцам. Поскольку эти типичные корпорации формируют рынок данного продукта, то их бюрократическая организация в какой-то мере гарантирует ее выживание на рынке.

(2) Практически действующий субъект вынужден ориентироваться в океане информации, который обрушивает на него современный рынок. Также значительный объем информации продуцирует его собственное предприятие. Представление о бюрократической природе рынка (и своей корпорации) позволяет разработать такие методы обработки информации, которые отделили бы явный шум, пустые обзоры малозначащих фактов, ритуальные отчеты и статистику от действительно существенных сведений. Разумеется, те или иные приемы сортировки информации известны любому уважающему себя менеджеру, но до сих пор они, как правило, применяются для обработки информации собственного производства (сводки о выполнении графиков, отчеты должностных лиц, анализы экспертов и т. п.). Что касается сведений, поступающих извне, из рыночного пространства, а тем более имеющих конфиденциальный характер и полученных за большие деньги, то отношение к ним намного более уважительное. Между тем необходимо помнить, что любая информация, поступающая и выходящая из рыночного пространства, является типично бюрократическим продуктом и поэтому требует соответствующей обработки.

(3) Известно, что любая бюрократическая система превращает исполнение любой организаторской работы в своего рода ритуал, формализованную управленческую процедуру, которая имеет тенденцию усложняться и продолжать свое существование даже в том случае, если работа давно уже выполнена. Как правило, в рамках собственной корпорации менеджер этот феномен замечает и как-то пытается его нейтрализовать. Но на уровне окружающей среды это почему-то замечается меньше. Совещания и переговоры с обязательным участием первых лиц, набившая оскомину традиционная реклама конкурирующих фирм, ничего не говорящие декларации о намерениях – все эти типично бюрократические продукты анализируются командами менеджеров на полном серьезе и в совокупности образуют непрерывный поток внешних толчков, адекватно реагировать на которые эти команды не успевают. Между тем установление факта ритуальности перечисленных феноменов позволило бы если не полностью игнорировать их, то, по крайней мере, относиться к ним с меньшим почтением. А это дало бы возможность более точно сформулировать действительные приоритеты во внешней стратегии фирмы.

(4) Любая корпорация стремится получить наиболее полную информацию о производственных возможностях, финансовом состоянии, структуре управления партнеров. Однако непосредственное получение такой информации, ее обработка и анализ бывают чрезвычайно затруднены. Представление о том, что свойства рыночного пространства есть лишь инобытие бюрократических структур корпораций, позволяет посредством специального анализа в какой-то мере восполнить пробелы в информации. Причем искомые элементы внутреннего устройства корпораций будут реконструированы не на конкретном, а на абстрактном уровне. Вероятно, такой обобщенный образ среднего поставщика, потребителя или конкурента откроет возможность более точного прогноза рыночной ситуации.

(5) Известно, сколь умозрителен бывает анализ, посредством которого пытаются найти связь между определенной структурой корпорации и ее успехом или неуспехом на рынке. Обычно результатом такого анализа становятся либо общие места (скажем, “образцовая компания” такая-то имеет успех потому, что организовала отдел изучения спроса или службу по работе с персоналом), либо перечисление факторов, которые к данному успеху не имеют никакого отношения. Только внимательное изучение характеристик рынка позволит сделать заключение о том, какие элементы бюрократической структуры корпорации в данном случае существенны или, наоборот, несущественны.

(6) Начиная новое дело или осваивая производство нового для данной компании продукта, менеджер обычно производит лишь технико-экономический анализ, т. е. определяет источники исходных продуктов, предполагаемые издержки, направления сбыта. Считается, что если производство обещает быть прибыльным, то проблемы управления как-нибудь решатся сами собой. Но внимательный анализ уже существующего рынка данного товара содержит немало информации о том, какой приблизительно, если можно так сказать, мощности должна быть бюрократическая структура, обеспечивающая производство данного товара, и в какой мере она построена на неформальных связях или невидимом покровительстве влиятельных лиц. Может случиться так, что одной лишь технической возможности для организации производства окажется недостаточно.

(7) Когда в общественном производстве начинается массовое освоение принципиально нового продукта, менеджеры, как правило, рассчитывают лишь те изменения в структуре, организации и взаимодействии частей предприятия, которые будут непосредственно связаны с переходом на выпуск данного продукта. Если же принять во внимание бюрократическую природу рыночного пространства, то может оказаться, что косвенные последствия такого перехода заслуживают намного большего внимания, чем его чисто технико-экономическая сторона. Массовые изменения в организации предприятия могут так повлиять на характеристики рынка, что поставит под сомнение первоначальные расчеты и планы многих менеджеров.

(8) Поскольку представление о бюрократической природе рынка позволяет более точно оценить перспективы развития общественного производства, то это дает возможность в какой-то мере прогнозировать появление новых бюрократических структур, скажем, неизвестных ранее рыночных институтов или органов государственного регулирования с принципиально новыми функциями. Этот прогноз имеет исключительно важное значение для любой корпорации, поскольку “выходы” на новые бюрократические структуры в любом случае следует готовить заблаговременно.

(9) Обладание возможно более полной информацией о бюрократическом характере рынка может быть полезным для проведения переговоров с партнерами и заключения сделок. Если переговоры имеют своим предметом производственную кооперацию или совместную организацию сбыта, то опытный менеджер в ходе таких переговоров видит не только явным образом распределяемые затраты на производство, хранение, доставку и учет продукта, но и неявно распределяемые издержки, связанные с тем или иным вариантом функционирования бюрократического аппарата. И в случае, если какой-либо из вариантов сделки окажется неприемлемым по причине чрезмерных бюрократических издержек, менеджер должен найти способ объяснить это партнерам, не раскрывая, однако, слабых стороны в организации своего предприятия.

(10) “Бюрократическая” концепция рынка позволяет несколько иначе сформулировать и стратегию конкурентной борьбы. Разумеется, сохраняются традиционные условия ценовой конкуренции, где успех достигается за счет снижения издержек производства. Однако, с точки зрения перспективных интересов корпорации работа лишь на этот универсальный критерий оказывается недостаточной. В стратегическом плане необходим непосредственный выход на те или иные элементы бюрократических структур конкурентов и на государственные органы, от которых зависит реализация многообразных интересов корпорации. Достаточно тонкие методы такого проникновения (приглашение ведущих специалистов, ранее работавших на конкурента; завязывание деловых отношений, имеющих действительной целью зондирование структуры управления какой-либо компании) отработаны уже давно, но применяются от случая к случаю. Следует ожидать, что применение таких методов получит достаточно широкое распространение по мере того, как наиболее ценным ресурсом типичной корпорации будет становиться ее совершенная организация.

(11) Изложенное выше соображение должно побудить руководство корпорации к тому, чтобы по возможности нейтрализовать аналогичные действия конкурентов. Изобретения и реализация наиболее совершенной для данного рыночного пространства структуры управления есть наилучшее достижение кооперации, но патенты на такие изобретения пока не выдаются. Кроме того, сложившийся стиль руководства и исполнения – это не производственная технология, которую можно зафиксировать документально и затем абсолютно точно воспроизвести. Поэтому менеджеры должны быть всегда в курсе того, какие внешние воздействия и каким образом могут повлиять на функционирование системы управления.

(12) Развитое представление о бюрократической природе рынка позволяет при особо благоприятных обстоятельствах делать такие ходы, которые могут поставить корпорацию вообще вне конкуренции. Именно эти обстоятельства, как известно, обусловили поразительный успех корпорации “Эппл” (пионера в производстве персональных компьютеров), которая не имела тех материальных преимуществ, какими располагали крупные корпорации, но зато и не была связана с тяжеловесным бюрократическим аппаратом.

Примечания

1 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. – Т. 1. – С. 270.

2 Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. – Berkely etc., 1978. – P. 974.

3 Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (Опыт лучших компаний). – М., 1986. – С. 161.

4 Katz D., Kahn R. The Social Psychology of Organisations. – N. Y. etc., 1966. – P. 100.

5 Davidson K. Megamergers. Corporatr America’s Billion-Dollar Takeovers. – Cambridge (Mass.), 1985. – P. 220.

6 Chandler A. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. – Cambridge (Mass.) & L., 1962. – P. 415.

7 Blau P., Meyer M. Bureaucracy in Modern Society. – N. Y., 1987. – P. 138.

8 Williamson O. Economic Organization. Firms, Markets and Policy Control. – N. Y., 1986. – P. 133.





Похожие:

В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconЭкономика систем теплоснабжения в России Тепловой рынок России
Необходимо сохранить эффект централизации теплоснабжения, создав цивилизованный рынок тепловой энергии в крупных поселениях
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconХимический состав белков
Белок как биологически значимая структура может представлять собой как один полипептид, так и несколько полипептидов, образующих...
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconДипломных работ (Доц. В. Н. Белоозеров. Кафедра мультимедийных технологий и информационных систем) Система стандартизации информационных систем и процессов
Информационно-поисковый тезаурус как средство повышения эффективности информационных систем
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconНемецкоязычная культура как сфера-источник прецедентных феноменов в современных российских печатных сми 10. 02. 01 русский язык
Немецкоязычная культура как сфера-источник прецедентных феноменов в современных
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconДокументы
1. /Перечень локальных актов/Приказ ь11 от 11.01.2012г О переименовании учреждения.doc
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconМ. Ворошилова График работ по внедрению в управление школой компьютеризированных информационных систем
Цель: Создание локальных документов, сопровождающих внедрение программных комплексов в практику управления муниципальным общеобразовательным...
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconМеждународный денежный рынок
Михайлов Д. М. «Мировой финансовый рынок: тенденции развития и инструменты», п. 1, п. 2
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем icon1. Рынок как экономическая основа маркетинг
Потребности человека определяются в ос­новном планирующими органами, при этом они не рассматриваются как главная составляющая в процессе...
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconУтверждаю Директор моу «Гимназия №6» А. В. Долгова График работ по внедрению в управление школой компьютеризированных информационных систем
Цель: Создание локальных документов, сопровождающих внедрение программных комплексов в практику управления муниципальным общеобразовательным...
В., Тюгашев Е. А. Рынок как сфера взаимодействий локальных бюрократических систем iconГосударство и рынок Рыночная и командная экономики
Рынок совсем не может производить какой-то товар или услугу (чисто общественное благо)
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов