Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса icon

Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса



НазваниеТюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса
Дата конвертации17.09.2012
Размер133.55 Kb.
ТипДокументы

Тюгашев Е.А.

(г. Новосибирск)


Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса


В документах, регулирующих Болонский процесс, выделяют различные его измерения. Эти же измерения рассматриваются и как измерения Европейского пространства высшего образования, которое еще предстоит создать. Болонская декларация упоминает «европейское измерение». Берлинское коммюнике также говорит о междуна­родном, внешнем, междисциплинарном и социальном измерениях.

Существенное значение, на наш взгляд, имеет духовное измерение Болонского процесса. Хотя оно явным об­разом в настоящее время не выделяется в столь абстрактном осмыслении, тем не менее, проблема духовной соизмеримо­сти являлась лейтмотивом всего процесса с самого его начала. В документах Бо­лонского процесса зафиксирован целый ряд духовных доминант, как-то «привлекательность», «взаимное доверие» и т.п. Интерес представляет определение такой доминанты, которая рассматривается и в качестве меры са­мого процесса, т. е. основания его духовного измерения.

Привлекательность Болонского процесса может рассматриваться как основание его духовного измерения с позиции категории количества. Кос­венно привлекательность может измеряться его масштабом, нарастающим размахом, вовлечением в процесс все новых и новых государств и регионов. Но можно ли считать формирующуюся размерность духовным измерением Болонского процесса? На наш взгляд, едва ли это возможно. Притягательность является внешним эффектом Зоны европейского высшего образования. Это эффект генерируется, а затем интериоризируется, исчезая во внутреннем пространстве этой зоны. Дифференциация и соизмере­ние привлекательности национальных систем высшего образования не вызывает интереса в силу того, что это относится к историческим предпосылкам процесса. Следовательно, привлекательность не может служить внутренним, имманент­ным измерением Болонского процесса, выражающим его существо.

Достаточно неопределенным в свете задачи измерения представляется и такой социально-психологический фе­номен как доверие. Хотя оно в абстрактном смысле соотносимо с таким счетным показателем как «кредит», тем не по­следний фиксирует единицы трудоемкости обучения, нежели доверие в точном смысле этого слова. Поэтому измерение доверия представляется проблематичным.

Представляет интерес следующее положение Болонской декларации: «Международное признание и притяга­тельный потенциал наших систем образования непосредственно связаны с их внешней и внутренней понятностью. Ка­жется, что появляется необходимость в системе, в которой для международного сравнения и эквивалентности должны существовать два основных цикла: достепенной и послестепенной».

Как можно заметить, проблема понятности рассматри­вается как камень преткновения. Возникшее в силу ряда причин затруднение в понимании предлагается раз­решать системой международного сравнения и эквивалентности.
«Понятность» циклов и степеней, таким образом, оп­ределяется в аспекте измерения.

Проблема понятности разрешается разработкой системы международного сравнения и эквивалентности. Этот опосредствующий механизм конструируется в силу того, что присваиваемые в различных странах степени и квалифика­ции непосредственно оказываются несоизмеримы.

Обратим внимание, что проблема несоизмеримости результатов обучения в различных европейских государст­вах (безусловно, эта проблема существует и в рамках отдельных государств) в рамках Болонского процесса решается не только разработкой опосредствующей системы международного сравнения и эквивалентности, которую можно было бы интерпретировать как систему «пересчета» и «перезачета» степеней и квалификаций. В качестве приоритетной цели Бо­лонская декларация определяет «принятие системы легко понимаемых и сопоставимых степеней». На достижение этой цели в первую очередь направлены реформы национальных систем высшего образования.

В связи со сложными и длительными процессами корректировки метрики (размерности) национальных про­странств высшего образования духовное измерение Болонского процесса выглядит не столько в виде единовременного духовного акта, сколько в виде столь сложного и длительного процесса соизмерения различных степеней и квалифика­ций. Духовное измерение как процесс отображает в себе моменты единства и многообразия в существующих в Европе системах высшего образования, а также разрешает противоречие между ними, возникающее вновь и вновь по мере про­движения Болонского процесса.

Процессуальная интерпретация духовного измерения Болонского процесса, на наш взгляд, может быть соотне­сена с решением поставленной в Сорбонской декларации задачи «гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования». Сорбонская декларация ориентировала на «прогрессивную гармонизацию» всех степеней и цик­лов обучения.

Исторически гармония выступает одной из базовых ценностей европейской культуры. Поэтому стремление к гармонизации, казалось бы должно было приветствоваться. Но восприятие этого предложения, как отмечают С. Ахола и Я. Месикяммен, оказалось другим: «В Европе Сорбоннская декларация вызвала некоторое недоумение. Хотя международное сотрудничество на уровне министров имело к тому моменту долгую историю и прочные традиции, такое начинание стало новым типом инициативы, неожиданным для большинства выдающихся деятелей в области высшего образования. Положения декларации и рассуждения о гармони­зации встревожили государственных деятелей, а предложение о гармонизации структур высшего образования, которое представляло собой не более, чем декларацию, было встречено без особого энтузиазма»1. В результате позиция Минист­ров на Болонской встрече была скорректирована: «Туманные формулировки Сорбоннской декларации о гармонизации были отвергнуты. Составители отчета о Болонской встрече даже не забыли упомянуть о том, что жесткая и унифициро­ванная общеевропейская модель не является жизнеспособной концепцией»2.

В дальнейшем термин «гармонизация» в документах Болонского процесса не употребляется, но из болонского дискурса в целом не исчезает. Так, например, Ассоциация европейских университетов употребляет этот термин при формулировке второго основополагающего принципа европейского пространства высшего образования: «Развитие европейских университетов должно происходить посредством совместной работы, образования партнерских сетей и уч­реждения совместных программ. Разумеется, конкуренция между вузами также ведет к прогрессу, однако для достиже­ния гармонизации, взаимного признания научных степеней, а также для предотвращения утечки мозговых ресурсов и борьбы с неравенством между регионами необходимо всемерно содействовать сотрудничеству европейских университе­тов»3.

Термин «гармонизация», следовательно, не исключается из болонского дискурса как абсолютно нелегитимный, хотя встречает эмоциально-психологическое отторжение. С чем же это связано? Ответ на этот вопрос косвенным образом дает М. Спиро. Размышляя о «гармонизации посредством Болонского процесса и глобализации», она пишет: «И здесь хотелось бы подчеркнуть важность гармонизации структур европей­ского высшего образования с учетом того, что подлинная гармонизация является противоположностью унификации. Гармонизация подразумевает сходство целей, но не сходство правил, как в случае унификации. Европа очень разнооб­разна, и попытки ее унификации приведут к подрыву жизнеспособности систем. Разнообразие — сильная сторона Ев­ропы, ее нужно беречь и укреплять»4. Таким образом, можно предположить, что в сознании европейской общественно­сти гармонизация отождествляется с унификацией, а последняя вызывает озабоченность и протест.

Приведем в качестве примера следующее рассуждение П. Згага: «В основе Болонского процесса лежит разде­ляемое многими европейскими странами и академическими организациями убеждение, что в эпоху глобализации необ­ходимо стремиться к максимальной совместимости систем высшего образования. Это позволит всем участникам про­цесса в полной мере воспользоваться преимуществами культурного разнообразия и различий в традициях исследования и преподавания, неуклонно повышать качество образования, облегчить мобильность студентов и обеспечить молодежь повсеместно признанными квалификациями. В основе Болонского процесса лежат те же ценности, что и в основе более широких процессов европейской интеграции. В настоящее время народы Европы четко осознали, что метод “плавиль­ного котла” не подходит для достижения их целей. Напротив, в специфических европейских условиях он приведет к не­желательным результатам, особенно в области культуры, образования и исследований. В течение многих веков европей­ские страны были разобщены и враждебны друг другу, что во многом обусловило культурные, религиозные и лингвис­тические различия. В настоящее время государства Европы признают отдельные общие черты, но при этом они прини­мают культурное разнообразие как данность и считают его преимуществом. Идет поиск различных форм сплочения и интеграции. Таким образом, мы приходим к сложной дилемме: как совместить интеграцию, которая в настоящее время абсолютно необходима, с огромным разнообразием систем, норм, символов, содержания и пр., которые сложились в го­сударствах региона (в особенности в области культуры и образования)? И второе: какому риску подвергнет процессы интеграции требование об однозначной гармонизации всех перечисленных выше параметров?»5

Перспектива унификации большую обеспокоенность вызывает также у Ф. Мертенса и Ф. Вильдера. «Наша цель, — пишут они, — состоит не в развитии единой системы высшего образования, а в содействии разнообразию по ряду параметров. Мы убеждены, что для удовлетворения разносторонних потребностей общественности в большей сте­пени необходимо разнообразие моделей, чем единая система “бакалавр-магистр”, и что тем самым одновременно будет дан ответ на неопределенность тенденций будущего развития и перспективных требований»6.

Образ «однозначной гармонизации» вызвал тревогу. Поэтому сторонники Болонского процесса подчеркивают, что сохранение «образовательного разнообразия» представляет безусловную ценность. Так, В. И. Байденко пишет: «Оп­равданно еще раз заметить: Сорбоннская декларация не являлась попыткой ограничить культурное или образовательное многообразие и не содержит в себе идей, допускающих подобное ее толкование» 7. Далее он также указывает: «Болон­ский процесс направлен на сближение, а не на стандартизацию или унификацию высшего образования в Европе. Незыб­лемыми остаются принципы автономности и многообразия»8.

Вместе с тем Болонская декларация, как указывалось, предполагает «принятие системы легко понимаемых и сопоставимых степеней». Такая система необходимо является единой, и поэтому момент унификации присутствует в Бо­лонском процессе. Тенденция к унификации, особенно в отношении принятие системы степеней «бакалавр – магистр», мотивируется прагматическими соображениями. С. Ахола и Я. Месикяммен утверждают, что острая конкуренция на Общем рынке толкает страны к принятию заведомо правильных и уже проверенных на практике решений9.

Оценка Болонского процесса в этом отношении противоречива. Примером может послужить документ, подго­товленный Конфедерацией Союза европейских университетов и Ассоциацией ректоров Евросоюза. «Болонский процесс направлен на сближение, а не на “стандартизацию” или “унификацию” высшего образования в Европе. Проявляется глубокое уважение к основополагающим принципам автономности и многообразия»10, — утверждается в нем. «Сближение», как можно заметить, противопоставляется «унификации», но последняя, тем не менее, не отвер­гается.

Таким образом, установка на гармонизацию достаточно устойчиво интерпретируется в духе унификации. По­литическая линия, ориентированная на унификацию, воспринимается как наиболее понятная и удобная для реализации конкретных практических шагов. На наш взгляд, применительно к Болонскому процессу трактовка гармонизации также, как и по отношению к другим интеграционным процессам в Европе, не должна быть чрезмерно узкой. Более того, различия в национальных системах высшего образования представляется возможным не только сохранить. Эти различия рассматриваются и как ресурс обеспечения эффективности Европейского пространства высшего образования в целом.

Показательна здесь позиция, выраженная ректорами европейских вузов в Саламанке (2001 г.). Формирование Европейского пространства высшего образования предлагается осуществлять в форме «организации диверсификации». В Заявлении отмечается: «Европейское высшее образование всегда было разнообразным в части языков, национальных систем, типов институтов, ориентации профилей подготовки и учебных планов. В то же время ее будущее зависит от способности организовать это ценное разнообразие так эффективно, чтобы получить положительные результаты, а не трудности, гибкость, а не непрозрачность. Высшие учебные заведения хотят пользоваться конвергенцией — в частно­сти, в общих понятиях, общедоступных в данной предметной области вне границ — и иметь дело с разнообразием, как с активом, а не причиной для непризнания или исключения»11.

Подчеркивание позитивной роли разнообразия, различия не позволяет редуцировать гармонизацию до унифи­кации. Гармонизация как духовное измерение Болонского процесса должно быть процессом гораздо более сложным. Для адекватной интерпретации процесса гармонизации представляет продуктивным философско-эстетическое понятие гармонии.

В наиболее общем смысле гармония предполагает возможность единства в множест­венности. В эстетике гармония понимается как феномен рефлексии, т. е. как объективная мыслительная форма, объекти­вирующая критерий красоты при упорядочивании многообразия в составе целого. Объ­ективно сущая гармония есть числовой ряд. Поэтому гармония точно измерима во всех видах искусства. Гегель сопоставляет, в частности, гармонию в музыке и в архитектуре: «В таком сведении к чистому количеству и его рассудочной, внешней определенности музыка по преимуществу родственна архитектуре. Как и последняя, она воздвигает свои создания на прочной основе пропорций, причем не развертывается в себе и для себя в свободное органическое расчленение, где вместе с одной определенностью одновременно даны и все прочие, и не смы­кается в живое единство, но становится свободным искусством лишь в дальнейших формообразованиях, извлекаемых ею из этих количественных отношений» 12.

Таким образом, выдвинутая в Сорбоннской декларации идея гармонизации архитектуры европейской системы высшего образования может опираться на классические для европейской философии представления о гармонии. Правда, если европейская философия нацелена на постижение «предустановленной гармонии» в архитектуре мироздания, то Сорбоннская декларация ориентирована на «гармонизацию» наличного разнообразия, гармония которого не предзадана. Гармонизацию, таким образом, следует понимать как «движение, уничтожающее существующую дисгармонию»13.

Категориально понимаемая гармонизация, отнюдь не сводимая к унификации, является композиционно весьма сложным, творческим процессом, обладающим известными законами. В Болонском процессе упоминается наиболее элементарная пропорция (3–5–8), выделяемая по продолжительности циклов обучения. Она соразмерна с «золотым се­чением», выражаемое иррациональным числом «фи», равным 0,618. Грубое приближение к этой пропорции получается в отношениях 3:5, 5:8, 8:13.

Несомненно, что и архитектура Европейского пространства высшего образования математиче­ски необходимо будет очень сложной. Так, согласно обзору «Тенденции I», в одной стране может существовать до 100 различных академических квалификаций и столько же программ обучения, связанных множеством «мостов». К. Инге и Г. Хауг подчеркивают, что потенциальная европейская структура квалификаций не может быть проще, чем самая слож­ная из входящих в нее национальных систем14.

Намечаемая в рамках Болонского процесса гармонизация европейского высшего образования в перспективе имеет своим результатом качественно новую целостность. Ожидаемый качественно новый системный эффект воспринимается как «привлекательность» европейского образования.

В измерении гармонизации Болонский процесс представляется уже недостаточным определять только как сближение, интеграцию, унификацию или реформирование национальных систем высшего образования европейских го­сударств. Всего этого совершенно недостаточно для обеспечения «привлекательности» европейского образования. Даже если Европейское пространство высшего образования будет унифицировано или упорядочено с сохранением каких-либо различий, но в нем возникшая в нем дисгармония может сделать европейское образование непривлекательным. В итоге Болонский процесс может оказать несколько иное влияние на мировое общественное мнение и завершиться неудачей.

Поэтому модель Европейского пространства высшего образования должна иметь философско-эстетическое из­мерение. Характеризующая его гармоничность должна пронизывать всю его архитектуру. Кроме того, как нам пред­ставляется, существенна процессуальная фиксация гармоничности этого результата. Болонский процесс следует пони­мать не только как процесс единовременного производства Европейского пространства высшего образования, но и его воспроизводства. Гармоничность Европейского пространства высшего образования также, следовательно, есть не только состояние, но и процесс, демонстрирующий эту гармоничность.

Думается, процессуальная фиксация гармоничности системной организации Европейского пространства высшего образования требует другой метафоры, чем образ его архи­тектуры. В истории Европы в подобной функции использовалась социокультурная метафора «европейского концерта». Для протекающего Болонского процесса исторический опыт «европейского кон­церта» представляет интерес прежде всего в свете коммуникативной практики проведения конгрессов и конференций. Представляется возможным, чтобы система встреч и семинаров, проходящих в рамках Болонского процесса, также была направлена на урегулирование и разрешение конкретных меж­дународных кризисов и конфликтов в сфере образования.

Итак, Болонский процесс как противоречивое единство различных моментов есть прежде всего духовное единство, сущность которого выражается в становлении гармоничного Европейского пространства высшего образования. Гармонизация национально-государственных систем высшего обра­зования является отправным пунктом Болонского процесса, мерой его развертывания, эталоном отдельных реализуемых в его системе мероприятий и окончательным критерием его плодотворности. В качестве духовного измерения Болон­ского процесса гармонизация архитектуры Европейского пространства высшего образования является необходимым опосредствующим условием, обеспечивающим его привлекательность.


1 Ахола С., Месикяммен Я. Болонский процесс и его влияние на высшее образование Финляндии // Высшее образо­вание в Европе. 2003. № 2. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://logosbook.ru/hee.

2 Указ. соч.

3 Цит. по: Фромент Э. Европейское пространство высшего образования: новые рамки развития // Высшее образование в Ев­ропе. 2003. № 1. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.w3.org/TR/REC-html40">4.

4 Спиро М. Академические ценности и академическая деятельность в эпоху глобализации: пример албанских уни­верситетов // Высшее образование в Европе. 2003. № 3. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://logosbook.ru/hee.

5 Згага П. Реформы университетов Юго-Восточной Европы с учетом Болонского процесса [Электронный ресурс] // Высшее образова­ние в Европе. 2003. № 3. Режим доступа: http://logosbook.ru/hee.

6 Мертенс Ф., Вильдер Ф. Высшее образование в расширенной и жизнеспособной Европе // Болонский про­цесс: нарастающая динамика и многообразие (документы международных форумов и мнения европейских экс­пертов). М., 2002. С. 29.

7 Байденко В.И. Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы. М., 2003. С. 30.

8 Там же. С. 35. Прим. 30.

9 Ахола С., Месикяммен Я. Указ. соч.

10 Болонская декларация по Европейскому пространству высшего образования: Пояснение // Болонский про­цесс: нарастающая динамика и многообразие (документы международных форумов и мнения европейских экс­пертов). М., 2002. С. 150.

11 Формирование будущего [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.w3.org/TR/REC-html40.

12 Гегель, Г. В. Ф. Лекции по эстетике: В 2-х тт. СПб., 1999. Т. 2. С. 256–257.

13 Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 26. Ч. II. С. 588.

14 Инге К. Хауг Г. Тенденции в учебных структурах высшего образования. Часть I. «Тенденции I» // Болонский про­цесс: нарастающая динамика и многообразие (документы международных форумов и мнения европейских экспертов). М., 2002. С. 41.




Похожие:

Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. А. Тюгашев философия болонского процесса
В конфликтующих интерпретациях акцентируются те или иные моменты, выступающие на первый план или имеющие особое значение для конкретных...
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. А. Тюгашев философия процесса: дилемма субстанционализма и антисубстанционализма
Термин «процесс» широко употребляется в современной науке. Даже употребление этого термина в определенной степени является знаковым...
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconПопков Ю. В., Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) интернационализация и философский процесс
Одним из таких масштабных исторических процессов является интернационализация. Ее роль и значение в динамике мирового философского...
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. В. Прихожан, Е. А. Тюгашев В. И. Ленин: к критике экономического романтизма или сентиментализма?
Социокультурные исследования. 1997. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1997. с. 172–179
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. А. Тюгашев. Социологические этюды. Методическая разработка. Новосибирск: нгу, 1995. 16 с. Оглавление
Е. А. Тюгашев. Социологические этюды. Методическая разработка. Новосибирск: нгу, 1995. 16 с
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconС. И. Бахтин Институт переподготовки и повышения квалификации сотрудников фсб россии (г. Новосибирск) Красный пр-т, 84, Новосибирск, 6300??, Россия e-mail: bakhtina2002@mail ru Е. А. Тюгашев
«должна осуществляться на основе общегосударственного комплекса контрмер по пресечению этих видов преступной деятельности». Важную...
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconТюгашев Е. А
Сибири: Тематический сборник / Под ред. Ю. В. Попкова. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2007. Вып С. 7–13
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. А. Тюгашев террористическая деятельность в транзитивном обществе: интерактивная интерпретация актуальность сибирской террологии
Тюгашев Е. А. Террористическая деятельность в транзи­ти­вном обществе: интерактивная интерпретация // Социальные взаимодействия в...
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. А. Тюгашев концепт империи в горизонте семиотики права
Вестник нгу. Серия: Право. Т. Вып. / Новосиб гос ун-т. Новосибирск, 2007. С. 8–12
Тюгашев Е. А. (г. Новосибирск) Гармонизация или унификация? Дилемма духовного измерения Болонского процесса iconЕ. А. Тюгашев (Новосибирск) Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы
Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы Международного конгресса. Новосибирск: ифип со ран, 1995. С. 21–22
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов