Собственность рабочего класса icon

Собственность рабочего класса



НазваниеСобственность рабочего класса
страница1/5
Дата конвертации16.09.2012
Размер0.69 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5

Собственность

рабочего класса


И.Танин

Ранее уже приводился важнейший вывод Энгельса в отношении собственности проле-тариата (т. 21, с. 336, 1887 г.):

Главное требование Маркса – захват всех средств производства от имени общества пролетариатом, до-бившимся безраздельного политиче-ского господства

При всей казалось бы ясности, его практическое применение затруднено сложно-стью понимания термина общественная собственность. Между тем, именно форма собственности на средства производства определяет суть экономической формации (т. 24. с. 43-44):

Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остают-ся его факторами. Но находясь в сос-тоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый харак-тер и способ, каким осуще-ствляется это соединение, отличает различные эконо-мические эпохи обществен-ного строя.

О том, что классики недостаточно прояснили вопрос о собственности, свиде-тельствует тот факт, что в советской науке до последнего момента дебатировался вопрос: собственность, по Марксу, – это одно из производственных отношений, главное из них, или их совокупность, а некоторые даже утверждали, что собственность - это не производственное отношение, а отношение человека к предмету.

Данная ситуация дополнительно осло-жняется тем, что в политэкономию и практику социализма были внесены чуждые ему понятия меновой стоимости (товара), денег и рынка.

Главным итогом всего этого стала полная отчужденность пролетариата от практичес-кой экономики социализма и вообще от экономики.

Этим, в значительной мере, и объясняется та легкость, с которой рабочий класс СССР был обманут «прорабами перестройки» преж-де всего в экономической области. Нужно было совершенно не представлять что такое собственность, чтобы поверить, что с помо-щью ваучеров можно стать обладателем части общественной (государственной) собственно-сти. То же можно сказать и о повальном увле-чении «пирамидами».

В этом же ряду стоит и факт пропаган-дистской успешности среди части советских людей, особенно на Украине и даже в России, криков, что Москва их грабит. Только сегодня жизнь внесла некоторую ясность в этот воп-рос. Если бы это произошло раньше, разру-шить Советский Союз было бы труднее.

Более сложным в этом отношении явля-ется вопрос о передаче предприятий в руки трудовых коллективов. Спекуляции на эту тему, со ссылкой на какой-то успешный зару-бежный опыт («народные предприятия», нап-ример), относятся к одному из основных видов оппортунистического обмана рабочего класса среди «левых» партий. Обратим внимание здесь лишь на показательный в этом отноше-нии российский опыт.


Все еще помнят стук шахтерских касок на Горбатом мосту, когда «собственники» шахт приехали требовать зарплаты и (как ни стран-но) национализации. Рабочая Москва оста-лась, как известно, глуха к их стуку, наверно и по той причине, что все помнили, что именно шахтеры - эта советская «гвардий труда» – стали «рабочей гвардией» контрреволюции. Они поверили, что став «собственниками шахт» и имея сравнительно близко платеже-способного потребителя – Японию, они будут жить как короли. Они не учли по крайней мере два простых обстоятельства. Во-первых, что «королями» стали и железнодорожники, кото-рые так подняли тарифы за перевозки, что возить по железной дороге уголь стало нерен-табельно. Позднее вопрос о тарифах как-то утрясли, но лишь в той мере, чтобы кое-как сводить концы с концами и то при условии, что значительная часть шахт будет закрыта. И во-вторых, как стало известно из СМИ, пока шах-теры стучали, их «родное» выбранное руко-водство тоже было занято делом – они рыс-кали по Москве в целях покупки себе квартир на деньги, предназначенные как раз для вып-латы зарплаты шахтерам. Этот поразитель-ный факт стал тогда объектом разбиратель-ства со стороны прокуратуры, но чем дело кончилось осталось широкой публике неизве-стным. Шахтеров же через какое-то время выдворили из Москвы.

Аналогичная ситуация произошла с «королями» на АЗЛК, и теперь на ЗИЛе и дру-гих заводах автопрома, которые не учли, что какие княжеские имена не давай «Москвичу», но без миллиардных вложений и временных затрат он не может конкурировать даже с очень подержанными иномарками.

Из этих и подобных наглядных «жизнен-ных» примеров следует важный практический и теоретический вывод: одного юридичес-кого провозглашения недостаточно, чтобы реально возник собственник.

Это утверждение связано с наиболее фун-даментальными положениями марксизма (т. 23, с. 94 и т. 4, с. 115.):

«юридическое отношение … есть волевое отношение, в кото-ром отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического или волевого от-ношения дано самим экономи-ческим отношением» и

«право есть лишь официаль-ное признание факта»

Из чего понятно, что провозглашение права собственника при отсутствии соответ-ствующих экономических отношений, образую-щих факт собственности, есть фикция.

Вот еще важное разъяснение Маркса (т. 16, с. 24):

То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была сущест-вующая современная буржуаз-ная собственность. На вопрос, что она такое? – можно было ответить только критическим анализом политической эконо-мии, обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выраже-нии как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений…

Чтобы извлечь из всех этих общих положений какой-либо практический смысл, нужно как минимум уяснить, что такое про-изводственное отношение. Воспользу-емся для этого знаменитым предисловием Маркса:


Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальней-ших исследованиях, может быть кра-тко сформулирован следующим обра-зом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в опре-деленные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – произ-водственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных произво-дительных сил. Совокупность этих производственных отношений соста-вляет экономическую структуру обще-ства, реальный базис, на котором возвышается юридическая и поли-тическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Спо-соб производства материа-льной жизни обусловлива-ет социальный, политичес-кий и духовный процессы жизни вообще. Не созна-ние людей определяет их бытие,а, наоборот, их об-щественное бытие опре-деляет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные си-лы общества приходят в противоречие с существующими производственны-ми отношениями, или – что явля-ется только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха со-циальной революции. С измене-нием экономической ос-новы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надст-ройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отли-чать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, поли-тических, религиозных,художествен-ных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном чело-веке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из противоречий ма-териальной жизни, из суще-ствующего конфликта между об-щественными производительны-ми силами и производственны-ми отношениями. Ни одна обще-ственная формация не погибнет раньше, чем разовьются все – производительные силы, для ко-торых она дает достаточно про-стора, и новые более высо-кие производственные отно-шения никогда не появля-ются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах са-мого старого общества. По-этому человечество ставит себе все-гда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при бли-жайшем рассмотрении всегда ока-зывается, что сама задача воз-никает лишь тогда, когда мате-риальные ее решения уже име-ются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржу-азный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной форма-ции. Буржуазные производственные отношения являются последней анта-гонистической формой общественно-го процесса производства, антагони-стической не в смысле индивидуаль-ного антагонизма, а в смысле анта-гонизма, вырастающего из общест-венных условий жизни индивидуу-мов; но развивающиеся в недрах бур-жуазного общества производитель-ные силы создают вместе с тем материальные условия для разре-шения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной форма-цией завершается предыстория чело-веческого общества -т. 13, с. 6-8.

Конечно, этот отличающийся при краткости формы исключительным богатством содер-жания текст вызвал и продолжает вызывать дискуссии. В связи с одной из них Маркс в 1-м томе «Капитала» сделал следующее важное уточнение (т. 23, с. 98):

определенный способ про-изводства и соответствующие ему производственные отноше-ния, одним словом – «экономи-ческая структура общества» сос-тавляет реальный базис.

Здесь, для рассматриваемого вопроса подчеркнем, что производственные отношения – это отношения между людьми, не зависящие от их воли, и что отношения собственности имеют две формы – юридическую и реальную ввиде производственных отношений.

При этом нужно учесть разъяснение Энгельса

…политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отноше-ниями между людьми и в коне-чном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи… – т. 13, с. 498.

Из него понятно, почему производственное отношение между людьми относят к матери-альным (- Ленин, т. 1, с. 134)

Их (Маркса и Энгельса - И.Т.) основ-ная идея... состояла в том, что общественные отношения делят-ся на материальные и идеоло-гические. Последние представ-ляют собой лишь надстройку над первыми, складывающими-ся помимо воли и сознания че-ловека, как результат формы деятельности человека, направ-ленной на поддержание его существования.

Отметим также, что, согласно Энгельсу, в бесклассовом обществе политэконо-мия потеряет объект изучения.

В заключение этого краткого обзора основных положений классиков в отношении производственных отношений приведем еще одну формулу из «Капитала»:

…определенный способ про-изводства, предполагает данную ступень общественных произво-дительных сил и форму их раз-вития, как свое историческое ус-ловие… соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу произ-водства производственные отно-шения – отношения, в которые вступают люди в своем общест-венном жизненном процессе, в производстве общественной жи-зни,-имеют специфический, ис-торический и преходящий ха-рактер... - т . 25, ч. 2, с. 450.

Итак, ясно:

Общественные отношения те-сно связаны с производитель-ными силами. Приобретая но-вые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменение способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом. – т. 4, с. 133.

Однако для понимания этой схемы следует учесть, что она «работает» не только «слева направо», но и в обратном направлении:

Экономическое положение, это – базис, но на ход исторической борьбы оказывают также влияние и во многих случаях определяют преи-мущественно форму ее развития моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее ре-зультаты… Тут налицо взаимодейст-вие всех этих моментов, в котором, в конце концов, экономическое движе-ние как необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей

Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономичес-кие являются в конечном счете реша-ющими. Но и политические условия и т.д., и даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую…- т. 37, с. 394-395;

…политическая власть может при-чинить экономическому развитию ве-личайший вред и может породить рас-трату сил и материала в массовом количестве… К чему же мы тогда бьемся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (т.е. государственная власть) – это есть тоже экономическая сила! – т. 37, с. 417, 420;

…Чем дальше удаляется от эконо-мической та область, которую мы ис-следуем, … тем больше мы будем находить в ее развитии случайностей, тем более зигзагообразной является ее кривая. Если вы начертите сред-нюю ось кривой, то найдете, что чем длиннее изучаемый период, чем ши-ре изучаемая область, тем более при-ближается эта ось к оси экономи-ческого развития, тем более паралле-льно ей она идет – 39, с. 174-176.

Эти принципиальные разъяснения Энгель-са нужно иметь в виду при оценке последствий даже чисто надстроечных (волюнтаристских) решений власти. Пока экономические факто-ры проявятся «в конечном счете», надст-ройка, «повернутая» против экономики, может ее просто разрушить, что мы и наблюдаем с 1991 г.

Для дальнейшего полезно также уточнить, что такое экономические законы.

Согласно Энгельсу,

…все они не имеют иной реаль-ности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непо-средственной действительности. Это происходит отчасти вследствие того, что их действие перекрещивается с одновременным действием других законов, отчасти же вследствие их природы как понятий – т 39,с . 355.

С учетом всех этих «базисных» положений вернемся к отношениям собственности, которые без соответствующих экономических отношений остаются нереализованными.

В этом отношении показательна поле-мика Ленина с «левыми коммунистами», которые требовали «самого решительного обобществления уцелевших средств произ-водства»:

Милые «левые коммунисты», как много у вас решительности… и как мало размышления! Что это значит «самое решительное обобществле-ние»?

Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национа-лизации, о конфискации. Но в том-то и гвоздь, что недостаточно даже величайшей в мире «решительности» для перехода от национализации и конфискации к обобществлению. В том то и беда наших «левых», что они этим наивным ...сочетанием слов… обнаруживают полное непонимание ими гвоздя вопроса… Сегодня только слепые не видят, что мы больше национализировали, конфисковали, набили и наломали, чем успели под-считать. А обобществление тем как раз и отличается от простой конфис-кации, что конфисковать можно с одной «решительностью» без умения правильно учесть и правильно расп-ределить, обобществить же без такого умения нельзя – т. 36, с. 293.

Обобществление – это передача чего-либо в собственость обществу, например рабочему классу. Как видим, Ленин (юрист!) связывает эту передачу непосредственно со способ-ностью собственника учесть и распреде-лятьбез этого он не становится собст-венником, обобществление не происходит!

Понятно, что Ленин здесь указывает на самые простейшие условия обобществления, которые далеко не исчерпывают весь набор производственных отношений, необходимых для реализации рабочим классом его прав собственика средств производства.

Так, в Докладе на Х Всерос. конференции РКП(б), Ленин отмечает, что в 1920 г. часть начавших работать фабрик пришлось остано-вить из-за отсутствия у государства доста-точного количества хлеба – рабочих нечем было кормить (т. 43, с. 299-316). Это было следствием отсутствия производственного от-ношения между рабочим классом и кресть-янством, мелкотоварное производство кото-рых требовало рыночных отношений. Приш-лость отступить к нэпу, т.е., согласно Ле-нину, к «капитализму в пределах, не-обходимых крестьянству» – т. 45, с.121.

^ В известной мере аналогичная ситуация сложилась в наши дни: прихватизаторы осу-ществили «самую решительную приватиза-цию» всего и вся. Но поскольку реальный ка-питалистический рынок, как и многие другие производственные отношения капитализма, отсутствовали, «собственники» не вышли за пределы прудоновского представления о соб-ственности: «Собственность – это кража». Еще раз напомним Маркса (т. 27., с. 401-412):

^ В действительном мире … раз-деление труда и все прочие категории г-на Прудона суть общественные отно-шения, которые в совокупности обра-зуют то, что в настоящее время назы-вают собственностью; вне этих отно-шений буржуазная собственность есть не что иное как метафизи-ческая и юридическая иллюзия.

Нельзя не восхищаться той гениальной простотой и ясностью, с которой Маркс объяс-нил нам, почему «наши буржуазные собст-венники» занимаются не производством, а воровством – ничего другого им и не остается, ибо построенное и организованное как единая фабрика с одиной конторой совет-ское производство не может работать на основе капиталистического, т.е. рассчитан-ного на частных собствеников, базиса. Прор-вавшиеся к власти гебешники похоже даже не подозревают об этом.

^ Но вернемся к собственности рабочего класса. Как мы видели выше, мелкотоварный крестьянин без рынка существовать, т.е. производить не может. В то же время для социалистической промышленности рынок – это верное средство лишить рабочий класс реальной собственности на средства произ-водства, ибо их эффективность в этом случае определяют и, следовательно, реально конт-ролируют не рабочие, а рыночники.

В этой связи очень показательна работа Сталина «Экономические проблемы социа-лизма…»:

Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем со-циалистическом строе, закон стоимо-сти?

^ Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное произ-водство, не может не быть и закона стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на об-мен главным образом товаров лично-го потребления. Здесь, в этой облас-ти, закон стоимости сохраняет за со-бой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничивается сферой товарного об-ращения. ^ Они распространяется также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулиру-ющего значения в нашем социа-лис-тическом производстве, но он все же воздействует на производство, и это-го нельзя не учитывать при руковод-стве производством. Дело в том, что потребительские продукты необходи-мые для покрытия затрат рабочей си-лы в процессе производства, произво-дятся у нас и реализуются как това-ры, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открыва-ется воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеет акту-альное значение такие вопросы как вопрос о хозяйственном ра-счете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о це-нах и т.п….

^ С исчезновением товарного произ-водства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости… Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости.

Однако в этом же тексте Сталин приводит один из многочисленных, как он сам пишет, примеров, изумивший членов ЦК, когда хозяйственники и плановики внесли предло-жения, при которых цена за тонну зерна была приравнена цене за тонну печеного хлеба и почти равна цене за тонну хлопка. Что было бы, спрашивает Сталин, если бы пред-ложения этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.

Самый простой вывод из этих сталинских слов состоит в том, что даже центральные органы при Сталине не удалось насытить сколько-нибудь грамотными политэкономи-стами, имеющими представление о стоимости. А ведь что такое цена, совершенно отор-ванная от реальной стоимости продукта? – Это неэквивалентный обмен трудовой деятельностью. Фактически – это эксплуа-тация одной группы трудящихся другой группой. В данном конкретном случае этого не произошло, поскольку вопрос оказался в поле зрения Сталина.

Единственное разумное объяснение дан-ному факту может быть в том, что «спецы» из Госкомцен, видимо, слишком буквально поня-ли известное ленинское положение о первен-стве политики над экономикой.

Так это или нет, но в 1952 г. Сталин вынужден констатировать «неразбериху, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен».

Второй вывод связан с указанным Сталиным воздействиями (во множ. числе!) закона стоимости на производство посред-ством потребительской сферы.

Отметим здесь одно из таких воздействий. Чтобы платить рабочим зарплату, нужно про-дать через магазины потребительские товары. Пока в стране товарный голод, проблема спроса практически не возникала. Но вот подошел момент (это началось при Хрущеве), когда покупатель смог начать выбирать, что и какой марки, какого завода товар, например телевизор, покупать или вообще покупать не телевизор, а моторную лодку. Или даже подо-ждать, пока удастся достать импортную мо-дель. Поди плановик угадай! – начала наби-рать силу «стихия» рыночных отношений, в которой тонут даже прожженные акулы капи-тала. А ведь зарплату нужно платить без задержки. Откуда же брать деньги, если выручки нет? Очевидно, нужно включать печа-тный станок. При капитализме это ведет к тому, что называют инфляцией, одним из проявлений которой является рост цен. При социализме государственные цены остаются без изменения, но объективный характер за-конов товарно-денежных отношений надстро-ечными мерами отменить нельзя, поэтому возникает хорошо известное понятие «дефи-цитный товар», который загадочным, но неот-вратимым образом исчезает из магазинов и возникает на теневом рынке, где его цена в какое-то число раз превышает государ-ственную. А непроданные товары остаются лежать на прилавках до их списания.

Обратим внимание на то, что указанный процесс обусловлен только товарно-денеж-ными отношениями и не связан ни с волюнта-ризмом Хрущева, ни с реформами Косыгина, ни, тем более, с происками ЦРУ.

Думается, что и то, и другое, и вообще все т.н. «рыночные» решения послесталинского периода, в которых видят первопричину всех наших сегодняшних бед, были в значительной мере вызваны как раз тем, что усиливающиеся
  1   2   3   4   5




Похожие:

Собственность рабочего класса icon26 май 2006 г. (Выходит с марта 1999 г.)
Она отдала делу рабочего класса всю свою молодость, все свои силы и знания. Она отдала ему самое ценное и дорогое — свою жизнь. Долго...
Собственность рабочего класса icon26 май 2006 г. (Выходит с марта 1999 г.)
Она отдала делу рабочего класса всю свою молодость, все свои силы и знания. Она отдала ему самое ценное и дорогое — свою жизнь. Долго...
Собственность рабочего класса icon26 май 2006 г. (Выходит с марта 1999 г.)
Она отдала делу рабочего класса всю свою молодость, все свои силы и знания. Она отдала ему самое ценное и дорогое — свою жизнь. Долго...
Собственность рабочего класса iconНазвание выставки
К заявочному листу обязательно приложить ксерокопии родословной или метрики щенка, рабочих дипломов для рабочего класса и чемпионских...
Собственность рабочего класса iconДокументы
1. /Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии.txt
Собственность рабочего класса iconБыть или Иметь?
В марксизме частная собственность признана главным врагом человечества, а иметь, значит иметь что-то, какую-то собственность. Эта...
Собственность рабочего класса iconПролетарии всех стран, соединяйтесь!
Лозунг меньшевиков «Вырвать Думу из рук реакции!» означал по сути предательство революционного дела рабочего класса и союз с контрреволюционной...
Собственность рабочего класса iconПролетарии всех стран, соединяйтесь!
Лозунг меньшевиков «Вырвать Думу из рук реакции!» означал по сути предательство революционного дела рабочего класса и союз с контрреволюционной...
Собственность рабочего класса iconДокументы
1. /пример рабочего проекта видеонаблюдения и доступа/kabjur.pdf
2. /пример...

Собственность рабочего класса iconПролетарии всех стран, соединяйтесь!
Обрекая рабочих на голод, увольняя с заводов, отправляя на каторгу и виселицу, реакция всячески пыталась затруднить их борьбу, внося...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов