Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата icon

Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата



НазваниеПартия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата
Дата конвертации16.09.2012
Размер317.34 Kb.
ТипДокументы

ПАРТИЯ КЛАССА


И. Танин

Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма - о диктатуре пролетариата стал твердый вывод (т. 43, с. 41-43):

Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию

Ленин его многократно разъяснял, в том числе на Х съезде РКП(б), но до сего времени этот вывод остается объектом острых дискуссий. Достаточно вспомнить известный спор о том, что «выше» - партия или Советы. Можно, конечно, сделать Советы «выше» и решать там все вопросы диктатуры рабочего класса - далее РК, но тогда Советы неизбежно превратятся в политическую организацию, т.е. в партию, но под другим названием. Так что, абсолютная справедли-вость ленинского вывода несомненна.

Вопрос в другом - какой должна быть коммунистическая партия - далее КП, чтобы РК мог реально осуществлять через нее свою диктатуру, ибо далеко не всякая КП пригодна для такой цели.

В данной работе сделана попытка понять, какой, согласно Ленину, должна быть КП, чтобы соответствовать такой задаче.

Как показывает без всякого исключения опыт истории, проблема руководства имеет решающее значение для известного на сегодня типа КП. Можно сказать, что, в определенных пределах, какое руководство, такая и партия. Первый пример дала «сталинская» КПСС, которая была выращена и воспитана Сталиным и которая буквально сразу после смерти своего вождя, при Маленкове, начала демонтаж сталинского наследия. Причем Хрущев в этом деле был далеко не первой фигурой - Маленков уже через месяц после смерти Сталина, согласно историку Ю.Жукову, ссылающегося на партар-хивы, предложил созвать пленум ЦК с осужде-нием культа личности. И такое осуждение началось на июльском (53 г.) Пленуме (докл. Маленков).

Избрание же в сентябре 53 г. Хрущева 1-м сек. ЦК следует рассматривать скорее как временный откат антисталинской волны - у власти в партии были и к ней рвались более «крутые» в этом отношении радикалы. На их нетерпение красноречиво указывает тот вопиющий факт, что, с ведома Политбюро, Сталин после инсульта был на много часов оставлен без медицинской помощи. В этом же ряду стоит и факт ареста уже через три месяца после смерти Сталина и последую-щего расстрела по нелепым обвинениям в «преступных антипартийных и антигосударст-венных действиях в интересах иностранного капитала» Л.П. Берия, сыгравшего выдающу-юся организаторскую роль в создании ракетно-ядерного щита СССР.

Отметим, что Берия никаким образом не мог действовать в интересах капитала, поско-льку в этом случае были бы неминуемо «зас-вечены» те западные ученые, которые постав-ляли ему точную информацию об американ-ском ядерном проекте, имеющем первосте-пенное для Запада значение. Эта информация сыграла важную роль в создании советской атомной бомбы, испытание которой повергло в шок мир этого самого капитала.


Понятно, что расстрел Берия обусловлен ожесточенной борьбой за власть после смерти Сталина различных внутрипартийных сил. Причем, важную роль тут сыграли военные.

^ ХХ и XXII съезды стали свидетельством победы тех сил, которые выступили под антисталинским знаменем, свидетельством предательства партией своего вождя. Последний факт до сего времени не осознан.

В этой связи обратим внимание на то, что при всей «крутизне» такого поворота к «ленинским нормам» он не вызвал каких-либо коллективных протестов ни в партии, ни в обществе. Этот принципиально важный факт также не получил надлежащей партийной оценки.

Между тем нужда в этом есть: если Сталин пользовался всенародной поддержкой, то в силу каких причин партия не выразила интересы народа, - чьи интересы тогда она представляла. Что помешало ее членам осу-дить антисталинский курс. Напомним, что переизбрание Хрущева 1-м секретарем ЦК произошло через 3 дня после его доклада о культе личности, - было время сориенти-роваться и даже организоваться. Не побоя-лись же в 64 г. снять его с этой должности. И что делали на ХХ съезде Молотов, Ворошилов и др. ближайшие сталинские соратники. Почему они - партийная гвардия еще ленин-ской выучки - не выступили в защиту Сталина? Понимали, что не получат поддержки съезда или сами разделяли точку зрения Хрущева?

Любые ответы на эти вопросу дают лишь один вышеуказанный вывод: дело не в Хрущеве - предала партия!

Есть все основания рассматривать ХХ съезд как репетицию 91 года, когда партия и народ также без сопротивления сдали социализм и Родину.

^ Но почему? Прежде чем попытаться найти причину, обратим внимание на то, что факт наличия среди нас сегодня горячих сторонников Сталина обнаружился только благодаря буржуазной демократии. До марта 53 г., если судить по речам и отчетам, из них почти целиком состояли народ и партия. Но после 56 г. явно обнаруживались только недовольные Сталиным.

Сегодня первые много говорят и пишут о Сталине, клянут Хрущева и Троцкого, но ни слова не говорят о личной роли - о том, что они или их предшественники конкретно дела-ли в период ХХ съезда и после него. Один авторитетный коммунист сказал, что на парт-собраниях, когда зачитывали письмо о культе личности, некоторые люди плакали - так им было обидно за Сталина. Но в КП идут не плакать, а бороться, не щадя самой жизни, за интересы рабочих.

Здесь же, получается, что коммунисты поплакали, утерли сопли и пошли выполнять установку врага народа Хрущева. Это и есть предательство. Но главное: что это за КП, что это за коммунисты!

^ Б.Гунько и ряд других товарищей ратовали и ратуют за возрождение партии «меченосцев», но когда именно она обладала такими качествами - ясно, что превращение «меченосцев» в стадо баранов, послушно иду-щее за Хрущевым, произошло не в одночасье. Куда и когда исчезли те, о ком можно было бы сказать словами поэта: «...но из горящих глоток только три слова – «Да здравствует Сталин!».

Во времена Брежнева были известны т.н. диссиденты, которые были готовы сидеть в тюрьме и даже идти в «партизаны» ради «западных ценностей». Почему же ничего не известно о тех, кто был готов бороться и «сидеть» ради «сталинских ценностей». О принципах вспомнили и не захотели ими поступаться, когда это ничем не грозило, но и ничего не меняло.

Но может быть, дело именно в том, что «партия меченосцев» это и есть стадо баранов, которых приучили бездумно и беспрекословно подчиняться «Великим магистрам», независимо от того, кто они и к чему зовут. Тогда как КП - это авангард рабочего класса, для нее (партии) есть только один «Великий магистр» - сам рабочий класс!

Сказанное находится в полном соответ-ствии с ленинской формулой определяющей коренную задачу КП.

Приводя положение плехановской про-граммы о том, что «Международная социал-демократия (т.е. коммунисты по современной терминологии.– И.Т.) стоят во главе освобо-дительного движения трудящихся и эксп-луатируемых масс…» Ленин возражает:

^ Вовсе нет… она стоит во главе только рабочего класса, только рабочего движения… она организует только боевые силы рабочего класса - т. 6, с. 227-228.

И затем уже в собственной «Аграрной программе русской социал-демократии» подтверждает (т. 6, с. 310):

Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса. И потому социал-демократия непосредственно и все-цело представляет интересы только одного пролетариата, только с его классовым движением стремиться слиться в одно неразрывное целое

Вот незыблемый фундамент, на котором Ленин ясно и недвусмысленно призывал строить партию, и на котором был достигнут гигантский исторический успех пролетариата. Тем не менее, сегодня в России востребован плехановский подход и КП строят на интеллигентском песке «трудящихся и эксплуатируемых масс».

Такой подход свидетельствует о принципи-альном разрыве с марксизмом , ибо как справедливо указал Сталин

^ Марксизм есть научное выраже-ние коренных интересов рабочего класса.Чтобы уничтожить марксизм, надо уничтожить рабочий класс

Так что если речь идет о марксистской партии - а КП иной быть не может – она должна выражать интересы рабочего класса.

Это положение бесценный алмаз сталинской гранки в сокровищнице марксизма-ленинизма. У Энгельса, по сути, есть аналогичное утверждение, но форма далеко не та. Думаю, что лишь немногие из сторон-ников Сталина с ним безоговорочно согласят-ся. Между тем в этой формуле вся суть марксизма и коммуниста как выразителя коренных интересов РК. Как только мы видим, что интересы РК не ставят во главу угла, уводят на второй план, подменяют в клас-совом обществе интересами «трудящихся», можно с уверенностью делать вывод - эти люди не коммунисты.

Очевидно, Сталин был и остается грозным оружием пролетариата.

^ Именно по этой причине, важно понять, почему в сталинской партии оказалось так много предателей и лицемеров.

Вообще, нужно сказать, что на всем протяжении сталинского периода измена была перманентным состоянием, по крайней мере, «верхов», если, конечно, тут в принципе уместно слово измена. Смешно говорить об измене, указывал Ленин, там, где речь идет о классовых интересах.

Очевидно, что это нельзя считать случай-ным явлением. Если верить тому же Ю.Жу-кову, Маленков еще в 1944 году предлагал на Политбюро антиленискую идею «позднего» Горбачева: ограничить роль партии только вопросами идеологии и кадров. И такой человек в 52 г. был 2-м человеком в партии в условиях, когда на XIX съезде должности ген-сека и 1-го секретаря ЦК были упразднены и когда все, включая Сталина, понимали, что дни вождя сочтены. Это указывает на то, что в недрах партии формировались и входили в ее руководящие слои мощные силы, про-тивостоящие ленинизму. В конечном итоге, эти силы проявились как последовательные сторонники рыночных отношений и враги социализма.

^ Аналогичные процессы и проблемы имели место во всех остальных правящих КП, где смена лидера привела к смене базовых представлений о курсе партии. В КНР Мао Дзедун пытался предотвратить такое развитие событий, но не смог, хотя пред-принял массированную чистку надстройки, захваченной буржуазными элементами («куль-турная революция»). Последующая попытка его жены окончилась смертным в ее адрес приговором («банда четырех»). Исключением является пока КНДР, где сейчас проверяется метод родственного наследования должности генсека. Однако тот же исторический и просто жизненный опыт уже доказал, что это не даст решения вопроса - проблема «отцов и детей» стара как мир. Кроме того, то, что правильно для гения, может оказаться (или показаться) ошибочным для обычного человека. Напри-мер, объективно правильный ленинский курс партии на вооруженное восстание в 17-м году без ленинского гения наверняка потерпел бы поражение.

Сказанное находится в полном соответствии с известным положением Маркса о том, что субъект есть неотъемлемый элемент социального объекта. В силу чего неотвратимость последствий объективных факторов имеет место только «в конечном счете», а в данный конкретный исторический момент отсутствие на стороне пролетариата гениального ума может сыграть самую роковую роль.

Понятно поэтому, что форма руковод-ства КП должна соответствовать как налич-ным кадровым возможностям партии, так и конкретным условиям, в которых ей приходит-ся действовать.

^ Это гениально понял Сталин, который, сознавая неизбежность скорой своей смерти и учитывая вышеуказанные обстоятельства, предпринял на XIX съезде принципиальное изменение формы руководства партией, чтобы предотвратить гигантскую концент-рацию власти в руках своего посредствен-ного окружения. Однако закрепить эти изменения он не успел – после кончины Сталина его коллеги вернулись к прежним формам, восстановив сначала должность 1-го секретаря, а затем и генсека ЦК.

Вскоре однако выяснилось, что, как и предвидел Сталин им его шинель оказалась не по плечу. Заметим, что, несмотря на этот сталинский урок, политические карлики и сегодня не оставляют бесплодных попыток прикрыть его шинелью свою общественную легковесность.

Однако наглядные трагические уроки гигантского исторического масштаба и полная неспособность сегодняшних КП решить ко-ренную задачу ленинской партии – возглавить только рабочий класс, требуют принципиально иного уровня в подходе к партийному строительству.

^ Где же искать решение этой проблемы? Прежде всего, отметим существенный факт: один из основных ленинских принципов партийного строительства - принцип демо-кратического централизма и вытекающие из него основные уставные нормы сохранялись на протяжении всего советского периода. Это однако не помешало трансформированию партии из органа пролетарской диктатуры при Ленине в орган социал-предателей при Горбачеве.

Добавим, что и сегодня ленинские устав-ные нормы формально приняты во всем спектре российских КП - от КПРФ до ВКПБ, что никак не мешает им достаточно суще-ственно различаться во всем остальном. Характерно, что при этом все они клянутся именами классиков марксизма-ленинизма, правда, с одной существенной оговоркой: везде речь идет о «творческом осмыслении их наследства».

Как видим, этого недостаточно, чтобы гарантировать ленинский тип КП.

В этом связи приведем ленинское разъяснение сути демократического централи-зма:

Принцип демократического цент-рализма и автономии местных учре-ждений означает полную свободу критики, полную и повсюду, раз не нарушается единство определенно-го действия, - и недопустимость никакой критики, подрывающей или затрудняющей единство решенного партией действия – т. 13, с. 129.

Казалось бы, все ясно, однако на практике эти слова, вопреки Ленину, понимают как запрет на всякую критику руководства снизу, т.е. этот краеугольный ленинский камень партстроительства кладут так, что все партийное здание начинает опасно кренится, ибо для партии нет ничего вреднее, чем зажим критики.

Отсюда важнейший общий вывод: ленинские партийные принципы мало провозгласить и повесить в виде лозунга над столом президиума – их необходимо отстаивать как свое кровное дело - они объект ожесточенной борьбы.

Среди таких принципов важнейшим Ленин считал пролетарский состав партии.

Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазываю-щимся... Партия должна быть насто-лько узкой, чтобы вбирать в себя вне рабочего класса только тех вы-ходцев из других классов, которых она имеет возможность испытать с величайшей осторожностью-т.39,с. 361.

Именно этот вопрос стал вызывать у Ленина острую тревогу когда, после прихода партии к власти, начал наблюдаться, по его выражению, «гигантский напор в партию элементов мелкобуржуазных и прямо враждебных всему пролетарскому», в результате чего он пришел к выводу, что (т. 45, с.17-18):

Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своему не-достаточно пролетарская. Я думаю, никто не может оспорить этого, и простая справка со статистикой подтвердит это положение... в нас-тоящее время пролетарская полити-ка партии определяется не ее составом, а громадным, безраздель-ным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать ста-рой партийной гвардией. Достато-чно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что ре-шение будет уже зависеть не от него

В свете этого ленинского положения можно понять, что произошло в дальнейшем с КПСС. К ХIХ съезду от старой партийной гвардии остались считанные единицы во главе со Сталиным - враги приняли во внимание роль партийной гвардии, направив усилия своих агентов на ее физическое истребление - достаточно вспомнить убийство Кирова. Вместо нее к власти пришли выдвиженцы из «новых коммунистов» типа Маленкова, Хрущева, Поспелова и т.п.

К этому времени партия окончательно потеряла свой пролетарский статус - на XIX съезде число делегатов с высшим и неполным высшим образованием составляли почти 70%, не считая тех, у кого было среднеспециальное образование. Так что, число рабочих делега-тов было менее 30%.

Ленин же считал состав партии недоста-точно пролетарским, когда число рабочих делегатов на XI съезде составляло 48 % (данных о социальном составе непосред-ственно партии автору найти не удалось, что тоже показательно - не афишируют!).

Соответственно, пролетарская политика, если таковая была, держалась исключительно на авторитете Сталина. С его смертью власть окончательно перешла в непролетарские руки, враждебные социализму. После этого остатки старой партийной гвардии были выброшены из партии как «антипартийная группа» - она стала чужеродным элементом в непролетарской партии.

Рассмотрим указанный процесс более детально.

Указав в 22 г. на опасность сложившегося положения, Ленин предложил ряд неотложных мер по обеспечению пролетарского состава партии, в том числе путем сокращения числа ее членов (было 532 тыс.).

Одновременно Ленин предложил увели-чить все кандидатские стажи, оставив полгода только для тех рабочих, которые не меньше 10 лет пробыли фактически рабочими в крупных промышленных пред-приятиях.

^ Для остальных рабочих Ленин предло-жил назначить 1,5 г., а для крестьян и красноармейцев - 2 г. Для всех остальных – 3 г.

Против такого подхода был Зиновьев, позицию которого Ленин считал крайне опас-ной, ибо, по словам Ленина,

сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок преврати-лись в рабочих» - см. т. 45 с. 17-21.

Особо обратим внимание на то, что все эти угрозы для партии и свои меры по их нейтрализации Ленин связывал не только с нэпом, как посчитали на XVIII съезде (см. ниже), но и с ^ ПОЛИТИЧЕСКИМИ УСПЕХАМИ ПАРТИИ!

С этим принципиальным ленинским положением полностью стыкуется известный сталинский вывод об обострении классовой борьбы по мере успехов социализма - и там, и там ключевое слово «успехи»!

Позднее ^ Ленин уточнил понятие рабочего, чтобы, как он сказал, не обманывать себя и других - это те, кто усвоил пролетарскую психологию, а это невозможно без многих лет пребывания на фабрике без всяких посторонних целей (см. т. 45, с.17-21).

Хотя вышеприведенные ленинские слова не оставляют возможностей для неоднознач-ного толкования терминов рабочий класс и пролетариат, тем не менее со стороны интел-лигенции не прекращаются попытки «прима-заться к рабочим».

Особенно активно в этих целях исполь-зуют известный пример «вне сферы мате-риального производства», данный Марксом в 1-м т. «Капитала», где, согласно переводу, учитель был «обозван» производительным рабочим (т. 23, с. 517),

Этот вопрос ранее неоднократно уже обсуждался - такой перевод отвергается на основе авторизованного французского издания «Капитала»- там Маркс исполь-зовал термин на рабочий, а работник (см. т. 49, с. 190). Однако «по зрелому размышле-нию» этот довод представляется недоста-точным.

Действительно, согласно словарю, немец-кое слово «ARBEITER», которое использовано на с. 516-517 1-го т. «Капитала», не различает понятия рабочий и работник, так что при пере-воде с немецкого издания «Капитала» смысл этого слова всецело зависит от позиции пере-водчика. Но, вместе с тем, в немецком языке, существует и слово «HAND ARBEITER» (ручной, исполнительный рабочий), а также слова ^ МАШИННЫЙ РАБОЧИЙ и ФАБРИЧ-НЫЙ РАБОЧИЙ, которые также используют-ся Марксом в 1-м томе (см., например, с. 431-435), и которые полностью адекватны русско-му слову «рабочий», смысл которого нераз-рывно связан с физическим трудом.

^ Дело, следовательно, не в особенно-стях немецкого языка, а в том, что Маркс сознательно использовал неопределенный термин.

Уже только по этой причине перевод слова ARBEITER на с. 517 не может соот-ветствовать русскому слову рабочий, ибо Маркс мог использовать в этом случае одно из вышеперечисленных 3-х слов.

В чем же тут дело? На этой же странице Маркс указывает, что

…понятие производительного ра-бочего включает в себя … также специфическое общественное …про-изводственное отношение, делающе-го рабочего непосредственным ору-дием увеличения капитала.

Кто же определяет экономическую суть этого отношения? – Понятно, что капитал, который превращает рабочего в свое орудие. И только с точки зрения капитала не суще-ственно, как называть это орудие. Напомним, что согласно Марксу, с точки зрения капитала, сам труд – это потребление капиталом рабочей силы (там же, с.188), т.е. в этой системе координат, работает капитал – рабо-чий всего лишь живой механизм. Поэтому-то Маркс и употребляет неопределенное слово ARBEITER, отсылая читателя к 4-му тому, где этот вопрос рассмотрен со всей полнотой. Именно туда мы и последуем:

Только буржуазная ограничен-ность, считающая капиталистичес-кие формы производства абсолют-ными его формами, а следовательно вечными…,может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала (выделено мною. – И.Т.), с вопросом, какой труд вообще является произ-водительным…Итак, производи-тельный труд в системе капита-листического производства – это такой труд, который производит для того. кто его применяет при-бавочную стоимость… (ч. 1, т. 26, с. 400-404)

Применяет труд, понятно, капитал. Добавим к этому, что «в качестве примера «вне сферы нематериального производства позволительно взять» не только школу с учителем.

Капиталист может вложить и вкладывает деньги и в порнобизнес, и в публичные дома, где «производительные рабочие» при-носят ему, также как и учитель, прибавочную стоимость.

То, что при они, как выражался Маркс, изнуряют себя ради капитала несколько иначе, чем учитель или слесарь, для самого капитала абсолютно несущественно.

Далее

антрепренер театров, устрои-тель концертов, содержатель публи-чных домов и т.д. покупают вре-менное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т.д… Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработ-ную плату и приносит прибыль – там же с. 148.

И (с.420-421)

« 2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполни-телей, араторов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д. Капиталисти-ческий способ производства здесь также находит себе применение… Например учителя могут быть в учебных заведениях простыми наем-ными работниками для предприни-мателя, владельца учебного заведе-ния… Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабо-чими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпри-нимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса, таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т.д. По отношению к публике актер высту-пает здесь как художник, но для своего предпринимателя он – произ-водительный рабочий.

Поэтому, господа интеллигенты, и по своей глубинной сути и по марксистской тео-рии, вы находится в одном подклассе с проститутками и попами, хотя, с точки зрения капиталиста, все вы тоже «работяги».

Приведенные разъяснения Маркса рас-крывают смысл таких понятий как «класс в себе», т.е. класс для буржуазии и «класс для себя». Из того факт, что для капитала проститутки, учителя и слесари - «на одно лицо», нелепо делать вывод, что все они образуют класс революционного пролета-риата.

Что касается инженерно-технических работников, то среди многочисленных мате-риалов Маркса по этому вопросу в 4-м т. «Капитала» можно выделить два (ч. 1, т. 26, с. 421-422):

^ Отношение инженера опять-таки другое, и работает он преимущест-венно только головой… Но совокуп-ность всех этих работников…

И

Характерную черту капиталис-тического способа производства составляет как раз то, что он … разъединяет умственный и физичес-кий труд …это не мешает …тому, что отношение каждого из этих людей в отдельности по отношению к капиталу неизменно остается отношением наемного работника в этом специфическом смысле.

^ При этом следует учесть, что в этих цитатах слова рабочий и работник обусловлены в немецком тексте одним и тем же словом «ARBEITER».

Здесь важно понять то, на что неоднократно указывал Ленин: эксплуатация работника сама по себе не превращает его в пролетария.

^ Этого недостаточно. Вспомним

Только пролетариат,- в силу экономической роли его в крупном производстве, - способен быть вож-дем в с е х трудящихся и эксплуа-тируемых масс, ... которые не спо-собны к с а м о с т о я т е л ь н о й борьбе за свое освобождение т. 33, с. 25

^ В заключение приведем еще две цитаты из 1-го тома «Капитала» – с. 342-344:

Функции управления, надзора и согласования делаются функцией капитала. … Подобно тому как капиталист сначала освобождается от физического труда … так теперь он передает уже и функции надзора за отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наемных работников… для массы рабочих … нужны промышленные офицеры и унтер-офицеры, распоряжающиеся во время труда от имени капитала

И- с. 434-435.

Техническое подчинение рабочего однообразному движению средств труда … создает казарменную дисциплину, которая …доводит до полного развития труд надзора, а вместе с ним и разделение рабочих на исполнителей («HANDARBEITER») и надсмотрщиков за трудом, на про-мышленных рядовых и промышлен-ных унтер-офицеров… Кнут надсмо-трщика за рабами заменяется штрафной книжкой надзирателя

Кто, как не инженерно-технические работ-ники , образуют этот слой офицеров и унтер-офицеров.

Будем надеяться, что приведенных цитат Маркса будет достаточно, чтобы, хотя бы на время, угомонить претензии эксплуатируемых полупролетариев на руководящую роль в обществе.

^ Вернемся к основному тексту.

О том, по какому пути шло реальное развитие можно судить по докладу Сталина на 18 създе партии (1939 г. - канун войны!):

Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов.

Как видим, Сталин, говоря об основных задачах государства, даже не упомянул о диктатуре рабочего класса. И это понятно: поскольку социализм в основном построен, соответственно, в основном решена задача ликвидации классов - именно в этом коренная цель социализма.

Более того, из доклада видно, что Сталину даже пришлось спорить с теми, кто, исходя из того, что «социализм в основном построен и мы идет к коммунизму», и ссылаясь на марксизм, предлагал вообще «сдать государ-ство в музей древностей» (это в 39 году!). «Вы проглядели факт капиталистического окружения», напоминал им Сталин. А заодно и наличие классов в СССР, добавили бы мы от себя. Понятно, что при таком очередном «головокружении от успехов» вопрос о диктатуре пролетариата не мог быть актуальным уже по той простой причине, что Съезд пришел к выводу (КПСС в рез. и реш., т. 7, с. 54):

СССР вступил в третьем пятиле-тии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму

Итак, как видим, согласно XVIII съезду, к 39 году в СССР было «в основном» построено БЕСКЛАССОВОЕ социалистическое общест-во.

Как можно понять, ликвидация классов произошла путем «уравнивания» рабочих, крестьян и интеллигенции - что, по известным словам Маркса, «есть бессмыслица, на деле неосуществимая».

Понятно, раз нет классов (или они слиты в «монолит»), закономерно отпадает нужда и в государстве, т.е. диктатуре класса, для внутренних нужд. Ясно и то, что при таком решении партийного съезда власть может быть только у трудящихся - классов-то нет. Закономерно поэтому, что ст. 3 только что принятой Конституции гласила:

«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся»

Эта статья опиралась на всеобщее равное избирательное право по территориальному принципу - ленинские ограничения были сняты.

При таком положении партия просто не имела реальной возможности оставаться партией класса - если власть у трудящихся города и деревни, то правящая партия неизбежно превращалась в «общенародную» внеклассовую организацию «трудящихся», волю которых она обязана была выражать, иначе рано или поздно возникло бы противостояние с ВС.

По-видимому, в целях предотвращения такого развития событий, ХVIII съезд начал приводить Устав партии в соответствие с новой Конституцией, сняв и тут ленинские ограничения и установив единый порядок приема в партию для рабочих, крестьян и интеллигенции:

«Ныне действующий, согласно Уставу партии, порядок приема в партию по четырем разным кате-гориям, в зависимости от социаль-ного положения принимаемого в пар-тию, явно не соответствует изме-нившейся в результате победы социализма в СССР классовой струк-туре советского общества. Нужда в установлении разных категорий при приеме в партию и разного канди-датского стажа отпадает» (Стено-граф. отчет, с. 669).

Одновременно съезд принял решение отказаться от ленинской практики массовых чисток партии, указав, что этот метод, введенный в начале нэпа, в период оживления кап. элементов, чтобы оградить партию от проникновения в ее ряды людей, разлагавшихся в связи с нэпом, потерял почву в нынешней обстановке, когда капита-листические элементы ликвидиро-ваны. При этом в решении было отмечено, что по отношению к враждебным элементам, пробравшимся в партию, маскирующих свое вражеское лицо средствами двурушничества и обма-на партии, метод массовых чисток оказался мало действительным и не достигающим цели (См. КПСС в рез. и реш., т.7).

Напомним, что Ленин связывал все эти меры не с нэпом, а с общими политическими успехами партии, вызвавшими напор в партию непролетарских элементов. При этом точка зрения Ленина на эффективность чисток была диаметрально противоположна выводам XVIII съезда:

«Чистить партию, считаясь с указаниями беспартийных трудящих-ся, - дело великое» и «факты вполне доказывают гигантский успех чистки в целом» (т. 44, с. 122-124 и 283-284).

Попытаемся понять, что все это означает в условиях классового общества, ибо хотя решения съездов партии при Сталине были очень весомы, но даже с их помощью нельзя было отменить реально существующие классы.

Прежде всего, обратим внимание на тот известный факт, что так называемая «рабочая оппозиция» выдвинула в свое время тезис о «производителе» как главном субъекте управления всем народным хозяйством СССР, - тезис, который Ленин назвал «полным разрывом с марксизмом и коммунизмом»:

Во-1-х, понятие «производитель» объединяет пролетария с полупроле-тарием и с мелким товаропроиз-водителем, отступая, таким обра-зом, коренным образом от основного понятия классовой борьбы и от основного требования точно разли-чать классы.

^ Во-2-х, ставка на беспартийные массы или заигрывание с ними, которое выражено в приведенном тезисе, является не менее коренным отступлением от марксизма» (т. 43, с. 94).

Сказанного достаточно, чтобы понять, как расценил бы Ленин передачу всей власти в руки трудящихся, если передачу в руки «производителей» управления над экономикой (только над экономикой!), в условиях клас-сового общества Ленин клеймил как полный разрыв с марксизмом. А ведь «трудящиеся» шире «производителей», поскольку включают в себя практически все трудоспособное население.

На наш же взгляд, именно отказ от классового, партийного подхода в вопросе государственной власти при социализме, т.е., отказ от диктатуры пролетариата (рабочего класса) послужили основанием для после-дующего перерождения партии и государства, неустойчивости в руководстве и, в конечном счете, для контрреволюционного переворота.

Почему? Прежде всего, вспомним ключе-вое положений марксизма по вопросу о роли пролетариата (Л., т. 23, с. 1):


«Главное в учении Маркса, это - выяснение всемирно исторической роли пролетариата, как созидателя социалистического общества»

Обращаем внимание на слова «созидателя социалистического общест-ва», означающие, что главная задача рабоче-го класса именно созидание социализма, т.е., согласно марксизму, осуществление процесса очищения общества и человека от капита-листической скверны, оставшейся в нем при выходе социализма из недр капиталистичес-кого общества. И самая главная скверна - деление общества на классы и связанного с этим остатков буржуазного права (см. Л. «Государство и революция»).

^ Социализм не состояние - это процесс, переход под охраной диктатуры пролетари-ата в царство свободы, где нет классов и, соответственно, государства - к коммуни-зму.

Но все эти ключевые марксистские положения были «выключены» решениями о том, что уже построено бесклассовое социа-листическое общество. Еще раз напомним Сталина: «Чтобы уничтожить марксизм, надо уничтожить рабочий класс».

Почему же только рабочему классу, а не, скажем, интеллигенции история доверила такую роль. Ответ достаточно прост: потому, что только рабочий класс является последовательным сторонником коммуни-стического преобразования общества.

Находясь на самом низу классовой структуры, он единственный класс, заинте-ресованный в ее полной ликвидации.

Именно это делает его, по словам Энгельса, природным представителем ре-волюционного социализма.

С какой стати, например, интеллигенция будет стремиться к уничтожению всех классов, особенно рабочих - она и так занимает привилегированное положение, монопольно обладая знаниями, полученных за счет труда рабочих.

Если рабочий класс будет ликвидирован и все станут в социальном отношении одинаковы (а только так понимает равенство марксизм - как ликвидацию всех классов), то ей волей-неволей придется делать наравне со всеми и грязную работу, которую ранее выполняли рабочие. А как ни развивай тех-нику, грязная или рутинная работа все равно сохранится. Вспомним в этой связи принуди-тельное направление интеллигенции в помощь крестьянам и, встреченное ею на ура, горбачевское: «каждый должен заниматься своим делом!». Кроме того, ликвидация классов, когда все будут одновременно и «тачечниками» и «архитекторами», это еще и громадное умножение творческих конкурентов, от которых «бедный интеллигент» и сегодня не знает, как спастись!

Ясно, что спешить с таким социализмом даже «пролетарская» интеллигенция не будет. Она и не спешила. вплоть до того момента, когда «невиданная ранее пролетарская интеллигенция» в лице Гайдаров и Чубайсов с Березовскими в 91 сбросила маски и стала виданной еще Лениным бандой «прислуж-ников буржуазии», ударной силой контрре-волюционного переворота.

Но почему образованных внуков даже революционеров так тянет к рынку и капитализму. Большого секрета в этом вопросе тоже нет.

Во-1-х, интеллектуальные услуги капиталу оплачиваются на много порядков дороже, чем аналогичные услуги в интересах рабочих. Согласно принципиальному положе-нию марксизма, последние должны стоить не дороже средней зарплаты рабочего. Хотя строго этот принцип не всегда соблюдался, но все же академику при Брежневе у нас платили не на много больше, чем водителю автобуса (и это глубоко справедливо, если помнить, что труд стоимости не имеет - мера ему: план и время, и что труд академика гораздо комфортнее труда водителя автобуса – ему нужно больше платить, чем академику!). После 91-го Чубайсы и Явлинские на одних гонорарах стали миллионерами.

Во-2-х, этим интеллигентам при плановой экономике негде было применить свой «финансовый гений» - делать, как говорится, «свой бизнес», т.е. обогащаться за счет различного рода финансовых махинаций.

С учетом этого, социализм воспринимает-ся этими господами как преступный режим, несовместимый с правами человека и свободой личности, - образованной личности, уточним мы от себя.

Рынок же для них средство реализации своих талантов, реализации своего интеллек-туального продукта, который социализм обоб-ществляет.

Сегодня мы уже смогли сами непосред-ственно убедиться, что политическая «сво-бода» - это обман, призванный обеспечить условия и прикрытие грабежа.

О какой политической свободе может идти речь, когда СМИ, политики и журналисты поштучно раскуплены бандитскими группиров-ками капитала. Что касается культуры, искус-ства и т.н. «духовности», то и «наши» и западные лучшие образцы свидетельствуют не о расцвете с наступлением эры «свободы творчества», а о прямо противоположном - если в основе сюжета нет убийства, насилия и грабежа, причем в самой изощренной форме, то «мэтры» теряют всякую способность к творчеству.

И причина проста: культивирование и эксплуатация низменных инстинктов чело-века приносит наибольший доход при наи-меньших затратах. Шедевры, требующие многолетних усилий и таланта, сегодня нерентабельны - таковы условия рынка.

В связи с вышеизложенным, может возникнуть заключение, что образованность и талант приводят к моральной деградации личности. Нет, конечно. Образование и талант приводят к индивидуализму и смещению классовой позиции человека в сторону буржуазности. Наглядный пример Шаляпин - вышел из самых низов, а когда проявил свой талант, ушел к буржуазии, не захотел, как выразилась позднее Пугачева, «драть глотку за гроши» для своих бывших братьев по классу.

И это закономерно: согласно марксизму, и общественные, и личные отношения людей проявляются через их интересы (Сталин говорил «кровные интересы»). Но в отличие от интеллигенции коренные интересы рабочих могут реализоваться только путем уничто-жения классов, т.е. освобождения всех, тогда как интерес интеллигенции требует рынка и эксплуатации рабочих. И это невозможно устранить словесными фокусами, обзывая ее «пролетарской» или «невиданной ранее». Поскольку этот ее интерес непосредственно обусловлен ее местом в производстве. В этом все дело.

С учетом всего сказанного, можно сделать вывод, что социальной базой и ударной силой контрреволюционного переворота 91-го года стала интеллигенция (работники умственного труда) как класс мелкой буржуазии.

В данном пункте обычно приводят то воз-ражение, что интеллигенция не является клас-сом. Это было верно до того времени пока интеллигенция не заняла одно из решающих мест в производстве и количественно не стала составлять величину, сопоставимую с РК.

Напомним, в СССР в 1985 году, соответственно, 55 и 82 млн. человек, причем из них только 30 млн. были крупнопро-мышленные рабочие. Теперь интеллигенция приобрела все признаки класса.

Закономерен вопрос: почему же РК, интерес которого непосредственно связан с социализмом, не выступил на его защиту.

Чтобы ответить, вспомним Маркса и Энгельса:

^ Рабочий класс может действо-вать как класс, только организовав-шись в особую политическую пар-тию (т. 17, с. 423-431).

Ленин еще категоричнее

«...без организации рабочий класс ничто» (т. 24, с. 166).

Поскольку партия потеряла свой классо-вый характер и превратилась по существу в «общенародную партию трудящихся», РК лишился своей партии и, соответственно, перестал действовать как класс, стал «ничем». Напомним, что партия еще в 39 году своими решениями волюнтаристски «стерла» его классовые отличия.

Но чьи же интересы представляла в таком случае партия? Для ответа приведем краеугольное ленинское положение

Сущность учения Маркса о госу-дарстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура о д н о г о класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для п р о л е т а р и а т а, свергнувшего буржуазию, но и для целого исто-рического периода, отделяющего ка-питализм от « общества без клас-сов» от коммунизма (т. 33, с. 35).

Из чего следует, что если в классовом обществе власть не у пролетариата, то она у другого класса. Какого? - Ответ дал XVIII съезд (КПСС в рез. и реш., т. 7, с. 79):

^ В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интел-лигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГ-ЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма»

Итак, уже не РК и даже не партия (вот где корешок был посажен!), а интеллигенция - в форме некоей «культурной силы», согласно решениям съезда, возглавляет (вместе с Советами?) массы трудящихся.

Вот где во всей наготе проявился непролетарский состав партии и в особен-ности ее высшего органа – Съезд выступил как явный выразитель интересов образован-ных, интеллигенции, лишив, по сути, РК его законной власти. Как говорится, приехали!

Но все логично: РК-то уже нет или он слит в монолит, так что больше просто некому возглавить трудящихся. Тем более что речь пошла уже о переходе к победе коммунизма, когда, заметим, необходимость даже самой партии теорией не прописана.

Эту же линию поддержал и XIX съезд:

^ Ныне главная задача КПСС состо-ит в том, чтобы построить комму-нистическое общество путем посте-пенного перехода от социализма к коммунизму» (там же, т. 8, с. 286).

Реальностью же был не переход к коммунизму, а лишение РК руководящей роли при строительстве социализма, превращение его из класса «для себя» в класс для интеллигенции - для буржуазии.

Естественным политическим союзником «культурных сил» стало крестьянство, мелкобуржуазные инстинкты которого были усилены целым рядом постановлений КПСС при Хрущеве.

Старалась и «творческая» интеллигенция - именно тогда расплодились «деревенские» писатели, специализировавшиеся на теме притеснения «справного мужика» (кулака т.е.) со стороны «гегемона» и местных «голодран-цев».

Тут нужно отметить, что пока Сталин контролировал ситуацию в партии и стране, все вышеотмеченные решения, по-видимому, не приводили к явным негати-вным последствиям. Но они составили основу, на которой после его смерти начала активно действовать контрреволюция.

Самое главное в этой основе было то, что, вместо последовательного курса на уничтожения всех классов под контролем вооруженных рабочих, как того требует марксизм, были созданы условия для формирования огромного и неэффектив-ного класса интеллигенции, наделенной руководящими функциями. Численность интеллигенции, далеко превышало потреб-ности науки и производства, так что большую часть интеллигенции была, по существу, паразитирующим классом. Именно этот класс, войдя в союз с крестьянством (в подтверждение достаточно вспомнить цепочку от хрущевского «освобождения» колхозников до горбочевского «не сметь командовать крестьянином», сказанного от имени Ленина в условиях, когда сельское хозяйство стало существенной часть плановой социалисти-ческой экономики), овладел партией, опро-кинул власть рабочего класса и уже только этим разрушил социализм, ибо социализм как полное уничтожение классов без дик-татуры рабочих невозможен - это азы ленинизма.

Одним из действенных механизмов реализации власти именно интеллигенции является аппарат - партийный и административный.

Тут уместно вспомнить характерный эпизод из воспоминаний, кажется, С. Алилуевой (привожу по памяти).

По ее словам, бабушка из родственников Сталина очень не любила Берия и всякий раз при его появлении открыто выражала свое им недовольство. На что Сталин, со своей стороны, каждый раз требовал от нее фактов. Это очень похоже на правду, ибо даже гениальный вождь трудящихся не может дей-ствовать без фактов или вопреки фактам.

А кто поставляет вождю факты - скромные сотрудники отделов ЦК, АН и т.п. учреждений. Поставляют, пока в НКВД не выяснится, что эти скромные труженики не кто иные, как агенты капитала. Потом выяcняется, что к агентам относится и руководство НКВД.

Ну и что в такой ситуации делать даже гениальному вождю? Как ему разобраться, например, в «деле врачей»? Принять во внимание мнение экспертов, но они сами врачи и могут выгораживать своих коллег по профессии. При этом нельзя исключать и того, что «дело врачей» - это провокация с целью выбить цвет советской медицинской науки и заодно заменить лечащего врача Сталина своим агентом.

Так это или нет, но Сталин лишился не только своего многолетнего врача, но и вер-ного секретаря Поскребышева, а также генера-ла Власика, охранявшего вождя еще с граж-данской войны.

В совокупности эти факты наводят, как говорится, на соответствующие подозрения - очень похоже, что шла подготовка к физическому устранению Сталина. И делал это аппарат.

Еще пример. Известно, что военно-технический совет в свое время забраковал проект танка Т-34 и не рекомендовал его даже к межведомственным испытаниям. Сталин, видимо, уже наученный опытом, с таким решением не согласился, хотя вопрос был далеко не очевидным.

Нетрудно представить, что было, если бы интуиция подвела Сталина и он доверился «спецам», которые действовали, по существу, как вредители. А ведь, согласно решениям съезда, именно «спецы» как «культурные силы» должны возглавлять массы трудящих-ся.

Но Сталин не вечен. После него пошла череда обычных генсеков, которые оказались под полным контролем аппаратчиков и «спецов».

Самое главное для аппарата при этом, чтобы не было никакого ВОЛЮНТАРИЗМА, ^ НИКАКИХ НОВЫХ ВОЖДЕЙ.

Даже краткие приветственные речи генсек должен читать по бумажке. Так что, после смерти Сталина «партийная элита» не вклю-чала в себя сколько-нибудь крупных фигур, способных играть самостоятельную роль в партийной жизни.

Понятно, что интересы этой категории лиц - и «аппаратчиков» и «секретарей» (а различия между ними, по существу, нет, ибо партийные выборы были аппаратной фикцией) - никоим образом не были ориентированы на партийные массы - они от нее были практически независимы. И уж совсем они были независимы от РК, который, согласно марксизму, является непосредственным носителем коммунизма.

Их общественный интерес лежал в другой плоскости - в той плоскости, где переход к рынку и, соответственно, к капитализму открывал для них реальный путь к личному обогащению.

С учетом сказанного, нет ничего удивительного в том мгновенном «переро-ждении», о котором сегодня говорят как о «чуде», когда бывшие секретари партии стоят со свечками в храмах и чествуют останки кровавого Николая. Никакого перерождения тут нет и в помине - эти люди никогда не были коммунистами, т. е. выразителями интересов РК. Их «убеждения», были и остаются тем, что называется личная корысть и ничто более. Ельцин наглядный пример.

Удивительно не это, удивительно то, что та незначительная часть партийной интел-лигенции, которая, не приняв капитализма, решила бороться, не нашла ничего лучшего как образовать новую компартию по образу и подобию КПСС.

Но в таком случае не приходится удивляться и тому, что КП получает и «тетино наследство» - семена того махрового букета, которым пышно цвела КПСС. Поскольку почва была тоже от «тети» (подавляющее большинство «новых коммунистов» - это интеллигенты, вышедшие из КПСС), семена быстра дали всходы.

Где же выход из этого замкнутого круга? Ответ в принципе прост: рабочие партийцы должны не на словах, а на деле взять руководство (в том числе исполни-тельное) партией в свои руки. Классовое чутье сегодня эффективнее «интеллигент-ского марксизма» - как указывал Ленин, «РК инстинктивно, стихийно коммунистичен» (т. 12, с. 83-93).

Гигантски важной является также задача очищения ленинизма от ревизио-нистских наслоений. Нужно всецело стать на почву, как выражался Ленин (т. 9, с. 297-306) «марксистской догмы».

Товарищи рабочие, вы един-ственный класс, для которого коммунизм - кровное дело. Победа придет, когда Вы возьмете это дело в свои руки.




Похожие:

Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconЕ. А. Трофимова Методология В. И. Ленина в вопросе о партийности в философии в советское время книга
России. Между тем во всем мире марксистское теоретическое наследие, а в том числе и труды В. И. Ленина, продолжало оставаться основой...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconДиктатура пролетариата и беднейшего крестьянства
Прежде чем читать выдержки из этой конституции, напишите пять черт, которые, согласно Вашим представлениям, присущи диктатуре. Затем...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconРедакция проекта программы политической партии с предполагаемым названием «национально-консервативная партия россии»
Период либерализма и диктатуры пролетариата (2 (15) марта 1917 года – 11 марта 1985 года)
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconА. М. Дубровский, Е. М. Прудникова Переломный год
Источник такого невнимания заключается в том, что очень долгое время партийно государственная идеология в СССР представлялась неизменной,...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconО кардинальной перестройке кпрф
Коммунистическая партия Российской Федерации переживает тяжелейший кризис. По сравнению с 1996 годом доверие к ней трудящихся снизилось...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconЧвалюк А. Я. Я – Русский. – Новосибирск
Эта книга плод многолетних исследований и размышлений автора над судьбами народов России и прежде всего русского народа. На примерах...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconОсновы творческой разработки урока
Данные материалы написаны доцентом кафедры алгебры и геометрии Армавирского государственного педагогического института Сергеем Георгиевичем...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconОсновы творческой разработки урока
Данные материалы написаны доцентом кафедры алгебры и геометрии Армавирского государственного педагогического института Сергеем Георгиевичем...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата iconОб отношении пролетариата к буржуазным выборам
Украинская буржуазия, чтобы увести внимание пролетариата от осознания коренной причины мирового экономического кризиса – частнособственнических...
Партия класса и. Танин Итогом многолетних исследований Ленина по ключевому вопросу марксизма о диктатуре пролетариата icon«Начальная школа XXI века» Руководитель проекта Н. Ф. Виноградова
Проект «Начальная школа XXI века» – результат многолетних исследований коллектива сотрудников Центра начальной школы Института общего...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов