Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс icon

Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс



НазваниеРабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс
Дата конвертации16.09.2012
Размер338.15 Kb.
ТипДокументы

Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс


РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ



И.Танин


Напомним важнейший вывод Маркса о том, что

условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, сос-тавляют оборотную сторону этих последних… - т. 25, с. 450.

Учитывая его фундаментальность и игно-рирование (непонимание?) со стороны даже научной «левой» среды, приведем анало-гичное, но более подробное «извлечение» (т. 46, ч. 1, с. 36):

Результат к которому мы пришли, заключается не в том, что произ-водство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что они образуют собой части единого целого, различия вну-три единства. Производство гос-подствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами… Определен-ное производство обусловливает, та-ким образом, определенное потреб-ление, определенное распределе-ние, определенный обмен и опре-деленные отношения этих раз-личных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме со своей стороны определяется другими моментами С изменением рас-пределения изменяется произ-водство… Между различными мо-ментами имеет место взаимодей-ствие. Это свойственно всякому органическому целому.

Приведенные слова Маркса столь однозна-чно, исчерпывающе и понятно выражают существо дела, что сопровождать их какими-либо комментариями – только портить впечатление. Но почему же эти разъяснения не хотят принимать во внимание? Почему не хотят понять, что производство и распреде-ление представляют собой органическое единство, органическое целое, которое не-льзя произвольно «компоновать» из разнород-ных элементов, когда плановое социалисти-ческое производство (в том числе и колхоз-ное), целью которого является удовлетворе-ние общественных потребностей путем про-изводства соответствующих потребитель-ных стоимостей, стыкуют с рыночным то-варно-денежным распределением, взятым «напрокат» у капиталистического производ-ства, целью которого является получение прибыли путем производства меновых стои-мостей интересах частных владельцев этого самого производства.

Причем рынок как раз и является тем инструментом, с помощью которого эта при-быль (прибавочная стоимость) и извлекается при продаже товара.

В итоге наше социалистическое производ-ство обслуживалось двумя взаимоисключа-ющимися базисами социалистическим (общественная собственность, план и пр.) и капиталистическим (товар, деньги, рынок, зарплата, т.е. (по Марксу) наемный труд, и пр.).


^ Нелепость такого сидения на двух несовместимых стульях очевидна.

Для кого же, спросим, Маркс написал известные строки:

Не может быть ничего ошибо-чнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством. - т. 46, ч.1, с. 101.

Такие вопросы возникли не сегодня. Еще в XIX веке лидеры немецкой СДП, созданной при непосредственном участии Маркса, не только не согласилось с его анализом их программы («Критика Готской программы»), но и в течении пятнадцати лет препятство-вало ее опубликованию, а когда Энгельс, исчерпав терпение, сделал это (уже после смерти Маркса), грозило редакции разгоном. Тогда же один из видных деятелей СДПГ в ответ на упреки в отходе от Маркса заявил, что они не марксисты, а социал-демократы. Закономерно, что в ленинскую революцион-ную эпоху это слово стало синонимом оппор-тунизма и ревизионизма, начало обозначать буржуазные рабочие партии, что послужило одной из причин смены большевиками название своей партии.

Когда же в 18 г. ХХ века лидеры СДПГ, в частности Шейдеман, возглавили кровавое подавление пролетарской революции в Германии, слово «социал-демократия» стало синонимом предателей. Таковой к 91 г. по сути стала и КПСС, но открыто признать при Соввласти свой разрыв с марксизмом-ленинизмом для ее членов, включая и огром-ную массу рядовой партийной интеллигенции, было невозможно, поэтому в моду вошло такое, с виду «передовое» словосочетание, как «творческие марксисты» в противовес замшелым «догматикам».

Причины игнорирования большинством членов КПСС основных положений марксизма непосредственно обусловлены классовой по-зицией интеллигенции как мелкой буржуазии, требующей, подобно мелкотоварному кресть-янину, товарно-денежных рыночных отноше-ний. Ей, включая ее сегодняшние незначи-тельные остатки в «левом» движении (подавляющая масса членов КПСС сегодня в «Единой России!), по самой мелкобуржуазной сути в принципе чужд строгий научный, т.е. марксистский подход. Сознанию массовой интеллигенции понятно и близко ложное понимание марксизма как «творческого учения».

Возможно, классики и употребляли подобный термин (только не Маркс и вряд ли Энгельс!), но очевидно, что он не соответ-ствуют истине, ибо по самой сути, по крайней мере в обыденном сознании, слово творить означает создавать, тогда как марксизм в качестве науки (как и всякая материали-стическая наука) не создает, а лишь изучает, и объективно отражает и обобщает (в форме закономерностей) в сознании реальные про-цессы жизни, борьбы рабочего класса за свои интересы, указывает на вероятное направление развития этой борьбы. Наша теория – это теория развития, а не догма,... – разъяснил Энгельс в1887 г. (т. 36, с. 504).

Ни о каком «творчестве» в том смысле, как это применимо по отношению к худож-никам, писателям, композиторам и т.п. здесь не может быть и речи.

^ Теоретики пролетариата, как не переставали разъяснять классики, не при-думывают, в отличие от утопистов, различные схемы, им излишне ис-кать научную истину в своих соб-ственных головах, им нужно только отдать себе отчет в том, что совер-шается перед их глазами, и стать сознательными выразителями этого (т. 4, с. 146).

Здесь уместно напомнить и совершенно справедливую формулу Сталина, который, в полном соответствии с Марксом и Лениным, определил марксизм как научное выраже-ние коренных интересов рабочего класса.

Эти интересы, как и законы природы, нельзя «сотворить» - придумать, ибо, как было установлено Энгельсом (см. т. 18, с. 271), интересы - это форма про-явления экономических отно-шений каждого данного обще-ства.

При этом, согласно Марксу (т. 46, ч. 1, с. 99), это интерес частных лиц; но его содержание, как и форма и средства осуществления даны общественными условиями, независимыми от индивидов, поэтому их можно только исследовать и уста-навливать, но нельзя «творчески» навязывать.

Достаточно показательным примером «творческого» подхода в марксизме может служить попытка навязать мелкотоварному крестьянину в России после окончания гражданской войны коммунистическое» расределение – попытка (вовремя оста-новленная Лениным), которая едва не привела к гибели пролетарского государ-ства.

Аналогичное «творчество» но в про-тивоположном направлении, когда социали-стическому производству навязали товарно-рыночное распределение, закончилось гибе-лью социалистического государства – ленин-ским предупреждениям не вняли. Как не вняли и Марксу, который указывал, что законы производства и его тенденции действуют и осуществляются с железной необходимостью (см. т. 23, с. 6).

Правда, классики здесь обычно разъясня-ют, что речь идет только о «конечном счете». Видимо, «творческие марксисты» все ждали, когда же этот «конечный счет» наступит – и дождались, в 1991 году.

В общем, возвращаясь в русло «чистой теории», можно сказать, что выражение «творческий марксизм» столь же ирраци-онально, как и выражение «желтый лога-рифм», если пользоваться терминологией Маркса.

В более абстрактной форме, на наш взгляд, эту же мысль Маркс выразил следующими словами:

…конкретная целостность, в качестве мысленной целостно-сти, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания; но это ни в коем случае не продукт по-нятия, порождающего самого себя и размышляющего вне со-зерцания и представления, а переработка созерцания и пре-дставления в понятие. Целое, как оно представлятся в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает себе мир единственным возможным для нее способом, - способом, отли-чающимся от художественного религиозного, практически-ду-ховного освоения этого мира. Реальный объект все время остается вне головы существует во всей своей самостоятель-ности, пока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теоретически. Поэтому и при теоретическом методе субъ-ект – общество – должно постоянно витать перед вашим представлением как предпосылка - т. 46, ч. 1, с. 38.

Уловили, г. «творческие маркси-сты», - врите, фантазируйте, «философ-ствуйте», но помните: реальность пос-тоянно витает над вами, готовая опустится на ваши головы со всеми вытекающими отсюда болезненными последствиями.

Когда Маркс «творил» «^ Капитал», он весь день сидел в библиотеке, извлекая данные о реальных процессах, а ночью анализировал добытые факты (давал отчет им) и затем объективно, сознательно выражал их в научных абстракциях.

Как разъяснил Энгельс, Маркс дал в «Капитале применение диалек-тического метода к фактам определенной эмпирической науки, политической экономии (т. 20, с. 371).

Сам Маркс еще в юности указывал, что к своим выводам он пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении полити-ческой экономии (М. и Э. Из ранних произведений. ГИПЛ. М. 1956 г.).

Как видим, классики единогласно относили политэкономию к эмпирической науке. Отметим в этой связи, что многие рассуждают о «тайнах» метода Маркса и не хотят понять, что в его основе прежде всего гигантский труд по добыванию фактов, без которых всякий метод бессилен.

Другое дело, применение марксизма в целях определения конкретных политических действий. Это в значительной мере искусство. Здесь творчество уместно, но меру нужно знать, ибо наказание за ошибку тоже конк-ретно.

У нас же интеллигенция поняла марксизм так, что можно, расположившись в кресле, порассуждать о социализме и об «устарелости» марксизма вообще и о необходимости «творческого» его понима-ния, сводящегося к игнорированию тех его законов, которые по тем или иным, часто личным, причинам не устраивают «твор-цов». Отсюда невообразимый разнобой их «толкований» и, как закономерное следствие, полная практическая бесплодность.

Мы все согласны с тем, что в любой научной области – как в области природы, так и в об-ласти истории - надо исходить из данных нам фактов… и что, следовательно, также и в тео-ретическом естествознании не-льзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо из-влекать их из фактов и, найдя, доказывать их, насколько это возможно, опытным путем. – Энгельс, т. 20, с. 370.

Стоит также отметить, что «творческому отношению» к марксизму способствовало то, что Ленин в одной из ранних работ несколько, на наш взгляд, неосторожно отнес марксизм к идеологии (см. т. 4, с. 337), тогда как Маркс и Энгельс принципиально различили идеологию и науку. В этой связи приведем интересное разъяснения Энгельса:

^ Конструировать эти резуль-таты (исследования мира– И.Т.) в уме, исходить из них как из основы и затем в уме реконструировать из них мир – это и есть идеология, та идеология, кото-рой до сих пор страдали и все разновидности материализма… Так как Дюринг исходит из «принципов», а не из фактов, то он является идеологом… - т. 20, с. 374.

^ Однако сам Ленин, если судить по его высказываниям, понимал идеологию в ином смысле – он допускал возможность научной идеологии. Существенно однако, что у Ленина это не приводило к расхождению с Марксом и Энгельсом в следствиях:

Социалистическая интелли-генция только тогда может рас-считывать на плодотворную ра-боту, когда покончит с иллю-зиями и начнет искать опоры в действительном, а не жела-тельном развитии России, в действительных, а не возмож-ных общественно-экономичес-ких отношениях. ТЕОРЕТИЧЕС-КАЯ работа ее должна будет при этом направиться на конкретное изучение всех форм эконо-мического антагонизма в Рос-сии, изучение их связи и пос-ледовательного развития; она должна вскрыть этот антаго-низм везде, где он прикрыт… установившимися теоретичес-кими предрассудками. Она дол-жна дать цельную картину нашей действительности, как определенной системы произво-дственных отношений…, пока-зать тот выход из этих порядков, на который указывает экономи-ческое развитие.

Эта теория, основанная на детальном и подробном изуче-ниим русской истории и дейст-вительности, должна дать ответ на запросы пролетариата, - и если она будет удовлетворять научным требованиям, то вся-кое пробуждения протестующей мысли пролетариата неизбежно будет приводить эту мысль в русло социализма… Как ни много еще осталось сделать для выработки такой теории, но порукой за то, что социалисты исполнят эту работу, служит распространения среди них материализма, единственного научного метода, требующего, чтобы всякая программа была точной формулировкой действи-тельного процесса…

…Конечно, если задача социалистов полагается в том, чтобы искать «иных (помимо действительных) путей разви-тия» страны, тогда естественно, что практическая работа стано-вится возможной лишь тогда, когда гениальные философы откроют и покажут эти «иные пути»… Совсем иначе обстоит дело, когда задача социалистов сводится к тому, чтобы быть идейными руководителями про-летариата в его действительной борьбе против действительных настоящих врагов… При этом условии теоретическая и прак-тическая работа сливаются вме-сте в одну работу… Эта поста-новка задачи гарантирует со-циал-демократию от … догмати-зма и сектаторства.

^ Не может быть догматизма там, где верховным и единст-венным критерием доктрины ставится - соответствие ее с действительным процессом об-щественно-экономического раз-вития; не может быть секта-торства, когда задача сводится к содействию организации про-летариата, когда, следователь-но, роль «интеллигенции» сво-дится к тому, чтобы сделать ненужными особых интеллиген-тных руководителей.

^ Политическая деятельность социал-демократов состоит в том, чтобы содействовать разви-тию и организации рабочего движения в России, преобразо-ванию его из теперешнего сос-тояния разрозненных, лишен-ных руководящей идеи попыток протеста… в организованную борьбу всего русского рабочего класса, направленного против буржуазного режима и стремя-щегося к экспроприации экспро-приаторов, к уничтожению тех общественных порядков, кото-рые основаны на угнетении тру-дящихся. Основой этой дея-тельности служит общее убеж-дение марксистов в том, что русский рабочий – единствен-ный и естественный предста-витель всего трудящегося и экс-плуатируемого населения Рос-сии. (Человек будущего в Рос-сии – мужик, думали пред-ставители крестьянского социа-лизма, народники… Человек будущего в России – рабочий, думают социал-демократы) - т. 1, с. 307-310.

Эти прекрасные строки были написаны Лениным в 1894 г. – более века назад, но содержание их таково, что ничем иным, кроме как прямым и точным указанием, коммунистам сегодняшней России, их рассматривать нельзя. Особенно, если дополнить их еще одним ключевым ленинским выводом

^ Мы стоим всецело на почве теории Маркса – т. 4, с. 182

К сожалению, сегодня «левое движе-ния» еще далеко от ленинских требований. Оно, вместо изучения «цельной картины» и установления действительного пути, продол-жает заниматься иллюзиями и искать «пра-вильные» пути, клеймить «предателей», сбивших ее с этого пути, выдавая при этом поверхностное за фундаментальное и т.п.

Понятно, что русский рабочий не хочет и не может иметь с такими «марксистами» ничего общего. Они же тешат себя иллюзией, что пролетариата, т.е. рабочего класса, сегодня просто нет.

Как закономерное явление при таком положении начинают то тут, то там зацветать и махровые цветочки троцкизма. При этом, похоже, что сегодня троцкизм представляет собой форму существования современного Бунда.

И форма эта настолько убога, что сам «Иудушка», который «как-никак» работал рядом с великим Лениным, если бы узнал о ней, скорее всего, заявил бы, по аналогии, что сам он «не троцкист».

^ Но вернемся к заявленному вопросу.

Прежде всего, обратим внимание, что, согласно Марксу

Каждая форма общества име-ет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных произ-водств и отношения которого поэтому точно также опреде-ляют место и влияние всех остальных отношений… Это – тот особый эфир, который опре-деляет удельный вес всего того, что в нем имеется. - т. 46, ч. 1, с. 43.

Как видим, производство определяет роль (удельный вес) всего (всех отноше-ний) в обществе. Но в производстве следует различать саму его технику и те отношения между людьми (т.е. производственные отно-шения), которые порождает эта техника при ее использовании в производстве.

Как разъяснил Маркс в «Нищете философии», машина (например, станок – И.Т.) – это только производи-тельная сила, современная же фабрика, основанная на потре-блении машин, есть обществен-ное отношение производства, экономическая категория (см. т. 4, с. 152).

Здесь уместно напомнить, что под средствами труда Маркс понимал вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет (там же, с. 190). В этих же целях могут служить и органы тела рабочего.

В более широком смысле, указывает Маркс, к средствам процесса труда относятся все материальные условия, необхо-димые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться (с. 191). Сама земля есть средство труда. Отметим, что при капитализме, согласно Марксу (т. 26, ч.2, с. 608)

рабочие являются простыми средствами производства.

На наш взгляд, это определение рабочего можно отнести к наиболее фундаментальных, устраняющее всякую неоднознач-ность толкования. При этом, естественно, что для капиталиста

потребление рабочей силы - это сам труд - т. 23, с. 188.

т.е. работает капитал, а не рабочий – его лишь используют.

Если рассматривать весь про-цесс с точки зрения его резу-льтата – продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства произ-водства, а самый труд – как про-изводительный труд - т. 23, с.192.

Принципиально важно, что, как показано Марксом,

в обмене между рабочим и капиталом рабочий находится в отношении простого обращения (обмен эквивалентов! - И.Т.) и, следо-вательно, получает не богатство, а только жизненные средства… для непосредственного потреб-ления - т. 46, ч.1, с. 241

^ Рабочий получает только эквивалент – с. 278.

Что касается такого фундаментального понятия как производительные силы человека (ПС), то нужно отметить. Что Маркс не дал его полного определения и лишь описывал с различных точек зрения. По-видимому, не будет существенной ошибкой на качественном уровне определить, что ПС – это системная совокупность челове-ческих и материальных факторов производства, обусловливющая уро-вень общественного богатства.

Такое определение соответствует, в частности, выводу Маркса о том, что развитие производительных сил есть развитие общественного богатства (см. т. 46, ч.2, с.33).

При этом развитие науки, этого идеального и вместе с тем практи-ческого богатства, Маркс относил к одной из сторон, одной из форм, в которых выступает развитие произво-дительных сил человека.

Приведем также несколько определений капитала, данных Марксом в 46 томе:

^ Капитал – это господствующая над всем экономическая сила буржуаз-ного общества – ч. 1, с.44

Капитал есть непосредственное единство… производства и обращения – с. 290.

требования мелкобуржуазных социалистов (из КПСС! – И.Т.) сохранить наемный труд и вместе с тем упразднить капитал есть противоре-чащее самому себе и само себя уничтожающее требования – с. 262.

^ Капитал, потребляющий себя в самом процессе производства, или основной капитал, представляет со-бой средство производства в наибо-лее емком смысле этого термина.

Для капитала ... в качестве самоцели существует только стоимость.

Капитал... по своему материально-му бытию... делится ... на качественно различные части – такие как материал труда (...), средство труда и живой труд ... движущее единство этих элементов выступает как процесс труда, а их покоящееся единство – как продукт руда.

Наука, заставляющая неодушев-ленные члены системы машин ... действовать ... как автомат, не существует в сознании рабочего, а посредством машины воздействует на него как чуждая ему сила, как сила самой машины – ч.2, с.201-204

^ Продукт капитала есть прибыль – с.259,

Капитал, т.е. наемный труд - с. 263.

Тенденция к созданию мирового рынка дана непосредственно в самом понятии капитала –ч. 2, с.385.

Обмен как таковой, …торговля вообще – никогда не могут создать меновую стоимость – ч. 1, с. 270.

^ Возвращаясь к фабрике, отметим, что, согласно Марксу,

Будучи включено в процесс производства капитала, средст-во труда проходит через разли-чные метаморфозы, из которых последним является машина или, вернее, автоматическая система машин ... Развитие средств труда в систему машин не случайно для капитала, а представляет собой историчес-кое преобразование традицион-ных, унаследованных средств труда, превращение их в сред-ства труда, адекватные капиталу –- т. 46, ч. 2, с.203 – 205.

Обратим внимание, этот сегодня уже достаточно очевидный вывод Маркс сделал в 1858 г., когда об автоматике на производстве практически ничего не было известно.

^ В этой совокупности машин, пишет далее Маркс,

...выступающей как автоматичес-кая система, средство труда по своей потребительной стоимости, т.е. по своему вещественному бытию, пере-ходит в существование, адекватное основному капиталу и капиталу вообще... т. 46, ч. 2, с. 203.

Исключительно существенно, что

Это отнюдь не означает, что эта потребительная стоимость, эта сис-тема машин сама по себе является капиталом, или что ее существование в качестве системы машин тождест-венно с ее существованием в качест-ве капитала. Подобно тому как золо-то не лишилось бы потребительной стоимости золота, если бы оно перестало быть деньгами, так и система машин не потеряла бы своей потребительной стоимости, если бы она перестала быть капиталом.

Из чего понятно, что одну и ту же фабрику, с точки зрения ее техники, т.е. по ее вещественному бытию, потребительной стоимости, можно успешно использовать как при капитализме (производство прибыли, денег), так и при социализме (производство продукта, потребительной стоимости).

Вспомним в этой связи ленинский пример о двух половинках социализма в работе «О « левом» ребячестве…» (т. 36, с. 300):

...история... пошла так своеобраз-но, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социали-зма... Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление эконо-мических, производственных, обще-ственно-хозяйственных, с одной сто-роны, и политических условий со-циализма, с другой стороны.

В 1921 году весь раздел с этой цитатой он повторяет с своей брошюре «О продовольственном налоге», где, приводя пример государственного капитализма, Ленин пишет

Всем известно, каков это пример: Германия. Здесь мы имеем «послед-нее слово» современной техники и планомерной организации, подчинен-ной юнкерско-буржуазному империа-лизму, откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского... тоже государ-ство, но государство иного социаль-ного типа... государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю сумму условий, которая дает социализм – т. 43, с. 210.

Все эти неоднократно повторенные примеры и положения не оставляют сомнения в том, что, согласно классикам, тех-ническая, материальная часть социа-листического производства создается самим капитализмом.

Да иначе и быть не может – социализм как первая фаза коммунизма выходит из недр капитализма.

Здесь уместно, на наш взгляд привести также существеннейшее разъяснение Маркса

Нужно помнить, что новые произ-водительные силы и производствен-ные отношения не развиваются из ни-чего, из воздуха или из лона саму себя полагающей идеи; они разви-ваются внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследо-ванными, традиционными отно-шениями собственности. Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положение есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие органы. Таким путем система в ходе истори-ческого развития превращается в целостность. – т. 46, ч.1, с, 229.

Другими словами, социализм как неполная система – как не-целостность, зародившаяся внутри капитализма, разрушает его путем борьбы в процессе своего внутрикапи-талистического развития, подчиняет себе, после освобождения в борьбе от капита-листических пут, все имеющиеся элементы об-щества, в том числе и материальные, существующие в буржуазно-экономической форме фабрики и заводы, и са-мостоятельно достраивает себя в процессе развития до целостности, до полного коммунизма.

При социализме бывшая «капиталисти-ческая» фабрика будет работать более эффективно, с точки зрения всего об-щества, чем при капитализме, т.е. социа-листические отношения собственности создают для работы бывших капиталисти-ческих средств производства более благо-приятные условия, опять же с точки зрения всего общества, но не капиталиста – бывшего владельца фабрики. И это понятно,ибо

Из этого обстоятельства, что сис-тема машин представляет собой наиболее адекватную форму потреби-тельной стоимости основного капи-тала, вовсе не следует, что под-чинение капиталистическому обще-ственному отношению является для применения системы машин наибо-лее адекватным и наилучшим общест-венным производственным отноше-нием - с. 207

Конечно, тут следовало бы определить само понятие эффективность, ибо они прин-ципиально различны для разных формаций, но социализм – это еще не целостность, это еще не полный коммунизм, поэтому еще нельзя провести резкую грань. Царствует еще, как говорили классики, буржуазное право при диктатуре пролетариата – формально, полная нелепица, как и буржуазное государство без буржуазии и с пролетариатом во главе! Вряд ли Ленин смог бы логически объяснить смысл этих своих слов из «Государства и революции».

Таким образом, как и указал Маркс («Критика Готской программы», т. 19, с. 18), при социализме:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, кото-рое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

Легко однако заметить, что приведенное общее описания процесса неизбежного, согласно Марксу, превращения капи-талистического общества в социалис-тическое в силу исключительно эко-номического закона движения современного общества (формулировка Ленина, см. Л. т. 26, с.73) не содержит еще в себе его конкретного механизма. Причем, как выше было указано Марксом, механизм этот обусловливается способом производства материальной жизни:

Способ производства матери-альной жизни обусловливает соци-альный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не соз-нание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание - т. 13 с. 7.

В этом основа материалистического подхода в истории.

Какое же изменение (развитие) способа производства при капитализме, которое ведет к рождению в его недрах социализма и к гибели самого капитализма, сумел обнаружить Маркс в середине XIX века? -

Во-первых,

Процесс производства перестал быть процессом труда в том смысле, что труд перестал охватывать процесс производства в качестве господ-ствующего над ним единого начала... Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее, как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая вели-чина...

Труд выступает … как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как егo контролер и регулировщик. Вместо того что быть главным агентом процесса произ­водства, рабочий становится рядом с ним - т. 46, ч.2, с.204-206.

Чтобы понять следствия этого вывода, справедливость которого сегодня уже достаточна очевидна, напомним, что, как было показано еще Рикардо, труд понимается как единственный источник меновой стоимости (т. 26, ч. 3. с. 267), тогда как в создании потребительной стоимости его роль, как установил уже только Маркс, исчезает как бесконечно малая величина, ибо

капитал вызывает к жизни все силы науки и природы, точно также как и силы общественной комби-нации и социального общения, - для того, чтобы созидание богатства сде-лать независимым от затраченного на это созидание рабочего времени – там же, с. 214.

Далеко глядел Маркс - в середине ХIX века он увидел главное направление вектора развития производительных сил - процесс производства перестает быть процессом труда и, следовательно, перестает быть процессом производства меновой стои-мости, - то, что сегодня мы и наблюдаем в наиболее передовых производствах. Но, вместе с тем,

капитал хочет эти созданные таким путем колоссальные общест-венные силы измерять рабочим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранять в качестве стоимости -там же.

И это тоже понятно, поскольку иначе (т.е. «не втиснув», - т.е. не измеряя созданную машинами потребительную стоимость мено-вой стоимостью, капитал не сможет извлечь прибыль. Таким образом,

Сам капитал представляет собой совершающее процесс противоречие, состоящее в том, что, что он, с одной стороны, стремится свести рабочее время к минимуму, а, с другой стороны, делает рабочее время единственной мерой и источником богатства – с. 214

Естественно, что данное противоречие должно получить свое разрешение. Вот, как это представлено Марксом:

Кража чужого рабочего времени, на котором зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосред-ственной форме перестал быть великим источником богатства,… и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимо-сти. Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства, точно также как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы. Тем самым рушится производство, основан-ное на меновой стоимости…

Производительные силы и общест-венные отношения – и те, и другие являются различными сторонами развития общественного индивида – представляются капиталу лишь средством и служат ему лишь средством для того, чтобы про-изводить на этой ограниченной основе. Но в действительности они представляют собой материальные условия для того, чтобы взорвать эту основу – там же, т. 46, ч. 2, с. 214

Понятно, что поскольку меновая стои-мость исчезает вместе с породившим ее трудом как бесконечно малая величина, то вместе с ней исчезает и возможность для капиталиста производить прибавочную ме-новую стоимость и, следовательно, рушит-ся основа капиталистического производ-ства как средства эксплуатации.

В той самой мере, в какой рабочее время полагается в качестве единст-венного определяющего элемента, в той же самой мере непосредственный труд и его количество исчезает в качестве определяющего принципа производства, созидания потреби-тельных стоимостей... Капитал, таким образом, работает над разложением самого себя как формы, господст-вующей над производством. – там же с. 207-208.

И

^ Конечно, эти противоречия приво-дят к взрывам, кризисам, при кото-рых внезапное прекращения всякого труда и уничтожение значительной части капитала насильственно возв-ращают его к тому уровню, на котором он в состоянии полностью применять свои производительные силы, не совершая самоубийства. Но эти регулярно происходящие катаст-рофы приводят к повторению их в большем масштабе, а в конечном счете – к насильственному сверже-нию капитала – с. 264

Итак,в середине XIX века Маркс обна-ружил и исследовал прямую связь между развитием и разложением капитализма и теми средствами, которыми осуществля-ется его производство, показал неизбеж-ность его превращения в социалисти-ческое производство. Аналогичные, хотя и не столь детальные, исследования были проведены и в отношении других видов производств, что позволило ему сделать вывод:

Приобретая новые производитель-ные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменение способа производства, способа обес-печения своей жизни, - они изменяют свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом. – т. 4, с. 133.

и дать следующее определение экономи-ческой формации (т. 23, с.191),

Экономические эпохи различают-ся не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда.

^ Это основное определение, поскольку оно непосредственно выводит нас на связь формации со средствами производства, развитие которых как раз и обусловливают их смену.

Прежде чем продолжить, вдумаемся в почти очевидное сегодня следствие марксова описания капиталистического производства – современные средства производства способны буквально завалить мир потребительными стоимостями, т.е. удовлетворить потребности общества во всех жизненно необходимых про-дуктах, но рыночные производствен-ные отношения буквально останавли-вают прекрасные, оборудованные по последнему слову техники высоко-производительные фабрики и заводы и требуют «втиснуть» производство только в те пределы, которые опре-деляются не потребностями челове-ка, а возможностями рынка, т.е. требуют производить не потребительные, а меновые стоимости, ведь (повторим Маркса) непосредственной целью капитала является стоимость, а не потребительная стоимость.

В итоге миллиарды людей остаются без средств существования только для того, чтобы кучка негодяев купалась в роскоши.

^ Нелепость такого положения становится очевидной для все большей массы людей.

Сегодня очевидным, наглядным стано-вится несоответствие капиталистического распределения посредством рынка и товарно-денежных отношений, т.е. посред-ством капиталистического базиса, совре-менному уровню развития производи-тельных сил и непосредственно связан-ному с ним производства. Рыночные про-изводственные отношения явным образом препятствуют развитию производитель-ных сил. В этой связи обратим внимание на еще одну марксову формулировку механизма самоустранения капитала:

Необходимой тенденцией капитала является стремление приравнять вре--мя обращения к нулю, т.е. устранить самого себя, так как только благо-даря капиталу время обращения стан-овится моментом, определяющим вре-мя производства. Это равносильно устранению необходимости обмена, денег и покоящегося на обмене и деньгах разделения труда, т.е. равносильно устранению самого капитала – т. 46, ч. 2, с.129

^ Т.е., рынок, деньги и сохраняемое ими разделение труда - это основа, базис капитализма, который сам капитал стре-миться разрушить в процессе своего развития, ибо он уже при капитализме становятся ему недостаточным – тесным.

Сегодня непосредственно видно, как он мечется в удушающих объятиях рынка и денег. Как при всем этом ^ КПСС умудрилась, переходя к строительству высшей фазы коммунизма, сохранять товарное производ-ство и рынок, остается главной ее загадкой.

Итак, согласно Марксу и действительным фактам, капитализм на завершающей стадии своего развития сам создает адекватные себе средства производства в виде автомати-зированной системы машин. В результате, как выразился Маркс, «капиталистический способ производства встает на соб-ственные ноги» (т. 23, с.772). «Теперь – продолжает Маркс – экспроприации под-лежит сам капиталист, эксплуати-рующий многих рабочих. … Центра-лизация средств производства и об-обществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несов-местимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собствен-ности. Экспроприаторов экспроприи-руют» (там же, т. 23, с. 772-773).

^ Как выше было показано на основе анализа и выводов, полученных Марксом, средства производства, созданные капита-лом, взорвавшие его оболочку, т.е. базис при котором и под которым развивалось капиталистическое производство, т.е., по выражению Ленина, «половинка социали-зма», переходит под общественный конт-роль, т.е. указал Маркс (см. т. 24, с. 43-44 и МЛЛ № 22), под контроль рабочего класса, захватившего от имени общества, эту «по-ловинку», т.е. средства производства в свою собственность, при своем полном политическом господстве

Отсюда можно сделать вывод, что полностью автоматизированное производ-ство, управляемое из единого подчинен-ного всему обществу центра, адекватно, по крайней мере первой, начальной фазе коммунистической формации – социа-лизму.

Это именно та форма средств произ-водство, которое зарождается и развивается в рамках капиталистических отношений и которая в конечном счете становится с ними несовместимой, и «передается по наслед-ству» социализму, определяя форму ком-мунистической формации.

Отметим, что известные дискуссии о том, что ^ Россия в начале ХХ века не достигла того уровня производительных сил, при которых возможен социализм, не имеют решающего, значения, поскольку, по крайней мере в России, победивший пролетариат, име-ет, как показала практика, реальную, воз-можность в силу неустранимой конкурентной борьбы между капиталистами купить или достроить с их помощью «техническую половинку социализма».

Принципиальной проблемой при этом является лишь способность победившего пролетариата отразить внешнюю агрессию. Возможностей для этого в России у него оказалось достаточно.

Из марксова анализа капиталистического производства непосредственно следует, что все утверждения о том, что пролетариат «проскочил» индустриальную фазу капита-лизма, когда он мог победить капитал, также не имеют под собой оснований.

Индустриальная фаза делала возможной такую победу, постиндустриальная – обяза-тельной, неотвратимой, ибо капитализм разрушает себя сам, в силу, как выражался Маркс, имманентных (т.е. внутренне присущих) свойств, пролетариат же его только, как вы-разился Ленин, «роняет».

Итак, согласно Марксу, полностью автоматизированное производство – вот что в наследство от «покойного капиталис-тического дедушки» получает пролетариат в «расчетном случае». Если что не так, т.е. если «дедушка» не достроил наследство – умер раньше, тоже не страшно – пролетариат сделает это сам.

В направлении такой формы средств производства у нас в СССР развивались ЕЭС, железные дороги и сталепрокатные комп-лексы, способные снабжать своей продукции целые материки.

Этот перечень не претендует на полноту, но если бы таким была большая часть нашего социалистического производства, реставрация капитализма была бы невозможна. Это понятно как «из Маркса», так и из того, что даже в существовавшем виде ряд отраслей нашего производство не удается вписать в тесные рамки капиталистического базиса, что вынуждает власть «реструктуировать» их, т.е. разрушать почти что «до основания».

Заметим, что такое производство соответ-ствует ленинскому представлению о социалистическом производстве (т. 33, с. 101):

^ Все общество будет одной конто-рой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.

– это из «Государства и революции». Правда, Ильич ничего не говорит здесь об автоматизации, но «одна фабрика и одна контора с равенством труда и платы» для нее очень удобный базис.

И что самое интересное при ней как-то само-сабой исчезает острота вопрос о «справедливом распределении» – если все всего лишь контролеры и наблюдатели у пультов управления вопрос этот теряет смысл, как теряют смысл такие «понятия» как «бюрократический социализм, социализм «с человеческим лицом», развитой социализм и т.п.

Что касается государственного социа-лизма, то, согласно уже «Коммунисти-ческому манифесту» - это единственно возможная форма социализма:

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, орга-низованного как господствую-щий класс – т. 4, с.446

Если при этом мы учтем направление развития производительных сил и произ-водства в сторону образования гигантских транснациональных корпораций, т.е. в сторону гигатского обобществления самого труда, то, с очевидностью, поймем, что даже для национального государства, вы-ражающего интересы правящего рабочего класса, управление таким производством и такими производительными силами будет очень сложной задачей.

Придется, как это и было в социа-листическом лагере образовывать межго-сударственные органы типа СЭВа. ^ Так что сегодня речь может идти о централизации управлении уже в межгосударственом масштабе.

Понятно, что все разглагольствования ревизионистов о «групповой собственности» несовместимы с уже достигнутым уровнем развития производительных сил.

^ Естественно возникает вопрос, почему же социализм за 70 лет не сумел стать на адекватные самому себе «ноги», т.е. создать полностью автоматизированное производство.

В свете изложенного, ответ прост: социализму, также как и капитализму, мешала общая для них часть базиса, т.е. товар, рынок и деньги. Но, если частный капиталист, «как фанатик увеличения стоимости, безу-держно побуждает к производству ради производства и, следовательно, к развитие общественных произво-дительных сил» (Маркс), не обращая внимания на общественные последствия, то общественный производитель при социа-лизме такого позволить себе, понятно, не мог.

В итоге, несмотря на все громкие призывы «партии и правительства», новая техника останавливалась или сильно «тормозилась» перед воротами наших заводов, ибо ее нужно было совместить с «основным принципом социализма» – опла-той по труду, который новая высоко-производительная техника и автоматика, как и при капитализме, сводила (а вмести с ним (должна была!) и зарплату) к нулю, а также с недопустимостью в стране, социа-лизма безработных.

^ В итоге СССР начал заметно отставать от Запада по новой технике, за понятным исключением оборонных и связанных с ними отраслей.

Здесь необходимо указать, что, согласно Марксу, основным принципом более высокой, по сравнению с капитализ-мом формы (т.е. социализма.- И.Т.), является полное и свободной разви-тие каждого индивидуума (т. 23, с. 605).

В соответствие с этим, при социализме мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время (и, значит, – не товар. И.Т.), а свободное время (т. 46, ч. 2, с. 217), т.е., опять согласно Марксу (с. 221), время для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая произ-водительная сила обратно воздейст-вует на производительную силу труда.

С учетом этого принципиального вывода Маркса, понятно и его разъяснение в «Критике Готской программы.», что «вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржу-азных экономистов манеру… изоб-ражать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» - т. 19, с. 21.

То, что у нас при социализме вопросы распределения занимали центральное положение всей политики, свидетельствует и сам его принцип с оплатой по труду и основной закон социализма, ставящий в качестве принципиальной задачу макси-мальное удовлетворение потребностей.

^ Не уничтожение классов, не полное развитие индивидов, а их потребности ставились во главу угла.

Но если для капиталиста, удовлетворить потребности, т.е. продать товар – это буквально вопрос жизни и смерти, ибо иначе он не сможет реализовать прибавочную стоимость и получить прибыль, то для совет-ского чиновника проблема удовлетворения потребностей советских людей не выходила за рамки нахождения причин для объяснений того, почему данная продукция не пользуется спросом. Таковых во всяком производстве всегда в избытке – он не рисковал практически ничем. При этом внедрение новой техники всегда было связано с проблемами и не давало производителям каких-либо ощутимых материальных вознаграждений.

Короче говоря, общая с капитализмом рыночная часть социалистического базиса обусловливала и общее поле для соревно-вания и сам вид соревнования – удовлет-ворение потребностей общества в товарах.

Понятно, что в таком соревновании капи-тализм имеет целый ряд преимуществ перед социализмом – достаточно сравнить качество и вид наших автомобилей, телевизоров и пр. бытовой техники.

Здесь, на наш взгляд, важно понять, что, если основное богатство - свободное время человека, и, соответственно, он сам, то автомобиль – это лишь средство передвижения, но если богатство в товаре, в вещи, если человек оценивается имею-щимися у него вещами, то тогда автомо-биль превращается в орден, в украшение, в престижный символ, а его вид и качество характеризую саму общественную систему.

Богатство и символ капиталистической системы – товар. ^ Богатство и символ социализма – человек. И это не лозунг, как полагали, а политэкономическая категория.

Итак, социализм – это действительно просто. Главная задача рабочего в его руководстве строительством социализма состоит в обеспечении быстрейшего внед-рения в производство всеобъемлющей авто-матики, обеспечении производства свободного времени, что снимет все вопросы с распре-делением и бюрократией.

Пока этого не достигнуто, нужно помнить, что, по Марксу, при социализме в вопросе распределения «каждый является только рабочим» (ничего большего в них не видят) и потребляет соответственно времени своего труда (там же, т.19, с.16-19) и руководствоваться следующим указанием Энгельса:

Для социализма, … очень важно понять, что труд стоимости не имеет и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной пла-ты, - попытки, перешедшие к г-ну Дю-рингу по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда … вы-текает, что распределение, посколь-ку оно управляется чисто экономи-ческими соображениями, будет регу-лироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно бо-лее всесторонне развивать, поддер-жи-вать и проявлять свои способно-сти…

Как же в целом разрешается важ-ный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обуче-нию работника покрываются частны-ми лицами или их семьями; поэто-му… искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату., поэтому ему принадлежат и плоды. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество …, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. – т. 20, с. 206-207.

Автоматизация производства снимет все эти проблемы




Похожие:

Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconСообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества
Утверждение годовых отчетов Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в т ч отчетов о прибылях и убытках, а также распределение...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconСообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества
Утверждение годовых отчетов Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в т ч отчетов о прибылях и убытках, а также распределение...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconСообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества
Утверждение годовых отчетов Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в т ч отчетов о прибылях и убытках, а также распределение...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconУтверждено общим собранием акционеров открытого акционерного общества
Исполнительные органы открытого акционерного общества " Комета", именуемого в дальнейшем "Общество", осуществляют руководство текущей...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс icon-
Так что «конец света» означает лишь конец «старого света» – ветхого мира с его неистинным духовным светом, за которым грядет Новый...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconА. И. Коммунизм в религиозно-философских учениях и циклы эволюции
Так что «конец света» означает лишь конец «старого света» – ветхого мира с его неистинным духовным светом, за которым грядет Новый...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconПостановление Iv съезда всероссийского общества инвалидов «О задачах Всероссийского общества инвалидов в 2007 2011 годах»
Всероссийского общества инвалидов Г. В. Букина, проанализировав информацию о деятельности Организации в период 2002 2006 гг. (изложенную...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconУтверждено общим собранием акционеров открытого акционерного общества
Ревизионная комиссия открытого акционерного общества "Комета", именуемого в дальнейшем "Общество", является органом, осуществляющим...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconФилософия, матемтика, общество
И по прошествии некоторого времени выяснялось, что либо цель не так велика, либо появлялись новые устремления. Является ли это нормальным...
Рабочему классу предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества Маркс iconНаблюдательный Совет Общества действует на основании закон
Общества "Комета", именуемого в дальнейшем "Общество", осуществляющим общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов