Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov icon

Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov



НазваниеAlternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov
Дата конвертации16.09.2012
Размер330.44 Kb.
ТипДокументы

Polemika7 с участниками форумов:alternativy.ru, www.cprf.info и Znanie08.


alternativy, тема «Опыт преобразования общества...»


vladenov
Junior Member

Сообщений: 25
Регистрация: Март 2008
web-страница

написано 21 Августа 2008 12:16

ИнфоПравкаОтветитьIP




По поводу лукавства

Нендар, написано 04 Августа 2008 07:57
Хендар

цитата:




Рад Вас приветствовать А.С.! Посмотрел 1-ю и эту страницы Вашей темы - знакомая проблема -
обсуждать научный вопрос в непрофессиональной и даже враждебной науке среде. Приглашаю повесить ваш первый пост на форуме
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=47.0
где я модератор. Там, по крайней мере, не допускаются бессмысленные враждебные выпады против марксизма.




^ Владенов: Уважаемый И.Б., тоже рад Вас приветствовать. Тема «Опыт преобразования общества в СССР...», размещенная на форуме сайта alternativy.ru, так же была представлена на официальном форуме cprf.ru c 2006 г. в разделе «теория». Вы достаточно активно участвовали в работе этого форума. Правда, ни в этой теме, ни в теме «О религии» в разделе «Познавательные дискуссии» Ваши посты не отмечались. С реорганизацией этого форума администрацией были закрыты и мои темы, но с ними можно ознакомиться на сайте: http://vladenov.narod.ru.

Что касается обсуждения «научного вопроса в непрофессиональной и даже враждебной науке среде», то ошибочных и просто враждебных коммунизму взглядов на всех известных мне левых форумах - с избытком. Далеко ходить не надо. Возьмите хотя бы форумы КПРФ.
Благодарю за приглашение участвовать в Вашем форуме.

Теперь перейдем к проблемам. Вы пишите:

Хендар

цитата:




«С Вашим основным тезисом о том, что социализм был погублен силовым - через надстройку (партию) отказом от ряда (не всех! - главная - общественная форма собственности на средства производства (СП) была, и потому был социализм) базовых положений марксизма-ленинизма, я полностью согласен. Все произошло в точности, как у Дюринга, как это и описано Энгельсом. Нелепость использования при социализме рынка и денег, относящихся к основным производственным отношениям- ПО капитализма, сегодня просто очевидна - они разрушают уже даже само кап.производство».




Владенов: Мне хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее:
В период перехода Советской России к НЭПу В.И. Ленин говорил о пяти экономических укладах, в том числе о социалистическом. Однако страна (по Ленину) еще не была социалистической, поскольку в соответствии с законом “отрицание отрицания” (по Марксу) только в первой фазе коммунизма (социализме) одним (единым) собственником основных средств производства должен выступать народ.

Конституцией СССР 1936 г. предусматривалось две формы собственности – государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная) собственность.
Если обратить внимание на работу В.И. Ленина «О кооперации», то частно-коллективная форма собственности им не была отнесена к социалистической.

Конституция СССР 1977 г. расширила перечень собственников средств производства, включив в него общественные организации и в том числе партию. Возникавшие осложнения в процессе планового управления народным хозяйством при сохранении в условиях приоритетной государственной (общенародной) собственности на средства производства затратной экономической системы хозяйствования и оценки результатов деятельности на основе меновой формы стоимости вызывали эти осложнения и стремление к рыночной экономике.

Таким образом, предательство партийно-хозяйственной номенклатуры («надстройки») явилось следствием извращения марксистско-ленинской теории.

Хендар

цитата:




Из крупных недостатков Вашего подхода могу отметить отсутствие в нем привязки к средствам производства - вы как-то все по цитатам и забываете, что формация, согласно Марксу, определяется видом используемой "мельницы", т.е. СП. Помните его знаменитое "возьмите... и вы получите...". Поэтому современный марксизм немыслим без анализа современного производства и его сопоставления с выводами и прогнозами Маркса.
Поразительно, но такого анализа нет и не предвидится ни на одном из известных "левых" форумов.




Владенов: Не могу согласиться с тем, что в приведенном параграфе 10.10. «Как прокладывалась дорога к контрреволюции» работы «Путь к свободе» нет «привязки к средствам производства». Взгляните на главы 6-8 этой работы и Вы увидите эту привязку. Без этой привязки не могли быть выявлены принципы ресурсосберегающей системы хозяйствования в условиях общественной формы собственности на средства производства. Из материалов этой работы видно, что в основе ее лежат темпы и уровень развития производительных сил ХХ века, что объективно требовало «сопоставления с выводами и прогнозами Маркса», то есть цитирования взглядов основоположников марксистско-ленинской теории.

Работа «Капитализм – система без будущего», в которой дан глубокий анализ современного уровня развития производительных сил, уже существует. Серьезная заявка украинского автора (К. Дымов), хотя и содержит ряд ошибочных теоретических положений, представлена большим количеством добротного фактического материала.
Будем надеяться, что заинтересованный читатель скоро найдет ее в интернете, поскольку уже существует компьютерный вариант первой книги объемом более 800 страниц.

Хендар

цитата:




К сожалению, при социализме мы не успели существенно оторваться от капитализма по уровню развития СП - прежде всего автоматизации всего и вся - тормозил пресловутый "принцип социализма" - каждому по труду. Поскольку автоматизация устраняла труд и вместе с ним и основание для зарплаты, то ее предпочитали не внедрять, тем более что безработных не могло быть. Конечно, многое было сделано, например ЕЭС и масса еще чего - многое, но все же принципиального отрыва не произошло. В довершение ко всему, умудрились сохранить и целый ряд базовых капиталистических ПО. Поэтому созданные при социализме СП удалось, хоть и через системный кризис, втиснуть в капиталистический базис. А наемная форма труда вообще почти без проблем вписалась в капитализм.
Поэтому, А.С., дело не в том, что у нас не был провозглашен принцип "все для человека!" - он был - не было его материального обеспечения - достаточной автоматизации производства, где все были бы только контролеры и регулировщики, как это и предвидел Маркс в 46 томе, что не позволило превратить свободное время в главное богатство общества,но что позволило реставрировать капитализм».




Владенов: Согласен с Вами, что в СССР использовался хозяйственный механизм, элементы которого были характерны еще для капитализма ХIX в. и который был позднее назван (условно) затратным. Именно этот экономический механизм оказался для Великой Страны Советов непреодолимым препятствием в деле развития её производительных сил.

Однако для такого матерого поборника за коммунизм Ваше утверждение, что тормозом в развитии «автоматизации всего и вся» в СССР являлся «пресловутый "принцип социализма" - каждому по труду», вызывает по меньшей мере удивление. Дальнейшие рассуждения отражают не вполне адекватное осознание Вами, с одной стороны, того как действительно было в СССР, а с другой, - сути марксистского принципа социализма – «каждому по труду».

^ Автоматизация призвана высвобождать из производственного процесса физический труд, что в условиях общественной собственности на средства производства и планомерного развития производительных сил фактически позволяло создавать новые рабочие места по изготовлению необходимых обществу продуктов для удовлетворения полезных обществу предметов личного или производственного потребления.
Но функционирование «затратной» экономической модели хозяйствования и сохранение результатов оценки производственной деятельности на основе меновой формы стоимости обусловили ошибочный метод планирования от достигнутого.

На этой неудовлетворительной основе увязывались интересы производственных коллективов в доходе (прибыли) и оплате труда. Теми же проблемами обусловлено Ваше ошибочное мнение о причинах потери рабочих мест, т. е. «устранение» автоматизацией «основание для зарплаты».
Сложившаяся в стране «затратная» система хозяйствования в условиях развития машинного производства создавала экономическую заинтересованность производственных коллективов в торможении внедрения новых научных разработок в материальном производстве.

Перевод материального производства с «затратного» на «ресурсосберегающий» метод хозяйствования и отказ от денежной оценки (меновой формы стоимости), а применение натуральной (физической) формы оценки результатов хозяйствования в условиях переходного периода страны от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата позволит странам социалистической ориентации более интенсивно двигаться к намеченной цели. Решение этих проблем изложено в частях I-III книги «Путь к свободе», изд. 2007 г. (см. сайт: http://vladenov.narod.ru).

^ Уважаемый И.Б., когда Вы пишите, что «многое было сделано, например ЕЭС», - видимо, подразумеваете СЭВ, в странах которого также занимались проблемами совершенствования методов хозяйствования.

Весьма спорны Ваши рассуждения о производственных отношениях (ПО) и средствах производства (СП). Серьезные истоки системного кризиса в СССР зародились в условиях переходного периода от капитализма к социализму и приоритетности государственной (общенародной) собственности на средства производства с 1936 г. Конституция СССР этого года закрепила две формы собственности, в том числе частно-коллективную (колхозно-кооперативную).

Это обусловило потребность общества в сохранении рыночных отношений. А затратная экономическая модель хозяйствования требовала денежной (стоимостной, меновой формы) оценки, которая фактически перекрывала возможность перехода к ресурсосберегающему принципу хозяйствования (см. работу «Опыт преобразования общества в СССР...» на упомянутом выше сайте).

По поводу сохранения «буржуазного права» по оплате труда в переходный период от капитализма к социализму и первой фазе коммунизма (социализме), которое регламентирует равную оплату за равный труд, основоположники марксистско-ленинской теории указывали:

цитата:




«Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. [...] Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19).




Следовательно, «пресловутый "принцип социализма"» - оплата (вознаграждение) каждого работника по труду тем более является объективной характеристикой переходного периода от капитализма к социализму, в котором прибывал СССР. У капиталиста работник оплачивается на среднем уровне стоимости рабочей силы на рынке. В переходном государстве диктатуры пролетариата и отмирающем государстве при социализме наемный труд работника такого государства еще является средством для жизни и каждый отдельный работник получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему (см. там же, С. 18).

Поскольку квалифицированный работник (сложный труд) целенаправленно привлекает в процессе машинного производства энергию познанных сил природы, то при предъявлении «квитанции», он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, которое соответствует отработанному им рабочему времени с учетом причитающейся ему доли продукта от привлеченных им познанных сил природы (см. главы 6-8 работы «Путь к свободе» изд. 2007 г.).

Следовательно, проблема не в наемной форме труда, а в условиях его вознаграждения (меняется собственник средств производства, изменяется и оплата труда). Главная причина складывавшихся противоречий была заложена в «затратном» хозяйственном механизме. Переход человека от преимущественно ручного способа производства к машинному объективно требует ресурсосберегающих условий хозяйствования.

Далее. Ваше замечание о цели коммунистического производства – «Все для человека», то есть его свободного и всестороннего развития. Мною по этому поводу было отмечено, что эта цель с 50-х гг. ХХ в. постепенно стала подменяться прибылью. Далее. В переходный период к социализму, в котором находился СССР, предполагать развитие производительных сил на уровне второй фазы коммунизма, как это делаете Вы, не корректно, а, следовательно, таков же Ваш вывод об одной из причин падения СССР.

Хендар

цитата:




Должен подчеркнуть, что госкапа у нас не было по очевидным причинам - все "сидели" на примерно равной зарплате, и все произведенное шло в общий котел - в частный карман при нашем социализме не шло ничего. В "личку" могли только украсть, но соцзакон был суров. Жаль, после Сталина перестали стрелять, как сегодня в КНР, но там капитализм - там это не помогает и там законно кладут себя в карман прибыль -в это и есть госкап.




Владенов: Вообще-то Хендар, Вы не очень точны. Как формационного общественно-экономического уклада государственного капитализма в СССР в условиях диктатуры пролетариата не могло быть. Однако одним из пяти экономических укладов Советской России был государственно-капиталистический уклад, а как мы знаем в дельнейшем госкап не получил развития. В этот период пяти укладов советское государство при формационном социалистическом укладе уже не было капиталистическим, но еще не стало социалистическим. Однако нельзя согласиться с приведенной Вами причиной отсутствия в СССР госкапитализма, основанной на том, что «все "сидели" на примерно равной зарплате, и все произведенное шло в общий котел».

Такое представление о госкапе противоречит взгляду Ленина, который считал, что при формационном государственном капитализме государство возглавляет класс буржуазии, а не пролетариат (см. Ленин В. И. ПСС, Т. 34. С. 191-192). Период многоукладной Советской России можно сопоставить с современной КНР с той разницей, что под контролем КПК удалось оживить различные уклады частного сектора, допустимого в условиях переходного периода от капитализма к социализму, что обеспечивает общий подъем экономики страны, поскольку в нищей стране социализма не построишь. Сохранится КПК как ведущая к социализму партия Китая или обвалится как КПСС в СССР покажет время.

Хендар

цитата:




В этой связи, как и раньше, я не соглашусь с Вашим упором на "ленинскую кооперацию". Как объяснил сам Ленин, она у него от безысходности тогдашнего технического состояния сельхоза в России и самой России. Сегодня пытаться втиснуть в эту кооперацию (т.е. по выражению Ленина, "лавочку", пусть и государственную) гигантское транснациональное производство просто нелепо. Правда, нужно сказать, что смысл термина "кооперация" многогранен, и нужно всегда четко разъяснять, что имеется в виду.




Владенов: Уважаемый Хендар, так извращать взгляды основоположников, наверное, возможно только тогда, когда совершенно с ними не знаком или рассчитывать на такой же уровень оппонента. Но зачем это Вам? То, о чем Вы пишите, не соответствует исторической действительности. Ленин как верный последователь Маркса и Энгельса был сторонником развития рабочих кооперативов, что подтверждает его последняя работа (1923 г.) «О кооперации». Критике им подвергались буржуазные кооперативы. По этой проблеме советую посмотреть всю главу 10 работы «Путь к свободе», а не только ее §10.

Хендар

цитата:




«Странно смотрится у Вас и "марксова обезьяна" - научный анализ сегодня вполне позволяет экстраполировать развитие и научно устанавливать параметры будущего общества, тем более, что мы с Вами согласны с Марксом, что социализм рождается в недрах капитализма. Сегодня это дитя уже вполне различимо в материнском чреве.
Жду вас у себя на форуме».




^ Владенов: И.Б., обнаруженная Вами в работе «Опыт преобразования общества в СССР...» "марксова обезьяна" чуть ниже увязана с открытиями астрономов, что показывает диалектическое единство в науках естественных и общественных и делает Ваше замечание странным.
Владенов.


Нендар. написано 07 Августа 2008 08:11

Нендар

цитата:




«Нашел в себе силы и время прочесть более внимательно Ваш тутошний текст. Лукавите А.С..




Владенов: Работа Маркса «Конспект книги Бакунина “Государственность и анархия”» (см. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 579-624) раскрывает несостоятельность отказа анархиста Бакунина от построения пролетарского государства с диктатурой пролетариата на развалинах буржуазного и его утверждение, что пролетарий во власти будет таким же бюрократом как и буржуа. Анархист Бакунин, ратуя за освобождение труда, не принимал этапов развития пролетарской революции и это обусловило его выступления против марксизма.

Сопоставляя высказывания Бакунина с соответствующими моментами теории научного коммунизма, Маркс указывал на то, что революционное преобразование общества будет состоять из этапов: первый этап - переходный период от капитализма к социализму (государство революционной диктатуры пролетариата, где ведущую роль будет осуществлять передовой отряд пролетариата, его коммунистическая партия); второй этап - коммунистическая формация - состоит из двух фаз.

^ Первая фаза коммунизма (социализм) с отмирающим в процессе становления кооперативного строя государством. Руководящая роль пролетарской партии осуществляется на основе постоянно завоевываемого ею авторитета, например, как в ленинский период. С завершением процесса кооперирования в стране работа компартии будет проходить уже не в классовой борьбе, поскольку государство и классы в ней постепенно становятся историей. Уверен,что у Вас, Хендар, нет основания утверждать о несостоятельности кооперативного строя при социализме.

В этих условиях партия коммунистов, наверно, продолжит осуществлять свою деятельность на ниве становления и развития коммунистического общества в форме общественной организации, но не политической классовой партии, если к тому времени мировое сообщество уже не будет поделено на две противоположные экономические системы.

Бакунин не имел научного представления об этапах в развитии пролетарских революций и о будущей роли пролетарских кооперативов. Подобная ситуация у Вас. По аналогичной причине Вы привязали к переходному периоду в СССР проблему, решенную капитализмом по свидетельству основоположников марксизма еще в ХIX в. С середины ХХ в. СССР был второй страной в мире по объемам производства. Заявлять, что якобы в СССР при его производительных силах невозможно было удовлетворить разумную потребность населения страны в материальных благах нет оснований.

Вы, Хендар, не осознаете истинных причин падения СССР таких как: «затратный» хозяйственный механизм, стоимостная (меновая форма) оценки, развитие рыночных отношений, планирование от достигнутого и т. п.
Все это не дает Вам возможность реально понять перспективную роль рабочих кооперативов и увидеть причину плохого удовлетворения материального обеспечения населения страны не только в умышленной, ренегатской деятельности руководителей «ядра» партии, которое имело место. А проблему катастрофы СССР Вы, Хендар, усмотрели в том, «что не позволило превратить свободное время в главное богатство общества, но что позволило реставрировать капитализм», таким образом, смешали переходный период с высшей фазой коммунизма.

По поводу лукавства А.С. нужно сказать следующее. В приведенных Хендаром высказываниях Бакунина и Маркса речь идет о переходном периоде, в котором (по Марксу) объективно необходима диктатура пролетариата, а её не признавал Бакунин. У Владенова отражены выдержки Бакунина и Маркса из этой же работы Маркса, но которые уже относятся к первой фазе коммунизма (социализму), где Маркс ссылается на рабочие кооперативы. Хендар, как и Бакунин, их не признает. Хендар даже не подозревает, что он узрел противоречия в работе Маркса там, где их нет. Так кто же лукавит?

С середины ХХ века представители официальной советской академической обществоведческой науки ссылками на работы основоположников марксистско-ленинской теории убеждали население страны в верности этой теории, но исподволь фальсифицируемые ими ее отдельные положения привели страну к катастрофе. «Технарь» (Петров, знакомый нам) не скрывает своих буржуазных взглядов и отрицание марксизма, Вы же, Хендар, прикрываясь левой фразой и выдержками из классиков, грубо искажаете суть этой теории, что может дезориентировать слабо подготовленного читателя. Для такого результата ни так уж важно, что движет людьми, - невежество в теории или умысел.

После всего сказанного мне остается лишь вернуть Вам по принадлежности следующие удивительно точные слова Энгельса:

цитата:




Это клика буржуазных «социалистов» различного пошиба, от карьеристов до социалистов по чувству и филантропов, которых объединяет только страх перед грозящим господством рабочих и которые готовы на все, чтобы предотвратить эту опасность, обеспечив руководство за собой, за «образованными». И если они при этом допускают несколько рабочих в свой руководящий орган, дабы те играли там роль всегда бессильного меньшинства…, то это никого не должно вводить в заблуждение



– т. 38, с. 380
Владенов.




vladenov
Junior Member

Сообщений: 26
Регистрация: Март 2008
web-страница

написано 24 Августа 2008 22:26

^ ИнфоПравкаОтветитьIP




Нендар, написано 21 Августа 2008 19:36

цитата:




vladenov. Давайте начнем с последней цитаты Энгельса, которая Вам тоже нравиься и которую вы мне возвратили. Она позволит нам сразу прояснить в наших позициях ключевой вопрос марксизма - о господстве рабочих. Помнится, в своем тексте ранее вы как-то странно его восприняли (возможно, я не понял).
Итак, как можно понять из ваших комментарий к данной цитате, вы не принадлежите к числу тех, кто боится господства рабочих. Очень хорошо - поясните, сколь широко это господство должно простираться в общественной жизни - какие ее сферы охватывать, и сколь долго продолжаться




.


Владенов: Уважаемый Нендар. Ваши успехи в борьбе с темными силами на этом форуме вселяют надежду, что Вы успешно преодолеете застарелые свои заблуждения по поводу отождествления буржуазной и пролетарской интеллигенции и представление о рабочих (пролетариях) при коммунизме как о тачечниках.

По поводу сроков господства (диктатуры) рабочих (пролетариата) и «сколь широко это господство должно простираться в общественной жизни - какие ее сферы охватывать, и сколь долго продолжаться» в хорошо известной Вам работе достаточно емко отметил Маркс:

цитата:




«Классовое господство рабочих над сопротивляющимися им прослойками старого мира должно длиться до тех пор, пока не будут уничтожены экономические основы существования классов»




(Маркс К., Энгкльс Ф. Соч. Т. 18. С. 617-618).
Владенов.






vladenov
Junior Member

Сообщений: 27
Регистрация: Март 2008
web-страница

написано 26 Августа 2008 11:43

^ ИнфоПравкаОтветитьIP




Нендар, написано 25 Августа 2008 00:41
Уважаемый Владенов. А в чем вы видите разницу между пролетарской и буржуазной интеллигенцией. В чем кардинальный водораздел. И что такое в вашем понимании рабочий?

Владенов: Уважаемый Хендар. Водораздел между буржуазной и пролетарской интеллигенцией обусловлен классом, которому она идейно служит. Смотрите первоисточники: «Справочный том к полному собранию сочинений В. И. Ленина» Ч. 1, С. 198-199.

Далее, вынужден писать о широко известных вещах.
Преимущественно интеллигенцию характеризуют как работников умственного труда, имеющих специальные знания в различных областях науки и культуры. К ней относили инженеров, врачей, учителей и т.п. Она исторически возникла вследствие отделения умственного труда от физического.

Уделом пролетариата был физический труд. Развитие капиталистического машинного производства, а за последние десятилетия информационных технологий значительно изменил структуру работающих в материальном производстве. Так, например, в США за тот же период структура занятой рабочей силы в материальном производстве составляла: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (ж. «Диалог». N3. Москва. 1998. C. 5).

В СССР в наукоемких предприятиях ряд рабочих мест могли занимать только работники высшей и средней квалификации, то есть происходило и происходит стирание грани между трудом физическим и умственным. Это не означает, что исчезает рабочий класс. В современном капиталистическом производстве под воздействием научно-технического прогресса объективно меняются качественные характеристики пролетариев – более интенсивно в развитых капиталистических странах и значительно слабее в менее развитых странах.

На капиталистическом предприятии эксплуатации подвергаются как работники физического, так и интеллектуального труда. Характеризуя одно из понятий производительного труда в условиях капиталистического способа производства с точки зрения его цели, Маркс писал:

цитата:




«Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, - если позволительно взять пример вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется"




(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 517).
Эксплуатация труда производительного рабочего на капиталистическом предприятии материального производства только усилилась в условиях стирания грани между физическим и умственным трудом.
Владенов.



vladenov
Junior Member

Сообщений: 28
Регистрация: Март 2008
web-страница

написано 28 Августа 2008 21:52

Инфо^ ПравкаОтветитьIP




Нендар, написано 26 Августа 2008 12:44

цитата:




Уважаемый Владенов.
Относительно приведенной вами цитаты Маркса я скажу чуть позже (еще не было ревизиониста. который бы ее не цитировал вместе с известной поздравительной телеграммой Энгельса студентам - "пролетариям умственного труда"), а сейчас скажите, пожалуйста, если это возможно, вы относите учителей к рабочим?




Владенов: Уважаемый Хендар, в моем ответе не было сказано, что учитель занят физическим трудом в процессе своей профессиональной деятельности. А высказывание Маркса о «производительном рабочем» капиталистической фабрики по обучению «вне сферы материального производства» и колбасной фабрики сферы материального производства приведено как доказательство отсутствия разницы в эксплуатации как физического, так и умственного труда.

Маркс указывал, что с развитием производительных сил труд в материальном производстве «превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46 Ч. II. C. 218), т. е. происходит освобождение рабочего от рутинного физического труда. Качественно меняются средства производства, но изменяется и рабочий в материальном производстве. В зависимости от положительного уровня развития производительных сил страны он (рабочий) нужен там все больше со средним или высшим образованием.

С переходом к машинному производству и современным информационным технологиям, под воздействием капиталистической цели производства объективно обусловливаются потребности в качественном изменении рабочей силы. Уже по сложившейся градации капиталистических стран, такой как слаборазвитые, развивающиеся и развитые, можно без статистических выкладок представить качественные изменения в структуре рабочей силы.

В первой группе слаборазвитых стран на предприятиях в материальном производстве приоритет принадлежит работникам физического труда. Во второй группе капиталистических стран с развитием производительных сил идет постепенное замещение пролетариев физического труда пролетариями по «наблюдению и регулированию» производственного процесса. Третья группа (развитые страны) вообще распадается на две части. Одна трудится в сфере материального производства и характеризуется приоритетом работников по наблюдению и регулированию производственных процессов (рабочих умственного труда). Другая часть работников умственного труда занята вне сферы материального производства.

Часть рабочих физического и умственного труда принадлежит рабочей аристократии. Однако догматическая опора пролетарской партии в развивающихся или развитых капиталистических странах только на рабочих физического труда будет искусственно сужать её политические возможности. Более того, такая позиция этой партии будет вредить пролетарскому движению, поскольку она будет вносить элементы раскола в его ряды. Такой же результат окажет и огульное отождествление всех работников умственного труда с буржуазной интеллигенцией.
Владенов.



vladenov
Junior Member

Сообщений: 29
Регистрация: Март 2008
web-страница

написано 01 Сентября 2008 13:49

^ ИнфоПравкаОтветитьIP




Нендар, написано 28 Августа 2008 22:12

цитата:




Уважаемый Владенов. Спасибо за обстоятельный ответ - тут есть над чем подумать и с чем согласиться. На мой взгляд, ваш анализ приобрел бы еще большую глубину, если бы вы дополнили его своими соображениями профессионала относительно того вопроса, кто из выделенных вами социальных слоев и классов готов драться с капиталом за социализм?




Владенов: Уважаемый Нендар.
На мой взгляд классики теории научного коммунизма ХIX и начала ХХ вв. достаточно определенно установили слои пролетариев, готовых драться с капиталом за социализм.
С ХХ в. и в настоящее время происходит изменение интеллектуального уровня пролетариата, в том числе изменяется и рабочий в материальном производстве. Но, поскольку сохраняются классовые противоречия между трудом и капиталом, то, видимо, должны сохраняться и рекомендации основоположников марксистско-ленинской теории.

Отклонения от этой теории и извращение ее ряда положений обществоведческой научной элитой, начавшиеся в СССР с середины ХХ в., привели страну к контрреволюции и скептицизму к этой теории у значительной группы граждан страны. Даже сейчас, когда установлены теоретические отступления в практике строительства Страны Советов и предлагаются решения проблем пролетариата на основе марксистско-ленинской теории, можно наблюдать как представители этой группы негативно воспринимают такие предложения (См. сайт: http://forum.cprf.info/forum/. Раздел: Марксистско-Ленинская теория. Тема: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм).
Владенов.



cprf.info, раздел Марксистско-Ленинская теория,

тема «Опыт преобразования общества...»

Владенов10
Участник


Зарегистрирован: 31.08.2006
Сообщения: 64
Норма. Сб Авг 02, 2008 10:50




Цитата:




Вообще,я читал эти законы в то время...
Но вот не помню,была ли там статья в этом законе об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива..
Должна быть.






Владенов: Уважаемый Норма. Даже существование в законе «О государственном предприятии» 1987 г. статьи об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива не решало бы проблемы.

Так как, с одной стороны, еще Энгельс отмечал, что будет ошибочно и нелепо объединенным работникам проводить контроль общественного производства на основе меновой стоимости и денег (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102). А, с другой стороны, «затратная» экономическая система хозяйствования и планирование от достигнутого создавали благоприятные условия для теневой экономики и лазейки для ухода от претензий контролирующих органов.

Творцы закона (1987 г.) постарались заложить в него условия, которые позволяли «под крышей» официального закона государства растаскивать общенародную собственность по частным карманам. Можно полагать, что этот закон проявлял себя как легальный источник обеспечения материальной базы будущих событий августа 1991г. и усиления разложения населения страны.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а в первой фазе коммунизма (в социализме).
В переходном периоде к социализму, т. е. многоукладном государстве диктатуры пролетариата, еще необходимы рыночные отношения, поскольку есть частная собственность на средства производства и идет классовая борьба в экономической сфере.

В обоснование необходимости при социализме действия закона стоимости (закона рынка) экономические условия переходного периода, в которых находился СССР, были признаны как «ранний социализм», «зрелый социализм» или «реальный социализм» и т. п. Произошла подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние.

В этом же рыночном направлении принимались законы государства. А так как управляющий орган или коллектив опирались на извращенную теорию, подкрепленную положениями юридического закона, то даже объективно положительные решения часто оказывались не отвечающими сложившимся условиям. Здесь правомерен Ваш вопрос, «могли ли люди ПОЛНОЦЕННО пользоваться этими законами?!»

Под массированной агитацией и пропагандой о верности идеям коммунизма большинство народа Страны Советов, опираясь на историю революционного опыта партии Ленина-Сталина, продолжало доверять их преемникам. Однако в последнем десятилетии СССР происходят реальные ухудшения условий жизни этого большинства населения трудящихся страны, обусловленное нестабильным обеспечением предметами потребления первой необходимости и нарастанием дефицитов товаров народного потребления. Расширение дефицита усиливается с реализацией «реформ» Горбачева. При функционировании всех предприятий отраслей народного хозяйства возникает анархия в системе управления народным хозяйством. Эти причины вызвали критические настроения и негативное отношение к руководству партии и государства.

Вера большинства народа в незыблемость социализма, подтвержденная референдумом, обернулась для него трагедией.
Заявление Ельцина о том, что кому будет плохо, если в стране будет больше богатых, воспринималось как его обещание поднять общее благосостояние народа. Оно подтверждалось его демагогическим обещанием, что он положит голову на рельсы, если хоть одна старушка не сможет получить лекарства в аптеке. Первые шаги этого алкоголика по развалу страны, дабы удержаться у власти, и обвалу экономики России показали его реакционную сущность. Поддержка Ельцина Верховным Советом РСФСР, возглавлявшегося Хасбулатовым, выдвижение Ельцина в Президенты РФ, запрещение Ельциным КПСС и другие «художества» криминальной власти к 1993 г. оттолкнуло трудящихся как от ельциноидов, так и от всех видов Советов, в которых к этому времени преобладали ельциноиды или их пособники.

Поскольку ни те (законодательная власть), ни другие (исполнительная власть) не имели поддержки народа, а организующей и направляющей структуры на уровне монолитной ленинской партии пролетариата уже не существовало, то в условиях деморализации силовых структур и подчиненности их Ельцину при возникновении конфликта между законодательной и исполнительной властями преимущество было на стороне ельциноидов.
Многие из бывших руководителей партии и государства оказалось на стороне криминальной власти, что также значительно подрывало авторитет коммунистов и обусловило безразличие пролетариев к разборкам этой власти, как не имеющей к трудящимся отношения.

В определенной мере по поводу негативного отношения к Советам большинства трудящихся РФ в 1993 г. можно провести параллель с Советами лета 1917 г., когда ленинская партия сняла лозунг «Вся власть советам», которые в тот период были в руках меньшевиков и эсеров, перешедших после июльских дней в лагерь контрреволюции. Различие заключалось в том, что в одном случае решение было принято сознательно, а в другом - оно произошло стихийно. Общее в этих решениях – неприятие захвата Советов контрреволюционерами.

Остановившиеся в теоретическом развитии функционеры бывшей КПСС создали условия для проникновения в ее ряды разного рода мерзавцев, которые, используя тупиковое направление в политэкономической науке, принятое с середины ХХ в., привели страну к катастрофе. Многочисленные левые партии, созданные в РФ во многом перенимают структуру и принципы работы КПСС советского периода. Прогнозируя социалистическое будущее страны, функционеры ряда этих партий в теоретических рекомендациях сохраняют в первой фазе коммунизма рыночные отношения. Они как-то не осознают, что именно развитие рыночных отношений привели страну переходного периода (СССР) к катастрофе и что находятся в условиях буржуазного государства. Это показывает, что как партии, так и их функционеры не освоили ту дрогу, которая приведет их к цели. Результат - снижение популярности этих партий. Выход из сложившейся ситуации указан в трудах Маркса, Энгельса, Ленина.
Владенов.






Владенов10
Участник
Зарегистрирован: 31.08.2006
Сообщения: 64



viewtopic.php?p=329495 - 329495viewtopic.php?p=329495 - 329495Добавлено: Вс Авг 24, 2008 10:36 pm Заголовок сообщения:







Норма. Добавлено: Чт Авг 21, 2008 1:55 am






Цитата:




Абсолютно согласен с Вами.
Меня,как и многих-СЕГОДНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ПРОГНОЗ РЕШЕНИЯ-КАК СКИНУТЬ ЭТУ ВЛАСТЬ КРИМИНАЛА.
^ УПРОЩЕННАЯ СХЕМА ВИДИТСЯ ТАК-1."РЕВОЛЮЦИЯ" В МОЗГАХ НАСЕЛЕНИЯ,2.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОТЕСТА НАРОДА,3.ПЕРЕХОД ВЛАСТИ К НАРОДУ.

МОЖЕТЕ ВЫ ОБРИСОВАТЬ ЭТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ-ПРАКТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ?!
СПАСИБО!






Владенов: Уважаемый Норма. Изложенная Вами УПРОЩЕННАЯ СХЕМА содержит как бы основные направления программы пролетарской партии, что, на мой взгляд, требует развернутого и обоснованного ответа. Лучше его получить у людей, которые обладали как основательными теоретическими знаниями, так и огромным практическим опытом по поставленной Вами проблеме, т. е. у основоположников марксистско-ленинской теории.

Видимо Ваша схема содержит более развернутый перечень задач, которые в той или иной степени находили решение в трудах основоположников научного коммунизма. Тогда можно использовать проверенный метод работы.

Найдете в справочниках к трудам Маркса, Энгельса, Ленина, изданных ИМЛ, подобные проблемы и по первоисточникам их взгляды сопоставите со своими. Если потребуется, скорректируете свои. Понятно, чем полнее будут отработаны указанные в справочниках первоисточники, тем обоснованнее будут Ваши выводы.

Разумеется, что в своих взглядах следует учитывать и современное развитие идей основоположников, предварительно убедившись с помощью изложенного метода, что эти идеи действительно отвечают марксистско-ленинским принципам. Кроме того, должно быть досконально изучено современное внутреннее и внешнее состояние пролетарского движения.

Выверенная на такой основе схема (программа) будет служить верным ориентиром в практической деятельности, если в ней будут представлены направления решений ближайших и перспективных целей. Ее уточнения могут быть вызваны конкретными изменениями состояния экономической и политической жизни трудящихся масс.

Некоторые предложения по направлению решения базисных и надстроечных проблем представлены в работах на сайте http://vladenov.narod.ru.
В РФ проходит объединение разрозненных коммунистических партий в единую коммунистическую организацию пролетариата. Она может и должна предложить революционную, научно обоснованную программу политической борьбы за экономическое освобождение от эксплуатации пролетариата капиталом и построение будущей Страны Советов.
Владенов.






Раздел «Религия и атеизм», тема «Марксистско-ленинская теория о религии».

Владенов10
Участник

Зарегистрирован: 31.08.2006
Сообщения: 64



viewtopic.php?p=329779 - 329779viewtopic.php?p=329779 - 329779Добавлено: Вт Сен 02, 2008 1:12 pm Заголовок сообщения: А.Г. от Чт Авг 28, 2008 4:10 am







Уважаемый А.Г. Вы привели часть цитаты, а полностью она звучит так:




Цитата:




«Следовательно, Вы, гр-н RA, лукавите, когда утверждаете, что задачей религиозных идеологов является привлечение внимания граждан к несовершенству бытия в Мире людей».





Таким образом, Вы ошибочно приписали мне религиозность.
Сущность религий очень интересно показана в фильме (см. ссылку:
http://video.mail.ru/mail/argovideo/mlm/77.html ).
Владенов.





(Znanie08)


К проблемам теории прибавочной стоимости

(экономика, на сайте Znanie08)


Уважаемый Виталий Петрович, если бы Вы в лекции 3, а не в своих замечаниях, указали, что она «не марксоведческая», то Ваши взгляды, сопряженные с «неоклассической теорией стоимости» и далеко не корректное отношение к наследию основоположников марксистско-ленинской теории (сохранение меновой формы стоимости, рыночных отношений в условиях первой фазы коммунизма и пр.), не вынудили бы меня выступить с критикой.


В упомянутой лекции 3 марксистская тематика была затронута конкретно с ревизионистских позиций, например, к вопросу о прибавочной стоимости, где Вы сообщили:

«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».


Однако в своих замечаниях к отклику Владенова Вы указываете:

«Относительно замечания "Отклика" о появлении в политической экономии категории "прибавочная стоимость" как результата развития К.Марксом теории трудовой стоимости, следует заметить, что Петров на этом моменте не акцентировался, так как лекция 3 не марксоведческая».

Тогда, следовательно, была бы лекция рядового пропагандиста современной социал-демократии.

Такое же отношение к трудам основоположников марксизма-ленинизма Вы допускаете и в своих замечаниях о партийности науки по отклику Владенова.


«Первое, что надлежит сделать по ознакомлении с "Откликом", так это со всей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ и КАТЕГОРИЧНОСТЬЮ отмести ВЗДОР о ПАРТИЙНОСТИ НАУКИ, которым в советское время зачастую пичкали студентов и массы...»



Если продолжить логику В. П. Петрова, то окажется, что «ВЗДОРОМ» занимались и основоположники научного коммунизма. Адреса первоисточников слушатель ВШО может найти в разделе «Марксистская политическая экономия – ее партийный, классовый характер» (см. Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (1 – 39) Часть первая. А-М. Москва, Политиздат, 1978, стр. 410). Аналогичные сведения можно получить в «Справочном томе к полному собранию сочинений В. И. Ленина. Часть 1. Москва, Политиздат, 1978, стр. 405 (см. раздел «Наука – наука и техника в Советской России – партийность науки»). Справочники были подготовлены ИМЛ.


В отклике «По поводу просветительства» Владеновым сказано:

«В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов».


Однако В. П. Петров для чего-то приписал Владенову нейтральность в этом вопросе, вкладывая в этот термин иной смысл. Он пишет:


«Дело в том, что задача любой науки, в том числе общественной, - выявление законов природы, поиск истины. И законы природы, и истина - объективны. Отсюда непреложно вытекает, что отношение исследователя, как субъекта науки, к общественным классам также должно быть объективным (нейтральным по терминологии Владенова). Субъективизм, предвзятость, тенденци-
озность противопоказаны науке. Там, где они появляются, наука исчезает».



Уважаемый В. П. Петров как-то не замечает разницы между фундаментальным и прикладным характером науки. Например, фундаментальной наукой открыт атомный источник энергии. Прикладное направление исследования и использования этой энергии определяет субъект (например, в лице государства) - либо на выработку электроэнергии для мирной жизни общества, либо для создания атомной бомбы.



Оказывается это Виталию Петровичу было нужно для того, чтобы приписать Владенову следующую нелепость и «успешно» с ней бороться. Петров сообщает:

«Пользуясь теорией общественно-экономических формаций, исследователь обязан расценивать роль буржуазии в период возникновения капитализма как положительную, прогрессивную, а в конечный период, когда буржуазия борется с возникающими социалистическими элементами, как негативную.
По логике же Владенова исследователь обязан в любом случае порицать буржуазию, чтобы не оставаться нейтральным. Только тогда он будет свободен от буржуазных взглядов. Как видим, такое суждение абсолютно ошибочно, в том числе и в плане тематики лекции 3».



В природе законы природы реализуются стихийно, в результате взаимодействия материальных тел. В обществе реализация социальных законов зависит от наличия соответствующих условий. Создание необходимых условий обеспечивает переход следствий, вытекающих из закона, из сферы возможного в сферу действительного.


Люди не создают законов природы и социальных законов, а только, познав их, ограничивают или расширяют сферу их действия в соответствии со своими потребностями и интересами.

Приоритетность экономических интересов в обществе, разделенном на классы, представляет класс, стоящий у власти.


Поскольку разделение на классы имеет известное историческое оправдание, то (как указывают классики марксизма) «оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 226 ). В процессе исторического развития антагонистического классового общества класс, стоящий у власти, проявляет как положительные, так и отрицательные стороны.


Далее, В. П. Петров предлагает:

«Второе, что надобно сделать по ознакомлении с "Откликом", так это выступить категорически против практики навешивания на исследователя ПОЛИТИЧЕСКИХ ярлыков и практики призывов к запрету тех или иных высказываний исследователя»...


Выступление Петрова с публичной лекцией по проблемам теории трудовой стоимости в «ВШО», как он сам признает, представляется ему как позиция «не марксоведческая». Но именно это содержание лекции рассматривается Владеновым как буржуазное. Так при чём здесь «навешивания на исследователя ПОЛИТИЧЕСКИХ ярлыков»?


И уж совсем странно выдавать призыв к отпору выступлений антимарксистского характера в прогрессивных средствах информации за требование запрета в РФ подобных публикаций.


Видимо Петрову это нужно, чтобы навести «тень на плетень» и он выдает:

«Навешанный политический ярлык (скажем, "враг народа") немедленно переводил исследователя из сферы научной полемики в поле зрения карательных органов (ибо
именно в их обязанности входила борьба с такими элементами) с неизбежным печальным результатом».


В современных условиях РФ это высказывание Петрова следует рассматривать как предупреждение всем критикам буржуазных теорий.


Удивляет непоследовательность Петрова. То он обвиняет Владенова в безудержной критике буржуазии и ее теорий, то в том, что Владенов «без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег».

«Интересно (отмечает Виталий Петрович), что обвиняя Петрова в опоре на труды буржуазных экономистов, автор "Отклика" без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег в развитых капиталистических странах, которые уже с 30-х гг. ХХ-го века в рамках буржуазной теории используют кейнсианский метод хозяйствования.
Прямо какой-то двойной стандарт!»



Избавлением от двойного стандарта тут может быть только одно, не додумывать за автора того, чего нет в его работе. А по поводу «кейнсианского метода» и других проблем, затронутых здесь, могу посоветовать Вам внимательно посмотреть то, что Вы предлагаете своим слушателям:

«Будет только польза, если слушатели ВШО прочитают книгу А.С.Барсова "Путь к свободе" и получат представление о его предложениях из пер-
вых рук»,
с чем Владенов полностью согласен.

Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru


^ МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ И «ТЕХНАРИ»


Исследователи типа Петрова («технари») не видят различия между объективными законами ПРИРОДЫ и объективными законами ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, что дает, как им кажется, основание как бы отождествлять результаты производства (транзисторы, компьютеры, ракеты и т. д .) с человеком.


Так, Петров пишет:

«Люди техники хорошо знают, что в своей работе и исследованиях они пользуются БЕСПАРТИЙНЫМИ научными формулами и технология-
ми, их исследования и результаты тех исследований также беспартийны, внезависимости от того, кто заказывает или финансирует исследования. Беспартиен транзистор, беспартиен компьютер, беспартийна ракета, беспартиен ав-
томат Калашникова. Не следует путать беспартийную науку с классовым, корпоративным или партийным применением её результатов».


У Петрова фундаментальные элементы ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ науки (политической экономии) такие как БАЗИС, например, включающий классы, или НАДСТРОЙКА (например, партии) выступают ни как объективные условия, определяющие и характеризующие различные экономические интересы отдельных групп населения в классовом обществе, а как результат, в котором не могут отражаться и учитываться ничьи интересы. Следует вывод Петрова:


«Не бывает истины социалистической, буржуазной и т.п.»

Отсюда предложения Петрова, представляющие универсальную и, следовательно, «безразмерную» эклектичную экономическую модель управления народным хозяйством и сочетающую в себе как плановые, так и рыночные элементы, которые, по его мнению, должны быть так же и в условиях коммунистической формации.

Беда этих исследователей «технарей» в том, что они ещё не осознали отличия между ОБЪЕКТИВНЫМИ^ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ и ОБЪЕКТИВНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМ, обусловленными сферой их проявления.


Люди с таким теоретическим багажом как в советское время, так и в современной РФ вредны и опасны тем, что обладая хорошими знаниями по технической или иной даже гуманитарной специальности и организаторскими способностями, но ПЛОХОЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬЮ в ПРОБЛЕМАХ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА, манипулируя левой фразой, могут занимать ответственные посты в политических организация левого толка. Результат – те трудности, которые испытывает левое движение.

Владенов.




Похожие:

Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconДокументы
1. /Фергюсон А Опыт истории гражданского общества/Предисловие.pdf
2. /Фергюсон...

Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconВладенов Новичок Сообщений: 6 Опыт преобразования общества в СССР
Это слово, с одной стороны, имеет общее понятие как население, или совокупность людей, осуществляющих свою жизнедеятельность в пределах...
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconТема дискретные преобразования сигналов нет ничего, сколь бы великим и изумительным оно не показалось с первого взгляда, на что мало-помалу не начинаешь смотреть с меньшим изумлением
...
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconУрок по теме: «Тождественные преобразования тригонометрических выражений» повышенный уровень сложности
Тема урока выбрана на основании анализа диагностической контрольной работы в данном классе, которая выявила, что учащиеся класса...
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconПолемика4 с участниками Форума alternativy. Владенов. От 08 Марта 2008 19: 39 Петька. От 07 Марта 2008 22: 29 «А дальше-то что?»
Владенов: а дальше, уважаемый Петька (если будет желание) ознакомьтесь с монографией «Путь к свободе» и, надеюсь, Вы увидите перспективы...
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconТема: от индустриального общества к информационному Информационные революции
В первобытном обществе человеку было достаточно элементарных навыков. С развитием общества растет потребность использования информации....
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconМежпредметный урок – панорама (химия, история, обществознание, психология). Тема урока: «Универсальность закона А. М. Бутлерова для развития природы, личности, общества»
Тема урока: «Универсальность закона А. М. Бутлерова для развития природы, личности, общества»
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconМуниципальное общеобразовательное учреждение «Курасовская средняя общеобразовательная школа» проект
Россия переживает сейчас сложный период: раскол общества, затянувшееся социально-экономические и политические преобразования, разрушение...
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconПубличный отчёт о деятельности моу сош №17
Глубокие преобразования, происходящие во всех сферах нашего общества — социально-экономической, политической, культурной — затронули...
Alternativy, тема «Опыт преобразования общества » vladenov iconКонспект урока с использованием информационно-коммуникационных технологий (икт) Предмет: обществознание, урок повторения и систематизации знаний Тема: «Государство и его роль в жизни общества»
Методическая разработка данного урока рассчитана на проверку и закрепление изученного материала по разделу «Государство в политической...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов