Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» icon

Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм»



НазваниеСоциализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм»
Дата конвертации16.09.2012
Размер86.81 Kb.
ТипДокументы

Социализм и рынок

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин критикует Богданова за отождествление понятий общественное бытиё и общественное сознание, что, по мнению Ленина, «не имеет ничего общего с марксизмом» (Ленин В. И. ПСС. Т. 18. С. 342).


В рамках политической экономии подобное положение высказывают сторонники рыночного социализма, которые считают, что рынки как при капитализме, так и при социализме тождественны, поскольку, с одной стороны, они регулируются, а с другой, обеспечивают процесс обмена товаров.


Основанием для такого взгляда служит экономическая модель хозяйствования, существовавшая в б. СССР. А поскольку утверждается, что практика – критерий истины, то нам следует разобраться, какая в б. СССР была реализована экономическая практика и какую истину она действительно выдала.


Основоположники теории научного коммунизма, по понятной причине, поскольку не существовало страны с коммунистическим способом производства, а опыт французской революции был очень короток, не могли нам (потомкам) оставить такого же обширного объёма аналитических работ, которые мы имеем по предыдущим и современным им способам производства.

Однако в их трудах представлен определенный перечень опорных революционных элементов, которые обеспечивают обоснованный выбор направления развития в сторону коммунистической экономики.


К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм), отнесём: - индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);

- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);

- закон экономии времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);

- упразднение меновой стоимости и денег, которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и проч.


Ни один из указанных элементов, определяющий коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР. Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.


Итак, определяющим фактором коммунистического способа производства, и в том числе первой его фазы, является общественная собственность на средства производства.

Экономика из пяти укладов периода НЭПа к 1936 г.
в соответствии с Конституцией СССР характеризовалась двумя укладами, один из которых был социалистический на основе государственной (общенародной) собственности на средства производства, а другой, с частноколлективной (кооперативной) формой собственности.

Кооперативы, где собственность на средства производства, с одной стороны, была частной, а с другой стороны, коллективной, В. И. Ленин относил к предприятиям с экономическим укладом капиталистического способа производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

В Конституции СССР 1977 г. появился ещё один собственник – общественные организации. Следовательно, с позиций научного коммунизма СССР может рассматриваться даже только по форме собственности на средства производства как страна переходного периода от капитализма к социализму.

Общественная собственность на средства производства создавала условия ограничения рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым. Поскольку индивидуального собственника представляло общество, то труд сверх меры данных потребностей (бывший прибавочный труд) принимает форму необходимого труда для общества.


Следовательно, весь живой труд преобразуется в форму необходимого труда. Формула стоимости примет вид: Ст. = C + V + Vo. Таким образом, прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль, как категории социалистической политической экономии и способа производства, упраздняются.

Однако в СССР сохранялась структура стоимости, характерная для её частной формы: Ст = C + V +M, то есть сохранялась форма прибавочного труда и т. д.


В условиях общественной собственности на средства производства закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени становится приоритетным экономическим законом даже в гораздо большей степени. Поскольку отмирает действие закона стоимости и конкуренции, цена в условиях планомерного развития, устанавливаемая обществом в базовый период, принимает форму норматива общественных затрат: Ц = Ст. Отклонение в плановый период цены (норматива) от стоимости, обеспеченное научно-техническим прогрессом, будет характеризовать экономию ресурсов общества, т. е. доход общества.


Определение дохода общества в форме экономии ресурсов возможно на основе ресурсосберегающего хозяйственного механизма коммунистического способа производства, для которого характерны:

1) общественная форма собственности на средства производства;

2) доход в форме дополнительно изготавливаемой продукции в единицу времени, в основе которой лежит экономия времени (разница между нормативными (базовыми) и фактическими полными затратами труда);

3) закон экономии времени, как приоритетный экономический закон данного хозяйственного механизма.

В развитых капиталистических странах работает кейнсианский ресурсосберегающий хозяйственный механизм. Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального подхода к проблеме определения полных издержек производства, процессов распределения и перераспределения.

Величина продукта для общества, затраты на который включены в полные издержки производства, в марксистской теории трудовой стоимости, рассматриваются как средства для создания общественного фонда накопления, резервного общественного фонда и других общественных фондов.

Кейнсианская же теория предполагает, что распределение части вновь созданного капиталом продукта (а не трудом сверх необходимого совокупностью наемных работников) происходит через процент и ренту, дивиденд и "нормальную прибыль" (как жалование предпринимателя), включающихся в издержки производства, что сохраняет противоречия между общественным трудом и капиталом.


В б.СССР действовал затратный хозяйственный механизм, и при преобладании государ-ственной собственности на средства производства приоритетным был закон стоимости – закон рынка.

Общественная собственность на средства производства обусловливает потребность упразднения меновой стоимости и денег. Мощное развитие машинного производства под воздействием научно-технического прогресса, действуя как познанные человеком даровые силы природы, вытесняют энергию живого труда человека, которая стремится в материальном производстве к бесконечно малой величине.


Для обеспечения планомерного ведения и развития народного хозяйства, распределения созданных материальных благ общество обязано перейти к иной системе оценки результатов хозяйственной деятельности.

Основой цены в СССР была сохранена меновая форма стоимости.

Подробнее изложенные проблемы рассмотрены в работе «Путь к свободе», представленной на сайте vladenov.narod.ru/.


^ По марксистско-ленинской теории социализм и рынок несовместимы.

Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:


Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).

Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).

Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).


Следует отметить, что ленинский план по подъему экономики Страны Советов на основе госкапиталистических организационных методов управления в промышленности и сталинский принцип коллективизации сельского хозяйства в условиях диктатуры пролетариата обеспечили решение задачи подъема экономики СССР до уровня развитых капиталистических стран к середине ХХ века.


При сложившемся уровне развития производительных сил Страна должна была:

- отказаться от затратной системы хозяйствования и перейти на ресурсо-сберегающие принципы;

- упразднить административную систе-му управления и «частноколлектив-ную» форму хозяйствования в копера-тивах, обеспечив социалистические принципы их организации на основе системы социалистических кооперати-вов, где в соответствии с теорией науч-ного коммунизма первичным звеном управления страной должны были стать на промышленных предприятиях профсоюзные комитеты, преобразо-ванные, например, в Советы трудовых коллективов, а на селе - правления колхозов (см. главу 10 книги «Путь к сво-боде» на сайте http://vladenov.narod.ru/).

- с развитием производительных сил в условиях общественной собственности на средства производства создать принципы, которые обеспечивают отмирание и частной собственности и рыночных отношений к периоду, когда общество осознает себя в первой фазе коммунизма.


Однако производственные отношения в условиях "реального социализма" не получили необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития.

Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.


В государстве переходного периода к социализму с экономическими укладами, где сохранился один из экономических укладов с частной формой собственности на средства производства, еще необходимы рыночные отношения. В связи с этим нельзя признать теоретически обоснованным принятое в Конституции СССР 1936 г. положение о двух социалистических укладах.

Произошла подмена (отождествление) понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние первой фазы коммунизма, что стало «опорой» для сторонников теории рыночного социализма.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а на первой фазе коммунизма (в социализме).

Что же теперь, после более близкого её рассмотрения, показала нам практика СССР как критерий истины?

Из сказанного выше сделаем следующие выводы:

- ^ Страна Советов не смогла выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

- Она упустила свой реальный шанс развернуть экономику страны к социализму в конце 50-х гг. ХХ в., поскольку общество уже не руководствовалось революционными ориентирами марксистско-ленинской теории.

- На втором этапе становления государства социалистической ориентации (Страны Советов) со слабо развитой многоукладной экономикой для её оживления были объективно необходимы рыночные методы хозяйствования.

-А на третьем этапе, на котором определилась возможность экономически догнать развитые капиталистические страны и сформировалась частноколлективная (кооперативная) форма собственности, рыночные отношения продолжали функционировать.

- Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений.


Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки.

Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел. Не будем уточнять, что движет сегодня современными сторонниками рыночного социализма. Но ясно одно, что их теоретические взгляды на социализм не принесут пользу пролетариату в его борьбе за свободу.

Владенов 15.04.2009.




Похожие:

Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconЛитература. К главе Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн собр соч. 5-е изд. Т. 18
Ацюковский В. А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. М.: Энергоатомиздат, 1992; Изд-во...
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconДокументы
1. /Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.txt
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconТема: Материя
Произведение в и ленина «Материализм и эмпириокритицизм» было написано в феврале-октябре 1908 года и издано отдельной книгой в мае...
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconОб анархизме
Социализм во всем своем целом разделился на три главные группы: социализм либертарный или анархизм, социализм научно-государственный...
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconФилософское содержание современного «экономизма»
Этот вопрос звучит следующим образом. Как буржуазная философия связана с современным «экономизмом», и чем может помочь нам обсуждаемая...
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconОгородников в. П. "Материализм и эмпириокритицизм" и современные буржуазные
Владимира Ульянова. Как показывает его переписка с некоторыми единомышленниками, мысль о написании специальной работы, посвященной...
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconБердяев Н. А. Демократия, социализм и теократия
Демократический социализм жоресовского типа, обосновываемый в рамках декларации прав человека и гражданина, не есть настоящий социализм....
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconЭфир и диалектический материализм Глава
Методология эфиродинамики и свойства эфира Введение. Эфир и диалектический материализм
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconМеждународный денежный рынок
Михайлов Д. М. «Мировой финансовый рынок: тенденции развития и инструменты», п. 1, п. 2
Социализм и рынок в работе «Материализм и эмпириокритицизм» iconГосударство и рынок Рыночная и командная экономики
Рынок совсем не может производить какой-то товар или услугу (чисто общественное благо)
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов