Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме icon

Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме



НазваниеПланомерному развитию нет альтернативы при научном социализме
Дата конвертации16.09.2012
Размер95.77 Kb.
ТипДокументы

Планомерному развитию нет

альтернативы при научном

социализме

Ещё в XIX в. основоположниками научного коммунизма теоретически была рассмотрена и доказана проблема необходимости планомерного ведения народного хозяйства в условиях общественной собственности на средства производства.

Важность этого положения убедительно подтверждена практикой развития производительных сил в переходный период строительства основ будущего социалистического общества в условиях диктатуры пролетариата в Стране Советов и современными успехами планомерного экономического развития КНР (страны социалистической ориентации) даже в условиях современного мирового экономического кризиса капитализма.


Однако определенными силами «радетелей за социализм» постоянно будируется вопрос об ошибочности одного из основополагающих положений первой фазы будущей коммунистической формации – необходимости только плановой экономики. Что же было причиной и что является поводом для такого постоянства?


Основоположники теории научного коммунизма, по понятной причине, поскольку не существовало страны с коммунистическим способом производства, а опыт французской революции был очень короток, не могли нам (потомкам) оставить такого же обширного объёма аналитических работ, которые мы имеем по предыдущим и современным им способам производства.

Но в их трудах представлен определенный перечень опорных революционных элементов, которые обеспечивают обоснованный выбор направления развития в сторону коммунистической экономики.


К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм), отнесём: -

-индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);

- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);

- закон экономии времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);

- упразднение меновой стоимости и денег, «которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства» (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и т. д.


Ни один из указанных элементов, определяющих коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР. Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.

Итак, определяющим фактором коммунистического способа производства, и в том числе первой его фазы, является общественная собственность на средства производства.


Экономика из пяти укладов периода НЭПа к 1936 г. в соответствии с Конституцией СССР характеризовалась двумя укладами, один из которых был социалистический на основе государственной (общенародной) собственности на средства производства, а другой, с частно-коллективной (кооперативной) формой собственности.

Кооперативы, где собственность на средства производства, с одной стороны, была частной, а с другой стороны, коллективной, В. И. Ленин относил к предприятиям с экономическим укладом капиталистического способа производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

В Конституции СССР 1977 г. появился ещё один собственник – общественные организации. Следовательно, с позиций научного коммунизма СССР мог рассматриваться, даже только по форме собственности на средства производства, как страна переходного периода от капитализма к социализму.

Функционирование в условиях переходного периода в СССР одной из форм частной собственности обусловливало потребность сочетать, при приоритетности плановых, и рыночные производственные отношения.

Косвенно это подтверждает и высказывание И. В. Сталина:
«Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности».


Общественная собственность на средства производства создавала условия ограничения рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым. Поскольку индивидуального собственника представляло общество, то труд сверх меры данных потребностей (бывший прибавочный труд по марксистской политической экономии) принимает форму необходимого труда для общества.


Следовательно, весь живой труд преобразуется в форму необходимого труда. Формула стоимости примет вид: Ст = C + V + Vo, где Vo – величина труда для общества. Таким образом, прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль, как категории социалистической политической экономии и способа производства, упраздняются. Такое положение должно было стать основой ресурсосберегающей системы хозяйствования.

Однако в СССР сохранялась структура стоимости, характерная для её частной формы: Ст = C + V +M, то есть сохранялась форма прибавочного труда и т. д., или затратная экономическая модель хозяйствования.

Сторонники рыночного социализма утверждают, что рынки как при капитализме, так и при социализме тождественны, поскольку, с одной стороны, они регулируются, а с другой, обеспечивают процесс обмена товаров, что не имеет ничего общего с марксизмом.


Основанием для такого взгляда рыночников служит как экономическая модель хозяйствования, существовавшая в б. СССР, так функционировавшие там рыночные отношения. На официальном уровне было принято, что в СССР был построен «реальный» или «развитый» социализм. А поскольку утверждается, что практика – критерий истины, то нам следует разобраться, какая в б. СССР была реализована экономическая практика и какую истину она действительно выдала.

В условиях общественной собственности на средства производства закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени становится приоритетным экономическим законом даже в гораздо большей степени.

Общественная собственность на средства производства обусловливает потребность упразднения меновой стоимости и денег, «которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства».

Мощное развитие машинного производства под воздействием научно-технического прогресса, действуя как познанные человеком даровые силы природы, вытесняют энергию живого труда человека, которая стремится в материальном производстве к бесконечно малой величине.


Для обеспечения планомерного ведения и развития народного хозяйства, распределения созданных материальных благ общество обязано перейти к иной системе оценки результатов хозяйственной деятельности.


Однако в условиях переходного периода от капитализма к социализму в б.СССР действовал затратный хозяйственный механизм и, при преобладании государственной собственности на средства производства, с середины ХХ в. в стране не затухают, а развиваются рыночные отношения и приоритетным становится закон стоимости – закон рынка. Основой цены в СССР была сохранена меновая форма стоимости. Подробнее изложенные проблемы рассмотрены в работе «Путь к свободе», представленной на сайте vladenov.narod.ru/.


Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла в переходный период к социализму три этапа:


Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).

Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).

Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).


Следует отметить, что ленинский план по подъему экономики Страны Советов на основе госкапиталистических организационных методов управления в промышленности и сталинский принцип коллективизации сельского хозяйства в условиях диктатуры пролетариата обеспечили решение задачи подъема экономики СССР до уровня развитых капиталистических стран к середине ХХ века.


При сложившемся уровне развития производительных сил Страна должна была:

- отказаться от затратной системы хозяйствования и перейти на ресурсосберегающие принципы;

- упразднить административную систему управления и «частно-коллективную» форму хозяйствования в коперативах, обеспечив социалистические принципы их организации на основе системы социалистических кооперативов, где в соответствии с теорией научного коммунизма первичным звеном управления страной должны были стать на промышленных предприятиях профсоюзные комитеты, преобразованные, например, в Советы трудовых коллективов, а на селе - правления колхозов (см. главу 10 книги «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru/);

- с развитием производительных сил в условиях общественной собственности на средства производства создать принципы, которые обеспечивают отмирание и частной собственности, и рыночных отношений к периоду, когда общество осознает себя в первой фазе коммунизма.


Однако производственные отношения в условиях "реального социализма" не получили необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития.

Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.


В государстве переходного периода к социализму с экономическими укладами, где сохранился один из экономических укладов с частной формой собственности на средства производства, еще необходимы рыночные отношения.

В связи с этим нельзя признать теоретически обоснованным положение о двух социалистических укладах, провозглашенных Конституцией СССР 1936 г. Оно обусловило подмену понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние, т. е. первая фаза коммунизма.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а в первой фазе коммунизма (в социализме).

Что же теперь, после более близкого рассмотрения, показала нам практика СССР как критерий истины?

Из сказанного выше сделаем следующие выводы:

- ^ Страна Советов не смогла выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

- Она упустила свой реальный шанс развернуть экономику страны к социализму в конце 50-х гг. ХХ в., поскольку общество уже не руководствовалось революционными ориентирами марксистско-ленинской теории.

- На втором этапе становления государства социалистической ориентации (Страны Советов) со слабо развитой многоукладной экономикой для её оживления были объективно необходимы рыночные методы хозяйствования.

- На третьем этапе, на котором определилась возможность экономически догнать развитые капиталистические страны и сформировалась частно-коллективная (кооперативная) форма собственности, рыночные отношения продолжали не только функционировать, но со второй половины ХХ в. постепенно развивались.

- Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений.


С 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки.

Сохранение в теоретическом арсенале и практике хозяйствования понятий прибавочный труд, прибыль и ряд их производных в производственном секторе социалистического экономического уклада закрыло переход СССР от затратной к ресурсосберегающей экономике.


Подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние давала и даёт повод сторонникам рыночного социализма утверждать об ошибочности марксистско-ленинской теории. В обоснование своей правоты они ссылаются на реальные проблемы, которые были вызваны отступлениями от марксистско-ленинской теории, взваливая вину за экономические провалы на эту теорию.


^ По марксистско-ленинской теории социализм и рынок несовместимы. Провокационность «теории рыночного социализма» в том, что она отвлекала и отвлекает от решения подлинных теоретических проблем научного коммунизма, обусловленных заменой рутинного ручного физического труда автоматизированным машинным производством, что катастрофически тормозило развитие марксистско-ленинской теории. Подобными приёмами увода дискуссий по проблемам марксистско-ленинской теории в никуда упражняются сегодня различного толка апологеты капитализма.


Следствием настойчивости рыночников в фальсификации марксистско-ленинской экономической теории и прочих их «достижений», указанных ранее, были: практика планирования от достигнутого, провал Государственной автоматизированной системы управления, падение СССР и мировой социалистической системы.


Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел. Не будем уточнять, что движет сегодня современными сторонниками рыночного социализма. Но ясно одно, что их теоретические взгляды на социализм не принесут пользу пролетариату в его борьбе за свободу.

Владенов 17.08.2009.




Похожие:

Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconО коммунистических идеях и реальном социализме
Пусть сильным и умным меньше достанется, лишь бы не было униженных и обиженных. При социализме это легко, ибо наниматель не свои...
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconДокументы
1. /2005_Звёздной стае альтернативы нет.doc
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconДокументы
1. /2005_Звёздной стае альтернативы нет.doc
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconНазвание работы
К методологии анализа стоимостного и натурально-вещественного содержания прибыли при социализме (брошюра)
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме icon29 июль 2008 г. (Выходит с марта 1999 г.)
Социально-экономическая политика партии большевиков при социализме и конкретные меры диктатуры пролетариата по повышению благосостояния...
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме icon29 июль 2008 г. (Выходит с марта 1999 г.)
Социально-экономическая политика партии большевиков при социализме и конкретные меры диктатуры пролетариата по повышению благосостояния...
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconПрограмма "Advanced Grafer" используется мною при изучении следующих тем. Например, при изучении темы «Свойства квадратичной функции»
Подобные уроки позволяют повысить мотивацию учащихся в изучении предметов естественно-математического цикла, активизировать их познавательную...
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconChe Quique "Господ а товарищи, что он говорит, Маркс, ясно, состоит в том, что, в социализме, он не вносит стоимость материи, в стоимости работы или не? Потому что нет купли-продажи, внутри линии производства" Владенов10
Добавлено: Сб 11 Авг, 2007 22: 37 Заголовок сообщения: Ответ на Вс 05 Авг, 2007 21: 18
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме icon1981 мастера, в краю магнолий
Напрасно мы оглядываемся на Запад: а как там, у них? Мы, к сожалению, творили при социализме, который диктовал свои законы, и родиться...
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме iconЛоманая линия называется простой, если у нее нет самопересечений (рисунок 1а). Ломаная
Ясно, что число вершин (и сторон) многоугольника может быть равно любому натуральному числу, не меньшему трех. Многоугольник с n...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов