Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» icon

Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание»



НазваниеЗаконодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание»
Дата конвертации06.12.2012
Размер193.94 Kb.
ТипЗакон

Законодательное собрание Санкт-Петербурга

Избирательная комиссия Ленинградской области

Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание»

Санкт-Петербурга и Ленинградской области


конкурс

«ЗНАНИЕ» + УЧИТЕЛЬ = ЛИЧНОСТЬ, ГРАЖДАНИН, ПАТРИОТ


РОССИЙСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ОПЫТ – ДЛЯ РОССИИ


исследование выполнил:

учитель высшей категории,

заместитель директора высшей категории

ГОУ СОШ № 17 Василеостровского

административного района С.-Петербурга,

кавалер медали «Патриот России» (2007),

кандидат педагогических наук

Телешов Сергей Владимирович,

контактный тел.: 764 42 98


Санкт-Петербург

2008

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ РОССИИ 1890-1910-х гг.1


«Школа, устроенная по чужому образцу, не может быть ничем иным как орудием политического порабощения»

К.Д.Ушинский


В последние годы несколько возрос интерес к истории образования России как в целом, так и некоторых её образовательных учреждений2, истории преподавания отдельных школьных предметов [44, 47]. Естественно, что существуют и те, кто продолжает упорно замалчивать и отрицать рос-сийский педагогический и методический опыт и сегодня, как это делалось на протяжении 20-80 гг. ХХ века почти постоянно, кроме редких работ, посвященных той или иной проблеме из «царского» наследия [4]. Но сгущать краски, говоря, что в настоящее время появились «реформаторы», для которых свойственно «отрицание и замалчивание богатейшего опыта оте-чественной дореволюционной и советской школы» [34], не следует. Отрицали или недооценивали российский педагогический опыт и раньше [5, 13, 18, 24]. Умели объективно осветить историю не только в годы пере-стройки, но и в годы застоя [6, 7, 8, 9, 15, 16, 19, 20, 22, 25, 30-32, 37, 39, 46, 48, 51].

Именно к опыту российских педагогов, методистов, родителей мы и обращаемся в данном материале. Опыту дореволюционному, иногда напрочь забытому, лишь иногда всплывающему на поверхность, и то, чаще всего без признания его корней, как это частенько случается в иннова-ционных проектах некоторых современных школ.

Появление в последнее десятилетие материалов, описывающих ста-ринный российский опыт или обращающихся к истории педагогических и методических идей [12, 17, 23], побудили нас поделиться той информацией, которую мы накопили, начиная с 1982 г., и часть которой даже удалось использовать в практической работе нескольких школ гг. Санкт-Петербурга и Омска.

Предлагаемое здесь описание исторического опыта российской школы относится к концу XIX - началу XX вв.
и было изложено на страницах российских педагогических газет и журналов. Некоторые из указанных ниже новаций их авторам удавалось практически реализовать. Особенно ценным, на наш взгляд, является то, что это именно российский опыт. Если наука облегчает нам жизнь («сокращает опыт»), то работа школы «должна прежде всего быть направлена к облегчению или сокращению труда детей» [53] - вот девиз, который незримо присутствует во всех проектах, предлагаемых Вашему вниманию.


^ I. Семестровая система в средней школе.

Идея была выдвинута в 1907 г. Ф.И.Павловым [42] и развита в 1911 г. Петром Гензелем [11]. Отмечается, что задачи средней школы трудно вы-полнимы потому, что: преподаватели замучены, они слабо подготовлены, действуют они (даже внутри одного учебного заведения) несогласованно, в школе царит многопредметность и несоответствие между объёмом программ и временем, затраченным на их прохождение. Кроме того, существуют ученики, которые не усваивают стандартный годовой курс программ, а притом «подавляющий процент будущих второгодников намечается обыкновенно не к концу учебного года, а уже к концу второй четверти, т.е. ... к январю» [42, С. 69]. Будущие второгодники представляют, начиная с января, балласт и до сентября следующего года, когда они снова пойдут в этот же класс, долгие восемь месяцев безнадежно тупеют, забывая даже то, что знали.

Все эти недочёты, если не полностью, то в значительной степени уменьшаются при использовании (внедрении) семестровой системы обу-чения. Работа становится ритмичнее, успех (!) ощущается школьником чаще (ведь он каждые полгода переходит в следующий класс - на следующую ступень того же класса – С.Т.), а тот, кому суждено изучить курс обучения повторно, теряет не год, а полгода и, следовательно, может даже догнать своих сверстников и снова продолжить учение в прежнем классе.

Для того, чтобы организовать учебный полугодовой процесс не надо никаких материальных затрат. Учитель так планирует учебный материал, что в конце каждого полугодия проводится повторение и те учащиеся, знания которых соответствуют образовательному стандарту, переходят с января в следующий класс (на следующую ступень этого же класса). Не успевшие усвоить программный материал с января снова будут учиться в этом же классе, на этой же ступени (ещё раз подчеркнём, прямо с января, а не с сентября, теряя только полгода!).

Таким образом, в школе может существовать две параллели классов, разница между программами изучения которых составляет полгода (и это не классы компенсированного обучения, хотя можно создавать и такие классы в зависимости от ситуации в школе или в группе территориально близких школ). Можно при наличии семестровых классов принимать детей в школу не только с 1 сентября, но и с 1 января (в том числе и в первый класс). Со-ответственно и дети могут заканчивать школу в два срока: традициионно, в июне, и в январе. Это ведь не запрещено сегодняшними нормативными актами! Между параллелями классов возможна ротация.

Словом, для творческой мысли возникает масса вариантов осу-ществления этой российской идеи начала ХХ в. - семестровой системы Павлова.

^ II. Система предметных классов.

Близко к предыдущей идее примыкает педагогическая система, предложенная П.Ф.Каптеревым [26] в 1892 г. и А.Ф.Масловским [35] в 1900 г.

Некогда, отмечает П.Ф.Каптерев, классы были логически целыми единицами и обозначали законченные круги предметов, изучавшихся в них. Нередко при этом класс назывался по главному предмету; мысль учащихся вследствие однородности предметов данного класса вращалась в однород-ной области, не перескакивая от одного предмета к другому совершенно различному. Например, в Киевской духовной академии классы назывались: фара (здесь учились трём языкам: славянскому, греческому и латинскому), инфима (в нём проходило дальнейшее совершенствование этих языков), грамматика (переводы, сочинения, катехизис, арифметика, музыка, нотное пение, объяснение грамматических правил изучаемых трёх языков), пиитика (русские и латинские стихи), реторика (составление речей и рассуждений на различные темы по образцам Цицерона и Квинтиллиана), философия (изучение логики, физики, метафизики, геометрия, астрономия) и богословие (по системе Фомы Аквинского, упражнения в составлении проповедей) [26, C. 396].

С течением времени это логическое единство и цельность класссов были полностью утрачены. Ни один предмет не облегчает усвоение другого, каждый предмет существует сам по себе: «в самом деле, чем могут помогать друг другу отрывок из алгебры, отрывок из всеобщей истории, отдел из физики,… изучение некоторых произведений…? Каждый нынешний класс есть в малых размерах Ноев ковчег, нагруженный совершенно различным добром, единственное объединение предметов класса есть то, что они проходятся в таком-то классе и больше ничего» [26, C. 398].

Нынешнее существование классов приводит к тому, что школы дают меньше учащимся, чем они могли бы дать при отсутствии класссов, а труда от учеников и учителей требуют очень много. Невозможно всех учеников вести одинаково как вследствие неодинаковых природных способностей, так и различного семейного воспитания и личных склонностей [26, C. 400].

Незавидно и положение учителя при нынешней системе классов: он не столько преподает, сколько подтягивает и балансирует между различными группами своих учеников. «Ему нужно вести класс по одной программе, а класс различен по составу; много отставших допустить нельзя - приобретешь дурную учительскую славу, будут говорить, что учитель не умеет учить. И вот учитель пристаёт к некоторым с ножом к горлу - учись, во что бы то ни стало…, между тем как более знающие и подготовленные сидят и зевают… Учитель мечется…, он в состоянии крайнего напряжения и раздражения, сильно утомляется, жалуется на леность… учеников… работы, усилий, траты энергии много, а результаты совсем не блестящие [26, C. 403-404].

При действующей классной системе оставление на повторное обу-чение неуспевающего по 2-3 предметам, но успевающего по 7-9 другим, выглядит нелепым и уж, конечно же, не гуманным…

Школа по своей сущности обязана идти с учащимися вперед; сдер-живать их или постоянно подтягивать она не имеет права. Учащимся вполне может быть предоставлена возможность по каждому предмету учиться в отдельном - предметном - классе. Это приведёт к следующим положительным моментам:

1. состав классов станет однороднее (по уровню подготовленности учащихся, естественно, что возрастные различия и природные способности не выравниваются);

2. получившийся однородный класс действительно можно будет учить, а не подтягивать (все программы будут проходимы легче, основательнее, быстрее);

3. при системе предметных классов ясно и отчётливо проявятся личные вкусы и способности учащихся (умственная природа каждого откроется);

4. отпадёт сам собой невероятный школьный абсурд - оставление на второй год по всему курсу всех предметов из-за не усвоения одного-трёх.

Учащимся следует предоставить свободу быть в старшем классе по одному предмету, в среднем - по другим, и, может быть, даже низшем по какому-либо предмету, который почему-либо ему не дается в данный момент - вот резюме П.Ф.Каптерева.

Исходя из своего личного ученического и родительского опыта (он отец двух мальчиков - С.Т.), А.Ф.Масловский предлагает систему предметных классов вместо традиционной классной системы. Ведь распределение по классам основано на предположении (никогда не соответствующем действительности!), что классы сгруппированы близкими по уровню знаний учащимися. «При классной системе преподавания парализуется стремление школы приспособиться к умственным качествам учащихся...» [35, С. 147].

В чём же заключается идея предметных классов по Масловскому?

1. Не существует традиционных годовых классов общих для всех.

2. По каждому предмету существует программа, определяющая объём и последовательность изучения из года в год.

3. Курс каждого учебного года составляет класс по данному предмету (Пример: если химия изучается в 8 - 11 классах по действующей сейчас программе, то существуют 1, 2, 3, 4-й классы химии, т.е. существует всего 4 класса химии и так по каждому предмету).

4. Успешно закончившие год переходят в следующий годовой класс по этому предмету3 (каждый ученик должен пройти все годовые классы, кото-рые положено; можно их пройти и ускоренно, с опережением), а неуспешно - остаются на повторное обучение, но только по данному предмету.

5. Закончивший курс любого класса досрочно, может в осво-бодившееся время изучать дополнительный предмет по выбору или можно для таких детей вводить дополнительные курсы.

Сделать это непросто, но А.Ф.Масловский призывает: «отрешитесь от рутины, не в её очки смотрите» [35, С. 150].

Принципы школы по А.Ф.Масловскому:

1. Теснейшее единение с семьей.

2. Возбуждение в учащихся любознательности и самодеятельности.

3. Приспособление школы к индивидуальности учащихся.

4. Прочное обеспечение преподавательской инициативы.

Вот важнейшие идеи предложенной А.Ф.Масловским системы предметных классов.


^ III. Полугодовая классная система.

Один из членов-учредителей Русского Химического Общества Николай Павлович Нечаев, преподававший химию в различных военно-учебных заведениях, в 1900 г. поделился созданной и апробированной им идеей полугодовых классов [38].

Можно увидеть, что эта идея близка и взглядам Каптерева4-Маслов-ского, и предложениям Павлова.

Основной вопрос успешности преподавания, по мнению Н.П.Нечаева, заключается в способности учеников к обучению: «в зависимости от них возможен тот или иной характер преподавания, как со стороны метода, так и в смысле количества сообщаемых знаний. Только при этом условии, независимо от выбора предметов, преподаваемое может быть легко и про-изводительно усвоено учениками».

В смысле скорости усвоения знаний Н.П. Нечаев подразделяет детей на более и менее способных. С учётом этого происходит группировка уче-ников:

1. по способностям и степени развития

2. по предметам (в старших классах)

Детальнее эти способы группировки выглядят так:

1. По способностям: А. по объёму сообщаемых знаний

а. Класс делится на два отделения, в первом - сообщается больший объём знаний, во втором - меньший за одно и тоже время.

(Для способных учащихся предусматривается более интенсивная работа, для менее способных - лучшее усвоение курсов.)

б. Всем сообщается одинаковый минимум знаний, а затем способные (отдельно!) имеют дополнительные занятия, расширяющие их знаний, а менее способные в это время получают разъяснительные занятия.

Б. по времени обучения в данном объёме знаний.

Для того, чтобы дать возможность способным двигаться быстрее, Н.П.Нечаев предлагает: а) устраивать полугодовые курсы5 (сначала сов-местно для всех учащихся - способных и менее способных); б) переводить из класса в класс через 1/2 года. При этом менее способные остаются в том же классе на повторный курс, но т.к. промежутков между полугодиями мало, то получается своевременное повторение (см. п. 1. Семестровая система средней школы).

Лучшие ученики могут пройти весь курс школы не за 11 лет, а за 10.5, 10, 9.5 и т.д.

Н.П.Нечаев делает следующие выводы:

1. Учеников следует группировать в классах по их способности (по времени изучения курса или по объёму данного курса).

2. Ввести полугодовую систему обучения.

3. Необходимы дополнительные занятия как для сильных, так и для слабых учеников.

4. Общее время обучения сокращается.


^ IV. Абсолютное учение.

Учитель Одесской гимназии Ю.О.Стовик в 1900 г. [45] (не правда ли, «урожайный» год на инновации: А.Ф.Масловский, Н.П.Нечаев, Ю.О.Стовик) свою педагогическую идею назвал «Абсолютное учение», т.к. по его мнению, её применение гарантирует полный успех образовательного процесса.

Отправной точкой для Ю.О.Стовика послужило то, что главный бич школы - это многопредметность. Кстати, эта проблема в настоящее время только усугубилась, т.к. число предметов в средней школе конца ХХ - начала ХХI вв. возросло, а нагрузка на учеников увеличилась многократно [36]. Понимали это и наши соотечественники, жившие в начале прошлого века. Вот как образно пишет о вреде многопредметности П.Девин: «Едва ученик приглядится к формам латинским, он берется за географические имена; едва ум его начал свыкаться с ними, он берется за математические выкладки; од-но впечатление сменяется другим, одно вытесняет другое, и у ученика в конце дня не остается в уме ничего определенного, ни в каком предмете он не сделал ни шага вперед...», «На другой день память его принимает новую массу слов, фактов, предложений; на третий еще новую; какая же память в состоянии удержать все это?...» [14, С. 5-6].

Но ведь учебный день еще не закончен, ребенок идет домой: «Дети, приходя домой, чувствуют над собой грозную руку своей Alma Mater: ведь на завтра заданы уроки... Остается ли время быть членом своей семьи?» [33, С. 63]. А распределение уроков по дням? Как бы вам самим понравилась книга, первая страница которой - о правилах товарищества, вторая - города и реки Англии, третья - особенности склонения имен существительных, четвертая - теорема и т.д. и т.д., в том же порядке понедельно. Вряд ли книга, составленная таким образом найдет себе взрослого читателя (а награда за незнание такой книги - второй год!)» [33] .6

Ю.О.Стовик предлагает бороться с многопредметностью следующим способом: для уменьшения нагрузки часть учебных предметов (кроме математики, словесности, русского и иностранного языков, физической культуры, труда, изобразительного искусства, черчения) изучать не весь год, а только в одном полугодии, концентрированно увеличивая соответственно число часов на эти предметы в два раза. При этом какие-то предметы, естественно, в данном полугодии не изучаются. Речь здесь идет о химии, физике, географии, биологии, истории, ОБЖ прежде всего, и, составляя учеб-ный план, надо распределить эти предметы по полугодиям изучения с 5 по 11 класс таким образом, чтобы недельная нагрузка в полугодиях была одинакова.

Наш практический опыт применения такого подхода говорит о том, что разумно в тех полугодиях, где учебный предмет отсутствует, выделить часы факультативных занятий или элективных курсов для изучения этих дис-циплин в основной учебной сетке.

Что же касается времени, которое может пройти между продолжающимися курсами, например, химии 8 и 9 класса, которое может составить год (если курс 8 класса был вычитан к январю, а в 9-ом классе, наоборот, начнется только в январе следующего учебного года), то здесь нет готового рецепта. Есть простой опыт: Иван Маркович Нечай, учитель гео-графии в Ярославской гимназии в 30-40-х гг. XIX в. работал так, что «сумел положить такие прочные основы, что целое пятилетие (выделено нами - С.Т.) полной бездеятельности по географии не могло искоренить этих основ» [10].

Подход к этой системе намечал и К.П.Яновский (Попечитель Кав-казского учебного округа), который, предлагая учебный план для гимназий, пояснял, что разумно увеличивать по полугодиям число недельных часов на некоторые предметы, при одновременном уменьшении числа часов на другой предмет, т.к. «Одновременное изучение учащимися 6, 7, 8, 9 и 10 (а сейчас-то уже и не 10 - С.Т.) предметов, без всякой связи между ними, ведет к развитию в учащихся не сосредоточенности внимания на преподаваемых предметах, а - рассеянности такого внимания. От этого происходит не осно-вательное, а поверхностное изучение учебного предмета» [54, С. 105].


^ V. Внешкольные экзаменационные комиссии.


В 1909 г. известный методист-физик преподаватель московской гимназии и педагогического института имени П.Г.Шелапутина Николай Васильевич Кашин предложил изумительную идею, смысл которой сводится к короткой фразе: «Школа не должна выдавать дипломы»!

В обывательских кругах, отмечал Н.В.Кашин, «привилегия образования легко заменяется привилегией соответствующей бумаги…, главное - диплом, а всё остальное не так важно» [28, С. 4]. Школа до тех пор не будет прежде всего образовательным учреждением, пока в ней будут раздавать права. Задача школы заключается в передаче обучающимся в ней опыта пред-шествующих поколений; вооружить для будущей жизненной борьбы харак-тером, развитым умом и силой знания. Сила же знания ни в коем случае не должна подменяться чисто декоративной привилегией - иметь диплом. «Ни для кого не тайна (а для Вас, коллеги? - С.Т.), что при современной организации нашей средней школы в ней прежде всего ищут не знаний, а аттестатов» [28, С. 5]. Такие «права» вырождаются в привилегию невежд поскорее проникнуть в стены ВУЗов! «Так и выходят многочисленные «зауряд»-врачи, -юристы, -учителя и т.д. ..., несправедливая привилегия иллюзорного образования осуществилась» [28, С. 6].

Средняя школа должна давать развитие и знания, а не права, которые приобретаются внешкольными экзаменами (но это не обязательно только ЕГЭ, нам известны и другие формы сдачи экзаменов) в специальных комиссиях. В этом случае во время экзамена вопрос будет стоять не о том, что нам делать с этим «нашим» учеником, а только о том, соответствуют ли знания и развитие этого человека тем правам, на которые он претендует.

Внешкольный экзамен проверит соответствие развития и знания определённым требованиям (в нашем случае – стандарту – С.Т.), но где и как человек их приобрёл - это дел экзаменующегося.

«Культура страны и элементарная справедливость требуют, чтобы образование и знания давали широкие права и преимущества в общест-венной жизни; но необходимо так организовать получение этих прав, чтобы не страдали от того общие интересы просвещения...» [28, С. 14].

При таком подходе средняя школа освободится от слабых учащихся /безнадежноупорных/, «высиживающих» («отсиживающих», «досиживаю-щих», «выжидающих», «выжимающих») аттестат. Высшая же школа осво-бодится от слабо- и неравномерноподготовленных.


^ VI. Послесловие.

Вот таковы краткие предложения наших соотечественников, которым в эти дни исполняется сто и более лет. Возможно, что хороша окажется такая педагогическая система, где смелые директор и коллектив учителей создадут некую пока экспериментальную синтетическую модель, которая заключит в себе черты всех или нескольких, изображенных нами идей. Разумеется, поддержать их в этом вполне в состоянии район и город.

Во всяком случае, надо хотя бы знать, что это было предложено в России, для российской школы и, вводя инновации в свои школы, не вредно указать имя того, кто первым предложил эту идею.

Надеемся, что кто-то сумеет применить эти предложения.

Возможно, что ключ решения хотя бы некоторых школьных проблем - в осознании нами российского менталитета? [21]

Тогда может возникнуть в очередной раз вопрос: с чего начать? Наше предложение такое: надо отступить в глубину истории российской школы и педагогики как минимум на сто лет, изучить болевые точки российской школы конца XIX - начала XX вв. (смею Вас уверить: «их» проблемы до боли знакомы, похожи на наши сегодняшние; даже слова одинаковые: «гласность», «перестройка», «свободный выбор», «свободная школа», «индивидуальное развитие» и начать СНАЧАЛА.)

Для этого придется просмотреть подшивки старых журналов «Образование», «Вестник воспитания», «Педагогический сборник», «Русская школа» - и это, конечно, не полный перечень. Прочитать Труды Высочайше утвержденной Комиссии (8 выпусков по 400 страниц) [49]. Изучить хотя бы несколько важных книг и статей А.П.Павлова [40-42], Н.Кареева [27], В.Чар-нолусского [50], П.Девина [14], К.П.Яновского [55].

Обязательно надо освежить историю образовательных учреждений России, а это: уже называвшийся А.Ф.Масловский [35], Н.В. Чехов [52] и, безусловно, И.Алешинцев7 [1, 2, 3].

Полезно и просто с карандашом в руке перечитать работы В.Я. Стоюнина, П.Ф.Каптерева, А.Н.Острогорского - «ведь прежде, чем заду-мывать школьные реформы, надо самим чему-нибудь научиться». И лучше не на своих ошибках.

Надо не дожидаясь «указаний» Минобразнауки (их можно ведь и не дождаться) совершить на школьных ^ П е д а г о г и ч е с к и х Советах путешествие в ... Россию на сто лет назад (возможно, что именно этим и стоит заниматься на Советах учителей, а не заслушивать формальные отчёты и дежурные пятиминутные выступления администрации и коллег об очередных «успехах»).

Завершу ещё раз словами К.Д.Ушинского: «школа, устроенная по чужому образцу, не может быть ничем иным как орудием политического порабощения».

VII. Рассмотренные источники.

1. Алешинцев И.А. Наша средняя школа. СПб., 1906.

2. Алешинцев И.А. Сословный вопрос и политика в истории наших гимназий в XIX веке. СПб., 1908. 86 с.

3. Алешинцев И.А. История гимназического образования в России. СПб., 1912. 346 с.

4. Алпатов Н.И. Военные гимназии в России // Советская педагогика. 1945. № 7. С. 28-34.

5. Беляев М. «Учителя» и «ученики» // Естествознание в трудовой школе. 1929. № 1. С. 15-20.

6. Быков В.Н. Из истории опытного преподавания физики в дореволюционной русской общеобразовательной школе // Уч. записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1958. Т.197. С. 268-279.

7. Виниченко П.Ф. Из истории исследовательского метода // Учёные записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1848. Т.71. С.109-136.

8. Волкова Г.В. К вопросу введения экологического местного материала в школьное естествознание в дореволюционный и советский период / В кн.: Вопросы теории и практики учебно-воспитательного процесса. Хабаровск, 1975. Вып. 4. С.102-113.

9. Ганелин Ш.И. Очерки по истории средней школы в России второй половины 19 в. М.;Л., 1950. 276 с.

10. Гарусов И.Д. Провинциальные училища 30-40-х годов // Русская школа. 1910. № 4. С. 1-19.

11. Гензель П. О семестровой системе в средней школе // Русская школа. 1911. № 12. С. 68-71.

12. Гирева Л.Д. Отечественные педагогические инновации 60-80-х гг. ХХ в. // Педагогика, 1995. № 5. С. 83-86.

13. Гончаров И. Школа отживающая и восходящая // Народное образование. 1993. № 1. С. 12-17.

14. Девин П. Реформа общего образования в России по плану В.Я.Стоюнина // Русская школа. 1915. № 4. С. 1-21.

15. Днепров Э.Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России. 1918-1977: Библиографический указатель. М., 1979. 448 с.

16. Днепров Э.Д. Советская историография отечественной школы и педагогики (1917-1977). М., 1981. 88 с.

17. Днепров Э.Д. Проблемы образования в контексте общего процесса модернизации России // Педагогика, 1996. № 5. С.39-46.

18. Доблаев Л.П. Психологические основы работы над книгой. М., 1970. 72 с.

19. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала ХХ века. М., 1987. - 151 с.

20. Жарова Л.В. Руководство учением. Историко-дидактический аспект. Л., 1987. 91 с.

21. Зотова Н.К. Актуальность осознания российского менталитета работниками образования / В сб.: Российский менталитет в системе российского образования. Оренбург, 1996. Ч.1. С.4-6.

22. Зубов В.П. Историография естественных наук в России (XVШ в. - пер. пол. XIX в.). М., 1956. 576 с.

23. Ибрагимова Е.М., Ибрагимов Г.И. Из истории одной педагогической идеи // Педагогика, 1996. № 6. С. 85-89.

24. Каган П.И. Химия в дореволюционной средней школе // Химия в школе. 1937. № 6. С.75-80.

25. Казакова О.В О построении системы преподавания естествознания в дореволюцион-ной России // Доклады АПН РСФСР. 1957. № 3. С. 33-36.

26. Каптерев П.Ф. О неудобствах нынешнего деления школ на классы // Образование. 1892. № 5-6. С. 395-412.

27. Кареев Н. Идеалы общего образования. СПб., 1901. 159 с.

28. Кашин Н.В. Средняя школа и права по образованию. М., 1909. 15 с.

29. Кей Э. Век ребенка. М., 1905. 295 с.

30. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. М.,1956. 247 с.

31. Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики 1917 - 1920 гг. М., 1958. 551 с.

32. Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Раскин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики 1921-1931 гг. М., 1961. 508 с.

33. Лабунские В. и Ю. К вопросу о внешкольных занятиях детей общеобразовательных школ // Обновление школы. 1912 кн. 12.

34. Лихачев Б.Т. Реформаторство в российском образовании: прожекты и результаты // Педагогика, 1996. № 6. С. 18-24.

35. Масловский А.Ф. Русская общеобразовательная школа (мысли отца семейства по поводу предстоящей реформы средней школы). СПб., 1900. 275 с.

36. Махова Л.В. Детский организм не полигон // Учительская газета, 12 мая 1998. № 19. С.6.

37. Миронов В.Б. Век образования. М., 1990. 177 с.

38. Нечаев Н.П. Полугодовая классная система. СПб., 1900. 15 с.

39. Очерки истории школы и педагогической мысли народов России. Конец XIX - начало ХХ в. М., 1991 181 с.

40. Павлов А.П. Реформа среднего образования. М.,1905. 60 с.

41. Павлов А.П. Мысли и опасения по поводу предстоящей реформы среднего образования в России. М., 1916. 160 с.

42. Павлов Ф.И. Семестровая схема средней школы // Русская школа. 1907. № 12. С. 68-71.

43. Сельский Л. О гармоническом обучении // Обновление школы. 1912. кн. 12.

44. Сергеев А.В. Становление и развитие методики преподавания физики в средней школе. Диссертация на соиск. уч. степ. доктора пед. наук. Л., 1991.

45. Стовик Ю.О. Средняя школа на новых основах // Педагогический еженедельник. 1900. № 47-48. С.297-304.

46. Сычев-Михайлов М.В. Из истории русской школы и педагогики XVШ века. М., 1960. 255 с.

47. Телешов С.В. Использование результатов ретроспективного анализа становления методики преподавания химии в России в процессе подготовки учителя современной общеобразовательной школы. Диссертация на соиск. уч. степ. канд. педагог. наук. Тобольск, 1997. 246 с. (Автореферат... Омск, 1997. 21 с.)

48. Томашевич Ю.С. История преподавания физики в средних учебных заведениях дореволюционной России (до 1861 года). Автореферат дисс. на соиск. уч. степен. канд. педагог. наук. М., 1951. 17 с.

49. Труды Высочайше утвержденной Комиссии по вопросу об улучшениях в средней общеобразовательной школе. Вып. 1-8. СПб., 1900.

50. Чарнолусский В. Основные вопросы организации школы в России. СПб., 1909. 131 с.

51. Черепанов С.А. Учебные планы общеобразовательной школы в дореволюционной России // Известия АПН РСФСР, 1951. Вып. 31. С. 152-209.

52. Чехов Н.В. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1923. 149 с.

53. Шубин Ф. Рутина в преподавании географии // Русская школа. 1899. № 5-6. С. 255-272.

54. Яновский К.П. Мысли об обучении и воспитании // Русская школа. 1899. № 1. С. 85-106.

55. Яновский К.П. Мысли об обучении и воспитании. СПб., 1900. 299 с.



1 этот материал был предметом нашего выступления на международном семинаре в г. Анапа в сентябре 2006 г. См. сб.: «Образовательное пространство России: единство в различии». Материалы международного семинара. Гатчина, 2007. С. 92-98.

2 Лихачев Д.С., Благово Н.В., Белодубровский Е.Б. Школа на Васильевском. М., 1990.

Лейкина-Свирская В.Р., Селиванова И.В. Школа в Финском переулке. СПб, 1993.

Н.В.Благово. Школа на Васильевском. Ч. 1. СПб., 2005.

3 так велось обучение, например, в Казанской гимназии в далёком 1798 г. (см. Дело Совета Казанского университетата 1805 г. № 21, 1808 г. № 3, 1809 г. № 29, 1811г. № 55).

4 П.Ф.Каптерев ещё в 1892 г. отмечал, что «Учебный год - много времени... Школьные порядки нужно сделать более лёгкими и подвижными… Можно допускать курсы, сообразно с научными отделами, меньше, чем полугодовые (современные элективные! - С.Т.), но нежелательно допускать курсов более длинных, чем полугодовые, особенно в младших возрастах»[26, C. 412].


5 То есть весь годовой курс изучать за полгода.

6 единственный пример не российских авторов (проблема-то мировая), но очень уж понятный: «В превосходную современную школу отдается или, вернее сказать, кидается на произвол ветров и волн, словно камешек на морском берегу, нежный зародыш будущей личности. Там он носится от одной волны к другой, день за днем, год за годом. Всплеск волны - звонок - 45 минут Закона Божьего - звонок - столько же минут истории; звонок - столько же минут ручного труда; звонок - столько же минут французского языка; звонок - столько же минут естествознания. На следующий день - новые предметы, в тех же маленьких дозах... Уроки, словно несмолкающий прибой морских волн, действуют ошеломляющим образом на ум и душу как ученика, так и учителя» [29, С.189-190].

7 Иван Александрович Алешинцев, кандидат богословия, учитель словесности женского епархиального училища в г. Пскове. Умер спустя два дня после своего тридцатилетия, в 1912 году. Названные здесь книги он создал в возрасте 24 - 29 лет (а у него есть ещё и богословские труды).



Похожие:

Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconПравила пользования маломерными судами и базами сооружениями для их стоянок на водных путях и водоёмах Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербург 1998
Государственной инспекции по маломерным судам Санкт-Петербурга и Ленинградской областной государственной инспекции по маломерным...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconПроект Природное и культурное наследие Бутово: изучение и Сохранение Организация – исполнитель: Общественная организация «Краеведческо-экологическое общество “Бутово”»
Общественная организация «Краеведческо-экологическое общество “Бутово”» Союза краеведов России
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconКрасноярская региональная детско-молодежная общественная организация «Научное общество учащихся»
Красноярская региональная детско–молодежная общественная организация «Научное общество учащихся» объявляют набор на 2010–2011 учебный...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconПостановление 04. 06. 2009 n 655 о мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга
Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 04. 02. 2009 №32-13 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconГородская общественная организация "Ростовское на Дону Морское собрание"
Городская Общественная Организация «Ростовское на Дону Морское Собрание», при поддержке
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconПостановление От 31 июля 2009 г. N 883 о стоимости питания, предоставляемого на льготной основе в образовательных учреждениях санкт-петербурга (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09. 09. 2010 n 1220)
Закона Санкт-Петербурга от 04. 02. 2009 n 32-13 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в части...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconКомитет общего и профессионального образования ленинградской области прика з 21. 12. 2009 Санкт – Петербург №836
Ленинградской области в 2010 году, и решением Коллегии от 06. 10. 2009 года, с целью организации и проведения государственной (итоговой)...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconВ правительство Санкт-Петербурга 193060 Санкт-Петербург, Смольный
Красногвардейского района Санкт-Петербурга были нарушены требования закона Санкт-Петербурга от 05. 07. 06 №400-61 «О порядке организации...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconПостановление От 15 марта 2012 г. N 224 о внесении изменения в постановление правительства санкт-петербурга от 31. 07. 2009 n 883
В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 04. 02. 2009 n 32-13 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий...
Законодательное собрание Санкт-Петербурга Избирательная комиссия Ленинградской области Межрегиональная общественная организация «Общество «Знание» iconЗакон санкт-петербурга об административных правонарушениях в сфере благоустройства в санкт-петербурге принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 мая 2003 года
Статья 36. Непринятие владельцем животного мер по уборке территории Санкт-Петербурга от загрязнения экскрементами животного
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов