А. торубара витал (к основам экономики) icon

А. торубара витал (к основам экономики)



НазваниеА. торубара витал (к основам экономики)
страница18/18
Дата конвертации23.09.2012
Размер1.85 Mb.
ТипКнига
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18
ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ 3

Ãëàâà 1. ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ КАТЕГОРИИ ЭКОНОМИЧЕ­СКОГО АНАЛИЗА (вме­сто введения) 13

Ãëàâà 2. СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА  КАК БИОЛОГИЧЕ­СКОГО ВИДА И СОЦИАЛЬНОГО СУЩЕ­СТВА 17

Ãëàâà 3. ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ:  ПРИСВОЕНИЕ И ВЛАДЕНИЕ СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ 25

Ãëàâà 4. ОСНОВАНИЕ ОБМЕНА ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ — СТОИМО­СТЬ 29

Ãëàâà 5. СТОИМО­СТЬ ОБЪЕКТОВ ИЗОЛИРОВАННОЙ НЕВЗАИМОДЕЙ­СТВУЮЩЕЙ ЧА­СТНОЙ СФЕРЫ ВЛАДЕНИЯ  (НАТУРАЛЬНОГО ХОЗЯЙ­СТВА) 36

Ãëàâà 6. СПОРАДИЧЕ­СКИЙ СЛУЧАЙНЫЙ ОБМЕН 57

Ãëàâà 7. СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ НАТУРАЛЬНЫЙ  ТОВАРООБМЕН ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕНЕГ 60

Ãëàâà 8. ПЕРЕРА­СТАНИЕ ОБМЕНА В ОБРАЩЕНИЕ ЭВОЛЮЦИЯ ДЕНЕГ 64

Ãëàâà 9. ФОРМЫ СТОИМО­СТИ 69

Ãëàâà 10. ЭВОЛЮЦИЯ СРЕД­СТВ ВЫРАЖЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ 74

Ãëàâà 11. ФОРМИРОВАНИЕ СООТНОШЕНИЙ ОБМЕНА 76

Ãëàâà 12. ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕНЫ 79

Ãëàâà 13. ПРИРОСТ СТОИМОСТИ  (“ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ”) ГЕНЕЗИС “ЧИСТОГО ДОХОДА”  И КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРИБЫЛИ 84

Ãëàâà 14. НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННО­СТИ 99

Ãëàâà 15. ПЕРЕРАСТАНИЕ ВЛАДЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ 119

Ãëàâà 16. ЧЕЛОВЕК, СУБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ, В КАЧЕСТВЕ ЭКОНОМИЧЕ­СКОГО ОБЪЕКТА ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА 123

Ãëàâà 17. ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ  ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО­СТКАПИТАЛИ­СТИЧЕ­СКОЕ — ПРОЛЕТАР­СКОЕ — ОБЩЕ­СТВО — ВИТАЛИЗМ 129

^ СПИСОК ТЕРМИНОВ 135

БИБЛИОГРАФИЧЕ­СКИЙ СПИСОК 139




1 Вопрос о принципиальной до­стижимо­сти идеала демократии — власти народа — ари­стократии — вла­сти лучших — до­статочно непрост и заслуживает отдельного детального рассмотрения.

2 Любопытно, как ”благопри­стойная” Европа изумляется каждому приходу к вла­сти ”демократиче­ским” путём откровенно худших, как, например, Муссолини и Гитлер, а в наше время — Ельцин и его камарилья в России или ”партия свободы” во главе с Э. Хай­де­ром в Ав­стрии. Это свидетель­ствует о непонимании самой сути западной ”демо­кратии”, при ко­торой к вла­сти закономерно приходят именно худшие. Ведь плутократия (а вся западная ”демократия” является именно таковой) уже сама по себе по определению не является вла­стью лучших. Я уж не говорю о том грубом манипулировании ”народ­ным волеизъявлением”, которое прочно взято на вооружение во­сточноевропей­скими фурократиче­скими ”де­мо­кра­ти­ями”, и ”каче­ст­ве” тамошних ”элит”.


1 Это примерно то же самое, как если бы закон всемирного тяготения ”не знал”, что яблоко падает с яблони на землю.

1 Нынешним коммуни­стам (да и ”прогрессивным социали­стам” {наиболее ортодо­ксальная партия марксистов-ленинцев} тоже) не грех бы взглянуть на себя глазами своих учителей: ”… если основатели… и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты. Они крепко держатся старых воззрений своих учителей, невзирая на дальнейшее историче­ское развитие…” (Манифест коммуни­стиче­ской партии, цит. по: К. Маркс и Ф. Эн­гельс. Избранные произведения: В 3-х т., т. I, с. 136.)

2 Конечно же, нет. Во-первых, книга как-никак адресована лучшим, а человек, дочитавший хотя бы до этого ме­ста, надо полагать, относится именно к их числу, во-вторых, как говорил У. С. Моэм, ”не следует считать публику большим идиотом, чем она есть в дей­ствительно­сти”.

1 Один из первых моих читателей, солидный профессор, заметил: ”Ну зачем же вы так Энгельса-то обижаете?” Я с ним согласен — у Ф. Энгельса это добросове­стное заблуждение, но у его последователей, через полторы сотни лет после Энгельса под видом истины в последней ин­станции продолжающих навязывать самой жизнью опровергнутое и отвергнутое положение, это уже далеко не то добросове­стное заблуждение, каковым оно было у Ф. Эн­гельса.

1 И на наших глазах их количе­ство продолжает умножаться: США в отношении Ирака, НАТО и США в отношении Югославии, Индия и Паки­стан, Армения и Азербайджан в отношении друг друга, стоящая вслед за СССР на грани развала Рос­сия в отношении подталкивающей её к этому развалу Чечни…

1 Удивительно, что ни А. Смит, ни Д. Рикардо, ни даже К. Маркс этого не заметили — вот что значит предвзятость!

1 Сегодня пред­ставителей и адептов “новой” по­стсовет­сткой буржуазии эта ирония почему-то коробит. Им очень хочется (зачем?), чтобы и их деятельность тоже считалась трудом. Но в таком случае и карманного вора, весь “труд” которого сводится к незаметному выта­скиванию содержимого вашего кармана, тоже придётся признать трудящимся человеком. И в результате придётся любую, даже антиобще­ст­венную и противоправную, деятельность человека признать трудом, что начи­сто лишает нас каких бы то ни было объективных ориентиров в обла­сти экономиче­ских отношений. Однако реальное положение вещей не зависит от наших желаний. Даже если очень хочется умереть че­стным человеком, всё равно придётся умирать тем, кем ты в дей­ствительно­сти был.

1 До какой степени современное даже ”научное” буржуазное сознание не ори­ен­ти­руется в основополагающих экономиче­ских вопросах, показывает, в ча­стно­сти, их трактовка в популярном современном американ­ском экономиче­ском учебнике ”Эко­номикс” (”Eco­no­mics”): ”Добавленная стоимость (выделение авторов учебника — А. Т.) есть рыночная цена объёма продукции, произведенной фирмой, за вычетом стоимо­сти потреблённых сырья и материалов, приобретенных ею у по­ставщиков”. (К. Р. Мак­коннелл, C. Л. Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика, Т. I, с. 134.) Даже если авторы про­сто списали это у экономи­стов-теоретиков от У. Петти и А. Смита до К. Мар­кса и Дж. М. Кейнса и даже дальше, всё равно это отражает современное понимание суще­ства вопроса. Во-первых, они не отличают цену от сто­имо­сти, а после К. Мар­кса это как-то даже неприлично (и вообще вопроса, что такое стоимость, они ста­рательно избегают), во-вторых, формально отвергая трудовую те­орию стоимо­сти марксизма в целом, они, противореча господ­ствующей концепции предельной полезно­сти, преспокойно продолжают следовать догмам этой теории, в ча­стно­сти, догме о том, что стоимость производится фирмой-то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лем в процессе производ­ства товаров, добавляясь к стоимо­сти исходных матери­алов. И это далеко не так безобидно, как кажется на первый взгляд (неадекватное понимание су­ще­ства экономиче­ских проблем способно, как шило из мешка, ”вы­ско­чить” на поверхность в самый неподходящий момент). Ведь в результате ”право граждан­ства” приобретает такая совершенно надуманная, мифиче­ская вещь, как ”до­бавленная стоимость”, к которой теперь уже ”вполне обоснованно” цепляются идеологи фи­скальной политики, залезая в любой кар­ман при любом явлении, в которой хоть сколь-нибудь попахивает деньгами. Для полноты картины остаётся при­ставить налогового инспектора к каждому нищему, просящему подаяние на церковной паперти (та­кова реальная трактовка вопроса о добавленной стоимо­сти, в ча­стно­сти, укра­ин­скими законодате­лями при решении фи­скальных проблем!). Впрочем, и наши философ­ствующие экономи­сты-теоретики не так далеко от них ”убежали”. Помнится, несколько лет назад мне на глаза попался учебник политиче­ской экономии для неэкономиче­ских вузов. Каково же было моё удивление, когда в конце предисловия, подписанного докторами экономиче­ских наук В. В. Попо­вым (мне это имя не говорит ничего — да про­стит читатель моё невеже­ство) и Н. П. Шмелёвым (а вот это имя говорит до­статочно много — это один из идеологов горбачёв­ского ”реформатор­ст­ва”, во всяком случае, в дружном хоре ”да­ёшь реформы!” его голос наряду с голосами Л. И. Абал­кина и Г. Х. Попова был до­статочно хорошо различим) я прочитал: ”Cто­имость, издержки производ­ства плюс средняя прибыль…” Да, для того, чтобы не отличить (или не отличать!) цену производ­ства от сто­имо­сти, видимо, дей­ствительно надо быть доктором экономиче­ских наук в столь передовой дер­жаве, как Cовет­ский Cоюз! И, может быть, не так уж и случайно её по­стигла столь печальная участь?

1 Здесь на память приходит изве­стный диалог из старого анекдота об идеальном бухгалтере:

— Сколько будет дважды два?

— А сколько вам надо?

1 Не следует думать, что у К. Мар­кса это сознательно и злонамеренно — для него это тоже было бы откровением — сын своего времени, он мыслил его духом и иначе мыслить не мог. Другими словами, у него это добросовестное заблуждение. Не его вина, что ре­зуль­тат его усилий оказался, скажем так, не совсем таким, на который он рассчитывал, строя свою критику буржуазной политической экономии. Вина это скорее тех, кто некритически воспринял эту критику и растиражировал ее в качестве истины в последней инстанции и “руководства к действию”.

1 Привыкнув оперировать в каче­стве основного понятием “труд” и молчаливо считая всё обще­ство единым хозяй­ством, К. Маркс вслед за предше­ственниками делит обще­ство на “сферы производ­ства”, видит в обще­стве “разделение труда”, тогда как в действительно­сти оно поделено на экономиче­ские сферы — сферы владения и сферы соб­ственно­сти.

С точно таким же основанием при разделе, скажем, одного ко­стра на ча­сти можно было бы кон­статировать разделение на ча­сти пламени и игнорировать разделение горящих дров, а если на них готовить различные виды пищи, вполне можно считать их продуктами огня, огонь вообще считать аб­страктным огнём, а каждый конкретный огонь, на котором приготовляется отдельный вид пищи, считать конкретным огнём (“борщевым”, “кашным”, “шашлычным”, “компотным” и т.д. — каково?!).

1 И в конце двадцатого века ох как много тому подтверждений!

1 Впрочем, чаще это не самоорганизация, а организация извне как результат прямого военного столкновения. Новое государ­ство с новой социальной организацией, как правило, со­здаётся победителями ”на ко­стях” побеждённых (отсюда и идея бога как внешней всемогущей и в определённых отношениях враждеб­ной силы — формируют власть победители-пришельцы, а осмысливают её побеждённые аборигены, и единоначалию завоевателей со­от­вет­ствует монотеизм пред­ставлений завоёванных). Последний из таких примеров — со­зда­ние герман­ских государств государ­ствами-победителями по завершении Второй ми­ро­вой войны. На западе коалиция западноевропей­ских государств воссоздала ФРГ по своему ”образу и подобию”, на во­стоке — CCCР — ГДР — ”по своему”. В более ранней истории болгар­ское государ­ство создано кочевниками-завоевате­лями как си­сте­ма организации ме­стного славян­ского населения, француз­ское — как такая же си­сте­ма организации ме­стных галлов пришельцами-германцами, государ­ства во­сточных славян — как си­стема организации ме­стных славян пришельцами-варягами, а затем — завоевателями-монго­лами. Един­ст­вен­но, где принцип формирования государ­ства при­шельцами ради утверждения сво­его господ­ства над ме­стным населением дал суще­ственный сбой, — это ко­лонизация Cеверной Америки европейцами. Разница в развитии ев­ро­пей­ских переселенцев и ме­стного населения оказалась столь велика, что все усилия по колонизации последнего потерпели крах — аборигенов пришлось про­сто вытеснить и истребить, а вме­сто них ввозить из Африки чёрных рабов, поэтому для CША характерно не противо­стояние относительно немногочисленной правящей верхушки и остальной массы народа, как в Cтаром Свете, а противо­стояние подавляющей массы пришельцев-белых вме­сте с их правящей верхушкой и относительно немногочисленных чёрных вме­сте с уцелевшими остатками абориге­нов; впрочем, и в нашей истории подобный эпизод тоже был — победив в 1812 г. Россию и заняв Мо­скву, Наполеон оказался не в со­стоянии колонизовать эту страну — ”медвежий угол” оказался цивилизованным французам ”не по зубам”; однако послед­ствия этого эпизода для России не были столь значимыми, как послед­ствия колонизации Cеверной Америки европейцами.

1 Отсут­ствие, с одной стороны, принципиальной возможно­сти адекватной оценки приватизируемой ча­сти общенародного до­стояния и, с другой, — адекватного опре­де­ления самого числа жителей страны, на которых эти ча­сти должны прийтись, указы­вает на то, что дей­ствительной целью этой “приватизации” было не “рас­пределение” национальных ресурсов между всеми (что и само по себе порочно — вспомним опи­санных Ч. Дарвином аборигенов Огненной Земли, разодравших подаренное капита­ном Фиц-Роем одеяло на равные клочки — пусть клоч­ки, но равные!), а совершенно другое — превращение в капитал того, что до тех пор таковым не являлось — фабрик, заводов и даже самой земли — для последующего его ра­ста­ски­вания. Что и было сделано на наших глазах.

1 Ю. Семёнов, Т. Лиознова. Семнадцать мгновений весны — знаменитый совет­ский киносериал.

1 Это очень точно (правда, по другому поводу) выражено А. С. Пушкиным (“При­знание”, 1826 г.):

“Ах, обмануть меня не трудно!..

Я сам обманываться рад!”

1 Мне довольно много приходилось общаться с до­статочно, казалось бы, интеллектуальными людьми вплоть до доцентов и профессоров вузов, и каждый раз я с изумлением отмечал их жуткий социальный ин­фан­тилизм — удручающе низкий уровень их обще­ст­вен­ного самосознания, не намного отличающийся от уровня домохозяйки и дворничихи (хоть соб­ственное их мнение на сей счёт, разумеется, от моего отличается — мнят они себя намного выше) — общество пауперов и люмпенов есть общество пауперов и люмпенов.

1 С тех пор как с ”лёгкой” руки рокового для него ренегата коммунизма М. С. Гор­бачёва (мар­ксизм, как и многие другие вероучения, породил множе­ство ренегатов, однако ренегат­ство именно этого человека, кем бы он в дей­ствительно­сти ни был — то ли Штирлицем, ”про­бившимся в фюреры”, то ли нищим, переодевшимся в платье принца и завладе­вшим королев­ской печатью, то ли Иудой, продавшимся за тридцать сребре­ников, с услужливой готовно­стью выданных по указке заокеан­ских “первосвященников” норвеж­ски­ми "бла­го­тво­ри­те­ля­ми" {бедный Нобель! если бы он знал…}, но почему-то не удавившимся {не­ужто денег на верёвку не хватило? а тридцать сребреников на что?} — оказалось для него роковым — этот человек на практике показал его несо­стоятельность самым убедительным образом, развалив со­зданную на его основе социальную си­стему вме­сте с великой державой) ”строители” социализма и коммунизма с присущим им энтузиазмом принялись за разворовывание и ра­ста­скивание награбленного предше­ственниками общенародного до­стояния, разговоры о ”трудовых” и ”не­тру­до­вых” доходах поутихли — никаким трудом не­льзя заработать столько, сколько они нахватали и наворовали.

1 Напомню (пусть про­стит меня тот, для кого это ”Pater noster…” {"Отче наш…"}), предприниматель­ский доход — это прибыль за вычетом банков­ского ссудного процента, т.е. платы за используемый денежный капитал.

1 Заокеан­ским и прочим поощрителям горбачёвщины и ельцинщины впору кусать локти. Политический результат их усилий получился прямо противоположным тому, к чему они стремились. Вме­сто пусть и потенциально опасного, но устало дремлющего и относительно сытого Cовет­ского Cоюза с одряхлевшей социальной си­стемой они получили возрождение алчной, голодной и крайне опасной России с откровенно импер­ской идеологией, от­сталой, но мощной милитаризованной экономикой и формирующимся режимом военно-политиче­ской диктатуры, куда более жё­сткой и откровенной, чем в CCCР периода его за­ката, уже начинающей размахивать ядерной дубиной, чего CCCР после Хрущёва себе уже не позволял, получившей к тому же на многие годы вперёд индульгенцию в результате американ­ско-натов­ского терроризма в Югославии. Пору эйфории клинтонов­ского головокружения от рейганов­ско-бушев­ских успехов сменила пора протрезвления…

1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18



Похожие:

А. торубара витал (к основам экономики) iconА. торубара витал (к основам экономики)
Уточнены формы стоимости, получена математическая зависимость цены и стоимости от рыночной конъюнктуры. Выяснено происхождение чистого...
А. торубара витал (к основам экономики) iconА. Торубара k вопросу о природе стоимости
Результат — чудовищное и всё нарастающее отставание экономики всех этих стран от остальных стран мира — хорошо известен. Причины...
А. торубара витал (к основам экономики) iconНаучно-педагогическое досье доктора экономических наук, доцента И. Н. Молчанова Молчанов Игорь Николаевич
Мгу имени М. В. Ломоносова. Специалист в области экономики, статистики образования, экономики общественного сектора, экономики сферы...
А. торубара витал (к основам экономики) iconБыл ли триумф советской экономики?
Отклик на статью Г. И. Ханина «50-е годы – десятилетие триумфа советской экономики» (эко. 2001. №11)
А. торубара витал (к основам экономики) iconЭлективный курс по обществознанию «Основы экономики» Пояснительная записка
Программа курса предназначена для углубления знаний по обществознанию и для ознакомления учащихся 10 класса с основами экономики
А. торубара витал (к основам экономики) iconПримерная программа основного общего образования по основам безопасности жизнедеятельности Пояснительная записка Статус документа
Примерная программа по основам безопасности жизнедеятельности составлена на основе федерального компонента государственного стандарта...
А. торубара витал (к основам экономики) iconТема Часть Инструменты собственности Подготовила Карасева Ирина
Перераспределяют денежные средства (капиталы) между отраслями и сферами экономики, территориями и странами, группами и слоями населения,...
А. торубара витал (к основам экономики) iconЭкономика малого предприятия е. В. Гражданкина
Экономика любого государства это единая система взаимосвязанных отраслей. В условиях рыночной экономики предприятие является основной...
А. торубара витал (к основам экономики) iconРешение Об утверждении тем письменных эссе заочного этапа Олимпиады школьников по «Основам управления (менеджменту)»
В связи с началом заочного тура Олимпиады школьников по «Основам управления (менеджменту)» 28 декабря 2009 года и на основании голосования...
А. торубара витал (к основам экономики) iconПриказ 19 мая 2009 года №133 Об организации и проведении учебно-полевых сборов по основам военной службы
Новохоперского муниципального района №161 от 7 мая 2009 г. «О проведении пятидневных учебных сборов с гражданами, проходящими подготовку...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов