В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича icon

В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича



НазваниеВ красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича
Дата конвертации11.09.2012
Размер111.95 Kb.
ТипДокументы






В Красноярский краевой суд


от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича, отбывающего наказание в ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю

(ордер 021943 от 13 декабря 2010 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. А/К «Мастерская судебных тяжб», - прилагается)

Адрес:


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 г. об отказе осужденному Соколову Алексею Вениаминовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания


Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 г. осужденному Соколову Алексею Вениаминовичу, 1973 г.р., было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным, полностью игнорирующим действующее законодательство и права осужденного Соколова А.В.


Согласно части 1 статьи 79 УК РФ «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».


Как установил суд, «…действительно, на момент рассмотрения данного ходатайства Соколов А.В. отбыл более ½ срока наказания, назначенного судом».

Однако суд посчитал условно-досрочное освобождение осужденного невозможным, так как за весь период отбывания наказания Соколов А.В. характеризуется отрицательно и в обоснование этого сослался на следующие доводы:

1) не раскаялся в содеянном;

2) не принимает мер к возмещению причиненного ущерба;

3) не имеет поощрений;

4) имеет два не снятых и не погашенных взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания - устный выговор от 17.11.2010 года и выговор от 24.11.2010 года, совершенные друг за другом через непродолжительный период времени;

5) не трудоустроен, хотя подал заявления о трудоустройстве и приеме в училище;

6) по результатам заседания административной комиссии ОИК-40 от 12.11.2010 года принято решение не поддерживать ходатайство Соколова об УДО, поскольку, по мнению администрации, цели его исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

7) по мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, отсутствуют основания для признания Соколова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.


Данные доводы суда являются несостоятельными, т.к. противоречат действующему законодательству.
Кроме того, вопреки Закону, суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности.


1. Факт непризнания Соколовым вины и не раскаяния в содеянном в силу Закона не является основанием для отказа в УДО.

Непризнание обвиняемым, в том числе, осужденным (оправданным) вины является формой реализации конституционного права на защиту, права не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции РФ). Кроме того, осужденный Соколов А.В. в настоящее время реализует свое право, закрепленное в части 3 статьи 50 Конституции РФ («Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом…»).

Данное положение Конституции РФ закрепляет также право осужденного «просить о помиловании или смягчении наказания».

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, реализация осужденным права на УДО является формой реализации конституционного права просить о смягчении наказания.

Реализация осужденным конституционного права просить о смягчении наказания не может быть поставлена в зависимость от факта реализации или не реализации им другого принадлежащего ему конституционного права – права не свидетельствовать против себя самого, а также права на пересмотр приговора в вышестоящих инстанциях.

Неоднократно Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал на то, что суды не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в УДО на не признание осужденным вины, не раскаяние в содеянном (см, например, Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года по жалобе гражданина Савенкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подошвелева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и др.).

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех органов и лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».

Кроме того, Соколов А.В. в своем дополнительном ходатайстве об УДО (приобщено к материалам дела в судебном заседании) выразил свое «отношение к содеянному». Он, в частности, указал на то, что категорически осуждает преступления, в совершении которых он был обвинен и осужден, а также лиц, их совершивших.

Таким образом, факт непризнания Соколовым вины, не раскаяния в содеянном не является основанием для отказа в УДО, при том, что Соколов четко выразил свое «отношение к содеянному».


2. Ссылки суда в Постановлении на то, что Соколов не принимает мер к возмещению причиненного ущерба, также являются не состоятельными.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Соколова исполнительный лист не поступал.

Как видно из Приговора от 13 мая 2010 г., с Соколова А.В. вместе с другими осужденными взысканы определённые суммы в отношении двух юридических лиц – предприятий «Уралнефть» и «Уралтермосвар».

Для того, чтобы иметь возможность хотя бы частично погашать в пользу этих предприятий причиненный ущерб, необходимо знать, по крайней мере, их банковские счета, а также иметь оплачиваемую работу.

Однако, в связи с тем, что в адрес Соколова не поступал исполнительный лист, он не имеет объективной возможности знать, на какие счета ему перечислять суммы.

Кроме того, несмотря на подачу в адрес администрации ОИК-40 заявления о трудоустройстве, он до сих пор не трудоустроен, поэтому не имеет финансового дохода, что не может позволить ему возмещать взысканный с него ущерб.

3. Факт отсутствия поощрений не указан в Законе в качестве основания для отказа в УДО.

Часть 1 статьи 113 УИК РФ устанавливает:

«За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие поощрения:…».

Таким образом, статья 113 УИК РФ, используя термин «могут», тем самым, говорит о праве, а не об обязанности администрации исправительного учреждения применять меры поощрения, даже в том случае, если для применения поощрения имеются основания.

Таким образом, отсутствие у Соколова А.В. поощрений, наличие которых зависит от субъективной произвольной воли представителей администрации, не может служить основанием для отказа в УДО.


4. В обоснование отказа в УДО суд сослался также на то, что Соколов имеет два не снятых и не погашенных взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания - устный выговор от 17.11.2010 года и выговор от 24.11.2010 года, совершенные друг за другом через непродолжительный период времени.

Данное основание не основано на Законе.


4.1. Право на подачу ходатайства об УДО Соколовым А.В. было реализовано 12 ноября 2010 г. через своего защитника – адвоката Качанова Р.Е., который с использованием средств почтовой связи заказным письмом с уведомлением в этот день подал в Сосновоборский городской суд Красноярского каря ходатайство об УДО (данное обстоятельство подтверждается штампом на конверте, имеющемся в материалах дела).

Таким образом, ходатайство об УДО было подано до наложения на Соколова А.В. взысканий; в нем содержатся доводы о поведении Соколова до наложения на него взысканий, которые должны были рассматриваться и учитываться судом.

Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства об УДО.


4.2. Суд также не принял во внимание тот факт, что два, наложенных на Соколова, взыскания им в настоящее время оспариваются в административном порядке в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ и у начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими жалобами и адвокатскими запросами адвоката Качанова Р.Е. от 22 ноября 2010 г. и 6 декабря 2010 г. В настоящее время по данным жалобам производится проверка, которая не завершена; ответы не получены.

Следовательно, в таких условиях суд не вправе был ссылаться на совершенные Соколовым А.В. дисциплинарные нарушения как на доказанные, а на наложенные дисциплинарные взыскания – как на законные.


4.3. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» «Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки данному разъяснению, суд не оценил наложенные на Соколова взыскания с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

Соколов А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров за то, что прилег на кровать в неположенное время с намерением продолжить чтение Аксенова или Кафки, а также за то, что по инициативе другого осужденного в неустановленное время выпил чаю в память об умершем отце на девятый день после его смерти. В обычной жизни гражданина, живущего на свободе, такое поведение считается не только не социально осуждаемым, но и социально поощряемым, свидетельствующим о позитивных намерениях лица. И, конечно же, оно никак не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Однако суд не оценил данное, существенное для решения вопроса об УДО, обстоятельство.

Суд не оценил взыскания наряду с иными характеризующими осужденными данными.

Так, Соколов А.В. зарегистрирован по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке; имеет на содержании двоих малолетних детей.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены многочисленные положительные характеристики на Соколова А.В. с места работы, жительства, из Общероссийского общественного движения «За права человека», Московской Хельсинкской группы, Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека», международных правозащитных организаций. Свои письма в защиту Соколова написали Уполномоченный по правам человека РФ Владимир Лукин и Председатель комиссии Общественной Палаты РФ Анатолий Кучерена.

Из характеристики с места работы (ООО «Электроспецкомплект») видно, что за Соколовым сохранено рабочее место; организацией подготовлены планы-мероприятия для продолжения активной работы на предприятии вернувшегося сотрудника.

Из приобщенных к материалам дела характеристик и ходатайств об УДО правозащитных организаций (Общероссийское общественное движение «За права человека», Московская Хельсинкская группа, Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр прав человека») видно, что Соколов А.В., осуществляя правозащитную деятельность в данных организациях, зарекомендовал себя исключительно положительно как один из наиболее активных и эффективных правозащитников. Руководители данных организаций выражают уверенность в том, что, при выходе на свободу, Соколов А.В. будет вести исключительно законопослушный образ жизни; дальше продолжит заниматься активной правозащитной деятельностью.


5. Ссылка суда на то, что Соколов не трудоустроен, также не может быть признана состоятельной, так как судом установлено, что Соколов подал заявления о трудоустройстве и приеме в училище. Как пояснил Соколов в судебном заседании, он подал данные заявления, как только узнал о том, что в лечебно-исправительном учреждении, где он отбывает наказание, имеется возможность обучения и работы.

Судом не принято во внимание, что, несмотря на подачу Соколовым заявлений об обучении и приеме на работу, администрация ИУ до сих пор не приняла меры для удовлетворения данных заявлений и не обеспечила Соколова работой или учебой.


6. В качестве оснований для отказа в УДО суд также сослался на то, что по результатам заседания административной комиссии ОИК-40 от 12.11.2010 года принято решение не поддерживать ходатайство Соколова об УДО, поскольку, по мнению администрации, цели его исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Соколова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанное судом основание для отказа в УДО является незаконным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, исходя из конституционных принципов независимости судей, состязательности и равноправия сторон, мнение представителя администрации ИУ, прокурора для суда при решении вопроса об УДО не обязательно.

Однако суд сослался на мнения администрации ИУ и прокурора именно как на обязательные, и указал их именно в качестве одного из основания для отказа в УДО, что абсолютно незаконно.

Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, мнения представителя администрация ИУ и прокурора имеют такое же значение, как и мнение осуждённого и его защитников, и, поэтому, не может учитываться судом в качестве отдельного основания для отказа в УДО.

Кроме того, суд сослался на некие результаты заседания административной комиссии ОИК-40 от 12.11.2010 г.

Однако законодательство не предусматривает деятельность административных комиссий в исправительных учреждениях, поэтому, «результаты» заседаний таких комиссий являются заведомо незаконными, а, поэтому, не могут учитываться судом, ни в каком виде.


Таким образом, оспариваемое Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края на Законе не основано, содержит незаконные основания для отказа в УДО, вынесено с нарушением конституционных прав Соколова А.В., общеобязательных разъяснений Верховного Суда РФ, данных им на основании статьи 126 Конституции РФ, и, таким образом, подлежит отмене.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 397, 399 УПК РФ,


ПРОШУ:


1. Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 г. об отказе осужденному Соколову Алексею Вениаминовичу, 1973 г.р., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – ОТМЕНИТЬ;

2. Ходатайства адвоката Качанова Р.Е. и осужденного Соколова Алексея Вениаминовича об условно-досрочном освобождении от наказания – УДОВЛЕТВОРИТЬ.


Приложение:

ордер 021943 от 13 декабря 2010 г., выданный адвокату Качанову Р.Е. Адвокатским кабинетом «Мастерская судебных тяжб», в целях защиты Соколова Алексея Вениаминовича.


В целях реализации права Соколова А.В. на защиту,


ПРОШУ:


  1. Уведомить Соколова А.В., меня, других защитников Соколова А.В. о времени и месте судебного заседания, на котором будет рассмотрена настоящая кассационная жалоба;

  2. обеспечить участие Соколова А.В. в судебном заседании Красноярского краевого суда, на котором будет рассмотрена настоящая кассационная жалоба.



Адвокат ________________Р.Е. Качанов


24 декабря 2010 г.




Похожие:

В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconВ красноярский краевой суд адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича
Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича, отбывающего наказание в лиу-37 оик-40 гуфсин россии по Красноярскому...
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconСудье Сосновоборского городского суда Красноярского края Петрушиной Лилии Михайловне адвоката Качанова Романа Евгеньевича
Адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту осужденного Соколова Алексея Вениаминовича, 1973 г р
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconКачанова Романа Евгеньевича Адрес: Заинтересованные лица: Заместитель начальника управления по надзору за закон
Заместитель начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации...
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconПроект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
...
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconКассационное определение
Богдановичского городского прокурора Калиберда Ф. М. и кассационным жалобам осужденного Соколова А. В., адвокатов Качанова Р. Е....
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconОткрытое письмо
Недавно на сайте Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (гуфсин) России по Свердловской области был опубликован...
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconСвободное слово №7, 1903 г. Отказ адвоката Нэна от воинской повинности в Швейцарии
Фрибурге, происходил суд над адвокатом Нэном, отказавшимся явиться в строй для отбывания учебного сбора
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconГ. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его
Л. Г. Носовой и ее представителя адвоката Н. Ю. Белоусовой, а также полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном...
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconГ. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его
Л. Г. Носовой и ее представителя адвоката Н. Ю. Белоусовой, а также полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном...
В красноярский краевой суд от адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту Соколова Алексея Вениаминовича iconОбъектом исследования в данной работе является текст романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»
Объектом исследования в данной работе является текст романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», фрагменты ранних рукописей романа...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов