Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон icon

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон



НазваниеГосударственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон
Дата конвертации11.09.2012
Размер113.69 Kb.
ТипЗакон




В Конституционный Суд Российской Федерации

Адрес: 190000 г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1


Заявитель: Соколов Алексей Вениаминович

Адрес:


Закон, подлежащий проверке:

Статья 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Опубликован: «Российская газета», № 139, 20.07.1995.


Орган, принявший нормативные акты, подлежащие проверке:

Государственная Дума Федерального Собрания

Российской Федерации

Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1


Государственная пошлина: 100 руб.


ЖАЛОБА

на федеральный закон, примененный в конкретном деле


В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» «Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле…».

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованием настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон…».

Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужила возникшая неопределенность в том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г.
№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» «Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело».


^ Мои конституционные права были нарушены при следующих обстоятельствах.


До своего задержания 13 мая 2009 и ареста 14 мая 2009 г. я активно занимался правозащитной деятельностью, возглавляя Свердловскую региональную общественную организацию «Правовая основа» и осуществляя полномочия члена Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области.

После моего заключения под стражу я стал получать многочисленные письма, как из России, так и из-за рубежа со словами поддержки. Все они подвергались цензуре со стороны администрации соответствующих изоляторов временного содержания и следственных изоляторов, несмотря на отсутствие судебных решений о цензуре поступающей в мой адрес корреспонденции.

13 мая 2010 г. в отношении меня Богдановичским городским судом Свердловской области был вынесен приговор, который по настоящее время в силу не вступил (копия прилагается). Из резолютивной части данного приговора следует, что судом на поступающую в мой адрес корреспонденцию не была наложена цензура. Ранее вынесенными в отношении меня судебными актами об аресте, продлении срока содержания под стражей, иными судебными актами также не было наложено цензуры на поступающую в мой адрес и исходящую от меня корреспонденцию.

После вынесения приговора, я был переведен из СИЗО-4 г. г. Камышлов Свердловской области в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, в котором нахожусь по настоящее время, ожидая рассмотрения своего уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Мое право на тайну корреспонденции продолжает нарушаться администрацией СИЗО-1.

Так, например, администрацией этого СИЗО было вскрыто письмо Пантелеевой Б.Е., поступившее в мой адрес, даже без моего участия, после чего сотрудником администрации оно было мне отдано в открытом виде.

По данному факту (а также по фактам нарушения других моих прав) мной и моим защитником были поданы соответствующие жалобы адрес свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Ответом свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.В. Тетерина, который был мне выдан сотрудником администрации СИЗО-1, сообщалось следующее:

«По факту вскрытия письма от Пантелеевой Б.Е. разъясняю, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре. Письма вскрываются и прочитываются, при этом, согласно п. 86 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС администрация учреждения несет ответственность за сохранность письма и обеспечивает тайну переписки. Законодательство не требует присутствия подозреваемого или обвиняемого при вскрытии адресованного ему письма. Из смысла положений ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что цензура поступивших писем проводится в отсутствие их получателей. Таким образом, вскрытие письма Пантелеевой Б.Е. без участия Соколова А.В. не привело к нарушению его прав».

Аналогичный по содержанию ответ свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.В. Тетерина поступил в адрес моего защитника на его обращение:

«Вскрытие письма Пантелеевой Б.Е. без участия Соколова А.В. не привело к нарушению его прав. Часть 2 статьи 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязывает администрацию учреждения подвергать цензуре переписку подозреваемых и обвиняемых. Письма вскрываются и прочитываются, при этом, администрация учреждения несет ответственность за сохранность письма и обеспечивает тайну переписки. Законодательство не требует присутствия подозреваемого или обвиняемого при вскрытии адресованного ему письма. Из смысла положений ст. 20 указанного следует, что цензура поступивших писем проводится в отсутствие их получателей».


После получения мной и моим защитником данных ответов, мы не стали обращаться в суд с целью их оспаривания, т.к. такое обращение было неэффективным средством правовой защиты (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что в основе нарушения моего конституционного права на неприкосновенность частной жизни лежат не противоправные действия должностных лиц СИЗО или прокуратуры, а норма Федерального закона, которой обязаны руководствоваться как должностные лица исполнительных органов и учреждений, прокуратуры, так и судебные органы.

Считаю, что примененная в моем деле часть 2 статьи 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нарушает мое право на уважение достоинства личности, неприкосновенность частной жизни и тайну переписки и противоречит Конституции Российской Федерации на основании следующего.


Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации: «^ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Иные положения Конституции РФ, в частности, положения статьи 23 Конституции РФ, прямо вытекают и непосредственно связанны с данной конституционной нормой.

А именно, статья 23 Конституции РФ предусматривает:

«^ 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту совей части и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Как видно из этой конституционной нормы, она не делает никаких исключений применительно к каким-либо категориям граждан либо юридических лиц в части условия, при котором право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений может быть ограничено: она допускает ограничение этого права только на основании судебного решения.

При этом, как следует из части 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право, гарантированное статьей 23 Конституции РФ, равно как и все остальные конституционные права, могут быть ограничены на основе определенных материальных критериев, конституционно-значимых целей. Положение же части 2 статьи 23 Конституции РФ по существу дополняет условия ограничения конституционных прав и свобод, предусмотренные статьями 55 и 56 Конституции РФ дополнительным условием – наличие судебного решения.


Корреспондирующая статье 23 Конституции РФ статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает:

«^ 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Аналогичные нормы закреплены и в иных ратифицированных Российской Федерацией актах международного права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и норма международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Европейский Суд по правам человека, являющийся официальным интерпретатором Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно признавал нарушение статьи 8 данной Конвенции, в связи с ничем не обоснованной, произвольной цензурой корреспонденции заключенных, содержащихся под стражей в порядке меры пресечения и на которых распространяется в полной мере принцип презумпции невиновности.

Так, например, в решении по делу «Кэмпбелла против Соединенного Королевства» Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство государства в право заявителя, предусмотренное статьей 8 Конвенции, имело место, поскольку преобладавший режим заключения позволял вскрывать и читать письма. При таких обстоятельствах заявитель был вправе утверждать, что он является жертвой нарушения его права на уважение корреспонденции в рамках статьи 8. Таким образом, хотя заявитель не смог установить очевидность механического повреждения почтовых отправлений, которое могло бы представлять собой объект вмешательства, было признано достаточным, что заявитель смог убедительно доказать существование высокой вероятности подобного вмешательства.

В Постановлении от 9 октября 2008 г. по делу «^ Моисеев против России» заявитель утверждал, а правительство подтвердило, что его входящая и исходящая корреспонденция подвергалась цензуре или контролю. Хотя ни правительство, ни заявитель не уточнили конкретную форму этой меры, представляется, что, по крайней мере, его письма вскрывались и читались в его отсутствие администрацией следственного изолятора «Лефортово». Помимо этого, правительство не оспаривало, что специальные ограничения накладывались на количество семейных фотографий, которое заявитель мог иметь в камере. Эти меры означали вмешательство в реализацию права заявителя на уважение его переписки.

В данном Постановлении Европейский Суд по правам человека повторил свою ранее выраженную правовую позицию:

«164. Суд повторяет, что любое «вмешательство государственных властей» в право на уважение переписки будет противоречить статье 8 Конвенции, если оно не осуществлялось «в соответствии с законом», не преследовало одну или более законных целей, указанных во второй части этой статьи, и было «необходимым в демократическом обществе» для их достижения (см. среди прочего Silver and Others v. the United Kingdom, judgment of 25 March 1983, Series A no. 61, p. 32, § 84; Campbell v. the United Kingdom, 25 March 1992, Series A no. 233, p. 16, § 34; и Niedbała v. Poland, no. 27915/95, § 78, 4 July 2000).

265.  Суд убежден, что вмешательство основывалось на статье 20 Закона О содержании под стражей. Как он установил выше в пункте 257, это единственное общедоступное правовое положение, регулирующее ситуацию заявителя, поскольку применение правил для следственных изоляторов, принятых Министерством юстиции, было неприемлемым для следственного изолятора «Лефортово», находившемся в ведении Федеральной службы безопасности, и поскольку правила Федеральной службы безопасности, если и были приняты, то никогда не были преданы гласности.

266. Как напоминалось выше в пункте 249, выражение «в соответствии с законом» относится также и к качеству рассматриваемого закона, который с достаточной ясностью должен указывать на пределы любого усмотрения, данного компетентным властям, и способы его реализации. В статье 20 Закона О содержании под стражей предусматривается цензура всей корреспонденции заключенных в целом без разграничения категорий корреспонденции, как, например, личная переписка и переписка с адвокатом. Суд уже устанавливал, что такая форма цензуры, которая практически дает право администрации следственного изолятора на огульный и постоянный контроль над корреспонденцией заявителя, является несовместимой со статьей 8 Конвенции (см. Čiapas v. Lithuania, no. 4902/02, § 25, 16 November 2006, и Jankauskas v. Lithuania, no. 59304/00, § 22, 24 February 2005). Этот вывод применим a fortiori в обстоятельствах настоящего дела, где Закон О содержании под стражей давал администрации следственного изолятора неограниченное усмотрение в вопросах цензуры, не определяя продолжительность и пределы этой меры, оснований, дающих право на ее применение или способа ее применения – вскрытие, чтение, прекращение, сокрытие или другая форма контроля. Кроме того, Закон О содержании под стражей не предусматривает независимое рассмотрение пределов и продолжительности мер по цензуре. Отсутствие каких-либо гарантий от произвольного использования усмотрения администрацией следственного изолятора вылилось в исключительное и необычное ограничение для заявителя, такое как запрет иметь в камере более двух фотографий и держать при себе письма более суток. Отсюда следует, что положения российского законодательства не предусматривают меру правовой защиты от произвольного вмешательства государственных властей в право заявителя на уважение его корреспонденции. Оспариваемые ограничения на корреспонденцию заявителя, следовательно, не могут рассматриваться как «предписанные законом». В свете вышеизложенного вывода нет необходимости выяснять, выполнены ли другие требования параграфа 2 статьи 8».

В данном деле Европейский Суд признал, что имело место нарушение статьи 8 в связи с необоснованными ограничениями на корреспонденцию заявителя.

Как установил Европейский Суд, необоснованное ограничение права, гарантированного статьей 8 Конвенции, предусмотрено на уровне Федерального закона, а именно, в оспариваемой статье 20 этого Закона.

При этом у Европейского Суда, в отличие от Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствует нормоконтрольные полномочия, связанные с дисквалификацией дефектной с конституционно-правовой точки зрения нормы российского Закона. Такое полномочие принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ПРОШУ:


Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» как содержащую не обусловленную никакими конституционно значимыми целями правило о цензуре переписки подозреваемых и обвиняемых, осуществляемой без предварительной на то судебной санкции.


Приложение:

  1. Квитанция об уплате государственной пошлины;

  2. копия настоящей жалобы (3 экз.);

  3. копия Приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. (3 экз.);

  4. копия ответа Соколову А.В. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.07.2010 № 169ж-09 (3 экз.);

  5. копия ответа адвокату Качанову Р.Е. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.07.2010 № 169ж-09 (3 экз.);



______________А.В. Соколов


28 июля 2010 г.




Похожие:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconСписок кандидатов в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл пятого созыва, выдвинутый Марийским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" общереспубликанская часть
Место жительства – город Москва, основное место работы и должность – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconДепутату Государственной Думы С. А. Елисейкину Москва, Охотный ряд 1, Государственная Дума
Убедительно просим Вас способствовать принятию на самом высоком уровне решения о восстановлении здания Первой Школы на ее историческом...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconКомментариЙ юриста 27 июля Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации»
Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Закон «Об информации,...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconКомментариЙ юриста 27 июля Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации»
Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Закон «Об информации,...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconРоссийская федерация
В соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает порядок формирования Совета Федерации...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconВнеклассное мероприятие «Выборы в Государственную Думу Российской Федерации» Учитель моу сош №23 г. Тамбова Громоткова О. Б. Государственная Дума Российской Федерации
Политические права дают гражданам возможность участвовать в общественной и политической жизни страны
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconПринят Государственной Думой 5 апреля 2001 года Одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 года Настоящий Федеральный закон
Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconРоссийская федерация федеральный закон о выборах депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации (извлечения)
Граждане Российской Федерации, политические партии, иные общественные объединения вправе проводить предвыборную агитацию в допускаемых...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconРоссийская федерация федеральный закон о выборах депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации (извлечения)
Граждане Российской Федерации, политические партии, иные общественные объединения вправе проводить предвыборную агитацию в допускаемых...
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон iconПринят Государственной Думой 22 апреля 2005 г. Одобрен Советом Федерации 11 мая 2005 г. Настоящий Федеральный закон
О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов