Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение icon

Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение



НазваниеБасок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение
Дата конвертации11.09.2012
Размер117.5 Kb.
ТипРешение




В Свердловский областной суд

Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120


от заинтересованного лица Басок Юрия Борисовича

Адрес:


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2010 г. об удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о признании экстремистскими информационных материалов


Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2010 г. (мотивированное – от 7 июня 2010 г.) (судья Ишенин Д.С.) было удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о признании экстремистскими листовки «Верь себе, а не власти», статьи «Спасайся кто может», «Часть и совесть нации?», рубрики «Кризис», размещенных в газете «Друг народа» (выпуск – ноябрь 2008 г.), листовки «Обращение к милиции».


С указанным Решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, нарушающим гражданские и политические права и свободы человека, гарантируемые Конституцией РФ и нормами международного права и, таким образом, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося решение, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно оценил обстоятельства дела, а также допустил существенные процессуальные нарушения.


^ Основанием для отмены решения является нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).


1. Основанием для отмены решения является нарушение судом процессуального порядка разрешения спора.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Басок Ю.Б. и его представителя Качанова Р.Е. о прекращении производства по делу, заявленного во время предварительного судебного заседания (имеется в материалах дела).

В ходатайстве указывалось на то, что на территории Российской Федерации все гражданские дела подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с ГПК РФ, который является единственным из федеральных законов, устанавливающим виды гражданского судопроизводства; форму обращений в суд по гражданским делам и порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел.

При этом ГПК РФ не содержит такой формы обращения в суд как представление; не устанавливает процессуальный порядок рассмотрения и разрешения представлений, в частности, представлений о признании материалов экстремистскими в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».


Прокуратура в рамках применения статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» могла обратиться в суд, только используя один из видов гражданского судопроизводства, установленных ГПК РФ, с целью недопустимости возникновения ситуации правовой неопределенности относительно процессуального положения лиц, участвующих в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

Не установление в процессуальном законе порядка рассмотрения и разрешения представлений прокурора о признании материалов экстремистскими влечет невозможность рассмотрения и разрешения судом таких представлений.

Однако суд, проигнорировав положение части 3 статьи 263 ГПК РФ о невозможности рассмотрения в порядке особого производства спора о праве, рассмотрел представление прокурора в рамках особого производства, видимо, в порядке Главы 28 ГПК РФ (установление фактов, имеющих юридическое значение).

Между тем, представление прокурора не было оформлено как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, т.к. в рамках рассмотрения представления о признании материалов экстремистскими рассматривался ^ СУГУБО ЮРИДИЧЕСКИЙ, а не фактологический вопрос о соответствии информационных материалов по содержанию пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», т.е. разрешался юридический спор, возникший между прокурором Кировского района г. Екатеринбурга и гражданами Басок, Лосицким и Стрелковским по поводу того, содержатся ли в изъятых у них материалах признаки экстремизма, предусмотренные в данной норме Закона.

Таким образом, судом НЕЗАКОННО был рассмотрен и разрешен юридический спор между вышеуказанными субъектами в порядке особого производства (в процедуре установления фактов, имеющих юридическое значение).


2. Основанием для отмены решения является привлечение судом и участие в судебном разбирательстве лиц, не предусмотренных Законом.

Даже рассматривая спор в порядке особого производства, судом были существенно нарушены требования Подраздела IV ГПК РФ «Особое производство».

Согласно части 2 статьи 263 ГПК РФ «Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц».

Таким образом, Закон четко определяет круг и наименование участников особого производства: заявитель (заявители) и заинтересованные лица. Иные виды участников особого производства Закон не предусматривает. Тем самым законодатель установил специальное правило относительно видов участников особого производства, которое, в силу части 1 статьи 263 ГПК РФ, подлежит применению судом.

Между тем, в нарушение требований Закона, в судебных заседаниях в качестве третьего лица с самого начала принимало участие Главное Управление внутренних дел по Свердловской области в лице его представителя. Затем судом в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов РФ и прокуратура Свердловской области, представители которых также принимали участие в судебных заседаниях по делу.

Привлеченные судом и участвовавшие в судебном разбирательстве не предусмотренные Законом лица (третьи лица) пользовались своим процессуальными правами и обязанностями, излагали позицию по делу, в том числе, относительно назначения и проведении экспертизы, участвовали в формировании вопросов экспертам; их мнение учитывалось судом на всех этапах судебного разбирательства, в том числе, при принятии решения по делу.


3. Основанием для отмены решения является не предоставление судом представителю заинтересованного лица возможности осуществить надлежащую подготовку к судебному заседанию 31 мая 2010 г. и прениям.

30 мая 2010 г. (воскресенье) представителем заинтересованного лица Басок Ю.Б. Качановым Р.Е. по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на два-три дня, в связи с тем, что он с 26 по 29 мая 2010 г. находился в командировке в поселке Буреполом Нижегородской области (л.д. 200); к ходатайству были приложены копии проездных билетов на поезд (л.д. 201).

То же ходатайство с приложениями было зарегистрировано в канцелярии Кировского районного суда г. Екатеринбурга утром 31 мая 2010 г. (л.д. 202, 203); затем заявлено в судебном заседании, состоявшимся в тот же день, в 14.30.

Однако судом безосновательно данное ходатайство удовлетворено не было (л.д. 209 – оборотная сторона); судом не были приведены мотивы принятого определения.

Согласно статье 224 ГПК РФ «1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения».

Согласно статье 225 ГПК РФ «1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи».


Как видно из протокола судебного заседания, суд, видимо посчитав вопрос, изложенный в ходатайстве, «несложным», разрешил его, не удаляясь в совещательную комнату, на что имел право. Как следует из статьи 225 ГПК РФ, в определении суда, разрешенном без удаления в совещательную комнату, должны содержаться, в частности, «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался» (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

В нарушение данной нормы Закона, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Качанова Р.Е. судом не были указаны «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам», а также отсутствует «ссылка на законы, которыми суд руководствовался».

Тем самым, судом были созданы неравные условия для участия в судебном разбирательстве; суд нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции РФ), требование обоснованности (мотивированности) всех судебных определений (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).


Прения суд назначил на 1 июня, 9.00., т.е. на утро следующего дня после проведения судебного заседания, тем самым, также, не предоставив возможности заинтересованному лицу Басок Ю.Б. и его представителю Качанову Р.Е. осуществить надлежащую подготовку к ним.


4. Основанием для отмены решения является безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства суда о допросе экспертов Плотниковой и Усовой, составивших заключение судебно-психолого-лингвистической экспертизы от 28.04.2010 г.

Как видно из материалов дела (л.д. 211), отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Качанова Р.Е. о допросе экспертов Плотниковой и Усовой, составивших заключение судебно-психолого-лингвистической экспертизы от 28.04.2010 г., являлся необоснованным; судом не были приведены доводы и аргументы, на которых он основывается, принимая данное определение. Тогда как ходатайство Качанова Р.Е. о вызове и допросе экспертов Плотниковой и Усовой являлось подробно обоснованным (аргументы изложены на л.д. 209 (оборотная сторона) и л.д. 210 (оборотная сторона) в объяснениях Качанова Р.Е.).

Как видно из протокола судебного заседания, суд, видимо посчитав вопрос, изложенный в ходатайстве, «несложным», разрешил его, не удаляясь в совещательную комнату, на что имел право. Как следует из статьи 225 ГПК РФ, в определении суда, разрешенном без удаления в совещательную комнату, должны содержаться, в частности, «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался» (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

В нарушение данной нормы Закона, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Качанова Р.Е. о допросе экспертов судом не были указаны «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам», а также отсутствует «ссылка на законы, которыми суд руководствовался».

Тем самым, судом были созданы неравные условия для участия в судебном разбирательстве; суд нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в части сбора доказательств (статья 123 Конституции РФ), требование обоснованности всех судебных определений (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, судом также была нарушена часть 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность… оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

Безосновательно отказав в удовлетворении обоснованного ходатайства о допросе экспертов, составивших заключение, положенного судом в основу принятого им решения, суд не оказал содействия в реализации прав заинтересованного лица, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того, заключение экспертизы изобилует сложными специальными терминами из лингвистической и психологической отраслей знаний, значения которых не знают ни суд, ни лица, участвующие в деле, а также специальными методиками, которые также подлежали пояснению в судебном заседании.

Выводы заключения экспертизы противоречат его содержательной части, что также должно было стать предметом допроса экспертов в судебном заседании.

Восполнить данное нарушение в суде кассационной инстанции не представляется возможным, т.к. собирание доказательств в суде кассационной инстанции Закон не предусматривает.


5. Основанием для отмены решения является использование судом незаконного способа получения недопустимых доказательств.

Судом в судебном разбирательстве был допрошен в качестве специалиста кандидат философских наук П.Е. Суслонов, подготовивший в досудебном порядке заключение на предмет наличия в оспариваемых информационных материалах признаков экстремизма.

Между тем, абзац 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечь средств доказывания по гражданскому делу и, как видно из этой нормы Закона, объяснения (показания) специалиста в ней отсутствуют.

Исходя из этого, суд не имел права производить бессмысленное процессуальное действие – допрос специалиста, т.к. оно не являлось способом получения достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, данный допрос был произведен во время предварительного судебного заседания, что также незаконно и недопустимо.


6. Основанием для отмены решения является использование судом в решении в качестве доказательств по делу заключения и показаний специалиста.

Так, в решении суд указывает: «Согласно результатов лингвистического исследования рассматриваемых информационных материалов, проведенных Суслоновым П.Е., в листовке «Верь себе, а не власти», в материалах газеты «Друг народа» создается депрессивное ощущение безысходности, что ведет к возбуждению социальной вражды между различными группами населения и индивидами; выводы направлены на возбуждение социальной вражды по отношению к органам власти и являются призывом к нарушению общественного порядка. Листовка «Обращение к милиции» направлена на деморализацию личного состава органов внутренних дел.

На правильности и объективности своих выводов допрошенный в качестве специалиста Суслонов П.Е. в предварительном судебном заседании настаивал».

Абзац 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечь средств доказывания по гражданскому делу и, как видно из этой нормы Закона, заключение специалиста, а также объяснения (показания) специалиста в ней отсутствуют.

Таким образом, в основу принятого решения судом были положены заведомо недопустимые доказательства – заключение специалиста и показания специалиста, что явно противоречит требованиям Закона; данные доказательства вопреки Закону были признаны судом допустимыми доказательствами.

Данное, допущенное судом, процессуальное нарушение является грубым и влечет за собой безусловную отмену решения.


7. Основанием для отмены судебного решения является нарушение судом требования тайны совещательной комнаты.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГПК РФ «Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается».

Между тем, вопреки требования Закона, судья Ишенин Д.С. выносил решение не в совещательной комнате, а в собственном кабинете (он же – зал судебного заседания).

Кабинет судьи Ишенина Д.С. не является совещательной комнатой; оборудован средствами связи, интернетом. При таких обстоятельствах не исключена возможность вмешательства иных лиц в процесс отправления правосудия.

Таким образом, имеются объективные сомнения в независимости и самостоятельности судьи Ишенина Д.С. при вынесении им решения по делу.

Нарушение судом порядка принятия решения по делу, дающее объективные основания для сомнений относительно соблюдения судьей Ишениным Д.С. принципа тайны в процессе принятия им решения по делу, принятие решения вне совещательной комнаты, является грубым процессуальным нарушением, влекущем за собой безусловную отмену такого решения.


О нарушениях судом норм материального права, влекущих отмену решения, будет указано в дополнительной кассационной жалобе.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-339 ГПК РФ,


ПРОШУ:


  1. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2010 г. (мотивированное – от 7 июня 2010 г.) (судья Ишенин Д.С.) об удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о признании экстремистскими листовки «Верь себе, а не власти», статьи «Спасайся кто может», «Часть и совесть нации?», рубрики «Кризис», размещенных в газете «Друг народа» (выпуск – ноябрь 2008 г.), листовки «Обращение к милиции» - ОТМЕНИТЬ;

  2. Направить дело на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе.


Приложение:

  1. копия настоящей кассационной жалобы (6 экз.);

  2. квитанция об уплате госпошлины (100 рублей).



16 июня 2010 г. __________________Ю.Б. Басок




Похожие:

Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconБасок Юрия Борисовича кассационная жалоба на решение
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2010 г об удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconДокументы
1. /ЖАЛОБА В СУД НА РЕШЕНИЕ ПРИЗЫВНОЙ КОМИССИИ.rtf
2. /ЗАЯВЛЕНИЕ...

Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconДокументы
1. /Кассационная жалоба Пономарева.doc
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconШвейцарии судебное решение от 29 апреля 1988 г
Заявительница обратилась c публично-правовой жалобой о признании решения Комиссии недействительным в Кассационное отделение по уголовным...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconСценарий проведения исторической гостиной, посвященный 95-летию со дня рождения Юрия Борисовича Левитана. 8 октября 2009 г. 12. 00 Цртдию учащиеся школ, воспитанники ЦртдиЮ
Охватывает масштабные временные отрезки. Война и полеты человека в космос – целая эпоха прошла! В его труде отразился огромный исторический...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconГосударственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Адрес: Москва, ул. Охотный ряд, 1 Государственная пошлина : 100 руб. Жалоба на федеральный закон
...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconФранции судебное решение от 24 апреля 1990 г
Запись была сделана по просьбе судьи, участвовавшего в судебном следствии в Сен-Годенсе в связи с другим делом. Жалоба г-на Крюслена...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconУстав пионерской дружины имени Юрия смирнова общие положения
Пионерская дружина имени Юрия Смирнова моу песковская сош (в дальнейшем Организация) является добровольным общественным неполитическим...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение icon«добры молодцы» — 1969 Г. — Владимир антипин, анатолий киселев
Юрия Антонова, большая песенная сюита из кинофильма «Розыгрыш» Александра Флярковско­го на стихи Алексея Дидурова, включая школьный...
Басок Юрия Борисовича Адрес: кассационная жалоба на решение iconФедеративной республики германии судебное решение от 25 августа 1987 г
Земельный суд Хейлброна отклонил апелляцию г-на Лутца, указав, что участковый суд был прав, “оставив спорные расходы на заявителе,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов