Cour européenne des droits de l’homme icon

Cour européenne des droits de l’homme



НазваниеCour européenne des droits de l’homme
страница1/10
Дата конвертации15.09.2012
Размер1.76 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10



Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Инструкцию

(RUS)


Nume´ro de dossier

File-number

Номер досье

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


Conseil de l’Europe - Council of Europe

Strasbourg, France - Страсбург, Франция


REQUÊTE

APPLICATION

ЖАЛОБА


présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour


under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court


в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда



              1. ^ LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ



              1. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ


(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового


  1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Никифоров




  1. Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Алексей Вячеславович


Sexe: masculin / féminin Sex: male / female Пол: мужской/женский


  1. Nationalité / Nationality /Гражданство Российская Федерация




  1. Profession / Occupation / Род занятий журналист, главный редактор информационного сайта Интернет




  1. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения 3 марта 1985 г.




  1. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес _______________________________________________




  1. Tel.
    N / Номер телефона




  1. Adresse actuelle (si différente de 6.) Россия, Свердловская обл. г. Ивдель, ФБУ ИК-62

Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)


  1. Nom et prénom du / de la représentant(e)1 Качанов Роман Евгеньевич

Name of representative* / Имя и фамилия представителя*


  1. Profession du / de la représentant(e) адвокат

Occupation of representative / Род занятий представителя


  1. Adresse du / de la représentant(e) _________________________________________________

Address of representative / Адрес представителя


  1. Tel. N/ Номер телефона 8(950)2012770 Fax N / Номер телефакса




  1. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTING PARTY

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА


(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)


  1. ^ Российская Федерация.

  1. EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ


(Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(См. Раздел П Инструкции)





1. Заявитель является известным интеренет-журналистом, главным редактором сайта сети Интернет eburgnews.ru, информирующим об актуальных темах общественной и политической жизни Екатеринбурга и Свердловской области. Заявитель является также известным гражданским активистом, членом Коммунистической партии Российской Федерации, членом оппозиционной коалиции «Другая Россия».

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВА ДЕЛА:


2. 7 октября 2008 г. утром заявитель провел одиночный пикет напротив офиса Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в г. Екатеринбурге. Во время этого пикета заявитель вывесил транспарант-растяжку «ХВАТИТ ПУТИНА» (фото транспаранта-растяжки прилагается). После чего заявитель вошел в офис этой партии и передал охраннику офиса конверт с выполненной на ней надписью «В.В. Путину» с содержащимся в нем обращением в адрес лидера партии «Единая Россия» - Председателя Правительства РФ В.В. Путина, имеющим наименование «России хватит Путина» (копия обращения прилагается). В этом обращении перечислялись «злодеяния» В.В. Путина «перед народом» и ему предлагалось «искупить свою вину».


3. 18 декабря 2008 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции на Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга. Во время задержания и личного обыска заявителя при нем были обнаружены и изъяты газеты «Рабочая борьба» и брошюры Эдуарда Лимонова «К моим сторонникам» - материалы оппозиционного содержания.


4. 4 марта 2009 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 282.2. УК РФ (участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили вышеуказанные действия заявителя, а также то, что заявитель якобы в период с 20 июля 2008 г. по 23 июля 2008 г. написал на бетонном заборе в г. Заречный Свердловской области следующие лозунги: «Лаврова в отставку НБП»; «Нет экспансии Китая НБП»; «Острова наши НБП». По версии следствия данные действия заявителя свидетельствуют о его активном участии в деятельности Межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», которая была запрещена решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 г., вступившим в силу 07 августа 2007 г.


5. Только 1 июня 2010 г. следователем Лисовским было вынесено Постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого. Данным Постановлением заявителю было предъявлено обвинение в участии в деятельности запрещенной Московским городским судом в 2007 г. Национал-большевистской партии, т.е. заявитель был обвинен в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса Российской Федерации.


6. В ходе предварительного следствия были допрошены многочисленные свидетели, проведены обыски и выемки в квартире заявителя, проведены экспертизы и исследования, в ходе которых были составлены заключения экспертов и специалистов.


7. Во время предварительного следствия экспертному исследованию подверглись различные книги, газеты, листовки, информационно-компьютерные носители, изъятые у заявителя в ходе обыска в его квартире и при его задержания на Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга, фотографии с митингов и собраний, в которых принимал участие заявитель в ходе своей общественной деятельности, сделанные сотрудниками правоохранительных органов, а также надписи на заборе в г. Заречный.


8. Производство экспертиз и исследований специалистов были следователем поручены лицам, имеющим непосредственное отношение к правоохранительной системе Российской Федерации: начальнику кафедры философии Института МВД П.Е. Суслонову и сотруднику Криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Свердловской области С.А. Мочаловой. Это было сделано следователем, несмотря на то, что Суслонов не имел филологического образования, а Мочалова лишь закончила филологический факультет ВУЗа, не имея ученой степени по филологии.


9. В связи с тем, что назначенные следователем эксперты имели непосредственной отношение к правоохранительным органам Российской Федерации и с учетом характера уголовного дела, представляющего собой преследование по политическим мотивам, объективность, непредвзятость и независимость данных экспертов вызывали объективные сомнения. Учитывая данное обстоятельство, защитником заявителя на предварительном следствии – адвокатом Д.И. Шадриным 6 апреля 2009 г. следователю было подано ходатайство о проведении лингвистической (культурологической) и технико-лингвистической экспертиз в «Уральском Государственном Университете имени А.М. Горького» (факультеты философии и филологии) (копия ходатайства прилагается).


10. Постановлением следователя Лисовского от 8 апреля 2009 г. было полностью отказано в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что у следователя нет оснований полагать, что экспертизы будут проведены назначенными экспертами необъективно, так как они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (копия постановления прилагается).


11. Как видно из составленных экспертами Суслоновым и Мочаловой заключений экспертов и специалистов, в газетах, листовках и других материалах, материалах, содержащихся на информационных носителях, изъятых у заявителя, письме на имя Председателя Правительства РФ, переданного им в офис партии «Единая Россия», а также в одной из надписей на заборе в г. Заречный (а именно, «Нет экспансии Китая») были выявлены признаки экстремизма, в том легальном значении, в котором данное понятие раскрывается в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Все указанные заключения были признаны мировым судьей и вышестоящими судами в качестве допустимых и достоверных доказательств и учтены в приговоре и иных судебных актах, вынесенных в отношении заявителя, как доказательства обвинения.


12. Как видно из составленных экспертами Суслоновым и Мочаловой заключений экспертов и специалистов, все они выполнены необъективно, фактически с использованием «метода домысливания» за автора исследуемого материала.


13. Так, в заключении эксперта № 152 от 19 мая 2009 г. эксперт Мочалова приходит к выводу о том, что «^ В результате проведенного лингвистического исследования было установлено, что в надписи «Нет экспансии Китая» содержится информация, имеющая косвенные выражения семантики призыва, и направленная на возбуждение национальной розни» (копия заключения эксперта прилагается).


14. Как указано в «Результатах исследования листовки «Россия без Путина» (название листовки указано неправильно – речь идет о листовке «России хватит Путина», которую заявитель передал в офис партии «Единая Россия»), составленных П.Е. Суслоновым, «В листовке присутствует признак экстремизма – публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в статье 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и являющихся преступлением. В частности, премьер-министра В.В. Путин обвиняется в нарушении целостности Российской Федерации; нарушении прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной принадлежности; воспрепятствовании осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления.

Данное обвинение направлено на унижение человеческого достоинства В.В. Путина по признаку его принадлежности к социально группе чиновников РФ.

Для усиления эмоционального эффекта, в отношении В.В. Путина употребляется моральная оценка – человек, должный искупить свою вину за злодеяния перед народом» (копии исследования и листовки прилагаются).


15. Как указано в «Результатах исследования листовки «Острова наши!!!», составленных П.Е. Суслоновым, на вопрос, содержится ли в представленном материале символические, лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, Суслоновым дается утвердительный ответ, который обосновывается тем, что «В левом верхнем углу присутствует изображение молодого мужчины китайской национальности (сверху присутствует уточняющая надпись, в переводе с английского «Сделано в Китае»). Мужчина держит предположительно окровавленный топор-секиру. Данное изображение символизирует смертельную угрозу, исходящую от лиц китайской национальности, и направлено возбуждение к ним ненависти и вражды».

На вопрос, содержится ли в представленном материале символические, лексические или стилистические компоненты, содержащие призывы к активному неподчинению требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами, Суслоновым дается утвердительный ответ, который обосновывается тем, что «В листовке присутствует призыв депортировать, то есть изгнать, насильно выселить из России граждан Китая» (копии исследования и листовки прилагаются).


16. Как следует из заключения эксперта от 4 мая 2009 г., составленного Суслоновым, на вопрос, имеются ли на файлах представленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе, дается утвердительный ответ. Как указывает эксперт Суслонов П.Е., «Данный утвердительный ответ относится только к следующим исследуемым материалам:

^ 1) Журнал «Политическое правосудие и современные российские политзаключенные»;

2) Диск DVD черного цвета в пластиковой коробке черного цвета. На диске имеется видеозапись документального фильма «Бунт. Дело Литвиненко», режиссера А. Некрасова;

^ 3) Газета (87 экземпляров) с одинаковым содержанием «Друг народа и последние станут первыми… июнь 2008».

Эксперт обосновывает данный вывод следующими умозаключениями:

«Журнал «Политическое правосудие и современные российские политзаключенные» посвящен, по мнению его составителей, существованию в России феномена политических заключенных, то есть лиц, которые сознательно незаконно были подвергнуты уголовным репрессиям со стороны власти. Составители журнала считают, что описанные эпизоды носят не случайный характер, а отражают противоправный характер действующей власти, стремящейся к расправе над своими оппонентами.

Документальный фильм «Бунт. Дело Литвиненко», режиссера А. Некрасова посвящен гибели бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко. В фильме настойчиво проводится мысль, что подлинной причиной гибели Литвиненко была месть со стороны российских властей за то, что Литвиненко показал их преступную причастность к совершению терактов на территории России. При этом гибель Литвиненко преподносится не как отдельный трагический случай, а как проявление зловещего характера всего Российского государства.

В газете «Друг народа и последние станут первыми… июнь 2008» приводится текст требования «долой самодержавие», а также «политическая декларация народной ассамблеи», в которых содержатся обвинения действующей власти и правоохранительный органов России в совершении тяжких насильственных преступлений. В этой же газете в статье «Трепашкин об избиениях в колониях и о похищении людей» содержатся бездоказательные обобщенные обвинения в адрес МВД и ФСБ, связанные с их незаконными действиями в отношении предпринимателей. В данном случае используется прием поспешных обобщений: ссылаясь на единичные случаи, негативный вывод делается обо всех представителях системы.

Таким образом, посредством вышеуказанных материалов, возбуждается вражда и ненависть по отношению к социальным группам представителей власти, включая сотрудников УФСИН, МВД и ФСБ».

На вопрос, имеются ли на файлах предоставленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя в Российской Федерации, эксперт дает утвердительный ответ, который обосновывается следующими умозаключениями:

«^ Данный утвердительный ответ относится только к газете (87 экземпляров) с одинаковым названием «Друг народа и последние станут первыми… июнь 2008».

В этой приводится текст требования «долой самодержавие», а также политическая декларация национальной ассамблеи, в которых содержатся призывы безосновательно распустить законно избранную Государственную Думу Российской Федерации».

На вопрос, могут ли представленные материалы использоваться в действиях, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина, экспертом дается утвердительный ответ применительно к следующим материалам:

1) Журнал «Политическое правосудие и современные российские политзаключенные»;

2) Диск DVD черного цвета в пластиковой коробке черного цвета. На диске имеется видеозапись документального фильма «Бунт. Дело Литвиненко», режиссера А. Некрасова;

3) Газета (87 экземпляров) с одинаковым содержанием «Друг народа и последние станут первыми… июнь 2008».

Эксперт обосновывает данный вывод следующими умозаключениями:

«Эти материалы могут использоваться в качестве пропагандистских в деятельности экстремистских сообществ национал-большевистской направленности. Содержание исследуемых материалов формирует установку на насильственное изменение конституционного строя и насильственный захват власти, возбуждает ненависть и вражду по социальному и политическому признаку. Практическая реализация данной установки неизбежно ведет к насилию над личностью, прямо посягая на права, свободы и законные интересы человека и гражданина».



17. Как следует из заключения эксперта от 4 мая 2009 г., составленного Суслоновым, на вопрос, имеются ли на файлах представленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе, дается утвердительный ответ. Как указывает эксперт Суслонов П.Е., «На диске с названием «23.11.08. Митинг» снят фрагмент пикета, в течение которого его участниками демонстрировался плакат с надписью «Долой ВЧК-НКВД-ГКБ-ФСБ». В данном случае используется прием сознательного отождествления органов безопасности современного Российского государства с органами безопасности Советского государства, чьи наименования (ВЧК, НКВД), в свою очередь, в массовом сознании связываются с массовыми нарушениями законности в эпоху репрессий. С помощью такого приема возбуждается ненависть и вражда по отношению к социальной группе – представителям Федеральной службы безопасности России».

На вопрос, имеются ли на файлах предоставленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы к насильственному изменению конституционного строя в Российской Федерации, эксперт дает утвердительный ответ, который обосновывается следующими умозаключениями:

«На диске с названием «23.11.08. Митинг» снят фрагмент пикета, в течение которого его участниками демонстрируются плакаты с надписями «Долой полицейское государство» и «Не хочу жить фашистском государстве». Учитывая социально-политический контекст проводимого мероприятия, следует считать, что речь идет о современном Российском государстве. В данном случае используется негативная, для массового сознания, смысловая нагрузка выражений «полицейское государство» и «фашистское государство».

Термины «полицейское» и «фашистское» берутся не в историко-политологическом смысле, а как синонимы преступного насилия личностью. Соответственно, современное Российского государство оценивается негативно, имеет место призыв к насильственному изменению его конституционного строя. Насильственный характер такого изменения выражает слово «долой».

В выражении «Не хочу жить в фашистском государстве» используется прием взаимоисключения, несовместимости понятия «жизни» и «фашистского» Российского государства. Потенциальному адресату предлагается бороться за выживание, то есть любыми, в том числе и насильственными средствами, против Российского государства».

На вопрос, могут ли представленные материалы использоваться в действиях, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина, экспертом Суслоновым, дается утвердительный ответ, который обосновывается следующими умозаключениями:

«Сами по себе материалы являются оперативными съемками правоохранительных органов, поэтому их использование вне рамок служебной деятельности вряд ли возможно». Утвердительный ответ относится к национал-большевистской символике, используемой участниками снятых мероприятий, поскольку НБП официально закрещена, то есть представляет угрозу, в том числе и для прав и свобод человека и гражданина. Также могут быть использованы плакаты с надписями «Долой полицейское государство» и «Не хочу жить в фашистском государстве», поскольку они выражают призыв в насильственной борьбе против государства, предполагающей возможность действии, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина».


18. Аналогичным образом, используя методологию «домысливания» за авторов соответствующих материалов, экспертами Суслоновым и Мочаловой были составлены иные заключения экспертов, результаты исследований и заключения специалистов, положенных судами в основу обвинения заявителя в участии в деятельности запрещенной НБП (прилагаются).


19. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства у мирового судьи заявитель под стражей в порядке меры пресечения не содержался.


20. 16 июня 2009 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Д.Л. Лисовским, расследующим данное дело, было составлено обвинительное заключение. Оно было утверждено заместителем прокурора г. Екатеринбурга Л.В. Ивановым (копия обвинительного заключения прилагается).


21. Обвинительное заключение вместе с уголовным делом в отношении заявителя было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. (далее – мировой судья).


22. Предварительное слушание по делу состоялось 29 июля 2009 г. На предварительном слушании хотели присутствовать многочисленные граждане и пресса с целью моральной поддержки заявителя и освещения данного «громкого дела». Однако мировым судьей предварительное слушание было проведено в закрытом режиме (на основании части 1 статьи 234 УПК РФ). Мировой судья никак не обосновал проведение предварительного слушания в закрытом режиме, кроме как данной нормой Закона, устанавливающей безусловный запрет проведения предварительного слушания в открытом режиме.


23. Далее судебное разбирательство по существу дела у мирового судьи проходило в период с 7 августа 2009 г. по 14 сентября 2009 г.


24. 24 августа 2009 г. перед началом судебного заседания у мирового судьи защитник заявителя – адвокат Качанов Р.Е. завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Капустина В.Я. – другого защитника заявителя. Подсудимый (заявитель) это ходатайство поддержал, указав, что «в материалах дела есть несколько экспертиз, которые Капустин хотел бы осветить, поэтому я хотел бы, что бы он участвовал в судебном заседании». Мировой судья постановил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Капустина отказать (первая страница продолжения протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-29/2009 от 24 августа 2009 г. – прилагается).


25. Во время судебного разбирательства мировым судьей не был исследован вопрос о том, принимал ли участие заявитель в судебном заседании Московского городского суда, признавшего в 2007 г. НБП экстремистской организацией и запретившего ее деятельность; не выслушивал мнение заявителя о данном решении, об отношении заявителя к нему; отказался исследовать доводы стороны защиты о том, что собственно в действиях заявителя отсутствовали нарушения, такие же либо аналогичные тем, на основании которых Мосгорсуд признал НБП экстремистской организацией, что действия заявителя носили правомерный характер. Мировому судье и вышестоящим судам был интересен только факт запрещения НБП и причастности заявителя к этой организации (либо даже совершения заявителем действий «в общем русле» деятельности этой организации, как было впоследствии указано Свердловским областным судом).


26. 14 сентября 2009 г. мировым судьей был вынесен и провозглашен приговор в отношении заявителя. Заявитель был признан виновным в участии в деятельности запрещенной Московским городским судом в 2007 г. «Национал-большевистской партии» и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (копия приговора прилагается).


27. По приговору мирового судьи были уничтожены вещественные доказательства, среди которых были личные вещи заявителя, в том числе, ноутбук, компьютерная мышь, блок питания, плеер, наушники и др.


28. Как следует из приговора мирового судьи, им было отвергнуто представленное стороной защиты, приобщенное к материалам уголовного дела и исследованное в судебном заседании заключение специалиста-лингвиста Э.В. Чепкиной, исследовавшей те же материалы, которые были исследованы экспертами Суслоновым и Мочаловой, по формальным основаниям, не опровергая по существу данное заключение (стр. 10 приговора).


29. После провозглашения приговора заявитель был немедленно заключен под стражу; на него были надеты наручники прямо в зале суда. Заявитель в этот же день (14 сентября 2009 г.) был помещен в Следственный изолятор (СИЗО) № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания (ГУФСИН) по Свердловской области.


30. На приговор мирового судьи заявителем и его защитниками – адвокатами Качановым Р.Е. и Капустиным В.Я. – были поданы апелляционные жалобы (апелляционные жалобы прилагаются). Прокурор, полагая, что срок лишения свободы, назначенный заявителю мировым судьей, несправедлив, в виду его небольшого размера, подал на приговор апелляционное представление.


31. В апелляционных жалобах сторона защиты помимо прочего указывала на то, что приговор мирового судьи нарушил гражданские и политические права заявителя, гарантируемые Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно, право на свободное выражение мнения, право на свободу собраний и иных мирных публичных акций, право на обращение, право быть наказанным только за преступление, предусмотренное законом.


32. Судебные заседания суда апелляционной инстанции (Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга) проходили с 24 ноября 2009 г. по 26 января 2010 г.


33. В начале судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2009 г., в зал судебного заседания не был допущен гражданин Ливчак А.Б., который намеревался присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя. При этом милиционер-конвоир, отказавшая Ливчаку А.Б. войти в зал судебного заседания, обосновала свои действия тем, что в паспорте у данного гражданина отсутствует регистрация по месту жительства. После этого инцидента в отношении Ливчака был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что Ливчак совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила).


34. Протокол об административном правонарушении в отношении Ливчака был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Постановлением этого мирового судьи от 25 декабря 2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3. КоАП РФ, в отношении Ливчака А.Б. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (копия Постановления прилагается). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 10 дней.


35. В начале судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 15 декабря 2009 г. адвокаты Качанов Р.Е. и Капустин В.Я. сделали заявление о не допуске в зал судебного заседания гражданина Ливчака А.Б., что влечет за собой, помимо нарушений прав самого Ливчака, нарушение права заявителя на публичный и гласный судебный процесс. Однако суд проигнорировал это заявление; в последствие выяснилось, что оно не было даже занесено в протокол судебного заседания. На последующие судебные заседания по этому делу Ливчак, активно занимающийся правозащитной деятельностью, не являлся, т.к. опасался повторения провокации в отношении него.


36. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (судья Исаков А.Г.) от 26 января 2010 г. приговор мирового судьи от 14 сентября 2009 г. был оставлен без изменений; апелляционные жалобы заявителя и его защитников, а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (копия Постановления прилагается).


37. Как видно из указанного Постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2010 г., судом не были проанализированы и опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении приговором мирового судьи прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией, а также то, что инкриминируемые заявителю действия имели либо правомерный характер (размещение растяжки «ХВАТИТ ПУТИНА»; передача обращения на имя В.В. Путина; хранение и перевозка агитационной печатной продукции оппозиционного содержания), либо подпадали под административное правонарушение - мелкое хулиганство (размещение на заборе надписей политического содержания).



38. На Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2010 г. заявителем и его защитниками – адвокатами Качановым Р.Е. и Капустиным В.Я. – были поданы кассационные жалобы (копия кассационной жалобы адвоката Качанова Р.Е. от 1 февраля 2010 г. прилагается).


39. 31 марта 2010 г. адвокатом Качановым Р.Е. была подана дополнительная кассационная жалоба. В дополнительной кассационной жалобе адвоката Качанова Р.Е. были подробнейшим образом изложены доводы о нарушении Российской Федерацией в лице ее судов прав заявителя, гарантируемых пунктом 1 статьи 6, статьей 10, статьей 11, статьей 7 и статьей 18 Конвенции (копия дополнительной кассационной жалобы адвоката Качанова Р.Е. от 13 марта 2010 г. прилагается).


40. Судебное заседание Свердловского областного суда, на котором рассматривались кассационные жалобы заявителя и его защитников, состоялось 16 апреля 2010 г. Судебная коллегия состояла из судей Герасименко М.Ю. (председательствующий), Паньковой И.А. и Нагорнова В.Ю.


41. В начале судебного заседания Свердловского областного суда адвокатом Качановым Р.Е. был заявлен отвод судебной коллегии на том основании, что судьи Герасименко и Нагорнов 13 января 2010 г. принимали участие в рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Качанова Р.Е. об изменении меры пресечения заявителю.


42. Аргументируя отвод, адвокат Качанов Р.Е. указал на то, что данные судьи в составе судебной коллегии без законных к тому оснований 13 января 2010 г. отказали в удовлетворении кассационной жалобы на Постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2009 г., что влечет за собой объективную невозможность объективно и непредвзято рассмотреть в кассационном порядке этими судьями уголовное дело в отношении заявителя в целом.


43. Судебная коллегия, посовещавшись в зале судебного заседания с удалением участников процесса и публики, отклонила отвод, после чего заседание суда было продолжено.


44. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2010 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2010 г., вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2009 г., было оставлено без изменений, кассационные жалобы адвокатов и заявителя – без удовлетворения (копия Кассационного определения прилагается).


45. Относительно доводов адвоката Качанова Р.Е., изложенных в его дополнительной кассационной жалобе от 31 марта 2010 г., о нарушении вынесенными в отношении заявителя судебными актами Конвенции, Свердловский областной суд в Кассационном определении указал следующее: «Что касается ссылок адвоката Качанова Р.Е. в жалобе на нарушение норм международного права, а именно п. 1 ст. 6, ст. ст. 7, 10, 11, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то они не могут повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления суда, поскольку автор жалобы ограничился лишь изложением содержания данных норм Конвенции безотносительно к действиям осужденного Никифорова А.В., которые согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, основанному на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, являются уголовно-наказуемыми» (стр. 6-7 Кассационного определения).


46. Относительно доводов защиты о том, что сторона обвинения обязана доказать устойчивую членскую связь заявителя с запрещенной НБП, выполнение им «партийных заданий» в момент совершения им инкриминируемых ему общественно-значимых поступков, а также преступный характер данных поступков, Свердловский областной суд указал следующее: «По смыслу ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации общественная организация может создаваться для совершения хотя и экстремистских действий, но не представляющих собой самостоятельного преступления, например, для пропаганды и публичного демонстрирования национал-большевистской символики и атрибутики путем нанесения надписей на заборы с аббревиатурой и символикой НБП, размещения транспаранта-растяжки, вручения листовки, адресованных Путину В.В., и направленных против деятельности официального лица государства от имени запрещенной межрегиональной общественной организации, в этом случае условиями уголовной ответственности являются, вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете и, несмотря на это, продолжение экстремистской деятельности в виде ее участия в ней. При этом состав оконченного преступления налицо с момента совершения любого действия участника в общем русле деятельности запрещенной общественной организации, в данном случае «Национал-большевистской партии» (выделено автором жалобы).


47. Примерно через неделю после провозглашения резолютивной части Кассационного определения Свердловского областного суда заявитель был этапирован в г. Ивдель Свердловской области, в исправительную колонию № 62, где он по настоящее время продолжает отбывать наказание. В момент этапирования и по настоящее время заявителю официально не выдана заверенная копия указанного Кассационного определения.


ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОД СТРАЖУ В ПОРЯДКЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ:


48. Во время первого судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, состоявшегося 24 ноября 2009 г., защитником заявителя – адвокатом Качановым Р.Е. было заявлено ходатайство об изменении заявителю меры пресечения с заключения под стражу (заявитель был взят под стражу после провозглашения приговора мировым судьей 14 сентября 2009 г.) на подписку о невыезде либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.


49. Свое ходатайство адвокат Качанов Р.Е. обосновал следующим:

«До взятия Никифорова А.В. под стражу в зале суда 14 сентября 2009 г. он никуда не скрывался, не намеревался скрыться, посещал все следственные действия на предварительном следствии, а затем – все судебные заседания, преступной деятельностью не занимался, давления на свидетелей не оказывал. Это полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, у Никифорова А.В. на иждивении находятся неработающая жена с малолетним ребенком, а также нетрудоспособная мать, что также нельзя не учитывать при решении вопроса о мере пресечения в отношении Никифорова А.В.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие бы то ни было законные основания для содержания Никифорова А.В. под стражей в порядке меры пресечения. Кроме того, это представляется и нецелесообразным, т.к. в целях наиболее эффективной организации судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наиболее эффективной реализации Никифоровым А.В. его права на защиту, целесообразней было бы посещение Никифоровым А.В. судебных заседаний самостоятельно, без организации конвойных мероприятий.

Более того, содержание Никифорова А.В. под стражей до вступления в законную силу приговора небезосновательно создает вокруг него ареол политзаключенного и узника совести, что также не лучшим образом сказывается на атмосфере, в которой проходит судебное разбирательство» (копия ходатайства прилагается).

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10




Похожие:

Cour européenne des droits de l’homme iconCour Europeenne des Droits de l'Homme Conseil de l'Europe
Важно: Данная жалоба является юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности
Cour européenne des droits de l’homme iconCour européenne des droits de l’homme
Заявитель является известным Интернет-журналистом, пишущим на темы, связанные с нарушениями со стороны российских властей личных...
Cour européenne des droits de l’homme iconVersion russe cour européenne des droits de l’homme
Заявитель, Петрова Ольга Семеновна, являясь частным нотариусом, в 2004 г удостоверила завещание Карелова И. А., по которому принадлежащая...
Cour européenne des droits de l’homme iconMes impressions du congrès européen «L’intervention française à Prague»
«La capitale de la République tchèque est envahie par des professeurs de français venus de tous les côtés de l’Europe», «Prague parle...
Cour européenne des droits de l’homme iconL`information sur les activités du Centre de la langue et de la culture française á Narian-Mar (2006-2007)
«Total» Jean-Pierre Dolla, ensuite – des des livres, des films, des bonbons. Les Français continuent de nous envoyer les côles avec...
Cour européenne des droits de l’homme iconIfalpes c’est une école qui s’appelle Institut Français des Alpes et elle propose des cours de langues à des étudiants étrangers

Cour européenne des droits de l’homme iconAssociation les passeurs de mots
Nous inscrivons nos interventions dans la politique des Associations des professeurs de français, des Alliances françaises, ccf et...
Cour européenne des droits de l’homme iconДо 10. 00 часов 25 декабря 2008 года по электронным адресам: solomaha@des kubannet ru, sveta@des kubannet ru, mtv@des kubannet ru
Департамент образования и науки информирует о том, что в январе 2009 года планируется проведение краевого совещания руководителей...
Cour européenne des droits de l’homme iconAssociation Les passeurs de Mots La parole intérieure L’Association «les Passeurs de Mots»
Nous inscrivons nos interventions dans la politique des Associations des professeurs de français, des l’Alliances françaises, ccf...
Cour européenne des droits de l’homme iconПодделка и ошибка в Нострадамусе: Ответ Жаку Альбронну
Он подтверждает: “… разум n’acceptons первенство que des éditions des Столетия aient pu exister du живущий de mdn.” Но фактически...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов