Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» icon

Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы»



НазваниеЭйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы»
страница3/11
Дата конвертации13.10.2012
Размер1.6 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

^ Обзор наличия каких-либо подтверждений

в пользу МКТ


По сути, этот короткий раздел можно охарактеризовать как обзор отсутствия подтверждений в пользу МКТ. Но, здесь представлены материалы, с попытками поиска моими оппонентами именно в этом направлении.

Принято считать, что теория должна подтверждаться экспериментами и математическими действиями.

После нескольких лет общения с физиками на форумах я выявил главное - нет ни одного опыта, который бы однозначно подтвердил верность МКТ, как нет и ни одного математического подтверждения работоспособности МКТ.

И это не голословные утверждения. В качестве дополнительного подтверждающего примера представляю следующее.

На моей теме «Эврика»

http://forum.udmnet.ru/viewtopic.php?t=18508&postdays=0&postorder=asc&&start=30

мой оппонент, выступавший под НИКом д\'Умка, усиленно декларировал, что работоспособность МКТ подтверждена. Кстати, судя по его сообщениям на моих темах и других, он относится к тем, кто прекрасно владеет знаниями современной физики. Так вот, на моё предложение представить хоть одно из доказательств, он вначале стал ссылаться на эмпирически найденные зависимости, потом несколько раз выдвинул только лозунги о наличии таких доказательств, а в конце, чтобы не показывать того, что он так и не смог привести требуемого примера, полностью стёр все свои сообщения. Но, из оставшихся моих сообщений это прекрасно видно.


На Форум на SciTecLibrary я предложил решить конкретную задачку или привести свой пример решения чего-либо на практике. Единственным условием было то, что решение данной задачки должно базироваться на догмах именно МКТ, т.е. оно должно опираться именно на кинетическую энергию удара молекул газа.

Ни решения этой задачки, ни представление другого подобного такого примера представлено не было. Более того, впоследствии я в их архиве не смог найти материалов по данной теме. Но, в моём компьютере остались копии.


На: http://sopoviuriy.narod.ru/zad4.htm

размещена последняя страница той темы. Желающие могут ознакомиться.

Здесь некий Перегудов (кстати, судя по другим темам этого форума, очень знающий и физик и математик) предельно ясно выразил своё отношение к моему творчеству, обращаясь к, не менее известному в этих кругах, Шовману:

«Снеговик!
Побывал у Сопова, почитал Вашу с ним "дискуссию". Перец еще тот. Спасибо, что вовремя предупредили. Тему надо не то что закрыть, а просто удалить.
И в дальнейшем удалять соповское, не читая».

Очень красноречивое выступление. Когда не находятся достойные аргументы, мои противники предпочтитают тему удалить. После этого становится ясно, почему этих материалов я теперь не нахожу у них в архиве.


Теперь я предлагаю рассмотреть одно из предлагаемых доказательств правоты МКТ, представленное в учебниках.

Откроем учебник физики (1) на стр. 421-422. Глава – свойства газов. Параграф 221 – давление газа. Читаем.

«Допустим для простоты, что все молекулы до удара о стенку летят с одинаковой скоростью v, направленной по нормали к стенке. Будем также считать удар абсолютно упругим. При этих условиях скорость молекулы при ударе будет изменять направление на обратное, оставаясь неизменной по модулю. Следовательно, скорость молекулы после удара будет равна – v. Соответственно импульс молекулы до удара равен mv, а после удара он равен – mv (m – масса молекулы). Вычтя из конечного значения импульса его начальное значение, найдём сообщаемое стенкой приращение импульса молекулы. Оно равно – mv – mv = –2mv. Согласно третьему закону Ньютона стенке сообщается при ударе импульс, равный – 2mv».

Анализируем.

В физике количество движения измеряют произведением массы тела на его скорость. Если термин движение можно отнести к философским понятиям, то количество есть понятие физическое. Для определения скорости необходимо и достаточно точки отсчёта, пройденный путь и время прохождения пути.

Разберём тот же процесс, но не с импульсом, а с количеством движения.

Итак, молекула, обладая кинетической энергией, которая соответствует значению одна вторая произведения массы на квадрат скорости (mv2/2), подлетает к стенке. Поскольку стенка неподвижна, то её количество кинетической энергии в нашем случае приравнивается к нулю. Затем следует удар, и молекула отлетает обратно.

Вопрос. Что, при этих обстоятельствах молекула, после завершения удара, может оставить стенке, и что от неё получить?

Ответ. Ничего, поскольку удар абсолютно-упругий.

Выполнив абсолютно-упругий удар, молекула возвращается с той же скоростью, т.е. обладая тем же количеством кинетической энергии (mv2/2).

Ни о каком изменении (удвоении, утроении и т.п.) кинетической энергии молекулы здесь говорить не приходится. Этого не позволяет делать закон сохранения энергии.

Зачем в вышеприведённом доказательстве понадобилось отходить от количества движении, заменяя его импульсом?

Ответ кроется в трактовке импульса.

Если открыть «Политехнический словарь» стр. 180, то прочтём:

«Импульс, количество движения, - мера механического движения, равная для материальной точки произведению массы этой точки на её скорость».

Далее существенное пояснение, что импульс величина векторная и, что «импульс может изменяться с течением времени только под влиянием внешних воздействий».

Это значит, что импульс может измен^ Яться во время процесса самого удара. Но, он не может изменИться, в результате удара. В противном случае нарушаются и закон сохранения энергии, и закон сохранения импульса. (*13)

А главная причина выбора импульса, это то, что, используя его именно как вектор, можно отнимая его от самого себя, получить удвоенную величину самого себя, да ещё и с отрицательным знаком. Хотя декларируется, что вычитается «значение», на самом деле получается, что вычитается «обратное направление». Здесь главный фокус скрыт в сочетании слов «вычитаем из конечного значения …». Но, если мы по этому же принципу произведём сложение, то получим ноль. Операция с количеством движения этого бы не дала позволить.

Считаю, что ссылка в данном случае на выполнение третьего закона Ньютона, при полном нарушении двух других, неоправданна и некорректна (мягко сказано).

Резюме.

В данном случае, учебник явно искажает сами события, которые якобы он описывает по МКТ.

О, как прав в своём следующем признании А.Эйнштейн: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос.


Обзор наличия каких-либо подтверждений

неработоспособности МКТ


Итак, на фоне отсутствия доказательства математического подкрепления правоты МКТ, я предлагаю математическое доказательства того, что газ по МКТ не может быть устроен.

Возьмём в качестве объекта рассмотрения всё тот же надутый воздухом воздушный шарик. Теперь представим, что данный шарик очень мал, и всего содержит шесть молекул газа. Мысленно разделим объём этого шарика, как делят обычно яблоко на три дольки, разрезая от середины. Этим делением мы получим три равных по форме и объёму сектора

Составим возможные варианты распределения 6-и молекул воздуха в этом шарике по этим трём секторам.

Возможны следующие варианты их расклада.
1. По две молекулы в каждой секции
2. одна в первой, две во второй, 3 в третьей
3. одна в первой, две в третьей, 3 во второй
4. одна во второй, две в первой, 3 в третьей
5. одна во второй, две в третьей, 3 в первой
6. одна в третьей, две во второй, 3 в первой
7. одна в третьей, две в первой, 3 во второй
8. 4 в первой, 1 во второй, 1 в третьей

9. 4 во второй 1 в первой, 1 в третьей
10. 4 в третьей, 1 в первой, 1 во второй
11. 4 в первой, 2 во второй
12. 4 в первой, 2 в третьей
13. 4 во второй, два в первой

14. 4 во второй, два в третьей

15. 4 в третьей, два в первой

16. 4 в третьей, два во второй

1. 5 в первой, 1 во второй
18 5 в первой, 1 в третьей
19 5 во второй, 1 в первой
20 5 во второй, 1 в третьей
21 5 в третьей, 1 в первой
22 5 в третьей, 1 во второй
23 6 в первой
24 6 во второй
25 6 в третьей

26 3 в первой, три во второй

27 3 в первой, три в третьей

28 3 во второй, три в третьей

Таким образом, вариантов расклада может быть 28.

Я хочу обратить внимание на то, что в контексте разбираемого примера с воздушным шариком важно не обезличивание молекул по отношению к конкретному сектору. Важно именно то, что данная молекула находится в данном секторе. Какое порядковое место молекулы в данном секторе, т.е. в каком она конкретно месте, не имеет значения. То есть представлено, что у каждой молекулы равные возможности попасть в любой из секторов. Этого условия достаточно, чтобы выявить соотношение между равномерным распределением молекул по секторам и неравномерным. Поэтому использование традиционной формулы, дающей 729 исходов, здесь не подходит.

Ниже на схемах 1-6 представлены все возможные варианты распределения пронумерованных молекул по секторам согласно указанным ранее пунктам от 1 до 28..

Каждый кружок символизирует соответствующий сектор.

Слева сектор 1. Далее вправо сектор 2 и далее сектор 3. Ссылка «и т.д. 3 раза» на схемах указывает именно на то, что количество вариантов расклада увеличивается в три раза только потому, что сектора не обезличены. То есть, если в изображённых вариантах под первым кругом (первым слева) значится сектор 1, то в других двух сериях эти же круги будут означать секторы 2 и 3.

Каждое сочетание трёх секторов с количеством молекул в каждом из них даёт один расклад.




Схема 1




Схема 2



Схема 3



Схема 4




Схема 5



Схема 6

На каждой схеме я для ясности выделил первый вариант расклада.

Анализ показывает, что сумма возможных раскладов составляет

90+60+90+36+3+114=393

Из них равномерных раскладов 90.

Следовательно, процент равномерных раскладов равен

100/393*90=22,9%

Неравномерных раскладов получается 393-90=303, что составляет 77,1%.

В это число входят и явно неравномерные расклады. Как ни крути, а количество неравномерных раскладов явно превышает количество равномерных.

Если обратиться к практике, когда в обычном воздушном шарике размещено огромное множество молекул, то адекватное соотношение вариантов должно сохранятся. Ясно, что с увеличением числа секторов и молекул прямо пропорциональной зависимости не будет. Но в определённой мере адекватность должна сохранятся.

При таком соотношении чисто равномерного распределения молекул к неравномерному, последние в обязательном порядке должны себя проявлять чаще, чем первые, ведь надутые газом шарики уже многие десятилетия находятся перед глазами многих миллионов человек. И если бы, без видимых причин, какой-нибудь такой шарик неожиданно изменил свою форму или вздрогнул сместившись, то это было бы обязательно замечено.

Возникает вопрос. Почему за сотню лет такого никто не увидел? И если согласно выше приведённого математического соотношения неравномерное распределение молекул по МКТ в таких шариках должны себя как-то проявлять, а не проявляют, то насколько верна МКТ?

В книге Д.Пойта «Математика и правдоподобные рассуждения» приводится пример, в котором преподобный Галиани, увидев человека, на пари выбрасывающего несколько раз три кости с тремя шестёрками, воскликнул, что у него кости залиты свинцом. Так оно и оказалось. Преподобный Галиани вывел правдоподобное заключение, сопоставив вероятность того, что должно происходить с увиденным.

Глядя на воздушный шарик, нам тоже следует сделать правдоподобный вывод. Почему оболочка шара ведёт себя так, будто молекулы газа постоянно (акцентирую – абсолютно постоянно) равномерно распределены по всему объёму? Почему постоянно происходит то, что по теории вероятности должно происходить редко? Получается, что мы наблюдаем явное несовпадение реальности с математическими вычислениями того, что должно быть. Если бы газ был устроен по МКТ, то оболочка шара должна была бы почти беспрестанно менять в определённых пределах свои очертания. Чем могут быть подтверждены заверения, что оболочка не должна претерпевать какие-либо заметные изменения? Ответ – ничем! А ведь мы наблюдаем не просто разовое постоянство оболочки одного шарика, а во все времена и во всех шариках! Почему на отсутствие каких-либо изменений у оболочки воздушного шарика следует закрывать глаза? Уж если наша техника дошла до того, что мы способны различить очертания атомов, то уж изменения очертаний оболочки давно бы заметили. А если таковых не обнаружено, то однозначно напрашивается следующее резюме.

Таким образом опыт с самым обычным воздушным шариком показывает, что газ устроен не по МКТ! (*14).


Кроме этого есть и другие опыты, показывающие явную неработоспособность МКТ.

В учебнике Сивухин Д. В. Общий курс физики: Учеб. пособие: Для вузов. В 5 т.
Т. П. Термодинамика и молекулярная физика. — 5-е изд., испр. — М.:
ФИЗМАТЛИТ, 2005. - 544 с. описывается такой опыт, поставленный ещё Гей- Люссаком.

«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»

Данный опыт относится чисто к газу, следовательно, требует объяснения чисто с позиций молекулярно-кинетической теории газов (МКТ).

Напоминаю основные догмы МКТ.

1. Если температура газа под давлением и газа разряженного одна и та же, то это по МКТ означает, что молекулы этих газов движутся (летают) в хаотическом движении с одной и той же средней скоростью (среднестатистической скоростью).

2. Понижение температуры газа по МКТ означает уменьшение средней скорости их перемещения в хаотическом движении.

3. Повышение температуры газа по МКТ означает увеличение средней скорости их перемещения в хаотическом движении.

Вопрос.

Что именно, движение чего, в результате открытии крана заставляет молекулы газа в сосуде А двигаться медленнее, а в сосуде Б быстрее?

В ответе в данном случае не логично (как на причину) ссылаться на изменение частоты столкновений молекул между собой и со стенкой, так как исходные условия данного опыта показывают, что в обоих сосудах частота столкновений была разная, а температура одинаковая.

В учебнике этот опыт объясняется следующей общей фразой о газе, не привязанной к действию самих молекул.

«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».

Почему в учебнике объяснение этого опыта заканчивается только общей фразой о совершении воздухом работы?

На нескольких физических форумах я задавал вышеуказанные вопросы. Просил дать ответ в деталях, т.е. не отвлекаясь от поведения конкретных молекул. Увы! В таком направлении ответа не последовало.


Описание подобного, но более тщательно выполненного опыта даётся в работе А. Спурре. Не найдя его работу по ссылке имеющейся у меня, я, используя отрывок текста из работы Спурре, через Rambler нашёл его работу. Поскольку ссылка на полученный адрес к этой работе не возвращает, то я его работу сохранил на адресе: http://sopoviuriy.narod.ru/spurre.htm

Привожу отрывок из этой работы, касающийся непосредственно этого опыта с коротким комментарием А.Спурре.

«Эксперимент с кислородными баллонами

Два хорошо изолированных от внешней среды кислородных баллона, соединены между собой трубкой с запорным вентилем (рис 6). От поверхности баллонов на разной высоте выведены термометры 1. В баллоне А находится кислород под давлением 150 атм., баллон Б “пустой” (давление 1атм.). Все термометры показывают одну температуру. Согласно расчетным и справочным данных теплосодержание кислорода в полном баллоне порядка 140 ккал. Откроем вентиль и через 15-20 секунд после того, как давление газа в обоих баллонах выравнится, закроем вентиль. После этого показания термометров начинают изменяться, причем изменение температуры происходит одинаково у всех термометров, независимо от их места закрепления на стенках баллонов. В итоге баллон А остывает на 90С, а баллон Б нагревается на 70С. Общий отрицательный баланс системы в 20 ккал связан с так называемым эффектом Джоуля-Томсона, и произведенный расчет полностью соответствует именно этому результату, но не это главное, и не об этом речь. Зная массу баллонов, удельную теплоемкость стали и разницу температур, легко подсчитать, что баллон А потерял 60 ккал, а баллон Б получил 40 ккал. То, что один баллон стал холоднее, а другой теплее - не диво, а общеизвестный факт. Но возникает вопрос, как, каким образом тепло от одного баллона перешло к другому? Кинетическая теория объясняет этот факт расплывчато, говоря о том, что при расширении, т.е. при переходе газа из баллона А в баллон Б, газ совершает работу, поэтому среднекинетическая скорость молекул уменьшается, газ охлаждается и охлаждает баллон, в баллоне Б газ нагревается и от него нагревается стенка баллона. Такое объяснение - обычная демагогия, поскольку не затрагивает сути вопроса – отчего и как происходит приращение или уменьшение скорости молекул газа

Знакомство с результатом этого опыта предельно ясно показывает, что процесс передачи теплоты из одного баллона в другой происходит в полном разногласии с МКТ. (*15). Что и требовалось доказать. По ТТЭ объяснение этого опыта будет дано ниже.

Если определённая теория может объяснить какой-то процесс, то это говорит о том, что это процесс может проходить согласно этой теории. Таких объяснений у теории должно быть множество. То есть в определённом смысле, всё их количество не отвергает возможность того, что эта теория верна, но всё это не говорит о том, что мир устроен именно по этой теории. Но если есть пример того, что некий процесс происходит именно вопреки какой-то теории, то наличие только одного такого факта говорит о том, что эта теория уже не может рассматриваться как верная. И наличие такого примера должно служить отрицанием работоспособности теории до тех пор, пока кто-либо не приведёт возможное объяснение согласно её догмам.

Резюме.

На основании вышеприведённых доказательств следует, что МКТ не та теория, которая должна приниматься в качестве верной.

Далее будут представлены и другие доказательства справедливости этого резюме. Чтобы полнее учитывать все плюсы и минусы двух сравниваемых теорий, теперь предлагаю ознакомиться с краткой концепцией предлагаемой теории.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11




Похожие:

Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconРоузвер Н. Т. Перигелий меркурия от леверье до эйнштейна м.: Мир, 1985, – фрагменты из книги, см полный вариант на сайте
Вальтером Ритцем, умершим в 1909 г. С началом XX в возникла и стала развиваться новая физика. Стало очевидным фундаментальное значение...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconБрайен Д. Альберт эйнштейн (Минск.: Ооо "Попурри", 2000. – фрагменты из книги) стр. 150
Как и следовало ожидать, по этой причине Эйнштейн страдал от болезненных приступов, связанных с расстройством желудка, но неутомимо...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconБрюханова Н. В., учитель начальных классов, гимназии №1
Реши задачу: Лариса прочитала 3 книги по 8 страниц в каждой, а Гриша прочитал 2 книги по 16 страниц в каждой. На сколько больше страниц...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» icon«О, книги, старые друзья! О, ты, моя библиотека! Любил читать Монтеня я, Дидро, Белинского, Сенеку…»
В конце марта в каждой школьной библиотеке традиционно прошла Неделя детской книги
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconИстория развития теории менеджмента
Именно с этого времени начинается форми­рование теории менеджмента. Изучение различных школ управленческой мысли помогает глубже...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconТеория относительности -мистификация века
В брошюре приведены опытные доказательства соответствия скорости света классическому закону сложения скоростей, показана несостоятельность...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconТеория относительности -мистификация века
В брошюре приведены опытные доказательства соответствия скорости света классическому закону сложения скоростей, показана несостоятельность...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconТеория относительности -мистификация века
В брошюре приведены опытные доказательства соответствия скорости света классическому закону сложения скоростей, показана несостоятельность...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» iconОсобенности использования здоровьесберегающих технологий на уроках физической культуры в школе
Занятия физической культурой, основной целью которых является оздоровление и профилактика заболеваний, являются неотъемлемой составляющей...
Эйнштейн: «Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы» icon5. 11. Как упростить логическую формулу?
Равносильные преобразования логических формул имеют то же назначение, что и преобразования формул в обычной алгебре. Они служат для...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов