Был ли триумф советской экономики? icon

Был ли триумф советской экономики?



НазваниеБыл ли триумф советской экономики?
Дата конвертации19.11.2012
Размер145.28 Kb.
ТипДокументы

БЫЛ ЛИ ТРИУМФ
СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ?


Отклик на статью Г. И. Ханина «50-е годы – десятилетие триумфа советской экономики» (ЭКО. 2001. № 11)


П. П. ЛУЗАН,

доктор экономических наук, профессор,
Смоленск


Противоречивые версии о прошлом


Объективный анализ экономического положения на­шей страны в XX веке – важнейшая задача истори­ков экономики. Он позволит получить правильное представ­ление новым поколениям о «победах» и провалах советской Административной системы. В связи с этим не только не­возможно пройти мимо статьи Г. И. Ханина. Я не могу ду­мать, что это заказная работа, но она - лакомый кусочек для тех, кто рисует прошлое в радужном свете и мечтает вернуть нас всех к тем «прелестям жизни», которые мы про­шли в советское время.

В статье Г. И. Ханина мы находим небольшой перечень достижений, не менее полутора десятков негативных при­знаков и потрясающий вывод: «десятилетие триумфа» и «выбор командной экономики как инструмента» се­годня (?!) Смысл предложения прост: если был возможен триумф, то почему не попытаться его повторить?! Но усло­вием возможного повторения является восстановление Ад­министративной системы, от которой мы так настрадались (автор статьи о страданиях умалчивает, возвышая достиже­ния). В связи с этим невозможно не привести в дополнение к тезисам Г. И. Ханина некоторые детали и выводы.

Обратимся к предыдущим работам Г. И. Ханина (ЭКО. 1989. № 10). Статья Г. И. Ханина о нэпе имеет подзаголовок «Причины низкой эффективности советской эко­номики» (с. 72). А на с. 67 читаем: «Даже в лучший для Административной системы период, в конце 50-х годов, по сравнению с 1928 г. материалоёмкость продукции народно­го хозяйства выросла на 30-35%, а фондоотдача упала при­мерно на 15%. Очень медленно росла производительность труда. Словом, все экономическое развитие носило су­губо экстенсивный характер»1.

После этого в 2001 г. Г. И. Ханин утверждает: «СССР вхо­дил в число стран с наиболее высокими темпами экономичес­кого роста... по темпам роста производительности труда СССР также входил в число мировых лидеров... Особенно важно то, что этот рост, в отличие от довоенного, носил преиму­щественно интенсивный характер». Вот так: и нет и да!

Тут же перечислен еще ряд характерных черт: «резкое возрастание военных расходов в 1958–60 гг.; затухание ин­вестиционных процессов в гражданских отраслях; усиление диспропорциональности экономики; непродуманные и по­спешные экономические реорганизации; начавшееся массо­вое выбытие оборудования, полученного в порядке репара­ций и ленд-лиза...»

Но как ни странно, после этого следует вывод: «Затуха­ние экономического роста, начавшееся в конце 50-х годов, было не следствием внутренних пороков командной эконо­мики...
» Ну и головоломки, причем не только в разных жур­налах, но и в одной последней публикации: все хорошо, хо­рошо; а до этого – «низким было качество многих видов продукции... а часто они вообще не производились... пока­затели эффективности были ниже, чем в развитых странах, много слабых мест было в структуре» (с. 168). И в конце: это «не следствие внутренних пороков командной экономи­ки, а результат малоквалифицированных действий полити­ческого и хозяйственного руководства». И вот итог: «ко­мандная экономика, при всех её недостатках, обладает большим потенциалом развития...» (?!)

Это как же понимать?! Тем более что из полутора де­сятков перечисленных отрицательных признаков системы (с. 168–170) такой вывод никак не напрашивался. Наобо­рот, от Административной системы нельзя ждать хорошего!


Статистика или ложь?


Отсутствие аргументации у автора побудило нас об­ратиться к другим источникам (Наука и жизнь. 1989. № 4. С. 43). Здесь мы узнаем, в отличие от статистических сборников, что среднегодовой плановый прирост производ­ства важнейших видов продукции был выполнен в четвер­той пятилетке лишь на 88% (плановый - 26,6%, фактичес­кий - 23,3%). Но это оказался самый высокий прирост в сравнении с другими пятилетками. Данных за эту пятилет­ку не оказалось даже в юбилейном статсборнике «50 лет образования СССР», в котором сведения о приросте произ­водства в промышленности помещены лишь с 1951 г. (16,0%), а затем показано ежегодное снижение темпов при­роста (с. 56) до 11-12% в год и ниже.

Валовая продукция сельского хозяйства, оказывается, росла и до 1953г.: в 1952г. - на 8,7%, в 1953г. – на 2,9%. А вот к уровню 1940 г. прирост в 1952 г. составил лишь 1%, а в 1953 г. – целых 4%. Только в 1952 г. удалось дос­тигнуть уровня 1940 г. Но вместо успехов, которых можно было ожидать в связи с преодолением рубежа 1940 г. (в сравнении с 30-ми годами он считался победным), оказа­лось состояние кризиса.

И как же после этого верить советской статистике? Пер­вую пятилетку по отчетам выполнили в 4 года, но в итоге плановые задания по темпам прироста оказались выполнен­ными лишь на 41%, во второй пятилетке - на 70%, в чет­вертой - на 88%, а далее темпы падали и падали.

Эти данные отнюдь не указывают на наличие триумфа. Во-первых, сравнительно с последующими пятилетками высо­кие темпы роста в первой и второй пятилетках - это резуль­тат развития в условиях произошедшей в 1918–1921 гг. деин­дустриализации; во-вторых, как видно из примечаний в при­водимой справке, темпы в первой пятилетке были факти­чески существенно ниже, чем в 1922–1928 гг.; в-третьих, как будет указано далее, на темпы послевоенных пятилеток существенно влияли послевоенное состояние общества и ГУЛАГ; в-четвертых, массовые приписки.

Но и к этим цифрам недоверие большое: в сельском хо­зяйстве амбарный учет, применявшийся ранее, был заме­нен бункерным, не говоря уже о методах оценки урожайно­сти; в промышленности рост затрат оказался источником «роста производительности труда». Об этом было метко ска­зано в 1988 г. Г. Ханиным и В. Селюниным: «Лукавая цифра»!

Приведем более полные данные о показателях развития страны.


Результаты выполнения плановых заданий по
производству важнейших видов продукции, %


Пятилетка

Плановый среднегодовой темп прироста

Среднегодовой фактический темп прироста

% выполнения плановых заданий

1(1928-1932)

29,1

11,9

41

II (1933-1937)

20,9

14,6

70

IV (1946- 1950)

26,6

23,3

88

VI (1965- 1960)

15,3

11,4

74

VII (1961-1965)

11,6

8,7

75

VIII (1966-1970)

9,1

5,8

64

IX (1971-1975)

6,5

4,6

70

Х (1576-1 980)

4,5

2,5

55

1982 г.

3,2

1,3

41



Примечания:

1) уровень национального дохода в 1932 г. был ниже объявленного на 14%;

2) утвержденный «оптимальный вариант» был выполнен лишь на 58%;

3) темпы прироста 20 важнейших видов продукции в I пятилетке были в 3 раза ниже, чем в 1922-1928 гг., в том числе: а) прирост добычи угля в 1926-1927 гг. составлял 39,9% (в среднем за год), в 1929 г. - лишь 13,0%.

Источник: Наука и жизнь. 1989. № 4. С. 43.


За последующие годы доверие к цифре от имени Госком­стата еще более упало: переход на расчет ВНП показал жуткие приписки, которые творила наша статистика под руководством системы. То нам сообщали, что по размеру национального дохода СССР уже достиг 66% (в 1986 г.) от уровня США, по производству промышленной продукции – более 80%, а продукции сельского хозяйства – 85%?!2 Осталось чуть-чуть - и мы сравняемся, а потом, как пишет Г. Ханин, «лишь немногие сомневались в возможности СССР превзойти США в экономическом отношении»3.

Но грянул 1989 г. - переход на мировую методологию ис­числения производства, и оказалось все совсем не так: общий объем произведенного валового национального продукта в СССР составил лишь 17,3% от уровня США. А куда же исчез­ли полсотни процентов? Ответ прост: в мусорную корзину!

Заслуги Административной системы по «накручиванию вала» оказались на свалке вместе с мечтами «догнать и пе­регнать США». По-старому «накрутили» объем совокупно­го общественного продукта до 1568,6 млрд руб., но из этой суммы пришлось выбросить 644,6 млрд руб. в качестве по­вторного счета или приписок как нереализованного продук­та, а возможно, и не произведенного вообще. В ВНП оста­лось лишь 924 млрд руб.4

В 1991 г. к этой сумме прибавили еще 19 млрд руб., и размер ВНП 1989 г. увеличился до 943 млрд руб. Но это подняло соотношение ВНП СССР к ВНП США лишь едва на 0,4% и округленно составило 17,7% от уровня США.

О постоянных крупных приписках свидетельствуют дан­ные альтернативных оценок с участием Г. И. Ханина. Пред­лагаем фрагмент этих оценок.


Показатель

Среднегодовые темпы прироста, %




1961-1965

1966-1970

1971-1975

1971-1980

1981-1985

1988

^ Национальный доход

Госкомстат альтернатива

6,5

4,4

7,8

4,1

5,7

3,2

4,3

1,0

3,2

0,6

4,4

0,3

Производительность труда

Госкомстат альтернатива

6,1

3,4

6,8

3,0

4,5

1,9

3,3

0,2

3,1

0,0

5,1

1,0


Источник: Коммунист. 1988. № 17. С. 85; ЭКО. 1989. № 4. С. 123


Здесь не оказалось данных за 1946-1950 гг., 1951-1955 гг., 1956-1960 гг., но технология подсчета в четвер­той и пятой пятилетках была еще жестче. Сколько же из 23,3% по четвертой пятилетке были реальностью?


«Гениальность» руководителя –

главный признак советской системы

и составляющая «успехов» её экономики


Кому же нужны были эти «накрутки»? Конечно, не простым людям, не экономистам и статистикам. Они нужны были только Административной системе.

Исходя из этого и с учетом тех недостатков Администра­тивной системы, которые отмечены автором «триумфа» на с. 168-170 (в статье 2001 г.), не следует оправдывать сис­тему и приписывать ей особые возможности и заслуги в обеспечении быстрого экономического роста и повышения благосостояния «всех слоев населения». Нам многое уже известно, как «монтировались спектакли», поэтому было бы глубокой ошибкой считать все беды результатом случай­ных «малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства», как это представил нам Г. И. Ханин в своих последних тезисах.

Почему же на протяжении функционирования этой сис­темы постоянно возникали эти «малоквалифицированные действия»? Они были результатом, следствием пороков этой системы, а не случайными отклонениями. Назначали не тех, кто знал и хорошо делал, а тех, кто прислуживал, – Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнева, К. У. Черненко и им подоб­ных. Эта линия осталась и после развала системы, которая не умерла полностью, а продолжает жить в старых кадрах, держащих, начиная с Б. Н. Ельцина, крепко в своих руках ключевые позиции. В этом одна из причин наших бед!

Результаты подобных «малоквалифицированных дей­ствий» вся страна увидела 16 декабря 2001 г. на канале «Культура» при демонстрации документальных фильмов, пролежавших на полках десятилетия, в том числе и об ос­воении целины. На кадрах одного из них – тучи песка в воздухе на целине в Кулундинской степи. Песок засыпал поля, а Система пела гимны освоению целины. В этой свя­зи нельзя не вспомнить последние диктовки Г. В. Плехано­ва в апреле 1918 г.: «Путь большевиков, каким бы он ни был, коротким или длинным, неизбежно будет ярко раскра­шен фальсификацией истории, преступлениями, ложью, де­магогией и бесчестными поступками». При наличии подоб­ной «гениальности» «малоквалифицированные действия», постоянные приписки и ложь – важнейшие черты системы.


Воспоминания о жизни в 50-е годы


Одним из доказательств «триумфа советской эконо­мики в 50-е годы» у Г. И. Ханина является утверж­дение о «быстром росте уровня жизни всех слоев населе­ния» в те годы. Нельзя пройти мимо и этой «байки».

Главное воспоминание о тех годах – это бесконечные очереди за хлебом (дневные и ночные), в основном детей и стариков. Он был сырым и рыхлым, но если и его не доста­нется, то большая беда. Но и, конечно, по дороге из магази­на дети часто съедали все купленное!

Другое воспоминание – это военное обмундирование, чаще – его отдельные фрагменты, в которое были одеты все, от мала до велика, особенно до 1950 г. Я, будучи секре­тарем РК ВЛКСМ, до 1952 г. имел в качестве зимней и осен­ней одежды офицерскую шинель - подарок старшего брата.

Так что «рост уровня жизни всех слоев населения» в те годы происходил по схеме: от полной нищеты – в остатки военного обмундирования – к тканевым ботинкам и одеж­де, которые сегодня было бы стыдно надеть даже для поезд­ки на дачу – к налогам на селе на каждое дерево и сдаче молока, яиц, мяса в обязательные заготовки государства даже теми, у кого не было ни скота, ни птиц: покупай и сдавай!

Объемы продаж продовольственных товаров еще в 1950 г. не достигли уровня 1940 г. и составляли лишь 94%, в том числе по продажам муки, хлеба и хлебобулочных из­делий - 90%, молока и молочных продуктов - 87%. Не хватало мыла - его объем продаж, по данным статистики, которая всегда работала на завышение показателей, был на уровне 72%5.

Не лучше обстояло дело с потреблением других непро­довольственных товаров. В 1950 г. на душу населения по­треблялось шерстяных тканей – 1,3 м2, шелковых – 0,6 м2 , верхнего трикотажа – 0,3 штуки, бельевого трикотажа – 0,8 штуки, обуви кожаной – 1,1 пар в год6. Так что за 2-3 года по одной единице платья или трикотажной рубашки на человека производилось, а сколько до него «доходило» – это особый вопрос. В отдалении от Москвы мы могли полу­чать за пятилетку по одной штуке изделий, качество кото­рых было, как верно пишет Г. И. Ханин, «низким», а многие «вообще не производились» (с. 168). Так мы и жили: от «пай­ка» – до «пайка», от очереди - до очереди.


Справка

1941-1950 гг. - вторая мировая война; послевоенная разруха, карточная система, принудительные государственные займы у населения, массовая депортация народов; массовый голод в 1947 г.; денежная реформа; увеличение длительности рабочей недели (до 1956 г.); идеологическое и политическое ужесточение, разра­стание репрессивных органов и концентрационных лагерей; со­здание лагерей специального режима;

1951-1960 гг. до 1956 г. - действие закона, прикрепляющего трудящихся к предприятиям (с 1940 г.); послевоенная массовая алкоголизация населения; кампании по укреплению колхозов, против приусадебных подсобных хозяйств; принудительные госу­дарственные займы, послевоенные демографические перекосы в структуре населения; крупные экологические катастрофы7.


ГУЛАГ как фундамент экономики 50-х годов


Ко всем ключевым стройкам в те годы был причастен ГУЛАГ. Следовало бы попытаться оценить долю этих строек, заводов, рудников в промышленном и оборонном производстве всей страны. Вся атомная промышленность, и не только она, создавалась полностью ГУЛАГом.

В 1990 г. «ЭКО» публиковал много данных о лагерях ГУЛАГа. Я сгруппировал эти данные, и вот что получилось.

По девяти управлениям (без Магадана и Чукотки) выявлен 291 лагерь, в том числе: Европейская часть СССР - 90 лагерей; Урал, Западная Сибирь, Казахстан и Средняя Азия - 132 лагеря; Восточная Сибирь, Якутия, Юг Дальнего Востока - 69 лагерей. Кроме этого, Дальстрой имел 203 лагеря. Всего, по опубликован­ным территориальными обществами «Мемориала» данным, в СССР работало 494 лагеря. Численность заключенных после войны оценивалась в 8-9 млн человек. Для сравнения: среднегодовая численность рабочих и служащих по всей промышленности (ППП) составляла в 1950 г. 15317 тыс. человек, в том числе по РСФСР - 10827 тыс. человек8. Так что округленно еще добрую половину к численности промышпенно-производственного персо­нала всей промышленности страны добавляли лагеря ГУЛАГа.

Кроме этого, по инерции еще во многом сохранялись принци­пы военного положения, если не юридически, то фактически: систематически объявлялись «мобилизации» на стройки, на убор­ку урожая и т. п. За работу денег никто не платил!

Так нас продолжали мобилизовывать по 1956 г., когда была ликвидирована и система ГУЛАГа! Но выезды «на уборку уро­жая» за счет предприятий остались до конца жизни Системы.


Выводы и предложения для оценки источников роста в 50-е годы


Правильная, аргументированная, взвешенная оценка всех факторов экономического роста применитель­но к экономике СССР в 50-е годы не может не учитывать все вышесказанное. Поэтому:

1) для объективной оценки роли Административной сис­темы в обеспечении роста в 50-е годы обязательно следует оценить масштабы: а) приписок Госкомстата, б) прироста результатов за счет сохраняющейся тенденции военного положения, в) вклада системы ГУЛАГа в общий объем при­роста, г) постоянных приписок (как писали в «ЭКО», даже немецких военнопленных приучали к припискам);

2) нельзя идеализировать меры Системы по «росту бла­госостояния всех слоев населения»: те, кто жил тогда, зна­ют, что стало чуть лучше, чем во время войны, но дефицит всего давил даже при наличии мизерных доходов, и нищен­ское состояние населения было подавляющим, рост уровня жизни наблюдался только у принадлежащих к системе уп­равления и торговле. Было много ОРСов, и о них говорили так: «Что такое ОРС? Ответов несколько: "обеспечь рань­ше себя"; "обеспечь родственников своих"; "остальное раз­дай соседям"»! Те, кто не входил в номенклатуру, ничего не получали.

А «вожди» Системы в центре и на местах имели не толь­ко закрытые (для народа) магазины и склады, но и тайные личные склады!

Советская Административная система уничтожила десят­ки миллионов людей, и поэтому было бы кощунством пы­таться находить этому оправдание, а то и говорить о воз­можности возвращения. Если кто-то думает, что это будет «не та Административная система, а новая», то в России и сейчас старая еще не ушла и долго будет продолжать нас давить. В связи с этим опять просятся в текст последние мысли Г. В. Плеханова: «...Совершив переворот и провозг­ласив его социалистической революцией, Ленин направля­ет российскую историю по ложному, тупиковому пути. В результате Россия отстанет в своем развитии на многие годы, а возможно, и на десятилетия». Увы, теперь уже и о столетиях идет речь!

Альтернативы демократическому развитию страны и экономики в России нет! Ранее был миф о Советской системе, потом ее назвали Командно-административной си­стемой9. Но зачем этот миф раздувать сейчас?

1 Более подробно см.: Коммунист. 1988. № 17 (везде подчеркнуто мною - П. Л.)



2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. ежегодн. М., 1987. С. 13.

3 ЭКО. 2001. № п. с. 167.

4 Народное хозяйство СССР в 1989 г. М.: Статистика, 1990. С. 6.

5 Народное хозяйство СССР. 1922-1972 гг. С. 375.

6 Там же. С. 372.

7 ЭКО. 2001. №7.

8 Народное хозяйство СССР. 1922-1972. С. 147, 148.


9 Воронов Ю. П. Миф о командно-административной системе// ЭКО. 1990. №5. С. 129-135.




Похожие:

Был ли триумф советской экономики? iconДокументы
1. /Крах советской модели экономики (Кудров).doc
Был ли триумф советской экономики? iconНаучно-педагогическое досье доктора экономических наук, доцента И. Н. Молчанова Молчанов Игорь Николаевич
Мгу имени М. В. Ломоносова. Специалист в области экономики, статистики образования, экономики общественного сектора, экономики сферы...
Был ли триумф советской экономики? icon50-е годы – десятилетие триумфа советской экономики
Анализ причин этот расцвета в данный период и переход в последующий период к замедлению экономического развития заслуживают гораздо...
Был ли триумф советской экономики? iconН. П. Огарёва правовое положение учительства мордовии в 20-30-е годы XX века в советской России учительство являлось одной из самых многочисленных и важных ка-тегорий интеллигенции. С первых дней советской власти руководство
С первых дней советской власти руководство партии большеви-ков проявляло к учительству особое внимание, что было обусловлено, прежде...
Был ли триумф советской экономики? iconМеня был дедушка Очкас Сергей Иванович
Он родился 14 сентября 1918 г в городе Миргороде. В советской армии с 1938 года. Окончил военное авиционное училище лётчиков в городе...
Был ли триумф советской экономики? iconГладышев А. В. Историк – руководящий: В. П. Волгин
Это был самый высокопоставленный профессиональный историк в советской исторической науке, личность безусловно незаурядная, но в отечественной...
Был ли триумф советской экономики? iconВедь это Мулявин создал их!
Вспоминая Володю, я прежде всего хочу сказать, что он для меня всегда был и остается Легендой советской эстрады, Человеком, Твор­ческой...
Был ли триумф советской экономики? icon«Мое открытие Советской Гавани» Проект
Повышение информационной культуры школьника в процессе создания сайта проекта «Мое открытие Советской Гавани», размещенном на сайте...
Был ли триумф советской экономики? iconПубликаци и
Позже большевик Г. Е. Рейхберг говорил: “Хотя мы не располагаем достаточным количеством документов, но знаем, что у Унгерна был с...
Был ли триумф советской экономики? iconЭто просто. Четыре принципа регулирующих чиновничества
Россией управляет столоначальник.” Раньше всякий чиновник ощущал себя представителем советской власти, придерживался определенных...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов