Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing icon

Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing



НазваниеРазмышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing
Дата конвертации13.11.2012
Размер221.42 Kb.
ТипДокументы

Г Л А В А 4


РАЗМЫШЛЕНИЕ О МЕХАНИЗМЕ ТРАНСПРИЧИННОСТИ,

или

ПСИХОКИНЕЗ: SEEING IS BELIEVING.

…совершая дела, предпочитает недеяние; …вызывая изменения вещей, не осуществляет их сам; … приводя в движение, не прилагает к этому усилий…

Лао Цзы, «Дао Дэ Цзин»


В главе 3 мы сделали некоторые предположения о характере Творения (безотносительно к тому, считать его однократным, разнесенным по времени, прогрессивным, или даже еще продолжающимся), или точнее, о характере взаимодействия Духовного начала Вселенной, или Творца с его созданием. В частности, наиболее вероятно, что, если Творец (Сверхпричина) существует, то такое взаимодействие происходит через малые (в пределе - квантовомеханические) транспричинные вмешательства в точках бифуркаций, лишь слегка выдающиеся из статистического ряда, что определяется действующими во Вселенной законами сохранения (уже установленными Создателем). Вспомним «Господь твой, который втайне»...

Важно то, что, рассматривая собственно Творение и последующую жизнь Вселенной (которая, напомним, характеризуется аномальным «балансированием» природы в узкой, но продуктивной области), мы должны признать те события, которые относились к процессу Творения, или события, определяющие основные направления развития природы и общества, уникальными и принципиально неповторимыми. А науке, которая хочет познавать эти события, нужна воспроизводимость. Вот что говорит о сходной ситуации Карл Юнг: «Экспериментальный метод исследования направлен на определение регулярных событий, которые можно повторять. Соответственно, уникальные или редкие события во внимание не принимаются (выделено мной – М.Ш.). Более того, эксперимент навязывает природе ограничивающие условия, потому что его задача состоит в том, чтобы заставить ее отвечать на вопросы, придуманные человеком. Поэтому, каждый данный природой ответ в большей или меньшей степени подвергся воздействию заданного вопроса, результатом чего всегда является некий гибрид. Основанный на этом так называемый "научный взгляд на мир" вряд ли является чем-то большим, чем психологически предубежденным узким взглядом, в поле которого не попадают все те никак не второстепенные аспекты, не поддающиеся статистическому методу исследования. Но для того, чтобы хотя бы осознать существование этих уникальных или редких событий, мы попадаем в зависимость от равно "уникальных" и индивидуальных описаний. Это приводит к созданию хаотического набора любопытных экземпляров, типа старого музея по естественной истории, в котором рядышком расположены окаменелости, анатомические монстры в пробирках, рог единорога, корень мандрагоры и засушенная русалка.
Описательные науки и, прежде всего, биология в самом широком смысле, хорошо знают эти "уникальные" образчики, и для них достаточно только одного экземпляра какого-либо организма, каким бы невероятным он не был, чтобы установить факт существования этого организма. В любом случае, многочисленные наблюдатели могут убедить себя в существовании такого создания, поскольку они видят его собственными глазами. Но когда мы имеем дело с эфемерными событиями, от которых не остается никаких заметных следов, если не считать обрывков воспоминаний, то одного свидетельства или даже нескольких свидетельств уже недостаточно, чтобы уникальное событие представилось абсолютно достоверным. Достаточно вспомнить о печально известной ненадежности показаний очевидцев. В этих обстоятельствах мы должны установить, является ли внешне уникальное событие действительно уникальным в свете накопленных нами знаний, и не имело ли место подобное событие где-либо еще.»
(Юнг, 2009).

В отношении таких уникальных событий научный метод, требуя воспроизводимости в больших сериях опытов, а еще и независимости от наблюдателя и объективности, оказывает сам себе медвежью услугу, так как такие события тонут в статистике и утекают сквозь решето «урезанного среднего». Между тем такие события могут оказаться достаточно интересными и важными. Тем более что, исходя из значимости «эффекта бабочки», каждое из таких событий может изменить глобальную историю.

Однако значит ли это, что механизмы уникального творения и механизмы управления природой Создателем принципиально непознаваемы? Дело осложняется еще и тем, что чем более автономен изучаемый объект, тем менее повторимые результаты нам удается получить. Уже при изучении жизни животных абсолютной воспроизводимости не добиться: обычный суслик в ситуации опасности может не убегать от ее источника, а броситься на охотника. Неизмеримо больше степень уникальности при изучении человека и его сознания, что же говорить о личностном трансцендентном Боге! Говорить об эксперименте и поверяемости здесь можно лишь в том смысле, что объект воздействия – неравновесные системы с «эффектом бабочки» находятся на «имманентном участке» цепочки.

А что если попытаться дойти до ее края: до той точки, где мы утыкаемся непосредственно в сверхприродное? А зайти за нее? Какой мысленный, а затем и реальный опыт выявления транспричинности здесь можно придумать? Что у нас здесь «на этой стороне» есть такого, чем мы можем располагать для опыта?

Может быть, есть смысл вспомнить о нашем, хотя и поврежденном, богоподобии? О том, что мы наделены сознанием и духом, которые, предположительно, также имеют сверхматериальную природу, или по крайней мере, не сводятся конечным образом к материальным процессам. Можем ли мы продемонстрировать «модельный эксперимент», который покажет незамкнутость материального со стороны духовного/психического, или непосредственнное воздействие духа, сознания, «психе» на материальные процессы, притом не опосредованное мышечным движением, которое имеет место в обычной человеческой деятельности.

(Хотя при внимательном рассмотрении и такое опосредованное воздействие тоже нетривиально: психика, сознание подчиняет своим целям процессы в природе, внося иногда непредсказуемые изменения даже в детерминированные явления, используя мышечные движения человека в качестве промежуточного звена. Но здесь можно выдвинуть (и выдвигают) возражение, основанное на вульгарно-материалистическом подходе: дескать, если сознание представляет собой функцию мозга, то оно также имманентно природе, стало быть, одни природные процессы причинно вызывают другие → природа замкнута).

Возникает вопрос, можно ли продемонстрировать именно непосредственное, транспричинное, или, по Юнгу, «синхронийное» воздействие сознания на материальный процесс? Здесь мы сознательно затрудняем себе задачу, попытавшись элиминировать посредника (собственную мышечную и вообще, материально-энергетическую деятельность), или сделать эксперимент максимально чистым. Если мы выявим синхронистическую, транспричинную корреляцию, то мы подтвердим и несводимость сознания к процессам в человеческом мозге, так как невозможно представить, что такие процессы могут повлиять на внешние явления без непосредственной передачи энергии.

Как может проявляться такое воздействие? Очевидно, в общем случае не как макроскопическое материальное воздействие, или перенос энергии, так как для этого мы должны либо приписать сознанию и вообще психическому материальную или энергетическую природу (скажем, некое поле) и съехать в оккультизм и экстрасенсорику (которые в этом контексте являются формами вульгарного материализма, сводящего сознание к материальным/энергетическим процессам, пусть и более «тонким»), либо признать возможность макроскопического нарушения законов сохранения.

(Отдельный вопрос о принципиальной возможности таких событий с макроскопическим несохранением энергии, или о возможности чуда, выходит за рамки этой книги. Да, верующие необходимо допускают, что «Господь аще хочет, упраздняется естества чин», но, во всяком случае, такие воздействия производит не человек, а Бог, и кроме того, вполне возможно, что механизм чуда также объясняется сочетанием уникальных и сверхмаловероятных, но не невероятных (запрещенных законами сохранения), событий. Собственно, сотворение Вселенной («туннелирование из Ничего») как целого тоже может быть таким уникальным, но не абсолютно запрещенным событием).

Воздействие, о котором я говорю и которого мы можем ожидать от собственного сознания/психики, может осуществляться с помощью передачи информации по цепочке «внематериальное (сознание) – материальное (объект)». В качестве же объекта опытов могут выступать различные случайные, хаотические, неравновесные явления, те самые, в которых траектории в фазовом пространстве экспоненциально расходятся, то есть те процессы, воздействуя на которые в рамках соотношения ΔEΔt ≥ ħ, можно продемонстрировать и макроскопическое воздействие на них путем создания направленных малых (в пределе квантовых) возмущений в точках бифуркаций, то есть такое воздействие может проявляться в более или менее заметном сдвиге вероятности случайных явлений, о чем мы говорили в главе 3.

Если такое воздействие окажется возможным, то материальное (на уровне флуктуаций вероятности) не замкнуто со стороны идеального (ментального).

Оказывается, такие воздействия возможны. Сошлюсь на К.Юнга, описавшего известные опыты Дж. Б. Рейна: «Вплоть до сегодняшнего дня не было приведено ни одного убедительного аргумента против результатов этих экспериментов. В принципе, эксперимент состоит в том, что экспериментатор переворачивает пронумерованные карты, на каждой из которых нарисован простой геометрический узор. Одновременно с этим "объект", отделенный от эксперимента на переворачиваемой карте. Используется колода из двадцати пяти карт. Пять карт обозначены звездой, пять квадратом, пять кругом, пять волнистой линией и пять крестом. Разумеется, экспериментатор не знает в каком порядке расположены карты, а "объект" не может их видеть. Многие эксперименты дали отрицательный результат, то есть было меньше пяти вероятных попаданий. (см. ниже – М.Ш.) Однако, некоторые "объекты" давали результаты значительно лучше вероятных. Первая серия экспериментов: каждый "объект" пытается отгадать карты 800 раз. Средний результат: 6.5 попаданий на 25 карт, что на 1.5 попаданий больше вероятных 5-ти. Вероятность случайного отклонения на 1.5 от 5-ти составляет 1:250 000. (Юнг, 2009).

Гораздо более любопытно дальше: «Среди экспериментов Рейна мы должны упомянуть эксперименты с игральными костями. Кости бросала машина, а перед "объектом" стояла задача одновременно с этим интенсивно желать, чтобы какое-то число (скажем 3) выпадало, как можно чаще. Этот так называемый психокинетический эксперимент дал положительные результаты, (выделено мной – М.Ш.) которые улучшались по мере увеличения количества единовременно бросаемых костей.»(Юнг, 2009, Rhine, 1954)

Читая это, я вспомнил о случайно завалявшихся в ящике моего рабочего стола шести игральных костях (средневероятное количество выпадений любого числа в каждом выбрасывании 6 костей равно точно 1) (синхронийные совпадения № 1 и 2! ☺) и подумал, что неплохо бы эксперимент воспроизвести. Лучшего субъекта, чем я, тут было не придумать: во-первых, будучи православным, никакими оккультными или экстрасенсорными практиками я, естественно, не занимался, «ментальную энергию» не концентрировал, а во-вторых, я был хорошо мотивирован в результатах данного опыта (интересно же!☺).

Читатель также может повторить его. Для этого нужны 6 костей (или любое количество, кратное 6 – так легче считать) и компьютер с Excel’ем (сразу строить графики – такой визуальный feedback очень помогает). Итак, перед вами стоит задача как можно сильнее захотеть, чтобы выпадало нужное вам число (я взял «3». Почему? Оно вызвало наибольший внутренний резонанс.). Дальше все просто: бросаете, считаете количество выпавших кубиков с нужным числом, тут же вносите каждое количество (от 0 до N, где N - количество кубиков, кратное 6) в следующую ячейку Excel’евского столбца, строите график (удобнее всего – точечную диаграмму).

Есть одна оговорка – надо учитывать динамику явления. То есть, если вы возьмете 100000 выбрасываний и подсчитаете общее среднее без учета динамики, то вы, возможно, получите вероятность, точно равную 1/6, хотя есть данные, что и на больших сериях также получается значимый эффект (в том числе и описанный ниже). Но, наблюдая динамику явления, можно получить результаты очень интересные, а без учета таковой они растворятся в статистике. «Хотя подавляющему большинству случайных совпадений можно дать причинное объяснение, все равно должны иметь место случаи, в которых не прослеживается никакая причинно-следственная связь. Поэтому перед нами стоит задача "просеять" случайные события и отделить беспричинные от тех, которым можно дать причинное объяснение. Вполне логично, что число причинно объяснимых событий будет куда большим, чем число тех, которые вызывают мысли о беспричинности, и поэтому невнимательный или предубежденный исследователь легко может проглядеть относительно редко встречающиеся беспричинные феномены.»(Юнг, 2009).

Итак, вы получите примерно следующее (привожу график моей самой первой серии выбрасываний):



Так-так, уже интересно: в начале две тройки и три пары, потом разброс результатов становится меньше и кривая сглаживается. А не построить ли нам тренд? Получится следующее:



Ого: в самом начале опыта получаем теоретическое значения среднего количества удач 2.5 против равновероятного 1! Это уже интересно, так как в первой же серии мы получаем подтверждение отмечаемого всеми исследователями явления, когда первые опыты дают намного лучшие результаты, чем последующие. «Рассматривая удивительные результаты опытов Рейна, мы должны также обратить внимание и на другой установленный им факт - в каждой серии экспериментов первые попытки давали лучшие результаты, чем последующие. Уменьшение количества точных попаданий было связано со сменой настроения подопытного. Хорошие результаты объяснялись его первоначальным уверенным и оптимистичным настроем. Скептицизм и безразличие давали противоположный эффект, то есть они создавали неблагоприятное расположение духа. Поскольку результатам этих экспериментов нельзя дать ни "энергетическое", ни "причинное" объяснения, то из этого следует, что эмоциональный фактор имеет значение в качестве условия, хотя и необязательного, при котором феномен может произойти.» (Юнг, 2009)

Далее опыт повторялся в течение того же дня несколько раз. Результат таков (на графике отмечены некоторые сопутствующие события):




Опять видим неплохую корреляцию с отмеченной исследователями особенностью психокинетических опытов: «следует помнить, что наилучшие результаты были показаны в первых сериях экспериментов Рейна, а потом показатели резко ухудшались. Но когда появлялась возможность вызвать оживление интереса к довольно утомительному эксперименту, результаты вновь улучшались. Из этого следует, что эмоциональный фактор играет важную роль.» (Юнг, 2009) (Я, например, ожидал выраженного эффекта от известного Bonus Track’а №3 Жана-Мишеля Жарра из «Magnetic fields» (он мне лично очень помогает «взять волну»), и этот эффект, как мне кажется, получил: почти двухкратное увеличение вероятности в начале серии).

На следующий день я решил подойти к исследованию систематически: применить более длинные серии (до 100 выбрасываний по 6 кубиков в каждом) и главное, выяснить зависимость эффекта от времени суток. Теоретической предпосылкой были работы С.Э. Шноля и его группы (Шноль и др., 1998 ) о предположительном влиянии космофизических факторов на вероятностные процессы.

Получено следующее (привожу данные для первых 50 выбрасываний с линиями тренда):





Видно, что в трех сериях наблюдается вышеописанный эффект (повышенная вероятность успеха в начале серии, к концу которой она подтягивается к расчетной), за исключением первой серии, для которой эффект прямо обратный. Зависимость среднего количества попаданий от количества бросков выглядит следующим образом:



Видно, что наибольшее среднее число удач достигается в начале серии, с увеличении длины которой оно подтягивается к средневероятному значению (1) (за исключением 11-часовой серии, для которой все зеркально наоборот. Вообще следует заметить, что если вы не абсолютно индифферентны к результату опыта, вы практически никогда не получите точно средней вероятности: у вас либо будет получаться сдвинуть ее вверх, при этом в начале серии будут наблюдаться наилучшие показатели, либо, напротив, количество удач будет отчетливо ниже среднего, как в показанных ниже двух сериях, при этом следует обратить внимание на «зеркальный» характер сглаживающих кривых (показатели в начале серии ниже, чем в конце)).




Третий день (одна из длинных серий):




Еще две типичных зависимости (4 день) с линиями тренда приведены ниже:





Зависимость же среднего числа успехов от времени суток, при том что объектом являлся я сам, выглядит так (кривые для разного количества выбрасываний в серии, приведены данные, полученные в течение 7 суток):





Естественно, для каждого из повторяющих эти опыты зависимость будет индивидуальной. У меня выявилась квазипериодическая зависимость с периодом 9-12 часов (минимумы около 11:00 и 23:00 ч., максимумы в 6:00-7:00 и 15:00-19:00).

Скорее всего, изменения «эффективности желания» во времени образуют странный аттрактор, так как зависят от различных циклических и ациклических факторов (что, кстати, еще раз свидетельствует о фрактальности процессов, происходящих в сознании, и о фрактальной природе транспричинных феноменов (гл.2)):



Аттрактор среднего количества успехов (звездочка – средневероятное значение)

Видно, что показатели среднего числа успехов циркулируют вокруг средневероятной точки, никогда не достигая ее, причем центр, вокруг которого расположен хаотический аттрактор, смещен относительно средневероятного значения в область бóльших значений тем больше, чем короче длина серии.

Интегральное среднее число удач по всем сериям (вычисленное с начала всех опытов) зависит от числа серий следующим образом (кривые относятся к среднему значению, вычисленному по выборке от разного количества бросков с начала серии (10, 24 или 50)):



Видно, что интегральное среднее, вычисленное для коротких серий (10 и 24 бросков с начала серии), достоверно выше, чем интегральное среднее для длинных серий. Этот результат, вместе с квазипериодической зависимостью среднего числа успехов в серии от времени (наличием вышеописанного странного аттрактора), позволяет сделать вывод о том, что эффект не связан с механическими особенностями объекта (например, смещенным центром тяжести), так как в этом случае невозможно причинно объяснить существование этих зависимостей (механические особенности приводили бы к постоянному и равномерному сдвигу вероятности).

Имеет место интересное поведение нижней кривой (длинные серии): после прохождения минимума на 18-20-й серии в дальнейшем наблюдается плавный рост. Если спад кривой коррелирует с результатами Рейна (утрата интереса к длительному опыту), то дальнейший рост может быть связан с процессом «обучения» транспричинному воздействию на вероятностные события, при этом несколько изменяется поведение зависимости числа удач от числа бросков, а именно, после достаточно большой продолжительности опыта появляются серии, в течение которых имеет место или постоянный сдвиг вероятности вверх (см.рис.), или плавный рост сдвига вероятности к концу серии.



(Впрочем, обучение транспричинным воздействиям - это тема отдельного исследования).

С другой стороны, этот рост может также являться частью периода более длинного цикла (ср. Шноль, 1998).


Итог по всем сериям (желаемое число – «3»):

^ Число бросков в серии

Общее кол-во брошенных костей

Общее число успехов/ средневероятное число успехов

Среднее число успехов в каждом броске

(теоретич.=1)

Вероятность (теоретич. = 0,1666)

50

7020

1240 / 1170

1,060

0,1766

24

3744

707 / 624

1,133

0,1889

10

1584

312 / 264

1,182

0,1970


Наконец, для элиминирования влияния механических факторов был проведены два опыта с другими желаемыми числами («6» (расположено на боковой грани кубика относительно «3») и «4» (расположено на противоположной грани относительно «3»)). Результаты приведены в таблицах.


Желаемое число – «6»:

^ Число бросков в серии

Общее кол-во брошенных костей

Общее число успехов/ средневероятное число успехов

Среднее число успехов в каждом броске

(теоретич.=1)

Вероятность (теоретич. = 0,1666)

50

1200

216 / 200

1,080

0,1800

24

576

107 / 96

1,115

0,1858

10

240

46 / 40

1,150

0,1917


Желаемое число – «4»:

^ Число бросков в серии

Общее кол-во брошенных костей

Общее число успехов/ средневероятное число успехов

Среднее число успехов в каждом броске

(теоретич.=1)

Вероятность (теоретич. = 0,1666)

50

1200

221 / 200

1,105

0,1842

24

576

107 / 96

1,115

0,1858

10

240

49 / 40

1,225

0,2042


Полученные результаты соответствуют результатам, полученным с числом «3», что дополнительно подтверждает независимость эффекта от механических факторов (смещенный центр тяжести и т.п.).

После этого (с перерывом 2 дня) проведены еще 4 серии опытов. Итоговые данные по всем опытам (для всех желаемых цифр):


^ Число бросков в серии

Общее кол-во брошенных костей

Общее число успехов/ средневероятное число успехов

Среднее число успехов в каждом броске

(теоретич.=1)

Вероятность (теоретич. = 0,1666)

50

10920

1950 / 1820

1,07143

0,1786

24

5616

1065 / 936

1,13782

0,1896

10

2364

473 / 394

1,20050

0,2001



Окончательные результаты в графической форме:





При сравнении распределений вероятности успехов с теоретически рассчитанным биномиальным распределением выявляются отклонения от теоретической кривой, тем большие, чем короче выборки с начала серии.





Видно, что в изменяется асимметрия распределения, особенно это характерно для коротких серий (первые 5 и 10 бросков от начала серии), для таких серий качественно изменяется и характер распределения – максимум становится менее острым и сдвигается в сторону большего количества успехов. Сохранение же общей формы распределения дополнительно свидетельствует о реальности эффекта, так как различные физические факторы (как и подтасовка результатов) резко исказили бы характер распределения (согласитесь, достаточно скучно имитировать таблицу из 1820 ячеек, вычисляя каждый раз распределение - проще все-таки реальный опыт поставить).

Итак, полученные результаты показывают, что транспричинный эффект сдвига вероятности случайного процесса под влиянием психического (сознания), без непосредственного переноса энергии, можно ожидать (или, по крайней мере, нельзя исключить).

^ Реальность имеет тенденцию «плыть» за сознанием.

Полученные в опытах изменения кривых распределения вероятности, возможно, позволяют говорить и о том, что сознание может непосредственно (без физического воздействия) изменять законы природы. Ведь если биномиальное распределение, которым описывается игра в кости и другие подобные случайные процессы – это объективная закономерность, то получается, что сознание, ни много ни мало, способно устанавливать новые законы и изменять фундаментальные константы (в этом, возможно, проявляется наше остаточное Богоподобие), пусть для ограниченного круга явлений и на ограниченное время (а эта ограниченность – следствие повреждения человеческой природы). Так, в опыте продемонстрировано появление нового закона: биномиального распределения с показателем вероятности 0,2045, отличным от теоретического значения для чисто случайного процесса (1/6), или изменение константы.




Можно продолжить экстраполировать и дальше: например, предположить, что законы природы, по крайней мере, статистические, вообще являются продуктом деятельности сознания (в локальном масштабе это демонстрируют психокинетические опыты), или, в глобальном масштабе, Сверхприродного Разума, что, по крайней мере, на сегодня является единственным определенным ответом на вопрос «что такое законы природы?»

А.Д.Линде пишет: "Можно было бы задать вопрос: если предположить, что наша Вселенная (или та ее часть, в которой мы живем) когда-то не существовала (по крайней мере, как классическое пространство-время), то в каком смысле можно говорить о существовании "в то время" законов, которые определили бы ее рождение и эволюцию? ...Где были записаны законы физики, если Вселенной еще не было?" (Линде,1989,стр.256-257).

Способность сознания изменять константы и создавать законы поведения материальных объектов обсуждается в контексте космологии, в частности, некоторые исследователи вместо термина «Наблюдатель» используют термин «Участник» (создания Вселенной) (Wheeler, 1977).

Возможно, если говорит о пространстве-времени вообще, то «относительно психе, пространство и время являются, так сказать, "эластичными" и явно могут быть сведены до почти незаметной точки, как если бы они зависели от психического состояния и существовали не сами по себе, а только как "постулаты" осознающего разума» (Юнг, 2009).

Итак, фигурально выражаясь, основной вопрос философии экспериментально решен .

Полученные результаты в некоторой мере иллюстрируют и известные явления артефактов в науке, когда полученные и опубликованные одними исследователями данные не удается воспроизвести при попытках других ученых повторить опыты. Если в основе опыта лежат вероятностные процессы, управляемые флуктуациями, то появление артефактов может быть связано со сдвигом вероятности «в нужную сторону» под влиянием ожиданий самого экспериментатора(-ов) , и обратному эффекту при воспроизведении опытов скептически настроенными исследователями (при том, что и получивший эффект экспериментатор, и его критики вполне честны). Особенно это касается опытов, призванных выявить транспричинные и вообще редкие явления. Например, в области эволюции живых организмов… 

Короче говоря, в силу некоторой «эластичности» реальности, результат вероятностного опыта в значительной мере определяется «суперпозицией желаний» участвующих лиц.

В этом отношении опыт, проводимый мной, в некотором смысле был максимально чистым, так как участвовал в нем я один, и этой, усложняющей эффект, суперпозиции просто не могло быть. Я не исключаю, что при необходимости повторить результаты в независимой лаборатории, это просто невозможно будет сделать. Однако можно ожидать, что заинтересованный читатель сможет получить результаты, сходные с вышеописанными (затраты на эксперимент минимальны). В данном случае заинтересованность – это тот самый фактор, который делает эксперимент возможным, а вовсе не то, что следует элиминировать в опытах – тут можно выплеснуть ребенка вместе с водой.

Похожие ситуации хорошо известны религии. «И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?» (Мф, 14:29-31)

Далее, зададимся вопросом, что именно в психике/сознании и как именно может влиять на квантовые флуктуации в вероятностных процессах? Можно ли представить себе, что сознание, например, может решить сложнейшую систему уравнений, описывающую движение игральных костей с неясными начальными условиями, и создать флуктуацию в нужном месте и в нужное время, причем, возможно, в области абсолютного прошлого, где причинное воздействие невозможно?

Но если вдуматься, такое воздействие не более удивительно, чем опыты по biofeedback’у, когда любой неподготовленный субъект может повлиять на собственную частоту пульса или артериальное давление, пытаясь воздействовать на длину полоски на экране компьютера, который связан с датчиком пульса или давления. Сознание может оказать такое влияние, ничего не зная о том, какие именно медиаторы и рецепторы управляют пульсом и давлением.

Пространство и время, возможно, психически относительны, что выявлено в опытах Рейна. «Результат пространственного эксперимента является относительно надежным доказательством того, что психе может до определенной степени преодолевать пространственный фактор. Временной эксперимент доказывает, что временной фактор (по крайней мере в смысле будущего) может стать психически относительным. Эксперимент с костями доказывает возможность психического воздействия на движущиеся тела, что не удивительно, принимая во внимание психическую относительность пространства и времени. Концепция энергии явно неуместна в экспериментах Рейна и, тем самым, исключаются все идеи о передаче на расстояние какой-либо силы. Не годится также и закон причинности ... Из этого следует или что психе расположена вне пространства, или что пространство родственно (связано) с психе. То же самое относится к временному (темпоральному) определению психе и к психической относительности времени.»(Юнг, 2009)

В таком случае «где» существует психе? Нельзя ли предположить, что сознание и психика «погружены» в тот самый информационный «эфир», в Слово, о котором мы говорили в главе 1, и используют его гармоники и резонансы?

Может быть, и смысл аскетики и вообще христианской жизни заключается в том, чтобы, устранив мешающие влияния в области сознания и Психе, свойственные поврежденной природе человека, поймать резонанс с Божественным Словом, «подключиться к молнии»? При этом те, кому это удалось (т.е. Святые), в качестве побочного эффекта (потому что основная цель аскетики – все-таки не набор «стартового состояния») получали возможность выраженного транспричинного воздействия на реальность.

Говоря о возможном направлении конструктивных исследований, очень интересно было бы выяснить, какие именно случайные события лучше всего поддаются сдвигу вероятности, или какие именно взаимодействия на квантовом уровне являются открытыми для транспричинности. В частности, исследования Х. Шмидта, использовавшего для выявления психокинеза т.н. electronic coin flipper, в основу которого был заложен механизм случайного радиоактивного распада атомов стронция-90 (невосприимчивого к температурным, механическим и электромагнитным воздействиям), показали, что таковыми могут быть и субъядерные процессы, управляемые слабым взаимодействием.

Можно также в очередной раз попытаться понять Создателя и попробовать смоделировать процессы, возможно, происходившие во время Творения, например, попытаться повлиять на процесс биополимеризации с целью получить определенную последовательность нуклеотидов (см. гл. 3), или на процесс селекции тех или иных хиральных изомеров.

Результаты экспериментов (таких, как эксперименты Рейна) по выявлению транспричинных воздействий показывают, что хаотические системы и процессы не замкнуты со стороны идеального (Сверхприродного). Открытое влиянию Сверхприродного «окно» квантовых флуктуаций в нелинейных неравновесных системах – это, возможно, часть той «среды Разработчика», Генератора Творения, о котором мы говорили в главе 3. Возможно, в биогеосфере можно найти отзвуки и следы его работы. По крайней мере, это может быть перспективной областью исследований.



Похожие:

Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconSome feel I don't exist Never believing in what they see

Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconДокументы
1. /Размышление.pdf
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconДокументы
1. /О механизме уха.djvu
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconЭссе-размышление на тему
Как я буду использовать знания, полученные в процессе обучения на курсах по программам исо
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconСистема пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты
Терехова Лидия Александровна, кандидат юридических наук, доцент Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconПроцент ы проценты
«в выборах приняли участие 56,3% избирателей», или «рейтинг победителя хит-парада равен 74%», или «промышленное производство сократилось...
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing icon5 класс урок 101 Сравнение десятичных дробей
Что меньше: а 8,725 или 8,527 б 32,87 или 33,99 в 4,9 или 4,889 г 0,2 или 0,201?
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing iconЕвропейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (1987)
Напоминая, что в соответствии со Статьей 3 указанной Конвенции, "никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему...
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing icon«От борзописца слышу!»
Баканов Р. «От борзописца слышу!» Размышление о специфике медийной критики в Республике Татарстан // Журналистика и медиарынок. 2006....
Размышление о механизме транспричинности, или психокинез: seeing is believing icon§ 103. Независимость скорости света от движения источника
Однако столь фундаментальную теорию, какой является теория относительности, лучше строить, не связывая её ни с какими гипотетическими...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы