Заключение. Начала общей теории экономической организации icon

Заключение. Начала общей теории экономической организации



НазваниеЗаключение. Начала общей теории экономической организации
Дата конвертации09.09.2012
Размер168.22 Kb.
ТипДокументы


ЗАКЛЮЧЕНИЕ. НАЧАЛА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ


В Разделе I была сделана попытка во множестве разнородных и разновременных течений экономической мысли выделить в явном виде и описать в качестве самостоятельного объекта экономическую организацию. Мы протянули ниточку от конца XVIII в., когда работал А.Смит, к концу ХХ-началу XXI в., времени бурного развития неоинституциональной теории, ресурсно-ориен­ти­ро­ван­­ного и дру­гих подходов. Разделы III и IV показали, что в этом был смысл – за этот вре­мен­ной промежуток действительно сложились элементы общей теории основного экономического генератора "национального богат-ства" – фирмы или организации. Более того, оказалось, что теория экономической организации явно освещает и другие экономические феномены, так как организация – лишь одна из множества форм координации общественного производства, к которым относится, например, рынок. Ее эволюция раскрывает важный энергетический стержень всего экономического развития и социального структурирования индустриальной экономики, ибо трансформация организационных структур есть трансформация не только технологических элементов производства, но самих субъектов экономики и следовательно, их отношений. Основные положения общей теории экономической организации, представленной в работе, суть следующие.

^ I. "Природа организации": внутренняя экономия. Организация получает право на существование в экономической теории в качестве самостоятельного объекта теоретизирования в силу того, что у нее есть свой собственный мир, своя "природа", принципиально не выводимая из и не сводимая к "природе" каких-либо иных объектов и процессов. Основа основ этого, хотя и не полностью закрытого от "внешней среды", но все же вполне самостоятельного мира – возможность извлечения внутренней экономии (internal economies), которая так и не получила прописку не только в неоклассике, но и в неоинституциональной теории. Внутренняя экономия является основой "растущей отдачи" (increasing return), которая, как известно, не имеет никакого отношения к репрезентативной фирме совершенной конкуренции и прочих неоклассических моделей.

Внутренняя экономия – более точное выражение, чем "неделимость трудовых заданий", с которой начинается знаменитая статья Алчиана и Демсеца "Производство, информационные издержки и экономическая организация". Они утверждали, что поднятый в кузов грузовика двумя рабочими камень невозможно разложить на предельный продукт каждого из участников трудового процесса и потому нужна организация. На самом деле, общая теория организации утверждает, что организация как особая социальная структура координации взаимодействий специализированных работников (координации отношений) существует потому, что необходим результат, неразложимый на вклады отдельных участников.
Ведь неразложимость, по Алчиану и Демсецу – свидетельство превышения результата над суммой отдельных вкладов (синергия, ради которой и нужно кооперироваться). Если бы этого превышения не было, то не было бы необходимости и во взаимодействии. Потому организация как координирующая и мотивационная структура нужна не для того, чтобы учесть вклад каждого участника в совместном производстве, а наоборот, для того, чтобы стимулировать участие в производстве, результат которого превышает вклады отдельных его участников и, следовательно, не дает – и это известно заранее – не просто учесть, но разложить себя на вклады каждого (дает "внутреннюю экономию"). Каждый участник командного, то есть организованного производства в конечном итоге присоединяется к какой-то команде (team) потому, что заранее осознает невозможность достижения своей индивидуальной цели (хотя бы и материальной) без участия в командном труде, в котором нужно свои усилия не выделять, но объединять с усилиями других. С этой точки зрения, без командного труда невозможно обслуживание, достижение целей не-командных, индивидуальных.

Внутренняя экономия имеет свою материальную основу, включающую три основных процесса, которые могут быть выделены теоретически, хотя в реальности существуют только во взаимосвязи: (1) интенсификацию использования ресурсов, (2) рекомбинирование ресурсов и (3) создание новых ресурсов. Каждый из них так или иначе описан в экономической литературе в отдельности, например, в работах А.Смита (рекомбинация, специализация), К.Маркса (ре­комбинация, интенсификация), А.Чендлера (экономия от скорости), А.Лейон­хуфвуда (рекомбинация), У.Лацоника (инновации). Однако до сих пор они не были сведены вместе как формы проявления одного и того же процесса, процесса производства, обеспечивающего такой прирост выпуска, который обгоняет прирост затрат ресурсов на производство.

^ II. Перестройка структур издержек. Общая теория экономической организации имеет очень мощное средство комплексного описания результатов извлечения внутренней экономии, и в целом  иллюстрации наиболее общих параметров функционирования экономической организации. Этим средством является "диаграмма Лацоника" и общий график структур издержек реально конкурирующих фирм. В отличие от репрезентативной фирмы-пред­при­ни­ма­те­ля неоклассики с ее статичной кривой средних издержек АС, отражающей подстройку под экзогенно заданные ресурсные и рыночные ограничения, фирмы реальной экономики, то есть конкурирующие организации, сознательно используют внутреннюю экономию для получения конкурентных преимуществ путем перестройки структур издержек (из высоких начальных постоянных издержек, HFC, отражающих инвестиции в создание материальных условий для извлечения внутренней экономии, в низкие издержки единицы продукции, полученной в результате такого извлечения, LUC). Поэтому организация понимается в ней не как адаптирующаяся под уже существующие ресурсные ограничения, но как такая, которая активно раздвигает их, расширяя, борясь с ограниченностью ресурсов, постулируемых неоклассикой. Динамическое соотношение издержек, отражающее тран­сфо­р­ма­цию HFC в LUC или HFCLUC трактуется в общей теории экономической ор­ганизации как наиболее общее и адекватное описание любой экономической организации экономическими же методами1.

^ III. Замещение отношений. Общая теория экономической организации идет дальше слабой попытки НИЭТ, так как обосновывает тот факт, что разделение труда как во всей экономике, так и в организации создает фундаментальное отличие социальных ролей (прав собственности на ресурсы, доходов, трудовых функций, интересов, целей), что предопределяет несовпадение, конфликтность, отчуждение в отношениях между отдельными субъектами и их группами в организации, в том числе между теми, кто принимает стратегические решения и исполнителями (как работниками, так и менеджерами). Если эти силы будут действовать беспрепятственно, то никакого результата кооперации, превышающего вклады отдельных ее участников, не будет. А тем более, если эти силы дивергенции подкрепляются институциональной системой, закрепляющей разницу между трудовыми и имущественными позициями агентов.

Потому – и именно это во многом дает нам право говорить об организации (фирме) как интегральном целом – ее субъектами сознательно создаются такие социальные структуры, как системы мотивации, призванные сломить силы дивергенции, интегрировать, коллективизовать субъектов команды, направить интересы, знания и эмоции их на достижение не индивидуальных, а общих, коллективных целей. Тем организациям, которым это удается, удается обеспечить атмосферу коллективизма, кооперации, удается в длительном периоде обеспечить извлечение внутренней экономии, следовательно, трансформацию структур издержек типа HFCLUC и поддержание конкурентных преимуществ и, следовательно, победить конкурентов.

Этот процесс сознательного изменения индивидов (насколько вообще возможно сознательно менять людей!) путем использования особых систем мотивации, создания атмосферы коллективизма, фактически замещает отношения автономных субъектов рыночного обмена (трансакций) неоклассики и НИЭТ (в последней агенты отличаются от предельно рациональных неоклассических "homo oekonomicus" лишь ограниченностью способности калькулировать информацию, полученную из внешнего мира, но сохраняются в пределах этих ограничений как рациональные трансакторы, вместо обмена товарами обменивающиеся правами собственности и управления) иными, организационно-специфичными субъектами, отношения, знания, ценности и эмоции которых характеризуются коллективизмом, то есть они накапливаются совместно и не могут иначе, они сцеплены, интегрированы ради достижения общих целей и т.д.

^ IV. "Человек обучающийся". Однако это замещение было бы невозможно, если бы "природа человека" была раз и навсегда задана как некое "внешнее ограничение" неоклассики. В этом плане общая теория экономической организации интегрирует в себя такой важнейший процесс, описанный ресурсно-ориентированным подходом, как накопление знаний ("скрытых" и "явных"), расширяя его до общей теории человека, человеческого поведения: "человека обучающегося". "Человек обучающийся" – это индивид, степень ограниченности рациональности которого является переменной, то есть экономический субъект общей теории экономической организации учится. Именно это дает возможность создавать, тестировать, оценивать, отбирать разные формы организаций (организационные структуры, структуры отношений), которые обеспечивают максимально эффективную трансформацию структур издержек типа HFCLUC. Способность учиться – это микроэкономическое выражение способности познавать. Только на этой способности базируется возможность извлечения внутренней экономии, так как если бы члены относительно небольшой группы экономических субъектов не могли на своем локальном участке технологий и отношений выявить (познать, накопить знания) потенциальные виды внутренней экономии, то невозможна была трансформация структур издержек в отдельной организации.

^ V. Организационная эволюция, перестройка институтов. Но переменным является не только уровень знаний и опыта, но и ментальные модели, правовой статус, эмоции, ценности, которые, по Норту, являются частью институциональной системы общества. Поэтому гибкая, пластичная природа человека, способного обучаться и менять другие свои институционально-личностные параметры (усиливаемые или ослабляемые дивергенцией разделения труда) дает возможность субъектам организации и, следовательно, самим организационным формами меняться, эволюционировать, и даже менять всю институциональную систему общества.

В процессе своей эволюции, организации взаимодействуют с институтами общества, во многом активно их перестраивая, особенно в условиях институциональной системы, сложившейся в конце XVIII в. в Западной Европе и США перед и в ходе Первой промышленной революции. Экономические организации принимают институты общества как ресурсы, которые либо способствуют их развитию (и тогда субъекты организаций их поддерживают и развивают), либо тормозят их развитие (и тогда они "перерабатываются", перестраиваются). Поэтому современная институциональная система наиболее развитых рыночно-индустриальных стран является организационно-специфичной (как и внутренний мир самих организаций).

С другой стороны, та же гибкая природа человека, имеющая способность окристаллизовываться, институционализироваться (в том числе за счет приобретения статуса формы общепризнанных кодифицированных норм, кодексов поведения), придает организационным формам определенную инертность, устойчивость. Тем самым организационная эволюция идет сразу по множеству направлений, во множестве форм и ниш, с разной скоростью и давая разный результат.

^ VI. Единство организационных структур и производства. Поскольку общая теория организации в явном виде вводит понятие организационной эволюции, то она вводит и объективный критерий этой эволюции, который одновременно является основным тезисом всей теории: разная структура отношений между специализированными производителями, членами команд-орга­ни­за­ций, дает разные процессы трансформации ресурсов в продукт, разные технологии, следовательно – структуры совокупных, а не только трансакционных, издержек, что говорит о том, что нет технологии, нет процесса производства, независимого от структуры (совокупности) отношений между производителями. Этим тезисом-выводом "сшивается" разрыв, искусственно созданный НИЭТ между технологией, технологическим процессом производства (производственной функцией неоклассики) и организационным (=трансфор­ма­цион­ным, социальным) процессом НИЭТ. Если производство организационно оп­­ре­делено, если структура (уровень) издержек фирмы определяется не только технологически, но социально-те­х­нологически, то организационная конкуренция и эволюция в целом не может быть разделена на два параллельно протекающих процесса: неоклассическую, идущую в борьбе цен и издержек, и неоинституциональную, осуществляемую только за счет уровней трансакционных издержек. И та, и другая неразделимы, потому в борьбе за рынки команды специализированных производителей, меняя свои отношения и меняясь сами (частью сознательно, частью безотчетно), меняют совокупные издержки и технологии.

^ VII. "Сильная" организация и "слабый" рынок. Совокупные издержки, отражая эффективность извлечения внутренней экономии (познание ее наличия и реальное извлечение агентами), являются главным проявлением внутренних процессов извлечения внутренней экономии. С этой точки зрения команда специализированных производителей, сознательно координирующих свою трудовую деятельность, является источником особой производительности, которая недостижима иными формами координации, прежде всего рынком. Рынок как механизм координации отношений обмена между автономными субъектами, характеризуют конкурентные торги, ограниченность контроля за своими контрагентами, разрыв контракта и поиск новых контрагентов как единственный механизм решения конфликтов. Такие отношения не создают стимулы к предельно напряженному совместному труду: путем денежных торгов вряд ли возможно обеспечить постоянный подъем камней в грузовики, так как слишком слабы взаимосвязи между людьми, слишком неинтегрированы их интересы, цели, ценности и эмоции. Поэтому рынок в общей теории экономической организации является источником "слабых" стимулов и соответственно низкой производительности.

На этом основана функциональная асимметрия ранка и фирмы: рынок распределяет то, что организация производит. Рынок как совокупность отношений, также как и организация, определяет некоторый уровень издержек, количества и качества продукта, будучи представлен как способ производства. Как способ производства он крайне низкопроизводителен, в конечном итоге производить могут лишь сознательно координируемые и извлекающие внутреннюю экономию команды2, специализированные субъекты которых коллективизовали, вывели из "автономности" технологии и свою личность, сделав их взаимосвязанными с технологиями и личностями других.

Поэтому в общей теории экономической организации невозможно полное замещение фирмы рынком и наоборот, предполагаемое НИЭТ. Фирма не переходит в рынок и обратно: часть отношений в фирме может принимать форму конкурентных рыночных торгов, но из-за того, что эти торги не в состоянии обеспечить необходимую производительность, сохраняется "твердое ядро" нерыночных, коллективистских отношений, дающих высокую производительность и незамещаемых рынком. Континуум НИЭТ "фирма-рынок" поэтому попросту не существует.

^ VIII. Организация – "генератор" рынков. Более того, рынок в отдельности – это абстракция. Рынок существует как внешняя среда только с точки зрения отдельной организации. Весь рынок или все рынки в конечном итоге – это множество специализированных организаций, команд, обеспечивающих производство и обменивающихся друг с другом и конечными потребителями (в конце концов также являющихся членами каких-либо организаций) результатами производства. Рынок – это множество конкурирующих фирм, в процессе безличных торгов между которыми осуществляется давление на субъектов каждой команды, которое заставляет бороться их за максимально полное и быстрое извлечение внутренней экономии, то есть перестройку структуры издержек из HFC в LUC. Если этот процесс в отдельной организации неэффективен, если цена и качество продукта, отражающие процессы извлечения внутренней экономии, не устраивают продавцов и покупателей, то она вынуждена либо искать новое направления использования своих ресурсов (уходить из отрасли), либо передавать свои ресурсы в пользование другим командам (банкротство, слияние и т.д.). Так "оценивая" через структуру издержек внутренние процессы в фирме, количество и качество ее продукта, рынок как множество всех фирм становится механизмом отбора, аллокации ресурсов: он распределяет ресурсы общества в форме перераспределения отдельных фирм или создания стимула для тех, кто принимает в них стратегические решения, к поиску новых видов внутренней экономии, инноваций, трансформации структур издержек. А так как этот процесс неотрывен от организационных (социальных) структур, для новых видов внутренней экономии нужны (часто) и новые организационные (социальные) структуры. Тем самым рыночная конкуренция ведет к трансформации организационных отношений, то есть к организационной эволюции.

Поэтому выводить "природу фирмы" из "природы" иного, не-фирменного образования, рынка, который представляет собой просто множество фирм, нельзя. В общей теории экономической организации между "рынком" и "фирмой" существует связь порождения, то есть множество организаций создает условия для интенсивного возникновения (рождения) новых и распада старых организаций, тем самым и рынков: команды специализированных производителей генерируют рынки, меняя количество самих организаций, плотность трансакций обмена между ними, потоки ресурсов и продуктов. Именно так – как совокупность множества обменивающихся организаций-производителей – рынок получает право на самостоятельное существование, на то, чтобы быть "внешней средой" отдельной фирмы. Эта внешняя среда оказывает определенное "силовое" воздействие на отдельного субъекта рыночного обмена, также как и получает импульсы от него.

^ IX. Организационно-специфические ресурсы. Общая теория экономической организации позволяет подытожить анализ внутриорганизационных процессов пу­тем использования еще одной категории, заимствованной из ресурсно-ориен­ти­ро­ван­но­го подхода: организационно-спе­ци­­фи­чес­ких ресурсов. Если мы говорим об особой производительности, которую обеспечивает особая структура отношений между субъектами организации и о соответствующей ей, динамически изменяющейся структуре издержек, то мы можем трактовать все, что используется для извлечения внутренней экономии, как особые ресурсы, эксплуатация которых обеспечивает высокую производительность. К этим ресурсам относятся (а) знания и опыт персонала, менеджеров, собственников, связанные с созданием технологических, научно-иссле­до­ва­тель­ских процессов (инноваций), использованием масштабных и сложных технологий для массового производства продукции с низкими издержками единицы, (б) знания и опыт формирования необходимых отношений, характеризующихся высоким коллективизмом, то есть тем, как создать необходимые мотивационные, координационные системы, (в) уже сложившиеся отношения и атмосфера коллективизма, (г) элементы организационных структур, обеспечивающих создание нужных отношений и атмосферы, координации и создания технологий, производства и сбыта, а также (д) сами технологии, созданные в этом процессе. Собственно, укрупненно, организационно-специ­фи­че­ские ресурсы – это особые параметры личности субъектов организации (знания, опыт, ценности и эмоции) и вытекающие их них отношения, технологии и организационные структуры.

Эти ресурсы в начальный момент создания отдельной экономической организации или в начальный этап организационной эволюции в ходе Промышленной революции накапливаются как непреднамеренный результат борьбы (конкуренции) сознательно координируемых команд специализированных производителей. Выделяясь из общей субстанции социальных отношений формой координации, производящие команды меняют постепенно отношения между своими членами с рыночных трансакций на иные, организационные (в кооперативе это одни отношения, в предпринимательской фирме капиталистического характера – другие), что и обеспечивает особую производительность как относительно рынка (то есть предельно мелкого производства семейного ремесленного типа), так и относительно конкурирующих команд.

Этими положениями общая теория организации дает ответы на все "вопросы Холмстрома-Тироля"(табл. I).

Глядя на эту таблицу и сохраняя в уме представление о природе организационно-специфических ресурсов, можно сделать вывод о том, что по большому счету можно и нужно говорить не столько об организации с твердыми, непроницаемыми формальными границами, сколько о командах, тем или иным образом выделяющихся из общей субстанции социальных отношений. В той мере, в какой им удается за счет накопления особых знаний, опыта, ценностей, технологий, мотивационных систем отделить себя от других команд, то есть создать конкурентное преимущество, им удается отделить себя и от иных отношений, иных форм координации, мотивов, ценностей и знаний. Команда, состоящая из специализированных, но действующих совместно, субъектов, есть архетип, ядро экономической организации и соответственно ее общей теории. Она в принципе не может иметь четкой, жесткой границы, взаимодействует с другими командами, объединяется с ними, сливается, поглощается, кооперируется с отдельными индивидами. Ее взаимосвязи со внешним миром и структура внутренних отношений имеет как горизонтальные, так и вертикальные (иерархические) составляющие, причем, как показывает современный этап организационной эволюции, возникла тенденция к снижению количества вторых и нарастанию первых.

^

Таблица I

Общая теория экономической организации и

"вопросы Холмстрома-Тироля"


^ Причины

возникновения

организации

Факторы,

определяющие

границы

(масштаб) организации

Внутренняя

структура

организации

Факторы

эволюции организации

Организационно-специфические ресурсы, обеспечивающие высокую, часто недостижимую рынком производительность командно-му производству

Соотношение качества и количества накопленных организационно-специ-фических ресурсов (знаний, опыта, технологий, механизмов управления и мотивации, ценностей, эмоций), издержек их накопления в организации и издержек координации взаимодействия с независимыми собственниками необходимых для трансформации ресурсов в продукт (динамических трансакционных издержек)

Институты, процесс генерации ор-ганизационно-специфических ресурсов, активно трансформирующий институты


Конечно, общая теория экономической организации не является завершенной. Ни одна теория не может претендовать на завершенность. Вне нашего исследования остались или были только поверхностно затронуты многие важные процессы, идущие в координируемой команде. Например, и мы это отметили, не прояснен, а только описан вопрос о качестве и количественных измерителях организационно-специфических ресурсов. Только намечена проблема создания (формирования) организационной атмосферы коллективизма (см. совместную публикацию с П.Лукшей) и т.д. Однако нам кажется, что вариант общей теории экономической организации, предложенный в работе, является достаточно гибким для того, чтобы в дальнейшем какие-то не оправдавшие себя элементы отбросить и добавить новые, сохранив при этом основную перспективу, основной стержень, гласящий, что организация как совокупность структурированных отношений в команде специализированных агентов, в конкурентной борьбе с другими командами, определяет результаты технологического процесса производства, структуру совокупных издержек. Возможно при этом понадобится разработка нового языка для того, чтобы уловить многие неясные тенденции и процессы.

Подводя итог рассмотрения основных элементов общей теории экономической организации, возьмем на себя смелость "закрыть" программу исследования фирмы неоинституциональной теории. Все ее основные понятия и выводы, ставшие уже общим местом в экономической теории, оказались не соответствующими действительности. Так, экономическая организация не является: (1) пучком контрактов, (2) со­во­купностью трансакций обмена, лишь форма контрактов которой отличает ее от чисто рыночных, (3) не объединяет атомарных, рациональных рыночных индивидов и потому организация не является, как думали Алчиан и Демсец, приватизированным рынком. Не "срабатывает" и "теорема Уильямсона": результат производства, понимаемый как техноло­гический процесс трансформации ресурсов в продукт, не только испытывает воздействие отношений между индивидами, но является полностью организаци­онно-определенным, организационно-специ­фи­ч­еским. Это еще раз опровергает сохраненную неоинституционализмом неоклассическую концепцию производства, в которой эк­зогенно заданные производственные функции фирмой лишь выбираются, но не создаются. В общей теории экономической организации репрезентативная и по­тому пассивная организация, фирма неоклассики и неоинституционализма уступает место кома­нде, активно трансформирующей внешние ресурсные и рыночные ограничения в свои внутренние конкурентные преимущества. Место неоклассики и неоинституциональной теории занимает общая теория экономической организации, фирмы, генериру­ю­щей экономический рост, а человек контрактный, оппортунистический сме­ня­ет­ся человеком обучающимся.


1 Однако утверждение "фирмы сознательно конструируют" не должно создать ощущения, что речь идет об индивидах. Когда мы говорим "фирма" или "организация", то имеем в виду тех ее субъектов, которые принимают стратегические и тактические решения об использовании всех ресурсов, объединяемых для общего использования. Мы, как начала делать еще НИЭТ, вскрываем "черный ящик" неоклассической фирмы и рассматриваем организационную структуру команды кооперирующихся специализированных производителей.

2 Речь все время идет об индустриальной экономике, то есть экономике повсеместного использования искусственных, несельскохозяйственных масштабных технологий производства. В доиндустриальном (аграрном) обществе мелкие производящие единицы и даже отдельные индивиды могли извлекать внутреннюю экономию, которая к тому же очень часто е была основным принципом выживания хозяйств.





Похожие:

Заключение. Начала общей теории экономической организации iconІіі. Структура экономической организации
Это, а также то, что большая часть критики носит ad hoc ха­рактер, то есть не исходит из единой общей теории, объяс­няет частично...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconН. Д. Елецкий предметные миры экономической теории в мире формационных перемен
Отмечены причины и основные тенденции синтеза ведущих направлений мировой экономической мысли. Развитие методологии экономической...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconПроблема ландшафта в струнной теории
На основании анализа уравнений общей теории относительности показано, что предсказания теории струн о существовании бесконечного...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconВопросы к экзамену по Теории экономического развития (кроме зачеркнутого)
«Теории экономического развития» в качестве самостоятельной дисциплины (выделение «Теории экономического развития», или «Экономики...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconЗаключение Заключение
Представления об эфире как о среде, заполняющей все мировое пространство, сопровождали все развитие естествознания от древнейших...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconЗаключение
Она начала с простейших компонентов живого организма  стала изучать отдельные молекулы и их взаимодействие внутри клеток, пренебрегая...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconСтруктура вакуума и метрический тензор общей теории относительности
Описаны свойства вакуума, свойства элементарных частиц, из которых он состоит. Определены свойства этих частиц. Обоснована формула...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconК созданию Общей теории неуничтожимости человечества. Предварительные дискуссии и опыты Издание 3-е, дополненное
Кононова И. А. К созданию Общей теории неуничтожимости человечества. Предварительные дискуссии и опыты: Сборник эссе. Издание 3-е,...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconВозвращаемся к обсуждению «Элементов экономической теории для Славян». Читатели нашего журнала уже имели возможность ознакомится с «нашей экономической теорией»
Читатели нашего журнала уже имели возможность ознакомится с «нашей экономической теорией» в статьях, опубликованных в журнале «Русские...
Заключение. Начала общей теории экономической организации iconДокументы
1. /Лекции по экономической теории.doc
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов