Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса icon

Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса



НазваниеНормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса
Дата конвертации12.09.2012
Размер96.97 Kb.
ТипКодекс

Нормы доказательственного права
в проекте Уголовно-процессуального кодекса




Нормы доказательственного права, входящие в общую часть уголовно-процессуального права, действуют во всех стадиях уголовного судопроизводства. Их соблюдение определяет законность и обоснованность процессуальных действий и решений, принимаемых как в ходе производства по делу, так и завершающих его.

Концепция проекта Уголовно-процессуального кодекса строилась с учетом того, что нормы доказательственного права должны рассматриваться в системе всех норм уголовного судопроизводства и оцениваться с точки зрения их способности обеспечить права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на судебную защиту, гарантировать законное и обоснованное решение по делу. При формулировании названных норм в законопроекте использовался богатый арсенал научных разработок в области доказательственного права как в нашей стране, так и за рубежом, была обобщена следственная и судебная практика, выявившая наиболее типичные ошибки, встречающиеся при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

В настоящем заключении рассматриваются новые нормы доказательственного права, заложенные в законопроект.

Основные положения, регулирующие доказательственную деятельность, изложены в разделе 3 проекта, который состоит из двух глав: десятой ("Доказательства в уголовном судопроизводстве") и одиннадцатой ("Доказывание").

Глава 10 начинается с нормы, перечисляющей "обстоятельства, подлежащие доказыванию". К ним отнесены:
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 УПК).

Очевидно, что круг обстоятельств, которые должны быть доказаны по уголовному делу ("предмет доказывания"), предопределен нормами уголовного закона, устанавливающими понятие преступления (ст. 14 УК РФ), общие условия уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), формы вины (ст. 24 УК РФ), а также условия, исключающие преступность деяния (необходимая оборона – ст. 37 УК РФ, крайняя необходимость – ст. 39 УК РФ и др.), освобождающие от уголовной ответственности и от наказания (гл. 11 УК).

Следует отметить, что в УПК РСФСР 1960 г. обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 68), были сформулированы более узко.
К их числу не относились обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, освобождающие от ответственности и наказания. В связи с этим данная статья неоднократно критиковалась за "обвинительную направленность". Очевидно, что введение в круг подлежащих доказыванию тех обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния или освобождают от наказания, вытекает из норм уголовного закона, определяющих эти обстоятельства, и предписаний УПК о процессуальных последствиях их установления. Среди последних – прекращение уголовного дела или уголовного преследования (ст. 25–28 проекта УПК РФ), а также вынесение оправдательного или обвинительного приговора с освобождением от наказания (ст. 302 проекта УПК РФ).

Несмотря на правовую обоснованность новой формулировки обстоятельств, подлежащих доказыванию, она подвергается критике. Так, депутат Государственной Думы С.А. Попов ("Не нам сидеть..." – М.: МАГ, 2001) и Ю.А. Костанов ("Адвокатский вестник", 2001, № 10) утверждают, что включение в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 6 ст. 73 проекта УПК), фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Конституции РФ, так и нормам международного права.

Думается, оснований для такого вывода нет. Статья 73 УПК относится к общим нормам, действующим на протяжении всего уголовного судопроизводства, во всех его стадиях; она обязывает следователя, прокурора в досудебных стадиях установить, нет ли обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела или влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Установление таких обстоятельств, как необходимая оборона, крайняя необходимость, недостижение лицом, совершившим деяние, возраста уголовной ответственности и т. п., входит в обязанность следователя, прокурора, поскольку иначе они не смогут обосновать свое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе от обвинения в суде, об изменении обвинения.

Названные выше авторы, видимо, считают, что действие презумпции невиновности исключает доказывание этих обстоятельств, т.к. недоказанная вина означает доказанную (или подтвержденную) невиновность. Однако такой формально-логический подход не может обеспечить в каждом конкретном случае установление фактических обстоятельств дела и их правовую оценку в соответствии с нормами УК и УПК.

Очевидно, что внесение в перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, ни в коей мере не означает возложение обязанности доказывания этих обстоятельств на обвиняемого и его защитника. Поэтому п. 6 ст. 73 проекта УПК РФ отнюдь не нарушает конституционный принцип, согласно которому "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

В ст. 74 законопроекта уточнено понятие "доказательства". В УПК РСФСР доказательства определялись как "любые фактические данные", относящиеся к делу, при собирании которых были соблюдены процессуальные правила (ст. 69 УПК РСФСР).

В проекте УПК слова "фактические данные" заменены словами "любые сведения". Это уточнение направлено на то, чтобы исключить признание доказательствами тех сведений, достоверность которых уже установлена. В самом деле, доказывание – процесс, в ходе которого проверяется достоверность полученных сведений как в досудебном производстве, так и в суде. Поэтому не только суд, но и лица, наделенные определенными полномочиями, могут в досудебных стадиях проверить и оценить полученные доказательства и принять на их основе решение, в том числе о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, сведения, полученные в ходе предварительного следствия и в суде, проектом УПК РФ в равной мере признаются доказательствами. Различия их в том круге вопросов, которые могут быть решены на основе доказательств в досудебном производстве и суде. В документе не нашло отражения обсуждавшееся во время его подготовки предложение различать материалы досудебного производства и доказательства, на которых суд основывает свое решение.

В законопроект включена специальная статья (ст. 75), которая содержит нормы, конкретизирующие запрет "использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Здесь дано общее понятие недопустимых доказательств и предусмотрена недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением права подозреваемого, обвиняемого на защиту, или иным образом ставящих под сомнение добровольность дачи показаний. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 проекта УПК).

Для предотвращения признания доказательства недопустимым в проекте УПК подробно прописаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств, а также фиксацию хода и результатов следственного действия. К законопроекту приложена процессуальная форма этих актов, призванная способствовать успешному решению данной задачи.

Особое внимание в законопроекте уделено получению показаний подозреваемого, обвиняемого; это сделано для того, чтобы оградить допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате примененного физического или психического насилия, либо в отсутствие защитника. Производство следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, возможно только по решению суда (обыск в жилище, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись телефонных переговоров (ст.ст. 182, 183, 185, 186)). Усилены гарантии своевременного выявления и исключения недопустимых доказательств. К таким гарантиям относятся право обжалования в суде действий (бездействия) и решений органов, ведущих досудебное производство (ст. 125 проекта УПК РФ), и введение обязательного предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении недопустимых доказательств (ч. 2 ст. 229 проекта).

В проекте УПК РФ правило о недопустимых доказательствах действует на всех стадиях процесса, в том числе и на досудебных, где недопустимые доказательства также не могут быть использованы для обоснования выводов по делу. Причем при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что последнее было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 236 проекта УПК РФ).

В законопроекте установлено, что если суд на предварительном слушании принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (т.е. не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения – п. 5 ст. 235). Эта норма не исключает возможности для стороны в судебном заседании ходатайствовать об исследовании признанного недопустимым доказательства. Такой вариант может иметь место в тех случаях, когда доказательство, представленное обвинением, признано недопустимым (например, протокол опознания, проведенного с нарушением установленного УПК порядка), но о предоставлении возможности сослаться на этот протокол ходатайствует защита, поскольку для ее целей важен факт заявления опознающего о том, что среди лиц, предъявлявшихся ему для опознания, не присутствовал тот, кто совершил на него нападение.

Необходимо, однако, заметить, что процедура исключения недопустимых доказательств на том или ином этапе судопроизводства регламентирована в законопроекте недостаточно полно.

Критике подвергалась и статья 86 за то, что в ней субъектами собирания доказательств названы дознаватель, следователь, прокурор и суд. Исходя из этого, С.А. Попов и Ю.А. Костанов, в частности, утверждают, что в проекте УПК "состязательность только продекларирована". Данный упрек неоснователен. Известно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции УПК не была положена идея введения независимого параллельного расследования, проводимого стороной защиты. Поэтому право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущим судопроизводство и ответственным за его ход и результат. Вместе с тем законопроект вовсе не исключает права субъектов процесса на стороне защиты собирать доказательства, о чем говорится в ч. 2 ст. 86. Например, в документе перечислены пути собирания доказательств защитником (опросы лиц с их согласия, истребование документов от органов государственной власти, общественных объединений – ч. 3 ст. 86).

В проекте УПК предусмотрен ряд гарантий обеспечения прав защитника на представление доказательств и равенство его прав с правами обвинителя на представление и исследование доказательств судом. Укажем на некоторые из них:
– ст. 244 устанавливает равенство сторон на представление доказательств и участие в их исследовании;
– ст. 271 регламентирует порядок заявления в суде и разрешения судом ходатайств о вызове новых свидетелей, специалистов, экспертов, в том числе по ходатайству стороны защиты. (Суд, однако, не обязан удовлетворять каждое ходатайство, заявленное стороной обвинения или защиты, а должен проверить их обоснованность и законность, что демонстрирует его руководящую роль в судебном заседании.)

Ходатайство обвиняемого или его защитника о вызове в суд дополнительных свидетелей, проведении экспертизы может быть заявлено в досудебном производстве, в ходе предварительного слушания (ч. 8 ст. 234), в ходе судебного разбирательства (ст. 244). Такие ходатайства допустимы вплоть до окончания судебного следствия (ст. 291). Закон не предусматривает оснований для отклонения подобных ходатайств, полагаясь в этом случае на соблюдение судом норм закона об относимости и допустимости доказательств и понимание им значения правильного решения по заявленному ходатайству для обеспечения справедливого судебного разбирательства. В законе невозможно дать перечень оснований, по которым ходатайство о приобщении или исследовании доказательства может быть отклонено. Вместе с тем очевидно, что такое решение не может быть принято судом только ввиду того, что он считает обстоятельства дела достаточно выясненными. Во всяком случае, УПК требует, чтобы отклонение ходатайства было мотивированным.

Иногда можно услышать упрек в том, что проект УПК нарушает равенство сторон в суде, поскольку, согласно его нормам, государственный обвинитель "представляет доказательства и участвует в их исследовании" (п. 5 ст. 246 проекта УПК), а защитник лишь "участвует в исследовании доказательств" (п. 1 ст. 248 проекта УПК). С этим нельзя согласиться. В формулировках указанных норм отражена логика построения состязательного судебного разбирательства. В суд дело с обвинительным заключением направляет обвинитель, он и должен представлять суду доказательства, которые дают ему основание поддерживать обвинение. Защитник участвует в исследовании этих доказательств, что не исключает для него возможности представления своих доказательств. Это положение выражено в ст. 247 проекта УПК, где по-новому (по сравнению с УПК РСФСР) регламентирован порядок построения судебного следствия в состязательном процессе: "первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты". Из приведенных норм следует, что в них отражена вся совокупность прав защитника и на представление доказательств, и на участие в их исследовании.

Мнение о том, что право защитника представлять доказательства в проекте УПК не гарантировано, ибо ни следователь, ни суд не обязаны удовлетворять ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля, о назначении экспертизы, порой подкрепляют ссылкой на якобы имеющее место в проекте УПК нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 3 "d" ст. 6). Однако подобное утверждение также не соответствует действительности. Позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная им в ряде решений, состоит в том, что суд не обязан вызывать всех свидетелей как обвинения, так и защиты, и должен решать подобные вопросы с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела (См.: Л.Б. Алексеева "Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека". – М., Рудомино, 2000, стр. 129–131).

П.А. Лупинская, профессор, зав. кафедрой уголовного процесса МГЮА
Документ подготовлен в ноябре 2001 г.





Похожие:

Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconМосковская государственная юридическая академия Оренбургский институт (филиал) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики примерные вопросы для подготовки к зачету по общей части уголовно-процессуального права оренбург 2005
Уголовно-процессуальные правовые нормы, их виды, структура. Санкции в уголовно-процессуальном праве
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПостановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПонятие уголовно-процессуального закона в теории и практике понятие «уголовно-процессуальный закон»
При таком подходе понятием «уголовно-процессуальный закон» обозначается форма и содержание уголовно-процессуального права, взятые...
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПостановление От 5 марта 2004 г. N 1 О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconОб актуальности действия уголовно-процессуального закона в пространстве
...
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года, №1 о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconМосковская государственная юридическая академия Оренбургский институт (филиал) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики примерные вопросы для подготовки к экзамену по уголовно-процессуальному праву оренбург 2005
Уголовно-процессуальная форма: понятие, значение. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПостановление От 18 апреля 2003 года n 100 о некоторых вопросах совершенствования уголовно-процессуального закона
Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении уголовных дел судьи испытывают серьезные затруднения при выполнении некоторых...
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПостановление 27 июня 2005 г. №7-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского...
Нормы доказательственного права в проекте Уголовно-процессуального кодекса iconПостановление 27 июня 2005 г. №7-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов