\"заключение эксперта\" icon

"заключение эксперта"



Название"заключение эксперта"
Дата конвертации12.09.2012
Размер67.88 Kb.
ТипРегламент

"ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА"

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. No. 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" подчеркивается, что в силу ч. 1 ст. 465 УПК заключения экспертов по вопросам, перечисленным в ст. 79 УПК, подлежат обязательному исследованию. Такие заключения экспертов могут оглашаться по инициативе суда, независимо от позиции участвующих в деле лиц. Наряду с исследованием имеющихся в деле заключений в суде присяжных довольно часто проводятся допросы экспертов, а также назначаются экспертизы в самом заседании.

Не вызывает сомнений, что активное исследование заключения эксперта в суде присяжных расширяет возможности "судей факта" в установлении сложных обстоятельств дела и позволяет им вынести объективный и справедливый вердикт.

Всестороннее исследование заключения эксперта особенно актуально в суде присяжных еще и потому, что стороны в силу ч. 3 ст. 449 УПК имеют право ставить перед присяжными частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности подсудимого, либо изменяют ее характер, либо влекут освобождение подсудимого от ответственности. По этой причине перед присяжными вполне могут быть поставлены вопросы (в допустимой законом форме), например, о вменяемости подсудимого, наличии или отсутствии у него состояния патологического аффекта, патологического опьянения и т.п. состояний, которые являются предметом судебно-психиатрической экспертизы. Очевидно, что правильно ответить на эти вопросы присяжные смогут только после всестороннего исследования и оценки соответствующих заключений.

В основу оценки присяжными заключения эксперта может быть положена существующая в повседневной жизни априорная вера в непогрешимость профессионалов, людей с высоким статусом в определенной сфере. А это создает определенные затруднения для сторон, особенно если они оспаривают достоверность экспертного заключения.

Представляется, что единственным эффективным способом нейтрализации слепой веры эксперту является активное привлечение сторонами присяжных заседателей к самой оценке достоверности заключения на основе анализа его исследовательской части и выводов - в совокупности с другими доказательствами. Оценка присяжными достоверности заключения эксперта может охватывать следующие его аспекты: надежность примененной методики, достаточность представленных эксперту исходных материалов, полноту экспертного заключения.

Судьи в напутственном слове довольно часто ориентируют присяжных на такой подход к оценке достоверности заключения эксперта. На практике уже выработаны определенные требования к инструктированию присяжных о правилах оценки.


Так, одна из судей Мособлсуда указала присяжным: "Если вы найдете, что проведенное экспертом исследование нельзя признать полным, что сделанные им выводы не вытекают из проведенного им исследования, что квалификация эксперта или его беспристрастность вызывают у вас сомнение, а также что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, вы отвергнете это заключение, исключите его из доказательств, которые положите в основу вердикта".

Однако, как показали проведенные исследования, стороны и председательствующий нередко сталкиваются с определенными затруднениями при исследовании с участием присяжных экспертного заключения. Трудности эти вовсе не связаны с отсутствием у присяжных специальных познаний, непониманием ими специальной терминологии и хода рассуждений эксперта. Практика показала, что большинство экспертных заключений в целом доступны пониманию, т.е. не требуют для своей интерпретации специальных познаний. В случае же неясности экспертного заключения стороны вправе заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании либо о проведении дополнительной экспертизы. Присяжные имеют право в порядке ч. 1 ст. 455 УПК заявить об этом же "просьбу" председательствующему судье.

Чаще всего трудности возникают в связи с некоторыми пробелами уголовно-процессуального законодательства, вследствие которых стороны не могут довести до присяжных содержание важнейших разделов экспертного заключения.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. No. 9 указывается, что с участием присяжных не исследуются данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании и т.п.).

Между тем такая информация - важный элемент заключения судебно-психиатрической, судебно-психологической и некоторых других видов экспертиз. Именно на основании личностных данных испытуемого эксперты устанавливают наличие или отсутствие патологической наследственности, факты расстройства психики, подробно изучается физическое и психическое развитие, поведение испытуемого. Заключения указанных экспертиз содержат специальный раздел - анамнез: подробные сведения о состоянии здоровья с детского возраста до дня обследования. Иногда данные эти характеризуют подсудимого с отрицательной стороны и способны вызвать предубеждение в отношении него со стороны присяжных.

Так, в оглашенном на заседании с участием присяжных анамнезе акта судебно-психиатрической экспертизы по делу несовершеннолетнего Т., обвиняемого в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений, было указано, что подсудимый "в школе учился слабо и неохотно. Отличался плохой дисциплиной, на замечания реагировал грубостью, дерзил. Трудиться особенно не любил... С 13 лет начал курить, злоупотреблять спиртными напитками... Был поставлен на учет в ДКМ в связи с тем, что пытался ограбить магазин... В ПТУ зарекомендовал себя с отрицательной стороны...".

Данные о личности подсудимого широко представлены и в иных разделах экспертных заключений, в том числе в выводах эксперта, где обобщается вся исследованная информация.

Таким образом, оглашение подобных экспертных заключений нередко "информирует" присяжных о данных, характеризующих личность подсудимого с отрицательной или положительной стороны, что может повлечь утрату объективности при вынесении вердикта.

В то же время анализ этих данных является одним из оснований вывода эксперта о вменяемости подсудимого. Поэтому суд не вправе запретить сторонам оспаривать достоверность экспертного заключения путем указания, например, на неправильность исходных данных, представленных эксперту.

В исследовательской части заключения содержатся указания на конкретные материалы уголовного дела, которые были использованы экспертом в его исследовании и на которых он основывает свои выводы. Очень часто эксперты ссылаются подобным образом на показания свидетелей, документы, протоколы следственных действий. Сложность с оглашением заключения экспертизы, содержащей такие ссылки, состоит в том, что некоторые из сведений, на которые указывает эксперт, могли быть признаны недопустимыми доказательствами на предварительном слушании или в судебном разбирательстве, либо не исследовались на момент оглашения заключения, либо вообще не могут быть исследованы с участием присяжных заседателей. Так, в исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу К. содержались выдержки (с указанием на источник сведений) из характеристик по месту жительства, учебы и работы подсудимого, справок о привлечении его к административной ответственности (которые вообще не исследовались с участием присяжных), на показания его родителей на следствии, которые в судебном разбирательстве отказались от дачи показаний. Тем не менее при оглашении заключения все эти сведения стали известны присяжным, поскольку являлись составной частью акта экспертизы.

Некоторые сложности возникают и в связи с собственными исследованиями эксперта, отраженными в его заключении. В актах судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз часто содержатся данные опроса испытуемого экспертами о совершенном им деянии, а также анализ реакций испытуемого на вопросы. Встречаются случаи, когда подсудимый, отрицавший вину на следствии и не признающий ее в суде, во время такого обследования признается эксперту в совершении преступления. В то же время эксперты, оценивая ответы испытуемого, иногда находят, что он лжив, что его слова расходятся с материалами дела, что он неестественно себя ведет, утверждая о своей невиновности, и т.п.

Представляется, что указанные сведения также могут повлиять на присяжных, если будут сообщены им при оглашении заключения экспертизы. Недопустимо оглашение данной части экспертного заключения.

На практике обозначился ряд подходов к преодолению указанных выше затруднений. Так, в некоторых случаях председательствующий разрешал оглашать экспертное заключение полностью, по мотивированному ходатайству стороны об этом, если другая сторона не возражала против полного оглашения заключения или оспаривалась достоверность экспертного заключения. В то же время сторонам запрещалось при оглашении и исследовании заключения доводить до присяжных сведения о прошлых судимостях подсудимого, признании его особо опасным рецидивистом, а также любого рода информацию о недопустимых доказательствах.

Если стороны не оспаривали достоверности экспертного заключения и заявляли ходатайство об оглашении только выводов эксперта, судья удовлетворял указанное ходатайство и до присяжных доводилась лишь часть экспертного заключения. Представляется, что в этом случае председательствующий должен особо подчеркивать в напутственном слове, что факт частичного оглашения экспертного заключения вовсе не обязывает присяжных отказаться от его оценки в совокупности с другими доказательствами.

На мой взгляд, полное оглашение экспертного заключения в суде присяжных (с учетом запретов, установленных ст. 446 УПК) возможно также и в случае, когда об этом заявит ходатайство подсудимый или его защитник. Такой вывод прямо вытекает из ст. 46 УПК, согласно которой обвиняемый вправе защищать себя любыми средствами и способами, не противоречащими закону (с учетом того, что подобный запрет в законе отсутствует).

На практике используются еще два подхода к исследованию заключения эксперта в суде присяжных: оглашение заключения на этапе судебного следствия в отсутствие присяжных (до вынесения вердикта) и лишь при обсуждении последствий вынесенного вердикта.

Первый подход представляется правомерным только для целей решения вопроса о допустимости экспертного заключения или о возможности упоминания при его оглашении доказательств, на которые ссылался эксперт в заключении. Анализ же экспертного заключения на этапе обсуждения последствий вердикта представляется соответствующим закону, если оно осуществляется для решения вопроса о возможности применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера. Само собой разумеется, что выводы эксперта о физическом и психическом здоровье подсудимого могут быть учтены судом при назначении наказания.

Адвокат С. НАСОНОВ

30.10.1997




Похожие:

\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта №
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Ук РФ предупрежден
\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта №
СО, по материалам уголовного дела №, произвел пожарно-техническую экспертизу
\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта №
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Ук РФ предупреждены
\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта №
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Ук РФ предупрежден
\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта №
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Ук РФ предупрежден
\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта Павла Суслонова по делу Алексея Никифорова (компьютерные носители и фотографии)

\"заключение эксперта\" iconЗаключение эксперта №
На торговой точке ООО «Р.» №5, расположенной по адресу: была изъята алкогольная продукция
\"заключение эксперта\" iconЭкспертно криминалистический центр заключение эксперта №
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Ук РФ предупрежден
\"заключение эксперта\" iconНа разрешение эксперта поставлены вопросы: Является ли повреждение на ткани огнестрельным?
Мне, эксперту –криминалисту г-кого говд н-ской области Н., разъяснены в соответствии со ст. 187 Упк рсфср права и обязанности эксперта,...
\"заключение эксперта\" iconНа разрешение эксперта поставлены вопросы: Частью, какого патрона являются пули, изъятые при омп?
Мне, эксперту н-ского ровд г н-ска М., разъяснены в соответствии со ст. 187 Упк рсфср права и обязанности эксперта, предусмотренные...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов