Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики icon

Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики



НазваниеНапутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики
Дата конвертации12.09.2012
Размер127.66 Kb.
ТипЗакон

Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики


После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

Необходимость в произнесении перед присяжными заседателями напутственного слова, перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта обусловлена всеми сущностными признаками этой формы судопроизводства. Коллизия между необходимостью произнесения напутственного слова председательствующим в суде присяжных и опасностью выражения им своего мнения перед присяжными заседателями разрешается за счет закрепления в законодательстве процессуальных «механизмов», гарантирующих объективность напутственного слова.

К свойствам напутственного слова можно отнести его: обязательность для присяжных; оспоримость сторонами на предмет необъективности; возможность дополнения и уточнения; устную форму с обязательным письменным аналогом, приобщаемым к материалам дела. Вторую группу признаков напутственного слова образуют требования к нему: полнота; ясность для присяжных; объективность; безошибочность в разъяснениях закона и обстоятельств дела.

УПК РФ предусматривает три разновидности напутственного слова председательствующего судьи: напутственное слово, произносимое после передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта (ст. 340 УПК РФ); краткое напутственное слово, произносимое перед присяжными председательствующим после внесения изменений в вопросный лист (ч.3 ст. 344 УПК РФ) повторное напутственное слово, произносимое председательствующим после возобновления судебного следствия (ч.6 ст. 344 УПК РФ). Эти разновидности напутственного слова председательствующего судьи различаются по моменту произнесения и содержанию (объему).

Анализ действующего законодательства и судебной практики позволяют выявить некоторые проблемы, возникающие на этапе произнесения председательствующим напутственного слова в суде присяжных и предложить пути их решения.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ после изложение содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, предсе­дательствующий «напоминает об исследованных в суде доказа­тельствах, как уличающих, так и оправдывающие его…». Первая проблема, возникающая на этом этапе процесса, связана с последовательностью напоминания присяжным заседателям доказательств обвинения и защиты.


Буквальное содержание приведенного положения ч. 3 ст. 340 УПК РФ позволяет сделать вывод, что сначала должны напоминаться доказательства «уличающие» подсудимого, а затем оправдывающие.
Именно такую последовательность напоминания доказательств диктует логика состязательного судопроизводства (например, по этому же принципу строится последовательность исследования доказательств в ходе судебного следствия)

Анализ ряда напутственных слов показывает, что эта логика не всегда находит отражение в напутствиях судей.

Так в подавляющем большинстве напутственных слов напоминание доказательств начинается с изложения показаний подсудимого в судебном заседании.

Нередко, тотчас же, председательствующий напоминает присяжным заседателям о доказательствах, которые противоречат показаниям подсудимого, «уличают» его во лжи:

«Подсудимый Воронков показал вам, что он, разнимая дерущихся Сильченко и Щербинина, нанес несколько ударов Щербинину кулаком в область груди. Табуретом его не бил. После этого он и Сильченко вышли на кухню, куда через некоторое время зашла Аленкина и сказала, что Щербинин упал с балкона.

Вам были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования этого уголовного дела. Так, из показаний Воронкова следует, что он вместе с Сильченко избивал Щербинина, после чего Сильченко вытащил потерпевшего на балкон и сбросил его с балкона.

Об этом же Воронков сообщил в своем заявлении прокурору г. Энгельса»1.


Такой подход, на наш взгляд, не только противоречит состязательной конструкции судебного разбирательства, но и вводит в заблуждение присяжных заседателей относительно принципа презумпции невиновности и распределения бремени доказывания в уголовном судопроизводстве.

Приводя первыми в этой части напутственного слова показания подсудимого, председательствующий de-facto подчеркивает для присяжных заседателей их, якобы имеющееся, особое значение для разрешения дела в целом, переводя смысловой центр процесса с вопроса о доказанности обвинения на вопрос правдивости показаний подсудимого.

Этот подход нацелен на то, чтобы сразу же сделать показания подсудимого предметом сопоставления со всеми обвинительными доказательствами по делу, подчеркнуть присяжным все слабые стороны этих показаний, их противоречивость и недостоверность.

Представляется, что приведенный подход может оцениваться как законный применительно только к ситуациям признания подсудимым своей вины, когда по своему содержанию эти показания могут быть отнесены к обвинительным. В таком случае напоминание показаний подсудимого перед всеми остальными доказательствами никак не нарушит права стороны защиты и лишь позволит присяжным более точно вспомнить доказательства, исследованные в судебном разбирательстве.

2. На этом же этапе напутственного слова возникает проблема полноты изложения председательствующим исследованных доказательств, что нередко служит поводом для кассационного обжалования приговора сторонами процесса. На практике проявился подход к изложению содержания доказательств обвинения и защиты, который состоит в апеллировании к памяти присяжных, без «подсказки» им содержания доказательства:

«… потерпевший Мусатов пояснил вам, когда, где и при каких обстоятельствах ему были причинены указанные телесные повреждения, кто кусал его за руку»2

Однако использование председательствующим такого подхода может привести к отмене приговора Верховным Судом РФ, который проводит различие между напоминанием доказательств и их перечислением в напутственном слове:


«…В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст. ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств.

Так, председательствующий в напутственном слове указал: "Были допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Позднякова, Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить".

С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение…»3

3. Анализ ряда напутственных слов свидетельствует, что помимо изложения доказательств защиты и обвинения судьи нередко указывают присяжным на противоречия в этих доказательствах, призывая разрешить их в ходе вынесения вердикта:

«Вам также были представлены показания Аленкиной, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, из которых следует, что она видела, что Сильченко и Воронков избивали Щербинина и не видела, каким образом он попал на балкон, а затем оказался на земле. В тоже время, Аленкина объяснила вам причину, по которой она была вынуждена дать такие показания, пояснив, что опасалась реализации неоднократно высказанных ей угроз»4.


Верховный Суд РФ не признает такие действия председательствующего нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по делу:

«Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению… То обстоятельство, что председательствующий в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей на противоречивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о разъяснении им в соответствии с нормами закона правил оценки доказательств и не означает, что им дана оценка доказательствам. Не является основанием для отмены приговора и то, что в напутственном слове председательствующим была допущена ссылка на другого участника преступления, поскольку из ответов присяжных заседателей видно, что они признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшим Кошкину и Ульянову причинил Спиридонов, а не иное лицо, но признали его невиновным».5

Такая практика представляется нарушающей положения п.3 ч.3 ст. 340 УПК РФ. Суждения председательствующего о наличии противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами, во-первых, являются выводами, которые указанная норма закона запрещает делать в напутственном слове. Во-вторых, такое суждение является оценочным, поскольку представляет собой результат сопоставления содержания ряда доказательств. Наличие оценки доказательств в напутственном слове председательствующего свидетельствует о нарушении судьей принципов объективности и беспристрастности, на что указывает Верховный Суд РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума.


4. Напомнив исследованные в суде доказательства, председательствующий судья излагает позиции государ­ственного обвинителя и защиты.

Одна из проблем этого этапа касается возможности председательствующего корректировать позиции сторон в напутственном слове. По мнению некоторых ученых-процессуалистов и практиков, такая корректировка допустима, а в отдельных случаях даже необ­ходима. Если участник прений исказил содержание доказательства либо не­точно их изложил их значение, то судья в своем напутственном слове дол­жен соответствующим образом устранить неточность. Если сто­ронами в прениях допускалось неверное толкование закона, пра­вил оценки доказательств, то судья должен предупредить об этом.6

Однако Верховный Суд РФ часто отвергает возможность судьи действовать подобным образом. В подтверждение этого можно привести следующий пример:


«Государственный обвинитель, выступая в прениях и опровергая версию подсудимого о необходимой обороне, указал на тот факт, что наличие крови потерпевших на различных частях машины, около которой произошла драка и убийство, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый преследовал потерпевших. Судья посчитал невозможным прерывать речь государственного обвинителя. Однако в своем напутственном слове присяжным заседателям он обратил их внимание на неточность, допущенную прокурором при анализе значения фактических данных о наличии крови потерпевших на машине. С целью устранения влияния на решение присяжных заседателей указанной неточности судья пояснил, что наличие крови потерпевших на различных частях машины не может однозначно свидетельствовать о факте преследования подсудимым потерпевших и что в этой ситуации допустим иной вывод: пятна крови оставлены при других обстоятельствах.

Приговор, вынесенный по данному делу, был отменен, так как Кассационная палата Верховного Суда РФ посчитала, что председательствующий в своем напутственном слове нарушил принцип объективности».7


В каких же случаях допустима корректировка председательствующим позиций сторон и допустима ли она вообще?

Представляется, что, прежде всего, необходимо различать случаи искажения сторонами содержания доказательств и обстоятельств дела и случаи их интерпретации, обусловленной позицией по делу. Во второй ситуации, на наш взгляд, никакая корректировка недопустима, ведь каждая из сторон толкует доказательства и факты дела, исходя из собственной позиции, и нередко это толкование кардинально различается. Какая из сторон «исказила» действительность решат присяжные своим вердиктом, ради чего они, собственно, и призваны осуществлять правосудие.

Если же председательствующий начинает в такой ситуации корректировать позицию одной из сторон, он неизбежно оказывает содействие другой стороне судебного разбирательства. Такая корректировка, по сути, представляет собой высказывание председательствующим собственного мнения присяжным заседателям о несостоятельности фактического или юридического аспектов позиции стороны обвинения или защиты.


5. Важнейшим этапом произнесения напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям процессуальных правил, на основе которых они должны оценивать представленные сторонами доказательства по делу.

Самый существенный недостаток разъяснения присяжным заседателям правил оценки доказательств состоит, на наш взгляд, в том, что иногда присяжным навязывается роль «искателей истины» по делу («сомнения могут возникать у Вас только ради установления истины»), что противоречит самой идее состязательного правосудия в суде присяжных. Если присяжные будут рассматривать себя как искателей истины, это существеннейшим образом скажется на их вердикте, который в такой ситуации, скорее всего, не будет оправдательным.

Председательствующий должен особо подчеркнуть присяжным заседателям положение о том, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Необходимо отметить, что нарушение именно этого положения наиболее часто является кассационным основанием к отмене приговоров, вынесенных судом присяжных.

Неполное разъяснение присяжным - какие сведения не являются доказательствами, также признается Верховным Судом РФ нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора:


«Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее…

Как видно из протокола судебного заседания (и об этом правильно указано в представлении государственного обвинителя), защитник Типикина неоднократно нарушал требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось, в том числе, в оглашении показаний свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в комментировании оглашенных процессуальных документов, в опорочивании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и т.п.

Несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката.

В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката и обратил их внимание лишь на одно его заявление о якобы имевшем место получении доказательств под незаконным воздействием органов дознания и предварительного следствия».8

6. Значительную проблему для оспаривания недостатков напутственного слова в кассационной (надзорной) жалобе создает существующая практика несовпадения содержания напутственного слова, произнесенного председательствующим, с текстом напутствия, имеющимся в материалах дела. Выше были приведены примеры таких расхождений. О наличии таких расхождений можно судить и по примерам судебной практики Верховного Суда РФ.

Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 5 апреля 2005 года отмечается:

«…Защитник Антипина Т.Н. в защиту интересов Г. просит об отмене приговора из-за нарушения норм УПК РФ в стадии судебного разбирательства.

Она указывает, что при произнесении напутственного слова судья без объявления о возвращении в стадию судебного разбирательства предложил присяжным заседателям ксерокопию заключения эксперта, поставил под сомнение пояснения подсудимых, чем способствовал формированию в сознании присяжных заседателей предубеждения против Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает…

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено»9

Очевидно, что основанием такого решения Судебной коллегии послужило отсутствие обозначенных защитником недостатков напутственного слова в его тексте, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Нередко рассматриваемая ситуация приводит к тому, что доводы жалоб защитников о недостатках напутственного слова кассационная инстанция вообще оставляет без рассмотрения.

Так, в кассационном определении от 26 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала: «Адвокат Реуцкая М.В. в защиту осужденного Дыгая В.А., оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного, указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона…в напутственном слове перед присяжными заседателями председательствующий допустил воздействие на них, заявив, что потерпевшие боятся подсудимых, поэтому некоторые из них не явились, а те, которые присутствуют, доставлены под конвоем… В совместной жалобе в интересах осужденного Дыгая В.А. адвокат Реуцкая М.К. и защитник Гоцуцев А.И., оспаривая приговор, приводят аналогичные доводы и, кроме того, указывают, что… в напутственном слове председательствующий открыто высказался о необходимости принятия решения присяжными заседателями о виновности в части обвинения, отразив предпочтение отдельной части доказательств как имеющих предпочтение над другими доказательствами…» Отменяя приговор по другим основаниям, Верховный Суд РФ подчеркнул, что приведенные доводы о недостатках напутственного слова «…подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в процессе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных»10.

Именно поэтому значение замечаний защитника на напутственное слово председательствующего судьи заключается еще и в фиксации такого содержания напутствия, которое может отсутствовать в тексте, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Представляется, что адекватное разрешение на практике приведенных проблем напутственного слова председательствующего обеспечит большую оптимальность деятельности необходимого нам «как свет и воздух»11 института – суда присяжных.



1 Напутственное слово по уголовному делу Сильченко А.А. и Воронкова М.О.

2 Напутственное слово по уголовному делу Сильченко А.А. и Воронкова М.О.

3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 года, дело N 4-о04-74сп

4 Напутственное слово по уголовному делу Сильченко А.А. и Воронкова М.О.

5 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 12-о04-14сп (подчеркнуто нами – автор)


6 См.: Галкин А. И. Напутственное слово председательствующего // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. 1996. №3 (Спец. Выпуск). С. 235; Он же: Объективность напутственного слова // Российская юстиция, 1996, № 1. С. 6-9.

7 Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция, 1995, № 9. С. 6.

8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 15-16.

9 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 66-о05-22сп

10 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 41-кп002-46сп (подчеркнуто нами – автор)

11 Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных.М. 1896.с.1




Похожие:

Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconПроизводство в суде присяжных. Возрождение суда присяжных в Российской Федерации
В россии суд присяжных был впервые введен в ходе судебной реформы 1864 года и упразднен в 1917 году
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconПроблемы производства в суде присяжных: тенденции кассационной практики Верховного Суда РФ
А присяжных по упк РФ позволяют сделать вывод, что негативные прогнозы противников этой формы рассмотрения уголовных дел не оправдались....
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconНасонов с. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика содержание вступление Глава 1
Понятие, значение, особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconН. П. Кириллова ( ) суд присяжных в россии и мировой опыт (ч. 1-4) (2001-05-30) введение учреждение суда присяжных в Российской Федерации Закон
Целью настоящей работы является сравнение отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих...
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconОбобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк РФ
В соответствии с планом судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия проведено обобщение судебной практики,...
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconВерховный Суд Российской Федерации кассационная палата обзор судебной практики
России поступило 1274 уголовных дела на 2471 лицо, из них с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных 395 (31,0%)...
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconНапутственное слово
Ваше слово запершит это дело. Вы посвятили несколько дней рассмотрению того материала, который представили органы предварительного...
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconНапутственное слово
Ваше слово запершит это дело. Вы посвятили несколько дней рассмотрению того материала, который представили органы предварительного...
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconДокументы
1. /Насонов С.А. - Судебное следстве в суде присяжных .doc
Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: некоторые проблемы законодательства и судебной практики iconНапутственное слово
Цуранова Сергея Леонидовича в совершении преступления предусмотренного ст ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" ук РФ
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов