Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья icon

Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья



НазваниеЗамечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья
страница3/3
Дата конвертации12.09.2012
Размер466.08 Kb.
ТипСтатья
1   2   3
7. Использование доказательств, которые не были непосредственно представлены на судебном рассмотрении дела

Проект не разъясняет, (a) должны ли все доказательства быть представлены суду или (b) обвинительный приговор может основываться на информации, которая не была представлена источником в качестве показаний во время суда или на предварительном следствии, при условии, что есть способ, предусмотренный законом, передачи показаний, данных на предварительном следствии, на судебное рассмотрение дела.

Если применяется (b), то следует знать, (1) может ли оглашение судьей протокола, в особенности протокола допроса, заменить собой дачу показаний на суде, и (2) может (или даже должен) ли судья, следователь или дознаватель, которому "давал показания" источник информации, выступить свидетелем на суде, чтобы доложить о том, что источник сообщил на досудебных стадиях (свидетельство с чужих слов). Конвенция не исключает вообще возможность такого заменителя доказательства, и подходы уголовно-процессуальных кодексов различных стран различаются в этом вопросе. Статья 71 (2) Проекта, похоже, допускает оглашение "протоколов следственных и судебных действий". Было бы правильно, если оглашение материалов дела ограничивалось бы, то есть, чтобы материалы дознания не оценивались так же, как протоколы следователя, функции которого можно в определенной степени сравнить с деятельностью следственного судьи (juge d'instruction). Это, однако, неясно, поскольку статья 71 (2) упоминает также и "иные документы". Что бы эти правила ни значили, в контексте статья 6 (3 d) они могут несправедливо (статья 6 (1)) ограничить очную ставку обвиняемого и свидетеля в суде; обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность, по крайней мере, на досудебных стадиях, допросить свидетеля или право на то, чтобы он был допрошен (статья 6 (3 d) Конвенции), и узнать источник информации, а не только свидетеля, дающего показания с чужих слов. 26 С некоторой степенью обобщения можно сказать, что принцип, в соответствии с которым все доказательства должны быть представлены на суде (если тому нет непреодолимых препятствий, таких как смерть свидетеля или невозможность найти его), наиболее приближен к видению судебного разбирательства, на котором основывается статья 6 (3 d) Конвенции.

^ II. Статья 6 (3) Конвенции, оговаривающая конкретные требования справедливого судебного разбирательства

1. Конвенция

а) Подраздел (а) статьи 6 (3) говорит о незамедлительном уведомлении подозреваемого или обвиняемого об обвинении; уведомление должно быть более детальным, чем в соответствии со статьей 5 (2).

Подраздел (b) предусматривает достаточное время и возможности для подготовки защиты.
Поскольку возможности могут быть использованы только когда они известны, то подозреваемый или обвиняемый должен быть уведомлен о своих правах, включая право отказаться от дачи показаний до того, как ему будет предоставлена возможность посоветоваться со своим защитником.

Подраздел (с) говорит inter alia о деталях оказания юридической помощи, включая бесплатные услуги защитника. Защитник должен иметь возможность общения с подозреваемым или обвиняемым как можно раньше. 27 Принцип равных возможностей сторон в процессе имеет последствия для защитника: он должен иметь возможность ознакомиться со всеми документами, на которых прокуратура основывает обвинение. 28

Подраздел (d) реализует принцип равенства возможностей сторон в отношении свидетелей, показывающих против обвиняемого, и свидетелей в его пользу. Этот подраздел имеет отношение к состязательному процессу в той мере, в какой обвиняемый имеет право сам допрашивать свидетелей или чтобы они были допрошены его защитником. Если обвинение основывается на информации, предоставленной "свидетелями", которые не присутствовали на суде и остаются более или менее анонимными, встает вопрос, может ли такая информация использоваться судом. Европейский суд по правам человека обращался к этой сложной проблеме в ряде своих решений, имевших отношение к делам о наркотиках. 29 Свод норм, установленных Судом, нуждается в некотором разъяснении, чтобы они служили практическим наставлением.

Один элемент этого свода, прямо вытекающий из статьи 6 (3 d) Конвенции, ясен: обвиняемый или защитник должны иметь возможность – на суде или до суда – задать вопросы "анонимным" свидетелям и получить от них ответы. 30 Иная, но на практике тесно связанная с этим проблема была затронута в недавнем решении Европейского суда по правам человека: 31 Суд усмотрел в деле нарушение статьи 6 (1) (право на справедливы суд), потому что обвинительный приговор был основан преимущественно на показаниях сотрудника полиции, который подстрекал обвиняемого совершить преступление.

Подраздел (e) гарантирует право на бесплатную помощь переводчика. Обвиняемому не надо платить за перевод, даже если суд заканчивается вынесением обвинительного приговора. 32

2. Проект

Вообще Проект с большим вниманием относится к вопросам потребностей эффективной защиты. Главная трудность будет состоять в проблемах создания необходимых ресурсов, в особенности достаточного числа опытных и сознающих свою ответственность адвокатов, которые привыкли бы отстаивать для себя принцип равных возможностей сторон.

Пока же статья 44 (2) и статья 44 (3) дают основания для озабоченности: адвокатов, которых выбрали себе обвиняемые, не надо "допускать". Документ ("ордер"), упомянутый во втором предложении статьи 44 (3), должен быть ничем более, как удостоверением личности. Защитник действует в интересах обвиняемого, а не государства; официальная лицензия на защиту конкретного обвиняемого может подорвать доверительные отношения между защитником и его клиентом, а тем самым тот тип защиты, который имеется в виду статьей 6 (3 с) Конвенции.

Весьма также сомнительно, что дознаватель и следователь должны иметь возможность влиять на выбор защитника по назначению, как предусмотрено статьями 45 (5), 46 (3) Проекта. Предпочтительней, чтобы только суд был бы активен в этом деликатном вопросе или чтобы вопрос был бы целиком отдан на решение организации адвокатов (см. статью 45 (4)).

Уже говорилось, что Европейский суд по правам человека установил пределы использования информации, которая непосредственно не представляется источником на процессе. Эти пределы предусматриваются статьей б (3 d).

^ III. Соображения по поводу иных положений Проекта

Статья 11 (5), статья 10, статья 175 (4) и статья 201 (2) требуют координации. Статья 175 (4) относится к следователю, а где же соответствующие нормы относительно дознавателя и прокурора?

Недопустимость переутомляющих допросов, о которой говорится в статье 201(2). установленная в интересах получения достоверных доказательств, является также и проблемой с точки зрения прав человека, что должно быть отражено в Обшей части Кодекса вкупе с вопросами, упомянутыми в статье 10 (1) и статье 11 (5). ...

^ Статья 496. статья 506 (1)-5: удивляет и беспокоит, что суд, рассматривающий уголовные дела, может принудительно поместить в медицинское учреждение также и таких психически больных лиц, которые представляют опасность только для себя, а не для других. Впрочем, это не специфичная проблема настоящего Проекта, а Уголовного кодекса (Статья 97 (2)), который дополняется в данном случае Проектом.

Соответствие Конвенции с точки зрения ее положения о публичном разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом [статья 6 (1)], презумпции невиновности [статья 6 (2)] и статей 8 и 10. Замечания Кэроли Барда

^ I. Статья 6 Конвенции: общие комментарии

2. Не вполне ясно, предполагается ли применять Проект также и по делам военнослужащих, хотя в некоторых местах (разъединение дел, распределение компетенции, повестки) упоминаются процедуры, касающиеся военнослужащих. В отсутствие информации о составе судов и статусе судей по делам военнослужащих не может быть высказано мнение по поводу того, насколько российские правила соответствуют Конвенции (тогда как прецедентное право, созданное страсбургскими органами, указывает, что внутренняя организация судов по делам военнослужащих, равно как и правила, регламентирующие статус военных судей в ряде стран, несут в себе риск несоответствия требованию независимости и беспристрастности суда, как оно изложено в статье 6 Конвенции).

^ II. Статья 6 (1) Конвенции: беспристрастный суд

1. Беспристрастность суда

Что касается беспристрастности суда, то ее основные гарантии присутствуют в Проекте. Беспристрастность требует, прежде всего, разделения процессуальных функций. Разделение процессуальных функций значится в перечне принципов уголовного процесса (глава 2, статья 18 (2)), и ряд положений способствуют воплощению этого принципа. В этом отношении я приветствую стремление авторов Проекта освободить судью от функций скорее обвинительного свойства, которые они выполняют в соответствии с ныне действующим законом. Разделение функций лучше всего достигается в состязательном судопроизводстве, которое указано в перечне принципов в статье 18 (1). Состязательный характер процесса отражается среди прочего в новом порядке допроса подсудимых, свидетелей и потерпевших на суде: авторы Проекта пошли по пути внедрения системы допроса на суде сторонами, сохранив в то же время полномочие суда задавать вопросы после допроса сторонами и в любой момент, когда это необходимо для уточнения.

а) Однако, возникает сомнение, соблюдается ли строгое разделение функций в производстве перед мировым судьей: в соответствии со статьей 364 (2) судья "должен оказать содействие в собирании доказательств" по ходатайству частного обвинителя. Если указанное содействие ограничивается советом обывателю-"не-юристу", несущему на себе бремя доказывания, относительно общих требований, предъявляемых к доказательствам в процессе, то это положение не вызывает озабоченности с точки зрения статьи 6 Конвенции, поскольку такого рода содействие не выходит за рамки общего "Belehrungspflicht" суда, известного в правовых системах ряда стран. Однако формулировка нормы (содействие в собирании доказательств), равно как и тот факт, что содействие оказывается по просьбе частного обвинителя и не ex officio, наводит на мысль, что от судьи могут ожидать поддержки стороны обвинения до той степени, когда это может поставить под угрозу беспристрастность ввиду так называемого критерия объективности (я должен, однако, добавить, что по делам о малозначительных преступлениях Европейский суд по правам человека занял довольно "снисходительную" позицию в отношении аккумулирования функций). 33

b) Что касается вопроса о невозможности судьи участвовать в рассмотрении дела, большинство положений Проекта отвечает страсбургским стандартам, некоторые из этих положений даже шире того, что установлено прецедентным правом. Так, в соответствии с прецедентным правом, 34 принцип беспристрастности не требует, чтобы судья исключался бы из повторного рассмотрения дела после отмены приговора вышестоящим судом. Согласно Проекту, не только те судьи исключаются из рассмотрения дела в суде первой или второй инстанции после отмены приговора, но в соответствии со статьей 445 – также и судьи, которые постановили отмененный приговор (это, по меньшей мере, касается кассационного производства в отношении нарушений процессуального закона, но не ясно, применяется ли такое же правило в отношении апелляционного производства).

Текст Проекта не вполне ясен, когда речь заходит об определении последствий нарушения правил о невозможности участия судьи в рассмотрении дела. Приговор подлежит отмене, и дело направляется на повторное рассмотрение, если "приговор постановлен незаконным составом суда" (статья 440 (3)-2), но не ясно, распространяется ли термин "незаконный состав суда" на случаи, когда судья, который должен быть отстранен от участия в рассмотрении, участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции и принятии решения.

с) Далее, следует переформулировать положения, регулирующие порядок отвода судьи. Согласно Проекту решение по ходатайству об отводе судьи принимается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявили отвод. Такой порядок не уникален, поскольку он установлен процессуальным законодательством ряда стран-членов Совета Европы. Я, однако, сомневаюсь, что решение, принимаемое ближайшими коллегами судьи, является наиболее правильной гарантией справедливого и непредубежденного решения. Можно изыскать и иной подход (решение принимается иным составом суда или председателем суда), хотя я хочу подчеркнуть, что нормы Проекта относительно порядка разрешения отвода судье не противоречат Конвенции. Однако, в случае единоличного судьи (статья 63 (5)), который должен сам принимать решение по ходатайству о собственном отводе, норма должна быть пересмотрена во что бы то ни стало.

Аналогичным образом, я рекомендую пересмотреть положение, в соответствии с которым отвод, как правило, должен быть заявлен до начала судебного следствия. Это ограничение во времени заявления отвода должно распространяться только на случай, предусмотренный статьей 60-5 (иные обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично...заинтересован в деле). (Я так понимаю, что, устанавливая ограничение по времени, авторы Проекта имели целью предупредить злоупотребления со стороны участников, и можно утверждать, что на практике обязанность судьи устраниться от участия в деле, как она предусмотрена статьей 62 (1) будет гарантировать беспристрастность суда).

d) ^ Судьи, которые участвовали в досудебном производстве по делу, не устраняются от участия в дальнейшем производстве. Эта норма сама по себе не противоречит страсбургскому прецедентному праву, которое гласит, что участие судьи в производстве по делу на досудеоных стадиях может вызвать законные сомнения в беспристрастности судьи, только если такое участие было интенсивным (см., например, решение Европейского суда по правам человека по делу de Cubber), 35 или если характер решения мог навести на мысль о некоторой предрешенности существенного вопроса (см. решение Европейского суда по правам человека по делу Hauschildt )  36.

Согласно Проекту судья может назначить меру процессуального принуждения (заключение под стражу до суда, домашний арест), может распорядиться произвести осмотр, обыск и другие следственные действия, может поместить подозреваемых в медицинское учреждение для производства экспертизы и т.д. Неясно, однако, из текста Проекта, что изучает судья, в какой степени он оценивает доказательства для принятия упомянутых решений. Что касается решения взять кого-либо под стражу (заключение под стражу до суда), например, то Проект просто указывает, что государственный обвинитель должен изложить мотивы своего ходатайства о заключении подозреваемого под стражу, но не содержит никаких указаний, что же надо изучить судье для принятия своего решения.

Несмотря на это я склонен утверждать, что, как правило, нет необходимости исключать судью, который участвовал в досудебном производстве по делу, из дальнейшего производства. Однако на практике могут иметь место ситуации, когда досудебная деятельность судьи настолько интенсивна, что его дальнейшее участие в производстве по делу в качестве судьи первой инстанции может вызвать законные сомнения в его беспристрастности. Проблема, которую я усматриваю, состоит в том, что – помимо особых обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 4 статьи 60(1), – Проект допускает, согласно пункту 5 статьи 60 (1), отвод судьи только если "имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в данном деле". С тем, чтобы гарантировать соответствие страсбургским правовым нормам, относительно дел, где судья был интенсивно связан с расследованием, я рекомендовал бы допустить отвод судье не только ввиду личной заинтересованности, но и по делам, где существуют обстоятельства, указывающие на то, что судья не сможет рассматривать дело без предубежденности или предвзятости.

Что касается статьи 127, то у меня существуют серьезные сомнения в ее соответствии страсбургскому прецедентному праву. Поэтому я рекомендовал бы не разрешать тому судье участвовать в рассмотрении дела по существу, если он разрешил прокурору продолжать производство по этому делу. Как можно ожидать от подсудимого, что он не поставит под сомнение нейтральность и объективность судьи, если последний отменяет решение органа обвинения о прекращении уголовного дела (при условии, что устранение "нарушения прав гражданина..." по статье 127 (4) в действительности означает продолжение процесса).

d) Я вижу определенные проблемы в связи с порядком пересмотра приговоров, как он регулируется разделом XIV Проекта. Если я правильно понимаю текст, процесс пересмотра может быть инициирован, среди других, Председателем Верховного суда, а Президиум того же суда будет принимать решение по протесту Председателя. Следует представлять, конечно, кто входит в состав Президиума. 37

^ III. Статья 6 (1): публичное судебное разбирательство

1. Что касается требования публичного судебного разбирательства, то большинство оснований, по которым заседание может быть закрытым, предусмотренные статьей 281, совпадает с исключениями, перечисленными в статье 6 (1) [второе предложение] Конвенции. Сомнительно, однако, что сохранение коммерческой тайны может попадать в категорию исключений, признаваемых статьей 6 (1) даже, когда, толкуя пределы "частной жизни", как это понятие изложено в статье 8 Конвенции, страсбургские органы придерживаются расширительного толкования (см. решение Европейского суда по правам человека по делу Niemietz).

Проект вполне соответствует статье б (1), устанавливая, что даже в случае закрытого заседания суда приговор провозглашается публично. Поскольку провозглашается только резолютивная часть приговора, соответствующая норма (Статья 281 (7)) не создает проблем.

2. В апелляционном или кассационном производстве правовые системы разных стран допускают закрытое производство и отступают от правила публичного провозглашения решения суда. Российские правила, однако, не вызывают озабоченности.

^ IV. Статья 6 (2): презумпция невиновности

2. Что касается процессуальных следствий, вытекающих из принципа презумпции невиновности, то Проект, по моему мнению, вполне соответствует страсбургскому прецедентному праву. Из презумпции невиновности вытекает, что бремя доказывания лежит на обвинении – требование, соблюденное авторами Проекта УПК. Как следствие, обвиняемого нельзя принуждать доказывать свою невиновность, то есть презумпция связана с правом обвиняемого хранить молчание. Привилегия против самообвинения (право хранить молчание) интерпретируется как составной элемент концепции справедливого суда (см. решение Европейского суда по правам человека по делу Funke) 38, и мне кажется, что Проект содержит надлежащие гарантии в этом отношении.

Единственное мое предложение это – четко предписать органу, производящему допрос, уведомлять как обвиняемых, так и свидетелей об их привилегии против самообвинения (меня несколько беспокоит, что в соответствии со статьей 203 (2) единственная информация, сообщаемая потерпевшим и свидетелям – это уголовная ответственность за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний. В остальных отношениях статья устанавливает обязанность уведомлять допрашиваемых лиц об их "правах и обязанностях, предусмотренных настоящим Кодексом").

3. Положительный ответ на вопрос о том, насколько полно право лица хранить молчание соблюдается в российской правовой системе, может быть дан только в случае, если бы мы знали, в какой мере информация, полученная в ходе производств вне и до возбуждения уголовного процесса, может быть использована в уголовном деле. Насколько я понимаю, Проект не исключает информацию, полученную в ходе административного или дисциплинарного производства. Согласно прецедентному праву, действие принципа справедливости процесса не ограничивается формально лишь уголовным процессом, но распространяется и на процедуры, предшествующие уголовному процессу при условии, что та или иная процедура может привести к началу уголовного расследования (см. решения Европейского суда по правам человека по делам Funke и Sounders) 39. Соответствие нормам страсбургского прецедентного права зависит также от того, могут ли заявления, сделанные в ходе процедур иных, чем уголовные, использоваться в последующем уголовном судопроизводстве, и если могут, то дало ли лицо, в отношении которого возбуждалась процедура, согласие на сотрудничество или нет.

4. Нарушение презумпции невиновности может иметь место, если правовые последствия обвинительного приговора применяются против лица, официально не признанного виновным. Потенциальные нарушения статья 6 (2) Конвенции имеют место в случаях, когда производство по делу прекращается по разным основаниям, и лицам отказывают в возмещении их расходов или компенсации за содержание под стражей. У меня впечатление, что статья 29, указывающая на обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в особенности положения о праве липа настаивать на полном судебном процессе и последующем оправдании по делам, производство по которым прекращается ввиду амнистии или истечения сроков давности, и далее положения о реабилитации обвиняемых и компенсации, сформулированы более или менее надлежащим образом и с некоторыми модификациями могут быть приведены в соответствие с принципом презумпции невиновности.

Два основания для оправдания или прекращения дела, как указано в статье 29 (1)-1 и 2 ("за отсутствием события преступления и за отсутствием в деянии состава преступления"), занимают особое положение. Что касается прекращения следствия, то следователь и прокурор должны юридически реабилитировать лицо и принять меры к выплате денежной компенсации за "незаконное заключение под стражу" 40. Далее, формулировки решения не могут указывать на какие-либо сомнения в невиновности лица, а процессуальные издержки ложатся на государство в обоих случаях – оправдания и прекращения производства по делу по указанным основаниям (см. статьи 238 и 239 Проекта). 41

Это означает, что в других случаях прекращения производства по делу процессуальные издержки лежат на обвиняемом, и он не вправе рассчитывать на компенсацию за заключение; формулировки решения не должны отвечать требованию статьи 239 (6). Это не вызывает озабоченности с точки зрения статьи 6 (2) Конвенции, если производство по делу прекращается в результате амнистии или истек срок давности, поскольку лицо не обязывается решением о прекращении дела: если обвиняемый возражает, то производство продолжается. 42 В случае, если обвиняемый не использует право настаивать на продолжении производства и тем самым отказывается от возможности постановления оправдательного приговора, положение, обязывающее его возместить процессуальные издержки, 43 и лишение его возможности получить компенсацию за заключение под стражу не противоречит презумпции невиновности.

Однако производство может быть прекращено также за отсутствием жалобы потерпевшего (по делам частного обвинения) и если прокурор отказывается от обвинения. В этих двух случаях обвиняемый не вправе возражать и настаивать на полном судопроизводстве и оправдательном приговоре. Я понимаю мотивы, которыми руководствовались авторы Проекта, регулируя эти два основания отлично от случаев амнистии и истечения сроков давности: авторы просто исходили из того, что в отсутствие обвинения (частного обвинения или обвинительного заключения, представленного прокурором) просто нет основания для дальнейшего производства. Однако решение, предложенное в Проекте, приводит к тому, что юридические последствия, связываемые с обвинительным приговором, наступают для лица, вина которого не была установлена в уголовном процессе.

Соответственно, есть два способа избежать нарушения статьи 6 (2) Конвенции: авторы Проекта могли бы не проводить (догматически надлежащего) различия между случаями с амнистией и истечением сроков давности, с одной стороны, и отсутствием жалобы потерпевшего и отказа прокурора от обвинения, с другой стороны и разрешить обвиняемому возражать и в последних двух случаях также.

Либо авторы могут сохранить различие между двумя группами обстоятельств, и считать лицо, дело которого прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего или ввиду отказа прокурора от обинения, оправданным. В этом последнем случае обвиняемый не вправе настаивать на полной судебной процедуре, но прекращение дела автоматически ведет к тому, что он освобождается от взыскания процессуальных издержек и получает право на компенсацию за заключение.

^ V. Статьи 8 и 10: право на уважение частной и семейной жизни и свободы выражения мнений

1. Статья 8 Конвенции

а) Что касается соответствия Проекта требованиям статьи 8 Конвенции, то необходимо пересмотреть ряд мер процессуального принуждения.

(1) В отношении положений об обысках статья 194 перечисляет их цели (обнаружение доказательств, лиц или трупов), но нет, однако, положения о содержании ордера на обыск. Это, тем не менее, похоже, балансируется рядом процессуальных институтов 44: согласно статьям 185-1 и 187 (8), требуется согласие проживающего в помещении липа или – в отсутствие согласия – решение суда; следователь должен представить суду мотивированное ходатайство; суд вправе потребовать дополнительные пояснения и материалы и также обязан обосновать свое решение. В исключительных случаях, однако, обыски могут производиться без судебного постановления, на основании решения следователя (статья 185 (5)), и в этих случаях отсутствие какого-либо положения о содержании ордера делает a posteriori проверку судом формальной и тем самым вызывающей озабоченность с точки зрения соблюдения статьи 8.

(2) Никаких специальных норм не предусмотрено для проведения обысков в служебных помещениях адвокатов или нотариусов. Статья 196 упоминает специальные гарантии только в случае, если обыск производится в "жилых помещениях и помещениях организаций или их объединений". В таких случаях обыск должен производиться, по общему правилу, в присутствии жильца или представителей администрации. В свете решения Европейского суда по правам человека по делу Niemietz 45 и в особенности ввиду того, что согласно Проекту, ордер на обыск может составлен в общих выражениях, я рекомендовал бы включить дополнительные гарантии для случаев, когда обыск производится в служебном помещении адвоката, нотариуса или медицинском учреждении (присутствие адвоката, нотариуса, врача или представителя ассоциации адвокатов т.д.).

с) Я вижу определенные проблемы, относящиеся к Статье 104 (1) Проекта. Во-первых, у меня есть сомнения относительно соответствия статье 8 Конвенции положения об обязательном уведомлении родственников подозреваемого. Я понимаю мотивы авторов Проекта, которые конечно желали продемонстрировать разрыв с прошлой практикой. Однако, чтобы соответствовать статье 8 Конвенции, я сохранил бы обязанность уведомлять родственников как общее правило и добавил бы, что уведомлять не следует, если подозреваемый недвусмысленно настаивает на том, чтобы воздержаться от такого уведомления.

Другую проблему в отношении статьи 8 Конвенции я вижу в возможности отложить уведомление на срок до десяти суток. Я так понимаю, что ограничение, упомянутое в последнем предложении, касается только родственников подозреваемого, и такого рода ограничений не существует для того, чтобы связаться с адвокатом. Если нельзя предотвратить, чтобы защитник не вступал в контакт с родственниками, тогда положение имеет мало практического смысла. Я должен добавить, однако, что уведомление родственников часто нужно именно для того, чтобы получить помощь адвоката, поскольку родственники находятся в лучшем положении, чтобы нанять его, чем лицо в заключении. Поэтому положение об отсрочке уведомления может в результате обернуться нарушением статьи б (3 с), устанавливающей право на юридическую помощь. Если же адвокат связан обязательством воздержаться от контакта с родственниками своего клиента, то ставится под угрозу конфиденциальность взаимоотношений адвоката и клиента, которая является необходимым условием эффективной зашиты. Это опять-таки вызывает озабоченность с точки зрения соответствия статья 6 (3 с) Конвенции.

d) У меня вызывает некоторое беспокойство тот факт, что Проект не содержит ни одного положения относительно охраны информации. Поскольку сбор, хранение или передача информации о личности, вынужденно необходимые в уголовном процессе, являются вмешательством в право на уважение личной жизни, соответствие статье 8 требует наличия надлежащей правовой базы для такого вмешательства. Если имеется специальный закон об охране информации, который регламенгировал бы сбор, хранение и т.п. информации о личности в уголовном процессе, было бы желательно сделать в Проекте ссылку на этот закон.

2. Статья 10 Конвенции

Статья 10 Конвенции гарантирует право сообщать информацию, но в то же время свобода выражения мнений распространяется и на право скрывать информацию. Поэтому положения о праве на отказ от дачи показаний в уголовном процессе релевантны с точки зрения соответствия статье 10 Конвенции (право обвиняемого не давать самообвиняющих показаний составляет часть концепции справедливого суда и уже обсуждалось в том разделе заключения, которое имеет отношение к статья 6 Конвенции: Хорсткотт, раздел В, I 4 главы второй). В отношении свидетелей Проект содержит надлежащие гарантии, когда он обязывает следователя четко объяснить свидетелю его право отказаться от дачи показаний, которые будут обвинять его самого или его близких родственников. Основания, перечисленные в статье 55 (3) для исключения показаний определенных лиц, хорошо определены. Статья 71 содержит надлежащую гарантию того, что показания, полученные в нарушение положений статьи 55 (3) и (4), не будут использоваться судом при постановлении приговора. ...

 

 
1   2   3




Похожие:

Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconДокументы
1. /Работа Васильевой Венгрия/Паспорт работы Васильева Венгрия.doc
2. /Работа...

Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconДокументы
1. /Работа Чекова Венгрия/Паспорт работы Чекова Венгрия.doc
2. /Работа...

Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconНоминация «Барда – молодежный прорыв»

Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconМюзиклы Владислава Успенского «Музыка Петербурга» летний номер 2001 года Фотинья Мергель статья о человеке, как и статья
...
Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconПервое информационное сообщение международная конференция «Русский язык в начале XXI века. Проблемы развития, функционирования, преподавания» Венгрия, Печ, 6-8 декабря 2007 г
Вас принять участие в международной конференции «Русский язык в начале XXI века. Проблемы развития, функционирования, преподавания»,...
Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconШвеции судебное решение от 18 декабря 1984 г. (статья 50)
Заявители считали, что нарушено их право на защиту собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции), право на справедливое судебное...
Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья icon29. 11(12. 12). 1927. 1-й вариант записи беседы "исторической делегации" из Петрограда с митрополитом Сергием (Страгородским)
Димитрием были даны митрополиту Сергию разные письма и бумаги (письмо И. Н., владыки И. и другие). Митрополит Сергий читал все это...
Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconИ н. Багдасарян В. Э. Закат Америки Статья
Статья опубликована: в сб.: Армагеддон: Актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М., 2001. Кн. 9 (январь-март)
Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconВ. Э. Багдасарян «Теория консервативной революции» исоветский эксперимент. Статья
Статья опубликована в сб.: Армагеддон: Актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М., 2000. Кн. 6 (январь-март)
Замечания Кэроли Барда (Венгрия), соотнесенные со статья iconА. а доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики, к ю. н. Статья
Статья опубликована: Труды Оренбургского института (филиала) мгюа (выпуск восьмой). – Оренбург, 2005. – С. 393-406
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов