Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его icon

Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его



НазваниеГ. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его
страница1/4
Дата конвертации12.09.2012
Размер0.62 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.

"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,

229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами

судов общей юрисдикции и жалобами граждан"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего Г.А.Жилина, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина,

Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

с участием судьи Вологодского областного суда В.П.Дегтярева, судьи

Советского районного суда города Челябинска А.Н.Савченко, представителя

гражданки В.Л.Фадеевой - адвоката А.А.Тювикова, представителя гражданки

Г.В.Павлюк - адвоката И.А.Диева, гражданина Д.Н.Мамедова и его

представителя - адвоката В.К.Стрельникова, гражданки Л.Н.Мельниковой и ее

представителя - адвоката В.И.Руднева, гражданина В.А.Кухранова и его

представителей - адвокатов А.В.Гандзиошена и Ю.А.Нахаева, гражданина

С.С.Зимина и его представителя - адвоката Т.А.Загидуллина, гражданки

Л.М.Курилко и ее представителя - адвоката Ю.Ю.Латышева, гражданки

Л.Г.Носовой и ее представителя - адвоката Н.Ю.Белоусовой, а также

полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде

Российской Федерации Ю.А.Шарандина,

руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской

Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,

пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99, 101, 102 и

104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности

положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,

405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились запросы Вологодского областного

суда, Курганского областного суда, Курганского городского суда Курганской

области, Подольского городского суда Московской области, Советского

районного суда города Челябинска, а также жалобы граждан С.С.Зимина,

Л.М.Курилко, В.А.Кухранова, Л.С.Лариной, Д.Н.Мамедова, Л.Н.Мельниковой,

Л.Г.Носовой, Г.В.Павлюк и В.Л.Фадеевой, в которых оспаривается

конституционность указанных положений Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации.
Основанием к рассмотрению дела явилась

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли

нормативные положения, оспариваемые заявителями, Конституции Российской

Федерации.

Поскольку все запросы и жалобы касаются одного и того же предмета,

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения сторон

и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей:

от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Демидова, от Генерального прокурора Российской

Федерации - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

С.Г.Кехлерова, от Министерства юстиции Российской Федерации -

С.И.Никулина, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации -

Л.Н.Башкатова, от Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации - В.И.Селиверстова, исследовав представленные документы и иные

материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Суды общей юрисдикции в своих запросах и граждане в жалобах на

нарушение своих конституционных прав просят признать противоречащими

Конституции Российской Федерации ряд положений Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации, которыми определяются последствия отказа от

обвинения или изменения обвинения государственным обвинителем при

производстве в суде первой инстанции и регламентируется содержание

решений, принимаемых по уголовному делу судами первой, кассационной и

надзорной инстанций при выявлении нарушений закона, допущенных в ходе

предварительного следствия или дознания.

1.1. В производстве Советского районного суда города Челябинска

находится уголовное дело по обвинению гражданина С.А.Изосимова в

совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264

(Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств)

УК Российской Федерации. Как следует из приобщенных к запросу документов,

установив в ходе судебного заседания, что при проведении предварительного

расследования были допущены нарушения, выразившиеся в необеспечении

обвиняемому прав на получение квалифицированной юридической помощи

адвоката (защитника), на ознакомление по окончании предварительного

следствия с материалами уголовного дела и на заявление ходатайств, суд

счел невозможным рассматривать дело по существу. Придя к выводу, что

статья 237 УПК Российской Федерации не позволяет ему принять меры к

устранению допущенных в ходе предварительного расследования нарушений

прав обвиняемого, поскольку не предусматривает такие нарушения в числе

оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в целях

устранения препятствий к его рассмотрению, Советский районный суд города

Челябинска направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о

проверке конституционности положений данной статьи, а также статьи 271

УПК Российской Федерации, устанавливающей правила заявления и

рассмотрения в подготовительной части судебного заседания по уголовному

делу ходатайств, но не предусматривающей при этом возможности

рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела для производства

дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав

участников процесса. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не

соответствуют статьям 18, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации и

нарушают гарантированные ими права граждан.

Конституционность статьи 237 УПК Российской Федерации оспаривается и

Курганским городским судом Курганской области, который, выявив в ходе

предварительного слушания уголовного дела отсутствие подписи следователя

под текстом постановления о привлечении гражданина М.В.Зубарева в

качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью

третьей статьи 158 (Кража) УК Российской Федерации, также пришел к выводу

о невозможности рассмотрения при таких условиях данного дела по существу

и об отсутствии в уголовно-процессуальном законе оснований для

возвращения его прокурору в целях устранения допущенного нарушения. Кроме

того, заявитель ставит вопрос о признании не соответствующей статьям 21

(часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации,

исключающей обжалование постановления судьи о приостановлении

производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного

слушания.

Граждане С.С.Зимин, Л.М.Курилко, Д.Н.Мамедов, Л.Г.Носова и

В.Л.Фадеева, признанные потерпевшими по различным уголовным делам, в

своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации также

утверждают, что положения статьи 237 УПК Российской Федерации не

соответствуют Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы гражданина С.С.Зимина и приобщенных к ней

материалов, Дзержинский районный суд Нижегородской области 6 мая 2002

года вернул уголовное дело об убийстве сына заявителя для производства

дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе предварительного

следствия потерпевший не был ознакомлен с материалами уголовного дела и

был лишен возможности заявить ходатайства и представить дополнительные

доказательства. Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения

определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского

областного суда от 11 июня 2002 года, было отменено президиумом

Нижегородского областного суда 11 июля того же года со ссылкой на то, что

введенный в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации не предусматривает возможности возвращения

уголовного дела для дополнительного расследования, а потому нет законных

оснований для принятия его органами предварительного следствия к своему

производству.

С.С.Зимин полагает, что таким решением были нарушены его права,

гарантированные статьями 46 (часть 1), 52 (часть 1) и 123 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, и просит признать неконституционными

примененные судом надзорной инстанции положения части первой статьи 237

УПК Российской Федерации, а также статьи 378 и 408 данного Кодекса,

содержащие исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены в

результате рассмотрения уголовного дела соответственно судами первой,

кассационной и надзорной инстанций, и не предусматривающие в их числе

решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного

расследования.

Граждане Л.М.Курилко, Д.Н.Мамедов и В.Л.Фадеева, заявлявшие

ходатайства о возвращении судами уголовных дел, по которым они были

признаны потерпевшими, для дополнительного расследования в связи с

необходимостью устранения допущенных в ходе предварительного следствия

нарушений уголовно-процессуального закона и наличием оснований для

предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях, помимо

статьи 237 оспаривают конституционность следующих положений

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Л.М.Курилко -

статей 125, 219 и 227, регламентирующих судебный порядок рассмотрения

жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного

расследования и прокурора, порядок разрешения дознавателем и следователем

заявленных участниками судопроизводства ходатайств, полномочия судьи по

поступившему в суд уголовному делу, Д.Н.Мамедов - статей 227, 229, 236,

378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 в части, определяющей виды решений,

которые принимаются судами первой, кассационной и надзорной инстанций по

результатам рассмотрения уголовного дела, и общие условия судебного

разбирательства по уголовному делу, а В.Л.Фадеева - части первой статьи

239 в части, предусматривающей полномочие судьи по результатам

предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного

дела при установлении указанного в пункте 5 части первой статьи 27 УПК

Российской Федерации основания - наличия в отношении обвиняемого

неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по

тому же обвинению.

1.2. В ходе рассмотрения Белозерским районным судом Курганской

области уголовного дела по обвинению граждан К.Ю.Волосникова и П.В.Вагина

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части

второй статьи 162 (Разбой) и пунктами "а", "в" части второй статьи 163

(Вымогательство) УК Российской Федерации, государственный обвинитель

отказался от обвинения в части, касающейся разбоя. С учетом позиции

прокурора суд, несмотря на сделанный им в описательно-мотивировочной

части приговора вывод о доказанности совершения подсудимыми обоих

преступлений, а также на требование участвовавшего в судебном заседании

по делу представителя потерпевшего признать их виновными как в

вымогательстве, так и в разбое, тем не менее применил только статью 163

(пункты "а", "в" части второй) УК Российской Федерации, назначив каждому

наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда,

куда данный приговор был в кассационном порядке обжалован потерпевшим,

констатировала невозможность проверки приведенных в жалобе доводов по

существу в связи с тем, что в силу частей седьмой, восьмой, девятой и

десятой статьи 246 УПК Российской Федерации отказ государственного

обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения

обязательны для рассматривающих дело судов первой и кассационной

инстанций, и обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с

запросом о проверке конституционности этих положений, поскольку полагает,

что они не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52, 55, 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичные запросы направили в Конституционный Суд Российской

Федерации Вологодский областной суд в связи с рассматриваемым им в

кассационном порядке уголовным делом по обвинению гражданина

В.Ю.Кирьянова в совершении преступления, предусмотренного частью первой

статьи 109 (Причинение смерти по неосторожности) УК Российской Федерации,

и Подольский городской суд Московской области в связи с уголовным делом

по обвинению граждан А.В.Казначеева и С.Е.Назарова в преступлении,

предусмотренном пунктами "а", "б" части второй статьи 213 (Хулиганство)

УК Российской Федерации.

Конституционность тех же положений статьи 246 УПК Российской

Федерации просит проверить также гражданка Л.Н.Мельникова, признанная

потерпевшей по делу о гибели ее дочери. Как следует из жалобы, несмотря

на то что в ходе судебного заседания по данному делу государственным

обвинителем было заявлено об изменении квалификации действий подсудимого

с части первой статьи 105 (Умышленное убийство) УК Российской Федерации

на часть первую его статьи 109 (Причинение смерти по неосторожности),

Черемушкинский районный суд города Москвы, учитывая позицию потерпевшей,

не согласившейся с выводами государственного обвинителя, и признав

доказанным умышленный характер действий подсудимого, осудил его за

совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК

Российской Федерации. Данный приговор был обжалован как стороной

обвинения, так и стороной защиты в Московский городской суд, который,

хотя и признал правильно установленными судом первой инстанции

фактические обстоятельства дела, тем не менее, руководствуясь положениями

статей 246 и 254 УПК Российской Федерации, переквалифицировал действия

подсудимого с части первой статьи 105 УК Российской Федерации на часть

первую его статьи 109.

По мнению Л.Н.Мельниковой, положения статьи 246 УПК Российской

Федерации, обязывающие суд принять отказ государственного обвинителя от

обвинения и лишающие при этом потерпевшего и его представителя

возможности возражать против такого отказа, противоречат статьям 2, 18,

19 (часть 1), 45, 46, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

Такой же позиции придерживаются граждане Л.С.Ларина и Г.В.Павлюк, а

также гражданин В.А.Кухранов, в жалобе которого наряду с положениями

статьи 246 УПК Российской Федерации оспаривается конституционность пункта

2 его статьи 254, согласно которому в случае отказа обвинителя от

обвинения суд в соответствии с частью седьмой статьи 246 данного Кодекса

прекращает дело в судебном заседании.

1.3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться

в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается

допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и

свободы.

Нормы, содержащиеся в статьях 125 и 219 УПК Российской Федерации,

конституционность которых оспаривается в жалобе гражданки Л.М.Курилко, не

только не лишают участников уголовного судопроизводства, в том числе

потерпевшего, прав на обжалование решений и действий (бездействия)

дознавателя, следователя, прокурора, на рассмотрение ходатайств,

заявленных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и на

обжалование принятых по этим ходатайствам решений, но и прямо закрепляют

эти права. Нормы, содержащиеся в статье 227 УПК Российской Федерации,

определяющей виды и порядок принятия судьей решений по поступившему в суд

уголовному делу без использования процедуры предварительного слушания,

сами по себе не регламентируют принятие судьей решений в случае

несогласия участников судопроизводства с выводами, изложенными в

обвинительном заключении или обвинительном акте, и, следовательно, не

затрагивают конституционные права заявительницы, в том числе те, на

нарушение которых она ссылается в своей жалобе.

Следовательно, жалоба Л.М.Курилко в части, касающейся проверки

конституционности статей 125, 219 и 227 УПК Российской Федерации, не

является допустимой, а производство по жалобе в этой части подлежит

прекращению. По той же причине подлежит прекращению и производство по

жалобе Д.Н.Мамедова в части, касающейся проверки конституционности статьи

227 УПК Российской Федерации, а также статьи 229 данного Кодекса,

устанавливающей основания проведения предварительного слушания.

Не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Д.Н.Мамедова

положения статьи 236 (часть первая), а также статьи 378, 405, 408 и главы

35 и 39 УПК Российской Федерации, а по запросу Советского районного суда

города Челябинска - статья 271 УПК Российской Федерации, поскольку их

значение в действующей системе уголовно-процессуального регулирования

предопределено другими предписаниями Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, конституционность которых проверяется в настоящем

деле, а сами по себе эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права потерпевших и обвиняемых. То же относится к

оспариваемой Курганским областным судом части десятой статьи 246 УПК

Российской Федерации, согласно которой прекращение уголовного дела ввиду

отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им

обвинения не препятствуют последующему предъявлению и рассмотрению

гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Не подлежит рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации жалоба В.Л.Фадеевой в части, касающейся проверки

конституционности положения части первой статьи 239 УПК Российской

Федерации, на основании которого суд прекратил уголовное дело,

возбужденное по факту хищения у заявительницы денежных средств, поскольку

выявил наличие не отмененного в установленном законом порядке

постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия

в действиях обвиняемого состава преступления. Оспариваемое положение

призвано обеспечить реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового

принципа "non bis in idem", нашедшего отражение в статье 50 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, и не нарушает конституционные права

заявительницы. Что касается пострадавших в результате предполагаемого

преступления прав и законных интересов В.Л.Фадеевой, то их защита может

быть осуществлена не путем продолжения судопроизводства по прекращенному

уголовному делу, о чем ходатайствовала заявительница, а посредством

отмены ранее вынесенного решения о прекращении уголовного дела и

возобновления производства по нему.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда

Российской Федерации по настоящему делу являются:

положения частей первой и четвертой статьи 237 УПК Российской

Федерации, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции

уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном

производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального
  1   2   3   4




Похожие:

Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconГ. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его
Л. Г. Носовой и ее представителя адвоката Н. Ю. Белоусовой, а также полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном...
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconТема: «Правовые основы организации и деятельности адвокатуры в России» (4 часа)
Правовой статус адвоката: его содержание, приобретение, прекращение и приостановление
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconСудье Сосновоборского городского суда Красноярского края Петрушиной Лилии Михайловне адвоката Качанова Романа Евгеньевича
Адвоката Качанова Романа Евгеньевича – в защиту осужденного Соколова Алексея Вениаминовича, 1973 г р
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconСправочник «Коды видов документа» Код Наименование документа Примечание 21 Паспорт гражданина Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 08.
Постановление Правительства Российской Федерации от 08. 07. 1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской...
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconЗаявление для внесения в региональную базу данных участников егэ (заполнять черной ручкой, четко, печатными буквами)
РФ, временное удостоверение, вид на жительство, загранпаспорт гражданина рф, паспорт гражданина иностранного государства, другой
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconПостановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828
...
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconКнига про бойца (для учащихся 9 11 классов)
...
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconРобин С. Шарма
Робина Шармы рассказывает нам необыкновенную историю Джулиана Мэнтла — адвоката миллионера, которому довелось пережить духовный кризис....
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconРобин С. Шарма Монах, который продал свой «феррари»
Робина Шармы рассказывает нам необыкновенную историю Джулиана Мэнтла — адвоката миллионера, которому довелось пережить духовный кризис....
Г. В. Павлюк адвоката И. А. Диева, гражданина Д. Н. Мамедова и его iconПостановление О возбуждении уголовного дела №2000510050 и принятии его к своему производству
Следователь ск энской области Кротов А. В., рассмотрев сообщение о преступлении: убийстве гражданина Киселева С. А., поступившее...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов