Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года icon

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года



НазваниеКассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года
Дата конвертации12.09.2012
Размер75.05 Kb.
ТипДокументы

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года.


По итогам рассмотрения кассационного представления прокурора, участвующего в деле Сенина Р.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ерёмченко Д. М.
Судей краевого суда Ваничкиной З.В., Орлова М.В.

Рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2005 года кассационное представление прокурора, участвующего в деле Сенина Р.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию преступлений прокуратуры Ставропольского края Антоненко С.В. о временном отстранении от занимаемой должности главы города-курорта Пятигорска Шестопалова Владимира Алексеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., доложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений на него, мнение прокурора Крамчинина Н.П., полагавшего постановление суда необходимым отменить, судебная коллегия

Установила:


Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию преступлений прокуратуры Ставропольского края Антоненко С.В. о временном отстранении от должности Шестопалова В.А., занимающего должность главы города-курорта Пятигорска, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле Сенин Р.М. считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Шестопалова В.А. является незаконным и необоснованным, поскольку из представленных в суд документов, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Шестопалова В.А., который является подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела и в отношении которого могут быть применена мера процессуального принуждения, в том числе и временное отстранение от должности. Следователем был полностью соблюден порядок возбуждения ходатайства перед судом, предусмотренный ст. 114 УПК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что ходатайство является незаконным, у суда не имелось. Также несостоятелен вывод суда о том, что ходатайство является необоснованным. Прокурор считает ошибочным мнение суда о том, что органы следствия обязаны доказывать «конкретными фактами и документами» намерение подозреваемого использовать свое служебное положение во вред производству по уголовному делу. Подозреваемый в совершении преступления, связанного с осуществлением служебных обязанностей Шестопалов В.А.
, обладая организационно-распорядительными полномочиями, имеет все возможности воспрепятствовать производству по делу.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шестопалова от должности, не принял во внимание, что преступление в котором он подозревается, связано с его служебной деятельностью и оставление его в должности не будет способствовать расследованию уголовного дела, в том числе и в установленный законом срок. Это нашло уже свое подтверждение в действиях Шестопалова В.А., который предоставляет справки о нахождении на стационарном лечении. Решение консилиума врачей МУЗ ЦГБ г. Пятигорска от 23.05.2005 г. о прекращении стационарного лечения Шестопалова В.А., вызвала отрицательную реакцию Шестопалова В.А. Выписавшая его из больницы главный врач МУЗ ЦГБ г. Пятигорска Нестерец Л.Д., распоряжением и.о. главы города Пятигорска Василевского Н.А. в тот же день, 23.05.2005 г., была уволена с работы. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражении на кассационное представление прокурора, адвокат Шарко В.М. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд не оспаривает в постановлении законность самого факта подачи ходатайства о временном отстранении от должности, но утверждает, что оно является необоснованным, поскольку не мотивированно. Адвокат считает, что предположение следствия о том, что должностное лицо может совершить новое общественно-опасное деяние должно быть подтверждено конкретными фактами и доказательствами, перечисленными в ст.74 УПК РФ. Указывает, что ст. 114 УПК РФ находится в разделе IV «Меры процессуального принуждения» УПК РФ, в этом же разделе находится такая мера принуждения, как мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, если провести аналогию, суд не может принять решение по ходатайству без исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения. Таких доказательств стороной обвинения не представлено, в связи с чем, адвокат считает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности главы г.Пятигорска.

В возражении на дополнительное кассационное представление прокурора адвокат указывает, что прокурор не привел фактов того, что оставление Шестопалова В.А. в должности не будет способствовать расследованию уголовного дела, в том числе и в установленный законом срок. Нахождение Шестопалова В.А. на стационарном лечении подтверждается представленными медицинскими документами. Продолжая болеть, он обращался с заявлениями о рассмотрении жалоб защиты без его участия. В период нахождения его на стационарном лечении с ним проводились следственные действия, что свидетельствует о том, что он не препятствует предварительному следствию и не затягивает сроки расследования. Увольнение главврача Нестерец Л.Д., осуществлено распоряжением и.о. главы администрации Василевского Н.А. и доказательств того, что это было сделано по указанию Шестопалова В.А., следствием не представлено.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следователь прокуратуры края Антоненко С.В. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главы администрации города-курорта Пятигорска Шестопалова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд указал, что в постановлении следователя Антоненко С.В. и в материалах, представленных в суд, не приведены доказательства законности и обоснованности того, что «используя свое положение, Шестопалов В.А., имеет возможность продолжить свою незаконную деятельность, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и, тем самым, воспрепятствовать установлению истины по делу» Доводы, изложенные в постановлении следователя, являются предположительными.

Судебная коллегия считает выводы суда о незаконности и необоснованности ходатайства следователя, а также о том, что представленные документы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шестопалова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, постановления о принятии дела к производству и постановление об утверждении протокола об итогах голосования на выборах главы г. Пятигорска, не могут свидетельствовать о том, что Шестопалов В.А., используя свое служебное положение, имеет возможность продолжить свою незаконную деятельность, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и, тем самым, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются незаконными.

Как следует из представленных документов, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного должностного лица - Шестопалова В.А., главы г.Пятигорска, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено им при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому доводы следователя о том, что подозреваемый, занимая ответственную должность и используя служебное положение, может продолжить незаконную деятельность, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, являются обоснованными. Вывод суда о том, что следователь должен был указать в постановлении конкретные доказательства того, что Шестопалов В.А. имеет возможность продолжить свою незаконную деятельность, может оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку представление таких доказательств не предусмотрено при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности.

Доводы возражения адвоката о том, что при решении ходатайства о временном отстранении от должности суд должен руководствоваться требованиями закона по аналогии с избранием меры пресечения и должен иметь доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 114 УПК РФ не предусмотрена обязанность органов следствия доказывать конкретными фактами и документами намерение подозреваемого использовать свое служебное положение во вред производству по уголовному делу.

Кроме того,- по аналогии с избранием меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

  1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

  2. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

  3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности главы города-курорта Пятигорска Шестопалова В.А., в связи с чем постановление суда необходимо отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ходатайство адвоката Шарко В.М. об обязательном рассмотрении кассационного представления прокурора в суде кассационной инстанции с участием защиты не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела по кассационному представлению прокурора. Адвокат Шарко В.М. был своевременно извещен о дате слушания дела, его заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в суде 1 инстанции не соответствует действительности и опровергается сообщением зам. председателя краевого суда Романова М.С. об отложении дела на неопределенный срок, в связи с болезнью председательствующего, а также сообщением зам. начальника ООС Черновой -И.И. от 01.07.2005 года.

Руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия,

Определила:


Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела прокуратуры Ставропольского края Антоненко С.В. о временном отстранении от должности главы города-курорта Пятигорска ШЕСТОПАЛОВА Владимира Алексеевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.286 УК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора, участвующего в деле, Сенина Р.М. -удовлетворить.




Похожие:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconВ судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского...
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconВ президиум Московского областного суда
Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского...
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года icon16-002-81 кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconОпределение ск по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 17 декабря 2002 г. N 12-Дп02-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconСосновоборский городской суд Красноярского края
Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 г с изменениями, внесенными Кассационным Определением...
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconВсесоюзный институт юридических наук министерства юстиции СССР
Ссср, получившей свое выражение в руководящих постановлениях Пленума, в постановлениях Пленума по отдельным делам и в определениях...
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconПостановление Именем украины 13 сентября 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам" в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекс
Связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство...
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconОбобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк РФ
В соответствии с планом судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия проведено обобщение судебной практики,...
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2005 года iconШвейцарии судебное решение от 29 апреля 1988 г
Заявительница обратилась c публично-правовой жалобой о признании решения Комиссии недействительным в Кассационное отделение по уголовным...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов