Cour Europeenne des Droits de l\

Cour Europeenne des Droits de l'Homme Conseil de l'Europe



НазваниеCour Europeenne des Droits de l'Homme Conseil de l'Europe
Дата конвертации12.09.2012
Размер168.91 Kb.
ТипДокументы
Au Greffier de la

Cour Europeenne des Droits de l'Homme

Conseil de l'Europe

F-67075 Strasbourg Cedex


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


Совет Европы


Страсбург, Франция


ЖАЛОБА



в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда


ВАЖНО: Данная жалоба является юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности



  1. СТОРОНЫ



А. Заявители



1.Фамилия заявителя Зелеранская


2.Имя, отчество Татьяна Соломоновна


пол: жен.

3.Гражданство РФ


4.Род занятий Главный редактор, учредитель АОЗТ «Радиостанция

«Надежда»


5.Дата и место рождения 06 июня 1938 г. г. М


6.Постоянный адрес


7.Номер телефона


8.Адрес проживания:


9.Фамилия, имя, отчество представителя Насонов Сергей Александрович


10.Род занятий представителя адвокат, оказание

юридической помощи


11.Адрес представителя


12.Номер телефона

^

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА



13.Российская Федерация


II.ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.

1. Радиостанция «Надежда» получила лицензию на вещание на частоте 104,2 МГц, срок которой истекал 28 июля 2000 г.

2. Приказом руководителя Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) от 1 декабря 1998 г. № 143 «О нарушении АОЗТ «Радиостанция «Надежда» условий лицензии на вещание и законодательства РФ в области радиовещания» со 2 декабря 1998 г. действие указанной лицензии было приостановлено до предоставления в ФСТР России документов, подтверждающих устранение указанного нарушения. При этом АОЗТ «Радиостанция «Надежда» предупреждалась, что в случае отказа возобновить вещание радиопрограмм «Радиостанция «Надежда – независимая женская радиостанция» в полном соответствии с лицензионными условиями до 1 января 1999 г. лицензия будет аннулирована. При этом, руководство радиопередающего центра получило указание от ФСТР прекратить трансляцию программ «Радиостанция «Надежда» с 00.00 часов 2 декабря 1998 г.

^ 3. 9 декабря 1998 г., т.е.
через неделю после отключения радиостанции «Надежда», в период, когда её деятельность была приостановлена и станция не осуществляла вещание, начальник Управления регистрации и лицензирования ФСТР объявил радиостанции еще одно предупреждение.

^ 4. 21 декабря 1998 г. начальник Государственной инспекции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) объявил радиостанции «Надежда» третье предупреждение.

^ 5. Радиостанция «Надежда» обжаловала в суд приказ руководителя Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) от 1 декабря 1998 г. № 143 и предупреждение начальника Управления регистрации и лицензирования Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) от 9 декабря 1998 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. указанный приказ и предупреждение были признаны незаконными и недействительными.

6. До истечения срока действия лицензии АОЗТ «Радиостанция «Надежда» обратилась в Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России) с просьбой о пролонгации действия лицензии, однако получила отказ, мотивированный тем, что за время работы радиостанции выносились письменные предупреждения за нарушение лицензионных условий.

^ 7. Радиостанция «Надежда» обратилась с иском в суд о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – предупреждения ФСТР от 21 декабря 1998 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г. в удовлетворении указанного иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2001 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба радиостанции «Надежда» без удовлетворения. Таким образом, вплоть до настоящего времени радиостанция «Надежда» лишена возможности осуществлять радиовещание.


^ III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ ЕГО/ИХ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ

15.


^ 1. Нарушение в отношении Заявителя ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая каждому право на свободу выражать свое мнение, включающее в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов, была нарушена следующим образом:

21 декабря 1998 г. начальник Государственной инспекции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) объявил радиостанции «Надежда» предупреждение.

До истечения срока действия лицензии АОЗТ «Радиостанция «Надежда» обратилась в Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России) с просьбой о пролонгации действия лицензии, однако получила отказ, мотивированный тем, что за время работы радиостанции выносились письменные предупреждения за нарушение лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г. было отказано в удовлетворении иска радиостанции «Надежда» к Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – предупреждения ФСТР от 21 декабря 1998 г.

Тем самым, Заявитель, вследствие отказа МПТР в пролонгации действия лицензии, ввиду наличия указанного письменного предупреждения за нарушение лицензионных условий, фактически и юридически лишен права на свободу выражать свое мнение, включающее в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов.

После вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г., Заявитель не может в настоящее время осуществлять трансляцию радиопередач, свободно распространять информацию, функционировать как средство массовой информации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2001 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба радиостанции «Надежда» без удовлетворения. Тем самым указанная судебная инстанция присоединилась к числу государственных органов, нарушивших права Заявителя.

^ По мнению Заявителя эти действия нарушают его право, предусмотренное ст.10 Европейской конвенции, что видно из следующего:

1.) Действия Государственной инспекции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию, Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, судов, указанные выше, являются вмешательством в право Заявителя, предусмотренное в статье 10 Европейской конвенции, поскольку они ограничивают его право на свободу распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов.


В последнем предложении п.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод подчеркивается, что «настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных… предприятий».

В решении по делу Informationsverein Lentia and others v. Austria, Judgement of 24 Nov. 1978, No.276 Европейский суд отметил, что «предмет и цель последнего предложения п.1 ст. 10, а равно сфера его применения, должны рассматриваться в контексте статьи в целом и в частности, во взаимосвязи с требованиями п. 2. Поэтому необходимо установить соответствует ли режим лицензирования каждому из этих положений» ( п.29) Такая же позиция высказана Европейским Судом в решениях по делу Groppera Radio AG and Others judgment of 28 March 1990, Series A., no.173., а также в решении по делу AUTRONIC AG v. SWITZERLAND of 22 May 1990, Series A., т.178.

Именно поэтому в решении по делу Informationsverein Lentia and others v. Austria, Judgement of 24 Nov. 1978, No.276 Европейский Суд подчеркнул, что отказ в предоставлении лицензии радиостанции или иные препятствия в её создании «равносильны вмешательству в осуществление заявителями их свободы распространять информацию и идеи», если эти действия нарушают п.2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.27)

Вынесение в отношении радиостанции «Надежда» письменного предупреждения от 21 декабря 1998 г. начальником Государственной инспекции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) также является вмешательством государственных органов в рассматриваемое право, поскольку, во-первых, само по себе является санкцией, налагаемой на средство массовой информации, а, во-вторых, данное предупреждение явилось основанием отказа радиостанции «Надежда» в пролонгации действия лицензии.

2.) В п.2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечается, что «осуществление этих свобод… может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом…»

В решении по делу McLeod v. United Kingdom, Judgment of 23 Sept. 1998 (para 41), Европейский Суд по правам человека отметил, что понятие «предусмотрено законом» «прежде всего, требует, чтобы оспоренные действия имели основание во внутреннем законодательстве».

Европейский Суд в решении по делу Kruslin v. France, Judgment of 24 Apr. 1990, Series A., No 176-A. (para. 29) особо отметил, что формула «предусмотрено законом» имеет ввиду и качество конкретного закона, выражающееся в том, чтобы «закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права». В решении Европейского Суда по делу . Funke v. France, Judgment of 25 Febr. 1993, Series A., No 256. (para 55) подчеркивается, что «качество» внутренних правовых норм «зависит от точности, с которой законодательство и судебная практика определяют объем и условия осуществления властных полномочий, исключая опасности произвола».

Между тем, вынесенное начальником Государственной инспекции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию в отношении радиостанции «Надежда» письменное предупреждение от 21 декабря 1998 г. является незаконным, т.е. не предусмотренным законом.

Обосновывая свое решение, начальник Госинспекции в предупреждении от 21 декабря 1998 г. сослался на ст. 32 Закона «О средствах массовой информации» и п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации.

Между тем эта ссылка является необоснованной, поскольку оба этих нормативных акта регулируют совершенно иные правоотношения – аннулирование лицензии, а не вынесение предупреждения.

В обоснование законности предупреждения суд сослался на ст. 12 Закона о лицензировании, который, якобы, давал ФТСР право для наложения этого взыскания. Однако, такая ссылка необоснованна по существу. Лицензирующие органы в порядке осуществления надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий вправе выносить предупреждения лицензиату. Однако, согласно п.2 ст. 12 этого закона, порядок осуществления лицензирующими органами надзорных полномочий устанавливается законодательством РФ и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2000 г. № 326 «О лицензировании отдельных видов деятельности», принятом во исполнение закона о лицензировании, МТПР поручено представить в Правительство РФ во втором квартале 2000 г. проект Положения о лицензировании телерадиовещания. Очевидно, что на момент вынесения рассматриваемого предупреждения указанное Положение отсутствовало.

Таким образом, вмешательство государственных органов в осуществление Заявителем своего права на свободу выражать свое мнение, включающее в себя свободу получать и распространять информацию и идеи не было основано на законе. Это свидетельствует о нарушении ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3.) В п.2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечается, что «осуществление этих свобод… может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые… необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Однако, в настоящем деле Государственная инспекция Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию, Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Арбитражный суд г. Москвы ( первая и апелляционная инстанции) ни в прямой, ни в косвенной форме в не сослались в решениях, ограничивающих право Заявителя, предусмотренное ст. 10 Европейской Конвенции, на необходимость защиты интересов государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, указанное вмешательство государственных органов в осуществление Заявителем рассматриваемого права, не соответствует критерию «необходимости в демократическом обществе».

Это также свидетельствует о нарушении ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


^ 2. Нарушение в отношении заявителя статья 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ст.6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, нарушалась в течение всего судебного разбирательства по данному делу, что выражалось в следующем:

1.) В ходе судебного разбирательства судом исследовались и были положены в основу решения явно недопустимые доказательства.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г. и постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2001 содержится ссылка на «программный мониторинг, проведенный МПТР с 10 по 17 декабря 1998 г.», согласно которому свыше 85 % объема среднесуточного вещания радиостанции «Надежда» составляют музыкальные передачи.

Именно на основе этого доказательства суды сделали вывод о законности вынесения в отношении радиостанции упомянутого выше предупреждения.

Между тем указанный документ является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку к указанному мониторингу не были приобщены записи передач на пленке, на основе которых как суд, так и компетентные эксперты могли бы проверить обоснованность приведенных в мониторинге сведений.

Заявитель требовал в судебном заседании предоставления звукозаписей программ радиостанции за указанный период, однако МПТР отказалась их предоставить ссылаясь на их утрату.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 177 ГПК РСФСР, «программный мониторинг, проведенный МПТР с 10 по 17 декабря 1998 г.» должен был быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, на которые суд может сослаться в своем решении.

Заявитель многократно требовал этого в ходе судебного разбирательства, указывал на это в кассационной жалобе.

Однако суды необоснованно отклонил требования Заявителя, сославшись в решениях на указанное доказательство.

В решении Европейского Суда по делу Van Mechelen v. Netherlands, Judgement of 23 Apr. 1997, Series A., No 36. para.50 отмечается: « Задача Суда … заключается не в том, чтобы оценивать показания свидетелей, а в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства».

Таким образом, использование судом недопустимого доказательства и ссылка на него в решении нарушает в отношении заявителя статья 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2.) Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на «разбирательство дела беспристрастным судом».

В настоящем деле это право было также нарушено. Европейский суд определил «беспристрастность» как «отсутствие предубеждения и предвзятости». Судами же по настоящему делу предубеждение и предвзятость были неоднократно продемонстрированы.

Во-первых, это проявилось в намеренной ссылке судов в указанных выше решениях на явно недопустимое и недостоверное доказательство - «программный мониторинг, проведенный МПТР с 10 по 17 декабря 1998 г.»

Во-вторых, - в намеренной ссылке указанных судов в обоснование отказа в удовлетворении иска Заявителя на акты, не подтверждающие законности вынесенного в отношении радиостанции «Надежда» предупреждения.

В-третьих, в ходе судебного разбирательства Заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к делу акта научной экспертизы вышеуказанного мониторинга. Данную научную экспертизу провел профессор кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ, доктор искусствоведения. В этом заключении он указал на существенные ошибки мониторинга, проведенного МПТР.

Однако, арбитражный суд г. Москвы необоснованно и незаконно не принял во внимание это доказательство, т.к. оно якобы является «ненадлежащим» для доказывания соблюдения лицензиатом требований лицензии.Тем самым, суд нарушил принцип «равенства оружия» сторон, проявив необъективность и заинтересованность в определенном исходе дела, неблагоприятном для Заявителя.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.



  1. ^ Нарушение в отношении заявителя статьи 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право не подвергаться повторному осуждению за одно и то же преступление (правило «non bis in idem») закреплено в статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где говорится, что никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Европейский Суд расширил сферу действия данного права, охватив им, в определенной степени, и административное судопроизводство.

Так, по делу Градингер против Австрии Европейский Суд признал нарушающим правило «non bis in idem» привлечение заявителя к административной ответственности за деяние, в отношении которого он уже был привлечен к уголовной ответственности.

В настоящем деле Заявитель четырежды был подвергнут взысканиям административно-правового характера за одно и то же деяние.

Приказом руководителя Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) от 1 декабря 1998 г. № 143 «О нарушении АОЗТ «Радиостанция «Надежда» условий лицензии на вещание и законодательства РФ в области радиовещания» со 2 декабря 1998 г. действие указанной лицензии было приостановлено до предоставления в ФСТР России документов, подтверждающих устранение указанного нарушения. При этом АОЗТ «Радиостанция «Надежда» предупреждалась, что в случае отказа возобновить вещание радиопрограмм «Радиостанция «Надежда – независимая женская радиостанция» в полном соответствии с лицензионными условиями до 1 января 1999 г. лицензия будет аннулирована. При этом, руководство радиопередающего центра получило указание от ФСТР прекратить трансляцию программ «Радиостанция «Надежда» с 00.00 часов 2 декабря 1998 г.

9 декабря 1998 г., т.е. через неделю после отключения радиостанции «Надежда», в период, когда её деятельность была приостановлена и станция не осуществляла вещание, начальник Управления регистрации и лицензирования ФСТР объявил радиостанции еще одно предупреждение.

21 декабря 1998 г. начальник Государственной инспекции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) объявил радиостанции «Надежда» третье предупреждение.

До истечения срока действия лицензии АОЗТ «Радиостанция «Надежда» обратилась в Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России) с просьбой о пролонгации действия лицензии, однако получила отказ, мотивированный тем, что за время работы радиостанции выносились письменные предупреждения за нарушение лицензионных условий, т.е. четвертое административное взыскание за одно и то же.

Основным условием реализации права не подвергаться повторному взысканию за одно и то же правонарушение является тождественность вновь вменяемого лицу проступка с тем деянием, за которое оно уже было оправдано или подвергнуто взысканию.

В решении по делу Градингер против Австрии Европейский суд сформулировал критерии оценки двух правонарушений как тождественных. Суд подчеркнул, что «различие о котором идет речь (между правонарушениями) касается не только наименования правонарушений, на также, что наиболее важно – их сущности и цели» . Исходя из этого, Европейский суд признал нарушающим статью 4 Протокола № 7 к Конвенции, наложение на заявителя административного штрафа за нарушение Акта дорожного движения ( управление автомобилем в состоянии опьянения ), поскольку ранее он был осужден за это же действие ( небрежное причинение смерти вследствие управления автомобилем в состоянии опьянения ). Европейский суд посчитал административное правонарушение и преступление – «тем же самым» деянием, поскольку «правонарушение, предусмотренное секцией 5 Акта дорожного движения… охватывает один аспект преступления предусмотренного параграфом 2 ст. 81 Уголовного Кодекса, вмененное заявителю»

Эта позиция нашла свое развитие в решении Европейского суда по делу Фишер против Австрии. Суд отметил, что если «различные правонарушения, вытекающие из одного действия, вменяются последовательно, одно после окончательного решения по другому», для решения вопроса о нарушении правила «non bis in idem» - следует «устанавливать имеют ли эти правонарушения одни и те же существенные элементы». В данном деле Суд установил, что «заявитель был судим и наказан дважды, сначала за административное правонарушение … а далее за действие предусмотренное уголовным кодексом – не имеющих различий в существенных элементах»

В настоящем деле тождественность проступков, повлекших наложение всех административно-правовых взысканий признается даже судами, рассматривавшими данное дело. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.01 г. отмечается, что «взыскание от 9 декабря 1998 года объявлено за то же самое, за что приказом Руководителя ФСТР от 1 декабря 1998 г. действие лицензии было приостановлено». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.4.2001 г. также прямо указывается, что «основанием для вынесения предупреждения от 21.12.1998 г. послужил факт не устранения АОЗТ «Радиостанция «Надежда» нарушений условий лицензии, отраженных в приказе № 143 от 01.12.98 г.».

Таким образом, в отношении Заявителя было допущено нарушение права, предусмотренного статьей 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


^ IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 ПАРАГРАФ 1 КОНВЕНЦИИ


16.Окончательное внутреннее решение - Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2001 г.


17.Другие решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г.


18.Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

По мнению заявителя других инстанций, способных принять эффективные правосудные меры по пересмотру необоснованных, незаконных решений судов в Российской Федерации не существует.


^ V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19. Заявитель просит признать, что в отношении него нарушены следующие статьи Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

ст. 6.1. ЕК

ст. 10 ЕК

ст.4 Протокола №7 к Конвенции

а также просит присудить ему выплату справедливой компенсации, в том числе компенсацию морального вреда.


^ VI.ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО


20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии в другие международные инстанции с целью рассмотрения или урегулирования? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

В другие международные инстанции жалобы Заявителем не подавались.


^ VII.СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ


21.

а) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2001 г.

b) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15

июня 2001 г.

c) Акт научной экспертизы материалов, характеризующих эфирную практику

радиостанции «Надежда»

d.) Копия лицензии радиостанции «Надежда»

e.) Исковое заявление от 19.09.2000 г.

f.) Заключение о юридическом характере предупреждений

g) Заключение по запросу АОЗТ Радиостанция «Надежда»


VIII.ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ


22. Я, нижеподписавшийся, подтверждаю, что все сведения, которые я указал (а) в формуляре являются верными.


Страна и город: Российская Федерация, г. Москва

Дата: 12 декабря 2001 года


Зелеранская Татьяна Соломоновна


По доверенности

Адвокат, эксперт НЭПС

Насонов Сергей Александрович




Похожие:

Cour Europeenne des Droits de l\Cour européenne des droits de l’homme
Заявитель является известным Интернет-журналистом, пишущим на темы, связанные с нарушениями со стороны российских властей личных...
Cour Europeenne des Droits de l\Version russe cour européenne des droits de l’homme
Заявитель, Петрова Ольга Семеновна, являясь частным нотариусом, в 2004 г удостоверила завещание Карелова И. А., по которому принадлежащая...
Cour Europeenne des Droits de l\Cour européenne des droits de l’homme
Интернет eburgnews ru, информирующим об актуальных темах общественной и политической жизни Екатеринбурга и Свердловской области....
Cour Europeenne des Droits de l\Mes impressions du congrès européen «L’intervention française à Prague»
«La capitale de la République tchèque est envahie par des professeurs de français venus de tous les côtés de l’Europe», «Prague parle...
Cour Europeenne des Droits de l\Roubrika Univers du français
«Un cadre très symbolique», pour reprendre le mot de Jean-Pierre Cuq, président de la fifp. Prague, avec sa multitude de ponts, est...
Cour Europeenne des Droits de l\L`information sur les activités du Centre de la langue et de la culture française á Narian-Mar (2006-2007)
«Total» Jean-Pierre Dolla, ensuite – des des livres, des films, des bonbons. Les Français continuent de nous envoyer les côles avec...
Cour Europeenne des Droits de l\Ifalpes c’est une école qui s’appelle Institut Français des Alpes et elle propose des cours de langues à des étudiants étrangers

Cour Europeenne des Droits de l\Association les passeurs de mots
Nous inscrivons nos interventions dans la politique des Associations des professeurs de français, des Alliances françaises, ccf et...
Cour Europeenne des Droits de l\До 10. 00 часов 25 декабря 2008 года по электронным адресам: solomaha@des kubannet ru, sveta@des kubannet ru, mtv@des kubannet ru
Департамент образования и науки информирует о том, что в январе 2009 года планируется проведение краевого совещания руководителей...
Cour Europeenne des Droits de l\Association Les passeurs de Mots La parole intérieure L’Association «les Passeurs de Mots»
Nous inscrivons nos interventions dans la politique des Associations des professeurs de français, des l’Alliances françaises, ccf...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов