Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища icon

Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища



НазваниеНасонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища
Дата конвертации12.09.2012
Размер108.93 Kb.
ТипДокументы

Насонов С.А. ( на правах рукописи)


Право на неприкосновенность жилища.


«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (статья 25 Конституции Российской Федерации).


1. Право на неприкосновенность жилища провозглашено в пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где говорится: «Каждый человек имеет право на уважение… его жилища». Это право тесно связано с правом на уважение личной и семейной тайны, которая, во многом, обеспечивается именно неприкосновенностью жилища1, что и объясняет закрепление рассматриваемого права в статье 8 Конвенции, имеющей наименование «Право на уважение частной и семейной жизни».

Европейский Суд связывает реализацию этого права также с правом «беспрепятственно пользоваться своим имуществом»2 (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и с правом на справедливое судебное разбирательство3 (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пределы допустимого ограничения рассматриваемого права устанавливаются во втором пункте статьи 8 Конвенции: «Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Европейский Суд по правам человека рассматривает эти исключения из права на неприкосновенность жилища, как объективно необходимое условие обеспечения справедливого баланса «между интересами индивидуума и общества в целом»4.

Именно поэтому, в решении по делу Функе против Франции Европейский Суд подчеркнул, что «предусмотренные в статье 8 п.2 исключения требуют ограничительного толкования … и необходимость их использования в каждом конкретном случае должна быть четко установлена»5.

2. Сфера действия права на уважение неприкосновенности жилища определяется толкованием терминов «жилище» и «вмешательство со стороны государственных органов» в решениях Европейского Суда по правам человека.

В решении по делу Нимитц против Германии Европейский Суд сформулировал и обосновал доктрину расширительного толкования термина «жилище». В решении подчеркивается, что слово жилище («home» в английском тексте) распространяется и на служебные помещения. Суд отметил, что «такое толкование полностью созвучно французскому варианту текста, т.к.
слово «domicile» имеет даже более широкое значение, чем «home», и может распространяться на деловой офис типа адвокатского»6.

Позиция Европейского Суда обоснована невозможностью четкого разграничения жилых и служебных помещений, поскольку «вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях»7. Европейский Суд подчеркивает, что «особенно в случае, когда человек имеет гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью его жизни до такой степени, что становится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени»8.

В решении по этому делу отмечается, что узкое толкование слов «home» и «domicile» может привести к «опасности … неравенства», так как при таком подходе правовая защита по статье 8 Конвенции «могла бы оказаться доступной лишь для того, чья профессиональная и непрофессиональная деятельность настолько переплетены, что нет никакой возможности их разграничить»9.

Основываясь на изложенном подходе Европейский Суд признал нарушающим право на неприкосновенность жилища, произведенный с нарушением условий допустимого ограничения этого права, обыск в офисе адвоката.10

Столь же расширительно Европейский Суд по правам человека толкует термин «вмешательство со стороны государственных органов» в осуществление лицом права на неприкосновенность жилища.

Под «вмешательством со стороны государственных органов» в реализацию рассматриваемого права Европейский Суд, прежде всего, понимает традиционные формы ограничения права на неприкосновенность жилища, сопряженные с вторжением в него: обыск в жилом помещении (дело Функе против Франции11), обыск в офисе адвоката ( дело Нимитц против Германии12), вторжение офицеров полиции в дом для устранения конфликта (дело Маклауда против Соединенного Королевства13 ), вторжение военнослужащих в жилище с целью ареста (дело Мюррей против Соединенного Королевства14).

Вместе с тем, понятием «вмешательства в осуществление права на неприкосновенность жилища» в решениях Европейского Суда охватываются и иные формы ограничения рассматриваемого права. Так, в решении по делу Лопез Остра против Испании, Европейский Суд признал вмешательством со стороны государственных органов в осуществление этого права ввод в эксплуатацию предприятия по переработке отходов в непосредственной близости от жилища заявительницы, вследствие чего она была вынуждена его покинуть15.

В решении по делу Акдивар и другие против Турции Европейский Суд оценил как вмешательство со стороны государственных органов в реализацию рассматриваемого права уничтожение силами безопасности жилых домов заявителей посредством их поджога16.

3. Согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны государственных органов в осуществление права на уважение жилища допускается, если оно предусмотрено законом.

В решении по делу Маклауд против Соединенного Королевства, Европейский Суд по правам человека отметил, что понятие «предусмотрено законом» в контексте пункта 2 статьи 8 Конвенции «прежде всего, требует, чтобы оспоренные действия имели основание во внутреннем законодательстве»17.

В решении по делу Крюслен против Франции Европейский Суд подчеркнул, что, в отношении статьи 8 п. 2 Конвенции, «Суд всегда понимал и понимает термин «закон» в его «сущности», а не «формальном» смысле»18. Именно поэтому, в ряде своих решений Европейский Суд высказался в том смысле, что понятие «закон» в выражении «предусмотрено законом» включает как писаное, так и неписаное право»19.

В решении по делу Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии Европейским судом в содержание понятия «закона» (в контексте пункта 2 статьи 8 Конвенции) были включены нормативные акты более низкой категории, чем закон20.

Толкуя термин «закон» в выражении «предусмотрено законом», Европейский Суд принимает во внимание правовую систему страны заявителя жалобы. Так, в решении по делу Крюслен против Франции отмечается, что «в сфере действия писаного права «законом» является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органами …»21

В то же время подчеркивается, что при толковании понятия «закон» «нельзя игнорировать сложившуюся судебную практику»22.

Основываясь на приведенной правовой позиции, Европейский Суд, в решении по делу Нимитц против Германии установил, что вмешательство в осуществление права заявителя на неприкосновенность жилища было предусмотрено законом, т.к. национальные суды «нашли обыск законным» в смысле соответствующей статьи уголовно-процессуального кодекса23.

Однако, одним лишь соответствием нормам внутреннего права содержание термина «предусмотрено законом», в контексте второй части статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исчерпывается.

Европейский Суд в решении по делу Крюслен против Франции особо отметил, что формула «предусмотрено законом» имеет ввиду и качество конкретного закона, выражающееся в том, чтобы «закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права»24. В решении Европейского Суда по делу Функе против Франции подчеркивается, что «качество» внутренних правовых норм «зависит от точности, с которой законодательство и судебная практика определяют объем и условия осуществления властных полномочий, исключая опасности произвола»25.

4. Вторым критерием допустимости ограничения права на неприкосновенность жилища является правомерная цель вмешательства в его осуществление со стороны государственных органов. Перечень правомерных целей ограничения рассматриваемого права дан во втором пункте статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. п. 1 настоящего комментария).

В решении по делу Нимитц против Германии Европейский Суд признал правомерность цели обыска в офисе адвоката, т.к. это процессуальное действие было направлено на предотвращение преступления и защиту прав других лиц, в частности, чести судьи, которому было адресовано письмо с угрозами26.

5. Следующим обязательным условием правомерности вмешательства в право на неприкосновенность жилища, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необходимость такого вмешательства «в демократическом обществе». Условие «необходимости в демократическом обществе» позволяет определить степень допустимого вмешательства в осуществление права на неприкосновенность жилища, исходя из соразмерности конкретных способов ограничения рассматриваемого права и правомерной цели таких действий. Этот критерий определяется сопоставлением «глубины» вмешательства государственных органов в рассматриваемое право и ценности конкретного интереса или права, в целях защиты которого это вмешательство осуществляется.

По делу Нимитц против Германии Европейский Суд пришел к выводу о том, что «оспариваемая мера была несоразмерна её целям», поскольку ордер на обыск «содержал слишком общие предписания найти и изъять, без каких-либо ограничений, «документы», раскрывающие личность автора оскорбительного письма, тем более, что обыск адвокатской конторы не сопровождается специальными процедурными гарантиями… как присутствие независимых наблюдателей27». Европейский Суд отметил, что чрезмерность вмешательства в осуществление рассматриваемого права выразилась и в том, что «обыск посягал на профессиональную тайну в той степени, которая не соответствует данным обстоятельствам… посягательство на профессиональную тайну адвоката может… нарушать права, гарантированные статьей 6 Конвенции»28. Кроме того, «сопутствующая огласка могла оказать негативное воздействие на профессиональную репутацию заявителя»29.

Неконкретность или слабость предусмотренных законодательством гарантий от злоупотреблений при ограничении права на неприкосновенность жилища может повлечь признание Европейским Судом такого вмешательства не соответствующим условию «необходимости в демократическом обществе».

В решении по делу Функе против Франции Европейский Суд установил отсутствие рассматриваемого условия правомерности обыска, т.к. таможенная администрация обладала значительными правами по ограничению права на неприкосновенность жилища, в то время как «без соответствующего судебного мандата предусмотренные в законодательстве ограничения и требования… были слишком слабыми и неполными, чтобы можно было признать вмешательство в права заявителя соразмерным преследуемой законной цели»30. На такое решение Суда повлияло также и то, что «таможенная администрация никогда не предъявляла г-ну Функе… обвинений в нарушении… валютного и финансового законодательства»31.

6. По делу Функе против Франции Европейский Суд отметил, что «статья 8 Конвенции не требует предварительного судебного разрешения на проведения обысков на дому и изъятий»32.

Отклоняя жалобу заявителя по делу Чаппел против Соединенного Королевства, Европейский Суд отметил, что несмотря на некоторую чрезмерность обстоятельств обыска, заявитель, который на нем присутствовал и мог проследить за соблюдением своих интересов, не высказался по данному поводу33.


Приложение 1.

^

Алфавитно-предметный указатель



адвокатская тайна – п. 5

вмешательство со стороны государственных органов – п.1,2,3,4,5


жилище – п.1,2,5


закон – п.1,3


«необходимо в демократическом обществе» - п.1,5


обыск – п.2,5,6


право

  • на уважение жилища – п. 1

  • на неприкосновенность жилища – п.1,2,3,4,5

  • на уважение частной и семейной жизни – п.1

  • на уважение личной и семейной тайны – п.1

  • беспрепятственно пользоваться своим имуществом – п.1

  • на справедливое судебное разбирательство – п.1,5


«предусмотрено законом» - п.1,3


правомерная цель ограничения права - п.1, 4


Приложение 2.


Перечень европейских конвенций и хартий


Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года – п.1- 6


Приложение 3.


Перечень решений Европейского Суда по правам человека


Акдивар и другие против Турции – п.1,2

Функе против Франции – п.1,2,3,5,6

Нимитц против Германии – п,1,2,3,4,5

Маклауд против Соединенного Королевства – п.2,3

Крюслен против Франции – п.3

Мюррей против Соединенного Королевства – п.2

Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии – п.3

Лопез Остра против Испании – п.1,2

Чаппел против Соединенного Королевства – п.33

1 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, Judgment of 16 Dec. 1992, Series A, No.251-B; para.29. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1.М.,2000.С.771.

2 Eur. Court H.R., Akdivar v. Turkey , Judgment of 16 Sep. 1996, Rec.1996-IY; para.88. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2.М.,2000.С. 226

3 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.37, там же .С 771-772.

4 Eur. Court H.R., Lopez Ostra v. Spain , Judgment of 9 Dec. 1994, 303-C.; para.51. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2.М.,2000.С.73

5Eur. Court H.R. Funke v. France, Judgment of 25 Febr. 1993, Series A., No 256. para 55. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М.,2000.С.793

6 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.28, там же .С 771-772

7 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.30, там же .С 770

8 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.29, там же .С 770

9 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.29, там же .С 770

10 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.38, там же .С. 778

11 Eur. Court H.R. Funke v. France, Judgment of 25 Febr. 1993, Series A., No 256.

12 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, Judgment of 16 Dec. 1992, Series A, No.251-B.

13 Eur. Court H.R , McLeod v. United Kingdom, Judgment of 23 Sept. 1998.

14 Eur. Court H.R , Murray v. United Kingdom, Judgment of 28 Oct. 1994, Series A, No.300

15 Eur. Court H.R., Lopez Ostra v. Spain , Judgment of 9 Dec. 1994, 303-C.; para.51. там же С.73

16 Eur. Court H.R., Akdivar v. Turkey , Judgment of 16 Sep. 1996, Rec.1996-IY; para.88. там же С.226

17 Eur. Court H.R , McLeod v. United Kingdom, Judgment of 23 Sept. 1998.para 41.

18 Eur. Court H.R Kruslin v. France, Judgment of 24 Apr. 1990, Series A., No 176-A. para 29. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М.,2000.С. 670.

19 Eur. Court H.R Kruslin v. France, ibid, para. 28, С.669-670

20 Eur. Court H.R De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, Judgment of 18 June 1971, Series A., No 12. para 93. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М.,2000.С.17

21 Eur. Court H.R Kruslin v. France, ibid, para. 29, С. 670.

22 Eur. Court H.R Kruslin v. France, ibid, . para. 29, С.670.

23 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.35, там же .С 771.

24 Eur. Court H.R Kruslin v. France,.ibid, para. 27, С.669.

25 Eur. Court H.R. Funke v. France, ibid, para 50, С.791-792.

26 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.36, там же .С 771

27 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.37, там же .С 771-772

28 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.35, там же .С 772

29 Eur. Court H.R., Niemietz v. Germany, ibid.,para.35, там же .С 772

30 Eur. Court H.R. Funke v. France, ibid, para 57, С.793.

31 Eur. Court H.R. Funke v. France, ibid, para 58, С.793

32 Eur. Court H.R. Funke v. France, ibid, para 50, С.792.

33 Chappell v. United Kingdom, Judgment of 30 Mart. 1989. Series A., No 152.





Похожие:

Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconНасонов С. А. ( на правах рукописи) Право требовать от судьи не использовать доказательства, полученные с нарушением закона. «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»
«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» ( часть 2...
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconДокументы
1. /Право на свободу и личную неприкосновенность.pdf
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconНа правах рукописи
...
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconНа правах рукописи
Работа выполнена на кафедре социальной философии факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н. И....
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconСэм Шеппард На правах рукописи Любовь зла
Пьеса отредактирована и направлена для распространения Управлением театров Министерства культуры СССР
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconНасонов С. А. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается...
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconНасонов С. А. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается...
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconНа правах рукописи
Защита состоится 16 мая 2011 года в 11. 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 154. 01 при Московском педагогическом...
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconРезолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни
Ассамблея напоминает о дискуссии по разным аспектам права на неприкосновенность личной жизни, состоявшейся на ее сентябрьской сессии...
Насонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища iconРезолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни
Ассамблея напоминает о дискуссии по разным аспектам права на неприкосновенность личной жизни, состоявшейся на ее сентябрьской сессии...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов