Извлечение из судебного решения Вопросы права icon

Извлечение из судебного решения Вопросы права



НазваниеИзвлечение из судебного решения Вопросы права
Дата конвертации12.09.2012
Размер112.27 Kb.
ТипРешение



СИРАКЛАР ПРОТИВ ТУРЦИИ


Судебное решение


28 октября 1998 г.


Основные факты


Заявитель, 1966 г.р., проживал в Измире и учился в университете.

16 марта 1990 г. группа студентов провела, не получив предварительно разрешения властей, демонстрацию перед зданием университета в память погибших в 1978 году семи студентов Стамбульского университета, а также гибели в 1988 году курдов на северной территории Ирака. Полиция разогнала демонстрацию, а заявитель с другими демонстрантами был задержан и содержался под арестом, санкционированным через несколько дней судом. 28 декабря 1990 г. Суд государственной безопасности Измира в составе двух гражданских судей и военного судьи в звании полковника признал Сираклара виновным в участии в неразрешенной властями демонстрации и сопротивлении силам порядка и приговорил его к двум годам и шести месяцам тюремного заключения. Кассационный суд 21 мая 1991 г. оставил это решение в силе.


Разбирательство в Европейской Комиссии

по правам человека


В жалобе, поданной в Европейскую Комиссию по правам человека, заявитель утверждал, что его арест противоречил ст. 5, п. 1 (с), Конвенции; в период содержания под стражей он подвергался унижающему достоинство обращению, а Суд государственной безопасности, перед которым он предстал, не является независимым и беспристрастным судом в смысле ст. 6, п. 1, Конвенции.

Комиссия, признав жалобу приемлемой и изучив все обстоятельства дела, в своем Докладе от 27 мая 1997 г. пришла к выводу (30 голосов против одного), что имело место нарушение ст. 6, п. 1, Конвенции.


Извлечение из судебного решения


Вопросы права


A. Об утверждении Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты


В Суде, как и в Комиссии, Правительство утверждало, что заявитель не использовал все внутренние правовые средства, поскольку он не обратился в соответствии со ст. 322 Уголовно-процессуального кодекса к Генеральному прокурору при Кассационном суде за разрешением подать кассационную жалобу на решение Суда государственной безопасности от 26 мая 1991 г.

Заявитель сослался на то, что эта процедура неэффективна.

Комиссия, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы, отклонила это предварительное условие по тому основанию, что подаваемая таким образом кассационная жалоба не является "внутренним правовым средством, которым заявитель может воспользоваться непосредственно".

Суд согласен с этим выводом; стороны лишены возможности прямого обращения в Кассационный суд; об этом приходится просить Генерального прокурора при Кассационном суде, который управомочен решать по своему усмотрению, должна ли вступить в действие высшая судебная инстанция. Следовательно, утверждение Правительства о неиспользовании внутренних правовых средств отклоняется.


B.
О независимости и беспристрастности Суда государственной безопасности Измира


Позиции сторон


Заявитель утверждает, что Суд государственной безопасности Измира не является "независимым и беспристрастным" в смысле ст. 6 Конвенции, поскольку один из трех членов - военный судья, и, кроме того, он безосновательно отказался заслушать свидетеля защиты.

Правительство утверждает, что порядок подбора и назначения военных судей в суды государственной безопасности, а также гарантии, которыми они пользуются при отправлении правосудия, отвечают критериям, которыми руководствуется Европейский Суд. Подчиненность этих судей вышестоящим воинским начальникам ни в какой степени не препятствует их независимости. Обязанности, которые они несут как офицеры, ограничены соблюдением правил воинской дисциплины и поведения. Попытки вышестоящих начальников воздействовать на этих судей являются деянием, предусмотренным Военно-уголовным кодексом...

По мнению Комиссии, порядок образования и деятельности судов государственной безопасности вызывает определенные вопросы относительно их независимости.

Участие военного судьи в уголовном процессе, где обвиняемый - гражданское лицо, делает очевидным особый характер такого процесса и может рассматриваться как вторжение армии в гражданскую судебную сферу. Поэтому утверждения заявителя о том, что Суд государственной безопасности небеспристрастен, объективно оправданны и, следовательно, имеет место нарушение ст. 6, п. 1.


Позиция Суда


Чтобы определить, может ли суд считаться "независимым" в смысле Конвенции, следует учитывать порядок назначения и длительность мандатов его членов, наличие защиты против внешнего давления и основания, позволяющие установить, не является ли независимость лишь видимой.

Что касается "беспристрастности" в смысле той же статьи, то она подлежит оценке по двум критериям: наличию особых личных убеждений того или иного судьи применительно к данному делу и достаточности гарантий, позволяющих исключить любое правомерное сомнение в этой связи. Очевидно, что именно второй подход значим для рассматриваемого дела. Видение ситуации одним или несколькими судьями должно быть принято во внимание при решении вопроса о наличии в данных обстоятельствах правомерного основания усомниться в беспристрастности суда. Но одно лишь наличие особых взглядов судьи не играет решающей роли. Определяющим фактором является объективность и обоснованность высказанных опасений.

Очевидно, что гражданское лицо, в данном случае г-н Сираклар, предстало перед Судом государственной безопасности по обвинению в преступлениях, направленных фактически против территориальной и национальной целостности Турции, демократического строя и безопасности государства, и было судимо коллегией из трех судей, один из которых - офицер и принадлежит к военной магистратуре. Но этого недостаточно для вывода о нарушении ст. 6, п. 1; необходимо учесть гарантии независимости и беспристрастности, которые предоставляет заинтересованному лицу статус военных судей, действующих в составе судов государственной безопасности.

Этот статус действительно содержит некоторые подтверждения независимости и беспристрастности. Военные судьи имеют такую же профессиональную подготовку, как и их гражданские коллеги. Во время их участия в судах государственной безопасности они наделяются такими же конституционными гарантиями, как и гражданские судьи. Более того, за некоторыми исключениями они несменяемы и не могут быть отозваны досрочно. В заседаниях Суда государственной безопасности они участвуют в индивидуальном качестве. Конституция объявляет их независимыми и запрещает государственным властям давать им какие-либо указания, относящиеся к их судебной деятельности, или влиять на них при исполнении ими своих обязанностей.

Однако другие качества этого статуса порождают сомнения в их независимости и беспристрастности. Это прежде всего то, что военные судьи состоят в рядах армии, которая зависима от исполнительной власти. Кроме того, они подчинены военной дисциплине и правилам продвижения в воинских званиях; порядок их назначения предполагает активное участие исполнительной власти и армии. Наконец, они назначаются на срок в четыре года, который может быть возобновлен.

Из сказанного следует, что заявитель мог правомерно предполагать, что участие военного судьи в Суде государственной безопасности Измира приведет к тому, что этот суд будет без должных оснований руководствоваться соображениями, не связанными с существом данного дела. Другими словами, опасения г-на Сираклара относительно независимости и беспристрастности данного суда объективно оправданны. И они не могли быть опровергнуты путем рассмотрения дела Кассационным судом. Поэтому Суд считает, что нарушение ст. 6, п. 1, имело место.

Суд не счел необходимым рассматривать отдельно жалобу относительно отказа вызвать в судебное заседание свидетеля защиты.

Заявитель не смог доказать наличие материального ущерба; что касается морального вреда, то он, по мнению Суда, в достаточной мере компенсирован самим фактом признания нарушения ст. 6, п. 1, Конвенции.


^ КАДУБЕК ПРОТИВ СЛОВАКИИ


Судебное решение


25 августа 1998 г.


Основные факты


Заявитель Ярослав Кадубек, 1942 г.р., гражданин Словакии, житель Братиславы.

25 августа 1993 г. в водолечебнице в Пьестане произошел скандал, в который была вынуждена вмешаться полиция. Чтобы утихомирить заявителя, на него были надеты наручники. О происшедшем были информированы местные органы власти, которые 30 ноября 1993 г. констатировали, что заявитель нарушил публичный порядок и оказал сопротивление полиции. В соответствии со ст. 47 Закона 1990 года о правонарушениях он был оштрафован на 1000 словацких крон; также с него было взыскано 150 словацких крон в возмещение расходов по делу.

Заявитель обжаловал это решение в вышестоящий окружной совет, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не были тщательно изучены и он не имел возможности защищаться, так как решение было принято в его отсутствие. Он настаивал также на вызове свидетеля. 21 января 1994 г. эта жалоба была отклонена.

18 марта 1994 г. заявитель обратился в Конституционный суд, одновременно попросив назначить ему адвоката. 6 апреля 1994 г. Конституционный суд сообщил заявителю, что закон не предусматривает назначение этим судом адвоката, и предложил ему самому найти такового в течение двадцати одного дня. Заявитель обратился к председателю коллегии адвокатов, но не смог найти защитника в течение установленного срока. По этому основанию Конституционный суд отклонил его жалобу.


Разбирательство в Европейской Комиссии

по правам человека


Комиссия по правам человека, куда г-н Кадубек обратился 14 октября 1994 г., признала единогласно, что имело место нарушение ст. 6, п. 1.


Извлечение из судебного решения


Вопросы права


A. О предполагаемом нарушении ст. 6, п. 1, Конвенции


Заявитель утверждает, что отсутствие судебной проверки решения о наложении на него штрафа является нарушением его права быть выслушанным независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, о чем говорит ст. 6, п. 1, Конвенции.

Комиссия согласна с этим, в то время как Правительство считает, что ст. 6, п. 1, неприменима к данному делу.


B. Применимость ст. 6, п. 1, Конвенции


Позиции сторон


По мнению Правительства, данная статья неприменима к процедуре в местных органах власти, поскольку речь не идет об "уголовном обвинении". Поэтому данное дело отличается от ранее рассмотренных Европейским Судом дел, в которых он счел ст. 6, п. 1, применимой. Данное правонарушение не может повлечь за собой лишение свободы: законодательство, доктрина, судебная практика не считают его преступлением. Это административный проступок и словацкий закон всегда относил его к сфере административного права. Санкции, применяемые в подобных случаях, носят превентивный и воспитательный характер и применяются в силу дискреционных полномочий административных властей. Решения не отражаются в судебном досье заявителя. У подобных правонарушений короткий срок погасительной давности. Нет ответственности за их приготовление и покушение. Что касается штрафа, наложенного на заявителя, то он был невелик, составлял одну шестую часть среднемесячной зарплаты.


Позиция Комиссии


Комиссия считает ст. 6, п. 1, Конвенции применимой. Хотя внутреннее право не относит к уголовно-правовой сфере правонарушение, о котором идет речь, это, по мнению Комиссии, имеет лишь относительное значение. Налагаемые санкции имеют характер наказания. Закон о правонарушениях содержит такие процессуальные гарантии, как презумпция невиновности и право не отвечать на вопросы, что близко к уголовно-правовой ситуации. Постановляющая часть решения говорит о признании лица виновным и определяет санкции. В этом отношении нормы Закона Словакии о правонарушениях и Уголовного кодекса Словакии весьма похожи. Преступление, о котором говорится в ст. 202 Уголовного кодекса, аналогично правонарушению, предусмотренному ст. 47 Закона о правонарушениях. Решения, основанные на этих статьях, в одинаковой мере носят преюдициональный характер для гражданских судов. Наконец, Конституция Словакии предусматривает возможность амнистии лицам, совершившим правонарушения. По всем этим основаниям деяние заявителя носит уголовно-правовой характер и соответственно ст. 6, п. 1, Конвенции применима в данном деле.


Позиция Суда


Суд прежде всего напоминает, что для того чтобы определить, носит ли деяние "уголовный" характер в смысле Конвенции, следует установить, входит ли текст нормы, говорящей о нем, в уголовное право государства-ответчика. Далее следует изучить в свете предмета и целей ст. 6 природу преступного деяния, а также характер и степень тяжести санкции, которые могут быть наложены на данное лицо.

Суду очевидно, что из ст.ст. 2 и 47 Закона о правонарушениях следует, что внутреннее право не считает уголовным преступлением деяние, в совершении которого заявитель был признан виновным. Тем не менее то, о чем говорит право государства-ответчика, имеет лишь относительное значение (см. решение по делу "Оцтюрк против Германии" от 21 февраля 1984 г. // Публикации Европейского Суда по правам человека. Серия А, N 73, с. 19, п. 52).

Для того чтобы ст. 6 Конвенции была применена на основании формулы "предъявлено уголовное обвинение", достаточно, чтобы деяние, о котором идет речь, было "уголовным" по своей природе в свете Конвенции или влекло для лица такую санкцию, которая по существу и степени тяжести относится к сфере уголовного права (см. решение по делу "Лутц против Германии" от 25 августа 1987 г. // Там же. Серия А, N 123, с. 23, п. 55). Оба эти критерия могут быть аккумулированы, если ни один из них в отдельности не позволяет сделать отчетливый вывод о том, что речь идет об "уголовном обвинении".

Действия заявителя являются согласно ст. 47 Закона о правонарушениях нарушением общественного порядка. Эта норма, примененная к заявителю, адресована всем гражданам, а не какой-то их группе, имеющей особый статус. Общий характер этой нормы подтвержден ст. 1 Закона о правонарушениях, которая говорит о том, что каждый должен уважать закон и права своих сограждан, а также ст. 2, которая определяет правонарушение как действие деликтного характера, нарушающее общий интерес или угрожающее ему; кроме того, наложенные на заявителя штраф и обязанность возместить расходы являются санкцией, преследующей также цель избежать повторения подобных действий. Наказание такого рода обычно свойственно уголовным санкциям.

Правительство указало на ряд критериев, которые отличают рассматриваемое правонарушение от уголовных преступлений в строгом смысле слова. Однако такой, например, критерий, приведенный Правительством, как неприменение лишения свободы в качестве меры наказания, или то обстоятельство, что правонарушения не фиксируются в судебном досье заявителя, не являются определяющими для квалификации деяния в целях применения ст. 6, п. 1 Конвенции.

Вывод таков, что общий характер нормы, нарушенной заявителем, а также наличие устрашения и наказания в примененной к заявителю санкции достаточны, чтобы признать, что рассматриваемое правонарушение в свете ст. 6 Конвенции носит характер уголовный. Незначительность правонарушения не меняет этой характеристики. Соответственно Суд считает, что ст. 6, п. 1, применима к настоящему делу.


C. Соблюдение требований ст. 6, п. 1


Позиции сторон


Комиссия считает, что органы, рассматривавшие вопрос о правонарушении, находятся под контролем Правительства и их должностные лица не обладают независимостью. Решения этих органов не могли быть проверены судебным органом, отвечающим требованиям ст. 6, что и привело к ее нарушению.

Правительство по этому вопросу не высказывалось.


Позиция Суда


Суд прежде всего напоминает, что право на независимый и беспристрастный суд и справедливое судебное разбирательство занимает важное место в демократическом обществе. Чтобы определить, может ли какой-либо орган считаться независимым от исполнительной власти, следует принять во внимание способ назначения и срок мандатов должностных лиц этого органа, наличие гарантии от внешнего давления и наличие у этого органа видимой независимости.

Органы, рассматривавшие дело заявителя в Пьестане, являются государственными органами местного управления и осуществляют свою деятельностью под контролем Правительства. Их руководители назначаются исполнительной властью, а персонал имеет статус служащих, работающих по трудовому договору, в соответствии с Кодексом законов о труде. Такой способ назначения свидетельствует об отсутствии гарантии против давления извне и о том, что при видимой независимости эти органы не могут рассматриваться как "независимые" от исполнительной власти, как того требует ст. 6, п. 1, Конвенции.

Если возложение на административные власти задачи преследования и наказания за правонарушения не является несовместимым с Конвенцией, тем не менее нужно подчеркнуть, что заинтересованное лицо должно иметь право на проверку принятого этими властями решения судом, соответствующим требованиям ст. 6. Однако заявитель не имел возможности сделать это, поэтому Суд считает, что отсутствовало право заявителя быть выслушанным независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенных мотивов суд единогласно постановил, что: ст. 6, п. 1, Конвенции применима к данному делу и была нарушена; нет необходимости рассматривать вопрос о нарушении ст. 6, п. 3(с) - право на защиту; государство-ответчик должно в течение трех месяцев уплатить заявителю 5000 словацких крон в возмещение морального вреда и 395 крон издержек и расходов.




Похожие:

Извлечение из судебного решения Вопросы права iconНаркобизнес и проблемы глобализации
Опубликовано: Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики: Материалы межвузовской...
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconНасонов С. А. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается...
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconНасонов С. А. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается...
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconУрок «Понятие права. Норма права»
Сформировать у учащихся представление о праве, целостности системы права и её элементах – отраслях права, институтах права, нормах...
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconМировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Истец: Адрес: Тел для связи Ответчик: Адрес: Тел для связи: Цена иска: Размер гос пошлины
Мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconВопросы к экзамену по дисциплине «Муниципальное право»
Муниципальное право – комплексная отрасль права. Понятие и предмет муниципального права
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconViii. Примерные вопросы для подготовки к экзамену (зачету) по дисциплине Наука международного права: понятия и предмет, методология
Международный обычай и международный договор – как традиционные источники международного права
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconВопросы к государственному экзамену по дисциплине "Теории государства и права" для студентов выпускного курса Юридического факультета по специальности 030501 «Юриспруденция»
Теория государства и права в системе общественных наук (философия, экономическая теория, история, политология)
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconНасонов С. А. ( на правах рукописи) Право на неприкосновенность жилища
«Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных...
Извлечение из судебного решения Вопросы права iconОсобенности порядка назначения (избрания) на должность мировых судей и срока их полномочий
Анохина В. Ю., юрист 3-го класса, аспирант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Белгородского университета...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов