Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 icon

Методические указания к изучению спецкурса "проблемы теории доказательств" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997



НазваниеМетодические указания к изучению спецкурса "проблемы теории доказательств" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997
страница1/2
Дата конвертации12.09.2012
Размер390.35 Kb.
ТипМетодические указания
  1   2

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

самарский государственный университет  

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

  

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

К ИЗУЧЕНИЮ СПЕЦКУРСА

"ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ"

 для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета

 

Самара

1997

 

Составители - доц. Черкасова Н.Ю., доц. Лазарева В.А. Отв. редактор - проф. Шейфер С.А. 

 

ВЕДЕНИЕ

Студенты, изучившие уголовный процесс, знают, что целью уголовно­го судопроизводства является установление истины, постигаемой в про­цессе познавательной деятельности следователя (лица, производящего дознание), прокурора, суда. Эту деятельность принято именовать доказыванием. Таким образом, вся деятельность названных субъектов подчинена задачам доказывания. Доказывание пронизывает уголовно-процессуальную деятельность, является ее сердцевиной, центральной частью частью уго­ловного процесса. Оно не образует отдельной стадии, а наоборот, осу­ществляется во всех стадиях процесса. Поэтому для того, чтобы успешно выполнять какие бы то ни было функции в уголовном судопроизводстве не­обходимо умение осуществлять доказывание.

Специальный курс "Проблемы теории доказательств" преследует цель углубленного изучения связанных с доказыванием вопросов уголовно-про­цессуального права студентами, обучающимися на судебной, прокурорс­ко-следственной и хозяйственной специализации. В процессе изучения данного спецкурса студенты должны усвоить не только теоретические представления о системе доказательств и сущности доказывания, но и по­лучить знания о путях наиболее эффективной реализации правовых требо­ваний в ходе практической деятельности. Изучаемый спецкурс способству­ет достижению студентами более высокого уровня юридического образова­ния.

При изучении отдельных тем следует иметь в виду, что многие воп­росы доказательственного права не имеют однозначного объяснения в нау­ке. Поэтому рассматривая сложные в теоретическом отношении вопросы, студент должен усвоить и основные научные концепции, уметь анализиро­вать их преимущества и недостатки, высказывать собственные самостоя­тельные оценки.

Структура специального курса "Проблемы теории доказательств" сос­тоит из 12 тем, по которым в соответствии с учебным планом проводятся лекционные и семинарские занятия, а также консультации. Изучение спец­курса завершается сдачей экзаменационного зачета.

^ ЧАСТЬ ОБЩАЯ

ТЕМА 1. Понятие и система теории доказательств.

При изучении этой темы необходимо уяснить, почему доказательст­венное право обособилось в относительно самостоятельную подотрасль уголовно-процессуального права.
Следует иметь в виду, что само сущест­вование доказательственного права объясняется спецификой уголовно-про­цессуального познания, поэтому студент должен знать, что отличает поз­нание уголовно-процессуальное от других видов познания (научного и обыденного).

Учитывая относительную обособленность доказательственного права, студент должен понимать, в чем заключается эта относительность, для чего ему необходимо знать, каким образом доказательственное право свя­зано с другими нормами уголовно-процессуального права. Следует пом­нить, что доказательственное право руководствуется общей для всего уголовно-процессуального права системой принципов и гарантий.

При изучении данной темы полезно вспомнить о предмете регулирова­ния уголовно-процессуального права и выделить в нем общеизвестные от­ношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в целях установления истины, как предмет регулирования доказательствен­ного права. Необходимо освежить в памяти знания о правовой норме и ее структуре (гипотезе, диспозиции, санкции), о правовом институте.

Так же, как и любая отрасль, доказательственной право, будучи по­дотраслью уголовно-процессуального права, подразделяется на Общую и Особенную части. От доказательственного права, как совокупности право­вых норм со специфическим предметом регулирования, следует отличать теорию доказательств, представляющую собой часть науки уголовного про­цесса, имеющую свой предмет изучения, систему, цель и содержание, не совпадающие с аналогичными терминами науки уголовного процесса. Вместе с тем теория доказательств пользуется общими с уголовным процессом ме­тодами системно-структурного анализа, социологических исследований, сравнительного и исторического подхода к изучению правовых явлений.

Особое внимание при изучении этой темы должно быть уделено значе­нию теории доказательств, которое состоит в том, что ее рекомендации носят методологический характер. Эта наука вскрывает закономерности формирования доказательственной информации, выявляет связи и взаимное влияние отдельных правовых норм и дает общие рекомендации по наиболее эффективному их использованию.

Изучая место теории доказательств в системе научного знания, сле­дует иметь в виду различный характер ее связи с другими науками. Тео­рия доказательств может находиться с ними в отношениях субординации

(общая теория познания, теория права) и заимствовать разработанные ими

положения, а может и координировать с науками, изучающими другие от­расли права (уголовное, гражданско-процессуальное) или имеющими вспо­могательный характер (судебная медицина, судебная психология).

Особое внимание следует уделить изучению связей теории доказа­тельств с криминалистикой как наукой, тоже изучающей закономерности формирования и использования доказательственной информации. Различия в предметах изучения этих наук можно обнаружить, если знать о различном уровне общности изучаемых явлений. Теория доказательств изучает зако­номерности формирования доказательственной информации на самом общем, нормативно-теоретическом уровне и ее рекомендации носят методологичес­кий характер. Криминалистика изучает закономерности формирования дока­зательственной информации, зависящие от конкретных особенностей ситуа­ции, ее рекомендации носят методический, тактический характер.

ТЕМА 2. Методологические основы теории доказательств.

Приступая к изучению этой темы, студент должен иметь в виду ее особую сложность, связанную с необходимостью творческого использования ряда положений теории познания (гносеологии). Единство законов позна­ния обусловливает необходимость использования теорией доказательств таких категорий, как истина, достоверность и вероятность.

Современная теория познания, преодолев агностицизм в науке, исхо­дит из познаваемости окружающего мира. Следовательно, познаваемо и преступление, что и понимается наукой как установление истины. Однако изучающий данную тему студент должен знать о существовании и других теорий, согласно которым основанием для вынесения приговора может быть и "максимальная вероятность", "максимальное приближение к истине".

В вопросе об истине теория доказательств исходит из материалисти­ческих представлений о том, что всякое событие оставляет следы, что и обусловливает его принципиальную познаваемость. Этого вывода не колеб­лют ошибки следственных органов: неустановление истины в конкретном случае не означает отсутствия возможности его раскрытия в принципе. В связи с этим студенту следует задуматься о причинах снижения уровня раскрываемости преступлений.

Уяснив этот вопрос, следует разобраться в характере истины, уста­навливаемой в уголовном процессе. Студент должен не только понимать различия в истине абсолютной и истине относительной, но и видеть их

диалектическое единство. Другим, не менее важным вопросом этой темы

является вопрос о содержании истины, устанавливаемой в уголовном су­допроизводстве, а именно: состоит ли она только из фактов, образующих преступление, или включает в себя и его юридическую квалификацию, а также и меру наказания, назначенную судом? При ответе на эти вопросы следует учитывать, что событие преступления существует в абстрактном виде лишь в теории, а на практике оно проявляется в виде конкретного преступления, которому заранее дана уголовно-правовая оценка. Значит, познание истины о преступлении предполагает правильную квалификацию. Мера же наказания судом не познается, она назначается и потому не мо­жет быть истинной или неистинной, а лишь справедливой или несправедли­вой.

Изучению подлежит и вопрос о практике, как критерии истины в уго­ловном процессе. Студент должен знать, что практика выступает в уго­ловном процессе и в виде непосредственного практического опыта следо­вателя (судьи) по данному делу (собирание и проверка доказательств), и в виде косвенного опыта, под которым понимаются знания о методике и способах раскрытия преступления и сами эти методики, разработанные на­укой на основе обобщения многолетней борьбы с преступностью.

Понимая практику как единственный критерий истины, студент должен знать и как он применяется в непосредственных и опосредованных формах.

ТЕМА 3. Предмет и пределы доказывания

Изучаемая тема относится к числу имеющих наибольшее практическое значение, ибо предмет доказывания определяется как совокупность обсто­ятельств, которые должны быть познаны следователем, прокурором и судом по каждому уголовному делу. Значение нормативного определения предмета доказывания раскрывается через его влияние на установление истины. Изучая научную литературу, студент должен обратить внимание на неод­нозначное истолкование содержания предмета доказывания. Хотя не все исследователи признают существование главного факта, он тем не менее реально существует в виде виновности лица в совершении преступления. Именование его главным среди других обстоятельств, подлежащих доказы­ванию, связано с тем, что именно его установление обусловливает поста­новление обвинительного или оправдательного приговора.

Студент должен обратить внимание на промежуточные факты, не обра­зующие конечной цели доказывания, и определить свое отношение к выска-

занному в науке мнению о вхождении промежуточных фактов в предмет до­казывания. Следует иметь в виду и существование вспомогательных фак­тов, их связь с понятием "обстоятельства, подлежащие доказыванию", как наиболее общей категорией.

Рассматривая вопрос о предмете доказывания, студент должен запом­нить, что предмет доказывания одинаков для каждой стадии уголовного процесса и для всех категорий уголовных дел. Вместе с тем его конкрет­ное наполнение зависит от уголовно-правовых признаков каждого состава преступления. В связи с этим в науке принято выделять различные уровни общности предмета доказывания - по всем уголовным делам, по делам об отдельных видах преступлений и по каждому отдельному делу. Особое вни­мание следует обратить на то, что ст.392 и 404 УПК РСФСР не образуют самостоятельных предметов доказывания, а являются лишь конкретизацией ст.68 УПК.

Изучая предмет доказывания, студент должен знать не только текст ст.68 УПК, но и уметь объяснить и раскрыть ее отдельные элементы. Су­щественную помощь в этом ему сможет оказать знание норм общей части уголовного права. Теория доказательств помимо термина "предмет доказы­вания" оперирует и понятием "пределы доказывания", под которым обычно понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств. Необ­ходимо усвоить соотношение предмета и пределов доказывания, увязав этот вопрос с принципом всестороннего, полного и объективного исследо­вания обстоятельств дела. Встретив в литературе термин "объем доказа­тельств", следует определить соотношение этого понятия и понятия пре­делов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Необходимо также знать об "избы-точных доказательст­вах", о зависимости пределов доказывания от конкретных особенностей дела, о значении выполнения следователем или судом требований о преде­лах доказывания для установления истины.

Тема 4. Понятие доказательств. Допустимость и относимость доказа­тельств.

Данная тема является одной из наиболее трудных для изучения в связи с недостаточно четким определением понятия доказательства в за­коне. Указав, что доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, ст.68 УПК РФ не дала объяснения фактическим данным, что и вызва-

ло различные его истолкования в теории. Исходя из представлений о фак­тических данных как о сведениях об имеющих значение обстоятельствах, авторы методических указаний считают, что студент должен знать и о другой концепции, согласно которой фактические данные - это сами факты реальной действительности. Хорошее знание этого вопроса предполагает умение студента объяснить, почему доказательствами не могут быть факты объективной действительности. Помочь в этом может использование теории отражения, согласно которой человек в своей мыслительной деятельности оперирует информацией о фактах, имевших место в прошлом, а не самими фактами.

Изучая эту тему, студент должен обратить внимание на то, что ст.69 УПК РФ имеет две части, в связи с чем необходимо установить их соотношение между собой, исходя из единства формы и содержания доказа­тельства. Давая определение понятия "доказательство" , следует объеди­нять обе части этой правовой нормы. Учитывая спорность понятия "источ­ника доказательств", встречающегося в литературе, авторы настоящих Указаний предлагают студентам пользоваться термином "виды доказатель­ств" для обозначения ч.2 ст.69 УПК РФ.

При изучении вопросов о допустимости и относимости доказательств следует вспомнить их определения в уголовном процессе. Качественно но­вым является для студентов вопрос о критериях допустимости доказатель­ства ( источник информации, компетентность субъекта, получающего дока­зательства, способ получения и процессуального закрепления доказатель­ственной информации). Студент должен уметь объяснить, что означает признание доказательства недопустимым. При этом следует учесть норма­тивные положения ч.2 ст.50 Конституции, ч.3 ст.69 УПК РФ, а также разъяснения на этот счет, данные в Постановлении № 8 Пленума Верховно­го Суда от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения суда­ми Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Важно уяснить, какие доказательства обладают свойством относимос­ти, каковы критерии определения относимости доказательства, в чем спе­цифика оценки относимости косвенных доказательств по сравнению с оцен­кой относимости прямых доказательств.

ТЕМА 5. Классификация доказательств

Будучи знакомым с классификацией доказательств, студент, изучаю­щий спецкурс, должен знать критерии деления доказательств на отдельные

группы, понимать значение этого деления для научных и практических це­лей. При этом необходимо иметь в виду, что в основе деления доказа­тельств на личные и вещественные лежат особенности информационных про­цессов, протекающих при собирании доказательств, и характер заключен­ной в доказательстве информации (знаковой или предметно-пространствен­ной). Критерием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя информации, а критерием деления на обвинительные и оправдательные является отношение доказательства к обвинению. Особое внимание следует уделить вопросу о прямых и косвенных доказательствах, обусловливающих разные приемы ус­тановления истины. Следует запомнить, что критерием этой классификации является отношение доказательств к главному факту, а не ко всему пред­мету доказывания.

ТЕМА 6. Процесс доказывания.

Изучая данную тему, студент должен усвоить особенности протекания познавательной деятельности в уголовном процессе, которая в дальнейшем именуется доказыванием, связанные с необходимостью получения не только истинных, но и достоверных знаний. Поэтому он должен уметь раскрыть не только познавательную, но и удостоверительную стороны доказывания. Не­обходимо обратить внимание на то, что познание в уголовном процессе может осуществляться в двух формах: непосредственного и опосредованно­го познания. Теория доказательств исходит из того, что в доказывании переплетаются элементы практической деятельности и деятельности логи­ческой, мыслительной, поэтому структура доказывания обычно включает три элемента: собирание, проверку и оценку.

Изучая собирание доказательств следует исходить из наиболее сов­ременного взгляда, согласно которому собирание доказательств является не механическим процессом сбора фактических данных, а процессом изби­рательного поиска, восприятия и закрепления фактических данных. Итогом этого процесса является формирование доказательства. Студенту рекомен­дуется вспомнить ст.70 УПК РФ, перечисляющей способы собирания доказа­тельств, среди которых главенствующая роль принадлежит следственным действиям. В связи с этим полезно вспомнить все, связанное с системой следственных действий и особенностями их проведения, не забывая при этом, что не все процессуальные действия следователя относятся к следственным действиям в узком смысле этого слова.

Следует обратить внимание и на другие, менее детально регламенти­рованные законом способы собирания доказательств, такие, как истребо­вание предметов и документов, представление доказательств, требование о назначении ревизии. Студент должен отличать эти познавательные спо­собы от похожих на них следственных действий.

В связи с появлением попыток придать доказательственное значение результатам оперативно-розыскной деятельности, следует критически оце­нить некоторые положения Федерального Закона РФ от 5 июля 1995 г "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающего суррогат ряда следс­твенных действий. Студент должен осознавать различия деятельности уго­ловно-процессуальной и оперативно-розыскной и знать, что последняя не обладает достаточными гарантиями достоверности полученной информации.

Необходимо учесть, что способы собирания доказательств одновре­менно являются и способами их проверки, однако проверка доказательств может осуществляться и логическим путем. Самое пристальное внимание студент должен уделить вопросу об оценке доказательств как мыслитель­ной деятельности следователя и суда, завершающаяся выводами об относи­мости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для формирования конечных выводов по делу. Исходя из требований ст.71 УПК, студент должен иметь представле­ние о роли внутреннего убеждения в оценке доказательств, о свободе внутреннего убеждения в процессе его формирования. Следует помнить, что внутреннее убеждение как субъективное отражение объективно сущест­вующих фактов является методом оценки доказательств, а не критерием правильности выводов. Знание вопроса об оценке доказательств предпола­гает уяснение студентом вопроса о различном характере связей между до­казательствами (связь сущности и явления, генетическая, функциональ­ная, индивидуализирующая). Студенту рекомендуется вспомнить изучавшую­ся им ранее логику, знать правила построения элементарных актов дока­зывания, различия между однозначными и многозначными актами доказыва­ния.

Оценка доказательств завершается объединением доказательств в комплексы, которые могут быть как проверочными, так и накопительными. Их тоже следует знать.

Тема 7. Субъекты доказывания.

Вспомнив участников уголовного процесса, следует выделить среди

них тех, которые имеются в доказывании процессуальный интерес и кото­рых именуют субъектами доказывания. Их круг достаточно широк и разно­образен и может быть классифицирован в зависимости от того, чьи инте­ресы представляет данный субъект: государства, свой собственный или чей-то.

Изучая субъектов доказывания, следует обратить внимание на то, что не все из них несут обязанность доказывания, понимание которой вы­текает из ст.20 УПК РФ. Студент должен знать, что одни субъекты (суд, следователь, прокурор, лицо, производящее дознание) сами осуществляют установление фактических обстоятельств дела, а другие (обвиняемый, за­щитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) лишь участвуют в этом процессе, при этом обе группы имеют равное право на высказывание и отстаивание своего мнения. Следу­ет обратить особое внимание на государственного обвинителя, процессу­альное положение которого специфично в связи с тем, что он одновремен­но является и государственным органом, и стороной обвинения в состяза­тельном судебном процессе.

Вопрос об участии в доказывании защитника и обвиняемого следует рассматривать с позиций принципа презумпции невиновности, который не допускает переложения обязанности доказывания на обвиняемого. Студент должен знать о распространении в теории предложений о допущении самос­тоятельного собирания доказательств защитником и уметь их критически оценивать.

Вопросы об участии в доказывании потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика и их представителей не представляет особой особой сложности для студента, хорошо усвоившего УПК. Однако эти воп­росы должны освещаться с точки зрения современных представлений о не­обходимости всемерного расширения состязательного начала уголовного судопроизводства, получивших некоторое отражение в Законе РФ от 16 ию­ля 1993 года. 

^ ЧАСТЬ ОСОБЕННАЯ.

ТЕМА 8. Показания обвиняемого и подозреваемого.

Особенная часть теории доказательств состоит из тем, посвященных отдельным видам доказательств, имеющим абсолютно равное процессуальное

значение. Изучая показания обвиняемого следует обратить внимание на их

двойственную юридическую природу, порожденную тем, что обвиняемый в

процессе дачи показаний, во-первых, сообщает информацию, которая при­обретает характер доказательства, а во-вторых, защищается от предъяв­ленного обвинения. Анализ двойственной природы показаний обвиняемого поможет студенту правильно разграничить показания ( ст.77 УПК) и объ­яснения (ст.46 УПК) обвиняемого.

Студент должен усвоить отличие показаний обвиняемого от свиде­тельских показаний, проявляющееся в первую очередь, в предмете показа­ний обоих участников процесса. Необходимо также знать содержание пока­заний обвиняемого разных видов: признания вины, отрицания вины, огово­ра, самооговора.

Следует обратить внимание на то, что закон не выделяет отдельно показания подсудимого как вид доказательств. Студент должен знать объ­яснение этому, а также уяснить отличие показаний обвиняемого от пока­заний подозреваемого. При этом следует учитывать, что подозреваемый является фигурой временной, а его показания остаются в уголовном деле и требуют самостоятельной оценки.

Изучая вопрос об оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, студент должен помнить, что в соответствии со ст.71 УПК РФ ни одно до­казательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ в руководящих разъяснениях и в постановлениях по конкретным уголовным делам. Полезно вспомнить изучавшиеся в курсе юридической психологии факторы, влияющие на мотивы формирования показаний обвиняемого, их проверку и оценку. Студент должен знать причины наиболее распростра­ненных ошибок в оценке показаний обвиняемого и подозреваемого, состоя­щих в переоценке признания вины и недооценке отрицания вины обвиняе­мым.

ТЕМА 9. Показания свидетеля и потерпевшего.

Изучая свидетельские показания, целесообразно обратить внимание на предмет показаний, их отличие от показаний обвиняемого и подозрева­емого, процессуальное положение свидетеля как лица, непричастного к совершению преступления и не обязанного свидетельствовать против само­го себя. В круг изучаемых вопросов включается понятие свидетельского иммунитета. Студент должен знать и уметь объяснить невозможность доп-

роса в качестве свидетелей защитников, представителей потерпевшего,

гражданского истца и гражданского ответчика, лиц, не способных пра­вильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, близких родственников обвиняемого и подозреваемого. Помня о том, что иных ог­раничений в законе не предусмотрено, студент должен знать и об особен­ностях показаний следователя, судьи, секретаря судебного заседания, допрашиваемых в качестве свидетелей в некоторых случаях. Зная класси­фикацию доказательств (тема 4), студент должен уметь применять ее к свидетельским показаниям.

Изучая показания потерпевшего, необходимо помнить о его отличном от свидетеля процессуальном положении и заинтересованности в исходе дела, что обусловливает не только возложение обязанности, но и предос­тавление права на дачу показаний. Вопросы о проверке и оценке свиде­тельских показаний и показаний потерпевшего не вызовут затруднений у студента, помнящего из курса юридической психологии механизм формиро­вания показаний и факторы, влияющие на их объективность и полноту. От­дельно следует обратить внимание на специфику проверки показаний мало­летних свидетелей и потерпевших.

ТЕМА 10. Заключение эксперта.

Данную тему целесообразно начинать изучать с вопроса о понятии заключения эксперта как специфического вида доказательств, получение которого сопровождается дополнительным этапом отражения. Информация о преступлении познается не следователем, а незаинтересованным специа­листом, который на основе применения специальных познаний производит исследование и составляет заключение. Сама экспертиза не является про­цессуальной деятельностью, ею является деятельность следователя по назначению и организации экспертизы, разъяснению прав заинтересованным лицам.

Изучая вопрос о заключении эксперта как виде доказательств, сту­дент должен обратить внимание на такие его признаки, как объекты исс­ледования, понятие специальных познаний, пределы их применения, помня, что правовые вопросы не могут ставиться на разрешение эксперта, а его ответы на них не имеют доказательственного значения. Нелишним будет повторить порядок назначения экспертизы, изучавшийся в курсе уголовно­го процесса. Следует иметь в виду, что заключения эксперта могут быть классифицированы по различным основаниям. При их изучении помимо расс-

мотрения первоначальных , повторных и дополнительных заключений необ­ходимо обратить внимание на отличие комиссионной экспертизы от комп­лексной. В ответе на вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта нельзя не учесть требование закона о том, что обвини­тельный приговор не может быть основан на предположениях.

При оценке заключения эксперта учитываются все факторы, влияющие на достоверность выводов, в том числе законность процедуры назначения экспертизы, соблюдение пределов научной компетенции эксперта, науч­ность и современность примененных экспертом методов, полнота исследо­вания и т.д. Не менее важно помнить, что достоверность выводов экспер­та зависит не в меньшей степени от доброкачественности использованных им материалов.

ТЕМА 11. Вещественные доказательства.

Данная тема предусматривает изучение доказательства, существенно отличающегося от других характером содержащейся в нем информации. При изучении следует обратить внимание на то, в каких признаках объекта может содержаться информация, имеющая значение для дела. Однако нельзя забывать, что вещественное доказательство может быть связано с прес­туплением и своим местонахождением.

Необходимо знать, что вещественное доказательство имеет сложный состав и теряет свое доказательственное значение при отсутствии соот­ветствующих протоколов. Поэтому студент должен хорошо ориентироваться в способах собирания вещественных доказательств и их процессуального закрепления. О различных видах вещественных доказательств говорит ст.83 УПК РФ, в связи с чем студенту важно знать различие между ними.

Одним из сравнительно мало исследованных вопросов является вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования (ст.186 УПК). Студенту следует знать о разных взглядах на этот вид до­казательств и понимать, что их доказательственное значение раскрывает­ся лишь через сопоставление с вещественными доказательствами. Посколь­ку процедура получения образцов для сравнительного исследования изуча­лась студентами ранее, ее следует только освежить в памяти.

Студент должен усвоить и особенности проверки вещественного дока­зательства, состоящие в исследовании процесса его формирования, и фак­торы, влияющие на его оценку.

ТЕМА 12. Протоколы следственных и судебных действий и иные доку­менты.

При изучении данной темы студент должен четко усвоить различия в двух видах документов: протоколов следственных действий, составленных официальным лицом, осуществляющим доказывание, фиксирующим результаты непосредственного восприятия им доказательственной информации, и иных документов, составленных вне связи с уголовным делом, об обстоятельст­вах, подлежащих доказыванию.

Исследуя протоколы следственных действий, необходимо помнить о том, что они содержат разного типа информацию (вербальную, нонвербаль­ную и смешанную), что обусловливает и различное их доказательственное значение. Студенту следует обратить внимание на то, что ст.87 УПК не называет наряду с другими протоколами протоколы допросов и очных ста­вок, и постараться объяснить это обстоятельство.

Студенту необходимо уяснить, в чем состоит допустимость этого ви­да и от каких факторов зависит его оценка. Полезно вспомнить правила протоколирования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Следует знать и о том, каково доказательственное значение прилагаемых к протоколу следственного действия результатов фото-кино-видеосъемки, звукозаписи, планов, схем, оттисков, рисунков, и как должны оценивать­ся эти приложения к протоколу при их расхождении с самим протоколом следственного действия.

Приступая к изучению "иных документов", студент должен уяснить критерии разграничения данного доказательства и вещественных доказа­тельств, поскольку некоторые документы могут обладать признаками, ука­занными в ст.83 УПК РФ. Условия допустимости документов отличаются от условий допустимости протоколов следственных действий в связи с тем, что закон не регулирует их процессуальную форму, что порождает опреде­ленные сложности при их оценке, которые студенту также необходимо знать.

Следует ознакомиться с вопросом о доказательственном значении объяснений и заявлений, полученных в стадии возбуждения уголовного де­ла и дополнительных материалов, представляемых участниками уголовного процесса в суд кассационной или надзорной инстанций. Необходимо знать, какие это материалы и какое решение может быть принято судом с учетом содержащейся в них информации.

Проверка и оценка этого вида доказательств предусматривает наряду

с другими, уже известными приемами, исследование источника происхожде­ния документа, соблюдения его реквизитов, сопоставление с другими, имеющимися в деле доказательствами. 

ЛИТЕРАТУРА

Ко всем темам

Официально-документальные материалы. Нормативный материал.

1. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Рос­сийской Федерации" от 11 марта 1992 г.

2. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О су­доустройстве", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 16 июля 1993 г.

3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Респуб­лика, 1992.

4. Постановление N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Фе­дерации при осуществлении правосудия".

5. Федеральный Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г.

^ 6. УПК РСФСР

Специальная литература.

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лит.,1964.

Винберг А.И., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. М.:Юрид.лит., 1967.

Вопросы доказательственного права и предварительного расследова­ния уголовных дел (по материалам судебной практики). М.:ВЮЗИ, 1987.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978.

Доказывание по уголовным делам/ Под ред.Арсеньева В.Д. Красно­ярск, 1986.

Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1993.

Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969.

Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: "Вища школа", 1984.

Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз.сб. Красноярск, 1988.

Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М. 1988.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Госюриздат, 1955.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

Строгович М.С. Избранные труды.Т.3: Теория судебных доказатель­ств. М.: Наука, 1991.

Строгович М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.1992.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1973.

Трусов И.А. Основы теории судебных доказательств. М: Госюриздат, 1955.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Ка­зань: КГУ, 1973.

Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

К отдельным темам

  1   2




Похожие:

Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconГероев нравы – сквозь призму искового права
Сборник подготовлен студентами заочного отделения 5-го курса юридического факультета Тверского государственного университета 1997...
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconУчебно-методический комплекс для студентов заочного отделения юридического факультета. Мн.,2003

Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconПрограмма для студентов IV курса факультета истории и международных отношений по специальности: основная 030401 «История», дополнительная
Программа предназначена для студентов дневного отделения факультета истории и международных отношений Брянского государственного...
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconРасписание 5 курса заочного отделения День недели Число Время Дисциплина, преподаватель Ауд

Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconВопросы к государственному экзамену по дисциплине "Теории государства и права" для студентов выпускного курса Юридического факультета по специальности 030501 «Юриспруденция»
Теория государства и права в системе общественных наук (философия, экономическая теория, история, политология)
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconВопросы к собеседованию для заочного отделения факультета психологии
Психологические предпосылки межличностных и межгрупповых конфликтов. Основные пути их регулирования
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconМетодические рекомендации по аналитическому чтению для студентов III-V курсов отделения «История и английский язык»
Учебно-методическое пособие предназначено для студентов ш-v курсов отделения «история и английский язык». Пособие ставит своей задачей...
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconНовосибирский государственный университет кафедра философии
Программы спецкурсов по философии предназначены студен­там механико-математического факультета, факультета есте­ственных наук и студентам...
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconПрограмма для студентов IV курса факультета истории и международных отношений по специальности: 030401 «История»
Учебная программа для студентов IV курса факультета истории и международных отношений
Методические указания к изучению спецкурса \"проблемы теории доказательств\" для студентов 5-го курса дневного отделения и 6 курса заочного отделения юридического факультета Самара 1997 iconМолчанов Сергей Валентинович, ст преподаватель каф. «ФиХ»; Волкова Валентина Константиновна, ст преподаватель каф. «ФиХ»; Молчанова Наталья Александровна, врач-биолог муз гбсмп. М 54 методические указания
Методические указания предназначены для студентов дневной формы обучения, изучающих общую химию, в особенности для студентов I курса...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов