Voir Note expicative icon

Voir Note expicative



НазваниеVoir Note expicative
страница1/3
Дата конвертации19.12.2012
Размер374.93 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3

Voir Note expicative

See Explanatory Note

См. пояснительную заметку

(Version russe pour l`Ukraine)





COUR EUROPEENNE DES DOITS DE L`HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


Conseil de l`Europe - Соuncil of Europe - Совет Европы

Strasbourg, France - Страсбург, Франция


^ REQUETE

APPLICATION

ЗАЯВЛЕНИЕ


рrеsепtее еn аррlісаtіоn dе l`аrtісlе 34 dе lа Соnvеntіоn еurорееnnе dеs Drоіts l`Hommе,

аinsi que des аrtісlеs 45 еt 47 du reglament de la Cour


unde Article 34 of the Eurореan Convention on Human Rights

and Ruies 45 and 47 of Ruies of Court


в соответствии со Статьей 34 Европейкой Конвенции по Правам Человека,

а также со Статьями 45 и 47 Регламента Суда


досье:


IMPOTANT: La presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et obliganions.

This aplication is a formal legal document and тay affect your rights and obligations.

ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом может повлиять на Ваши права и обязанности.


I.
^ LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ


А. LE requerant / LА requerantЕ

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ


(Rensеignements a fournir concernant le / lа requerant (а) et son / sа representant (е) ventuel (lе))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)


1. Non de famile / Surname/ Фамилия заявителя Шестаков


2. Prenom (s) / Fist name(s) / Имя и отечество Олексій Андрійович


Sexe: masculin/ feminin - masculin Sex: male/female- male Пол: мужской/женский - чоловіча



3.Nationalite / Nationalitу / Гражданство Україна


4. Professsion / Occupation / Род деятельности - пенсіонер


5. Date et lieu de naissance /Date and place of birth

Дата и место рождения 04.04.1937 в с. Семено-Олександрівці Бобровського району Воронезької області, Росія



6. Domicile /Perman address/ Постоянный адрес -88000 Україна, Закарпатська область, місто Ужгород,

вул. Заньковецької, 25/44







7. Tel. - Fax №. / Номер телефона - факса - дом. тел/факс +38- (03122)- 28687

8. Adresse actuelle (si differente de 6.) .............................................................................................................................

Present address (if different from 6) / Нынешний aдрес (если отличается от п.6)

9. Nom et prenom du /de la representant(e)* ....................................................................................................................

Name of represtntativ */ Фамилия и имя представителя*

10. Profession du/de la representant (e) ...............................................................................................................................

Occupation of representative / Род занятий представителя

11. Adresse du /de la representant (e) ...................................................................................................................................

Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. №/ Номер телефона .............................................. Fax №/ Номер факса ..........................................................


^ В. LA HAUTE PARNIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTINTG

ДОГОВОРНАЯ СТОРОНА

(Indiquer ciapres le njm de(s) t`Etat(s) contre le(s) quel(s) la requete est diridee).

(Fill in the name of State(s) aganst which the application is directed)

(Укажите Государство(а), против которого(ых) направлено заявление)

13.

Государство Україна


*Si le/la requerant(e) est representante(e), joindre une procuration signee par le/la requeront(e) en faveur du/de la representant(e).

A form of authority signed by the applicant should be submitted if representative is appointed.

При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.


II. ^ EXPOSE DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ


(Voir chapire II de la explicative)

(See Part II of the Explanatjry Note)

(См. Раздел II Пояснительной заметки)


14. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж вмотивованого терміну цивільної, кримінальної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.


Держава Україна Законом України ратифікувала Європейську Конвенцію з прав людини, але вона сама ж

не виконує, грубо порушує свої же Закони, а також порушує статті Європейської Конвенції з прав людини.


Ф А К Т И


Я, заявник, громадянин України, Шестаков Олексій Андрійович, з 3.05.1977 працював в Ужгородському виробничо-видавничому поліграфічному комбінаті ”Патент” (далі - "Патент"), з 1977 року по 1979 рік начальником відділу комбінату, з 1979 р. по 1983 р. - заступником директора, а з 1983 р. до 1996 р. - до моменту незаконного усунення мене з посади - директором "Патенту”.

27.06.1996 Закарпатське відділення Фонду держмайна України разом з трастовою компанією “Газда-Інвест” м. Ужгорода зі згодою голови контрольної комісії з приватизації, депутата обласної Ради організували незаконну угоду купівлі-продажу “Патенту”“ балансовою вартістю 9,5 млн. грн. всього за 41 тис. грн.

З метою, щоб законний директор “Патенту” заявник Шестаков О. А. не заважав розкрадати далі державне майно, мене того ж дня 27.06.96. незаконно усунули з посади директора і перевели наказом без моєї згоди на посаду радника директора “Патенту” попри те, що у мене на руках є Контракт, укладений між міністерством і мною про прийом мене на роботу з 01.09.93 строком до 01.09.97 з правом подальшого продовження дії контракту.

При усуненні мене з посади директора “Патенту”, крім порушення вимог Контракту, було порушено п. 11 Указу Президента України № 699/94 від 26.11.1994, на підставі якого проводилася приватизація майна в Україні.

Пункт 11 Указу Президента України № 699/94 гласить - „Обов’язки голови правління зареєстрованого відкритого акціонерного товариства покладаються засновником на керівника об’єкта, правонаступником якого є таке товариство, і виконуються ним до завершення приватизації майна товариства”.

Всупереч Указу № 699/94 на момент усунення мене з посади директора станом на 27.06.96 була продана тільки частина - 60,5 % - майна “Патенту”. Останні 29,62 % майна було продано у 2000 р. після мого усунення з посади. Це ще один доказ порушення Закону, порушення моїх конституційних прав на працю. Відносно мене було порушено також частину 8 статті 36 КЗпП.

Пункт 8 ст. 36 Закону України "Про працю" гласить - „У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору продовжується, а розірвання його з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе у разі скорочення чисельності працівників”. Тобто звільнення в такому випадку Закон не передбачає.


Отже, резюмуємо щодо незаконного звільнення мене з посади директора „Патенту”:

- наказу по міністерству або правонаступнику “Патенту” про моє звільнення з посади директора „Патенту” не було,

- запису в трудовій книзі про моє звільнення з посади директора “Патенту” немає й досі,

- Указ Президента України № 699/94, пункт 11, яким до кінця приватизації майна підприємства обов’язки керівника підприємства покладені на діючих керівників, тобто на мене, проігноровано новим власником,

- проігноровано частину 8 статті 36 Закону України КЗпП, якою встановлено порядок розірвання трудового контракту.



19.07.96 за захистом своїх конституційних прав, прав громадянина України я звернувся з позовною заявою до Ужгородського міського суду з проханням постановити рішення, що приватизація “Патенту” незаконна, а також поновити мене на роботі на посаді директора “Патенту”.



З цього часу, тобто з 19.07.96, з моменту подачі заяви в суд почалася моя спроба встановити мої порушені захищені законом права в юридичних закладах України, яка триває до сьогодні.

Перше рішення суду по моєї заяви 19.07.96 відбулося тільки 05.06.97, тобто через рік. Це ознака умисної судової тяганини. Рішення суду повинне бути винесене протягом 15 діб, а рішення суду про поновлення на роботі - протягом трьох діб. (Рішення ухвалив суддя Животов Г. О, копію прикладаю як доказ дати початку судової тяганини).



Рішення суду від 05.06.97 було скасоване колегією Закарпатського обласного суду і направлене на новий розгляд в той же суд.



26.11.97 суддя Ужгородського міського суду Андрійцьо В. Д. виносить рішення суду, що приватизація “Патент” не дійсна, суд поновляє мене на роботі на посаді директора.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню і подання скарги не зупиняє таке виконання ( ст. 218 цього ж кодексу), але рішення суду про поновлення мене на роботі не виконується власником і державною виконавчою службою.

17.03.98 колегія Закарпатського обласного суду своєю ухвалою (копію додаю) залишила в силі рішення Ужгородського міського суду, а касаційну скаргу відповідача відхилила.


Таким чином, рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 за всіма статтями вступило в законну силу. Але рішення суду не виконується знову, в тому числі і в поновленні мене на роботі. Це знову злочин. Це знову порушення моїх конституційних прав, прав громадянина України, прав людини.

Після багаторазових звернень (частину копій прикладаю) до прокуратур, судовиконавців, у суди, до управління юстиції з проханням, вимогою виконати рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 і поновити мене на роботі рішення суду так і не було виконане.


26.02.98 судовиконавець Ужгородського міського суду Завадський В. В. склав акт у тому, що новий директор “Патенту” Негре В. Ю. відмовився виконати рішення суду в частині поновлення мене на роботі (копію прикладаю), всупереч Статті 125 Конституції України, яка декларує, що рішення судів виносяться іменем України і вони обов’язкові для виконання всіма громадянами України.


02.08.98 заступник голови Верховного Суду України Шевчук П. І. виносить протест на рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 та на ухвалу обласної колегії суддів від 17.03.98, а справу направляє в Закарпатський обласний суд.


25.08.98 президія Закарпатського обласного суду скасовує рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 та ухвалу обласної колегії суддів від 17.03.98, а справу направляє на новий розгляд суду першої інстанції.


3.11.98 суддя Ужгородського міського суду Малетич М. виносить рішення, що приватизація “Патенту” законна й відмовляє мені у поновленні на роботі.


22. 12. 98 обласна колегія суддів скасовує його рішення від 03.11.98, а справу направляє в обласний суд як суд по першої інстанції.


26.02.99 суддя Закарпатського обласного суду як суду першої інстанції Ваш М. І. по справі № 3-2-99 умисно сфальсифікував судові документи, виніс протилежне рішення порівняно з тими, що раніше виносилися судами , визнаючи, що приватизація “Патенту” законна й відмовляючи мені у поновленні на роботі.



Суддя Ваш М. І. проігнорував пункт 11 Указу № 699/94 від 26.11.94., проігнорував частину 8 КЗпП, проігнорував умови Контракту, укладеного між міністерством і мною Заявником -Шестаковим О. А., проігнорував мою заяву, що не існує юридичного документа (наказу, постанови, розпорядження і т. ін.) про звільнення мене з посади директора “Патенту”, навіть запису в трудовій книзі про звільнення мене з посади директора немає.


Покази свідків суддя Ваш М. І. зафіксував у протоколі судового засідання з точністю до навпаки (пояснення свідків прикладаю).


Винісши одне не засноване на законі рішення, далі суддя Ваш М. І. постановив рішення суду 26.02.99, а протокол судового засідання для ознайомлення і внесення зауважень на протокол після моїх

наполегливих вимог видав 31.03.99. Значить, рішення суду 26.02.99 було постановлене без врахування зауважень на протокол судового засідання всупереч процесуальній нормі кодексу.



01.04.99 мною була подана касація до Верховного Суду України на рішення від 26.02.99 судді Ваша М. І.


Верховний Суд України повернув мою справу до Закарпатського обласного суду з вимогою винести додаткове рішення суду.


У той же час в квітні 1999 року (дата постанови ухвали відсутня всупереч закону) без запрошення учасників судового процесу, без оголошення дати розгляду судом зауважень на протокол судового засідання суддя Ваш М. І. виносить без участі сторін ухвалу про розгляд зауважень на протокол судового засідання.


Ухвала 1999 року ( без дати розгляду зауважень ) написана суддею Вашем М. І. від руки. З десяти зауважень на протокол судового засідання ні одне суддею Вашем М. І. не розглянуте.


10.06.99 суддя Ваш М. І. виносить додаткове рішення до основного рішення суду від 26.02.99.

Однак мою скаргу від 13.06.99 на його додаткове рішення від 10.06.99 він узагалі до Верховного Суду не посилає, зате сам на своє ж додаткове рішення від 10.06.99 виносить 23.06.99 та 02.07.99 дві ухвали, що містять процесуальні ознаки судді першої та касаційної інстанцій.



Причому 02.07.99 справу розглядав суддя Ваш М. І., а ухвалу по цій справі підписав інший суддя Беляков І. І. на порушення процесуальної норми.


25.08.99 судова колегія Верховного Суду України в складі головуючого Березовського С. М., суддів Маріненко В. Л. Шицького В. Б. мою скаргу на ухвалу судді Ваша М. І. від 02.07.99 залишила без задоволення.


У Постанові Верховного Суду України від 25.08.99 моя скарга від 23.06.99 на додаткове рішення судді Ваша М. І. відсутня.



Були ще спроби протягом кількох років досягнути успіху в юридичному спорі заявами в Закарпатський обласний суд з вимогою переглянути рішення судів за нововідкритими обставинами, які закінчилися безрезультатно відмовою за формальними обставинами.



Подальші роки я звертався в правоохоронні органи Закарпатської області щодо мого незаконного звільнення, незаконної приватизації “Патенту” та фальсифікації суддею Вашем матеріалів справи.

02.08.99 прокуратурою м. Ужгорода було порушено кримінальну справу № 1156899 за фактом розкрадання колективного майна ВАТ “Патент” шляхом шахрайства, що завдало громадським інтересам значної шкоди, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 83 Кримінального кодексу України.

В процесі дослідчої перевірки було встановлено, що в 1995 р. посадові особи ДТ “Газда-Інвест”“ на порушення вимог ст. 5 Закону України “Про приватизаційні папери” незаконно, шляхом обману, через гр. Мещерякова В. А., що працював за договором підряду з ДТ “Газда-Інвест”“, скупили у мешканців Перечинського, Великоберезнянського, Свалявського та інших районів Закарпатської області близько 3 тис. приватизаційних майнових сертифікатів (далі по тексту ПМС). Після скупки ПМС працівниками товариства було складено фіктивні угоди на довірче обслуговування та додатки до них про те, що громадяни згідні на продаж у майбутньому своїх акцій. У подальшому посадові особи ДТ “Газда-Інвест”“ від імені власників цих ПМС подали заявки на сертифікатний аукціон та придбали 20,6 % акцій ВАТ “Патент”“ і таким чином незаконно заволоділи вищевказаною часткою майна товариства.

30.08.1999 прокуратурою Закарпатської області було скасовано постанову від 02.08.1999 про порушення кримінальної справи № 1156899 та матеріали направлено в прокуратуру міста Ужгорода для організації додаткової перевірки.

22.05.2000 прокуратурою м. Ужгорода було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДТ “Газда- Інвест”“ на підставі п. 2 ст. 6 КПК України з тих підстав, що громадяни, які продали свої ПМС, претензій майнового чи іншого характеру до ДТ “Газда-Інвест”“ не пред’являють.

16.08.2000 Генеральною прокуратурою України постанова прокуратури міста Ужгорода від 22.05.2000 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ була скасована й матеріали направлено в прокуратуру Закарпатської області для проведення додаткової перевірки.

30.11.2000 прокуратурою м. Ужгорода було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ на підставі п. 2 ст. 6 КПКУ з тих же мотивів, що і постанова від 22.05.2000.

22.02.2001 постановою прокуратури міста Ужгорода постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2000 було скасовано та порушено кримінальну справу № 6102501 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.83 КК України за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ДТ “Газда Інвест”“.

28.02.2001 кримінальна справа № 6102501 для подальшого розслідування була направлена в СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

13.09.2001 вищевказана кримінальна справа була направлена в слідче управління УМВС Закарпатської області.

09.07.2002 дії посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 83 КК на ч. 2 ст. 190 КК України.

Але відкрита кримінальна справа продовжувала рахуватися формально відкритою: ніякі слідчі дії не проводилися, а підозрювані у скоєнні злочину особи продовжували спокійно розгулювати на волі.

24.06.2005 начальником відділення СУ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції Мариною М.І . було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 6102501 відносно посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ВАТ “Патент” за мотивами п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Зрозумівши, що всі мої намагання з приводу звернень в СУ УМВС щодо розслідування кримінальної справи є марними, я звернувся в Генеральну прокуратуру України.

Однак і вона не виправдала моїх сподівань, що змусило мене звернутися за захистом своїх прав до суду.

02 вересня 2004 року Рішенням Печерського районного суду м. Києва в особі головуючої судді Бернацької Ж. О. у справі № 2-2775/04 за моєю, Шестакова Олексія Андрійовича, скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ухвалене рішення, яким:

- задоволена моя, Шестакова О. А., скарга на бездіяльність Генерального прокурора України;

- визнана незаконною бездіяльність Генерального прокурора України щодо не розгляду скарги Шестакова О. А. від 25.02.2004;

- зобов’язано Генеральну прокуратуру України розглянути скаргу Шестакова О.А. від 25.02.2004 відповідно до чинного законодавства.

Дане рішення було оскаржене Генеральною прокуратурою України в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2005 року у справі 2-2775/04 в складі головуючої судді Шипуліної Т. М., суддів Побірченко Т. І., Кабанченко О. А. апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2004 залишено без змін.

У той час 24.06.2005 начальником відділення СУ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції Мариною М. І. винесено постанову про закриття кримінальної справи № 6102501 відносно посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ВАТ “Патент”“ за мотивами п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

04 липня 2005 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко В. М. винесено постанову № 328/3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2775, виданого 23.02.2005 Печерським районним судом м. Києва про зобов’язання Генеральної прокуратури України розглянути скаргу Шестакова Олексія Андрійовича від 25.02.2004 відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому Генеральній прокуратурі України було надано строк на добровільне виконання терміном сім календарних днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначений вище виконавчий документ у встановлений державним виконавцем строк виконано не було, про що 14.08.2005 складено Акт державного виконавця.

За невиконання рішення суду на боржника в порядку ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”“ накладено штраф у розмірі 340 грн. (постанова про накладення штрафу № 328/3 від 15.08.2005).

Вимогою № 328/3 від 17.08.2005 державним виконавцем вдруге запропоновано боржникові негайно провести дії, спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2775.

14.09.2005 складено Акт державного виконавця, відповідно до якого інформація щодо виконання (невиконання) Генеральною прокуратурою України зазначеного вище виконавчого документа на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не надходила.

За повторне невиконання рішення суду на боржника в порядку ч. 3 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження“ накладено штраф у подвійному розмірі 680 грн. (постанова про накладення штрафу № 328/3 від 15.09.2005).

Вимогою № 328/3 від 03.10.2005 державним виконавцем втретє запропоновано боржникові негайно провести дії, спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-2775, проте і ця вимога Генеральною прокуратурою України виконана не була, про що 2 листопада 2005 р. складено Акт державного виконавця.

25 листопада 2005 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Величко В. М. винесено постанову № 328/3 про закінчення виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець Величко В. М. мотивує тим, що 24.11.2005 до відділу примусового виконання надійшов лист (вих. № 06/3-0511-16679-03) начальника відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Генеральної прокуратури України Малех В. щодо повного фактичного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2775, в якому вказано, що скарга Шестакова О.А. розглянута, про що 22.09.2005 йому дана відповідь.

Вважаючи дії головного державного виконавця Величко В.М. щодо закінчення виконавчого провадження та постанову від 25.11.2005 № 328/3 про закінчення виконавчого провадження незаконними, оскільки за час виконавчого провадження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2004 виконане так і не було, адже скарга Шестакова О. А. до теперішнього часу належним чином Генеральною прокуратурою України так і не розглянута, я звернувся в Печерський районний суд міста Києва з скаргою на незаконні дії державного виконавця, в якій просив:

1) визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Віктора Миколайовича по закінченні виконавчого провадження.

2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Віктора Миколайовича від 25.11.2005 № 328/3 про закінчення виконавчого провадження.

  1   2   3




Похожие:

Voir Note expicative iconОбеспечение устойчивости понижающего преобразователя с управлением по напряжению Перевод Application Note anp 16 «Loop Compensation of Voltage-Mode Buck Converters»
Перевод Application Note anp 16 «Loop Compensation of Voltage-Mode Buck Converters» от фирмы Sipex
Voir Note expicative iconОбеспечение устойчивости понижающего преобразователя с управлением по напряжению Перевод Application Note anp 16 «Loop Compensation of Voltage-Mode Buck Converters»
Перевод Application Note anp 16 «Loop Compensation of Voltage-Mode Buck Converters» от фирмы Sipex
Voir Note expicative iconSuicide Note Pt. 2

Voir Note expicative iconSuicide Note Pt. 1

Voir Note expicative iconSuicide Note Pt. 2

Voir Note expicative iconImpressions des participants
«Vis-à-vis» participe au Festival. Merci à tous. Merci pour la possibilité de se présenter devant le public reconnaissant, de voir...
Voir Note expicative iconДокументы
1. /note.txt
2. /policema-e.txt

Voir Note expicative iconДокументы
1. /note.txt
2. /sundog-e.txt

Voir Note expicative iconДокументы
1. /note.txt
2. /secret-e.txt

Voir Note expicative iconДокументы
1. /langolie-e.txt
2. /note.txt

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов